Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Lurbinectedina en el cáncer de pulmón de células pequeñas: experiencia del mundo real de un programa nacional multicéntrico de acceso temprano 

18 febrero 2024 

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/imj.16348 

 Conclusiones 

Esta experiencia australiana del mundo real con lurbinectedina después de la quimioterapia con platino e ICI  (Inhibidores de Puntos de Control) para personas con CPCP fue similar a la informada en un ensayo clínico de fase II y a otras cohortes del mundo real que brindaron garantías sobre la eficacia y las toxicidades en el mundo real. 

 

La SG (Supervivencia global=OS) desde el diagnóstico,  estuvo en consonancia con informes históricos. Las tasas de respuesta y supervivencia de lurbinectedina fueron mayores en pacientes con enfermedad sensible a la quimioterapia. Siguen faltando opciones de tratamiento para pacientes con enfermedad resistente a la quimioterapia, lo que probablemente represente la mayoría de los pacientes del mundo real que acuden a terapias de segunda línea. 

 

Comentario. 

En este   “paper” no se dice  nada que no se supiera, ((i) los resultados en el mundo real son similares al ensayo basket de  fase 2  para 2ª línea y (ii) la Lurbi funciona mejor en pacientes sensibles a platino que en resistentes). Es de lo que se trataba por lo que se ha alcanzado el objetivo del estudio. Los autores son doce oncólogos australianos que ejercen en diversos hospitales de aquel país en las ciudades de Melbourne, Sidney, Brisbane y Perth.  Todos ellos  forman parte de los consejos asesores de las multinacionales del sector en Australia. Por ejemplo: 

M. Alexander  es asesor de Bristol Myers Squibb y Pfizer 

S. Parakh:  de AstraZeneca y Beigene. 

P. Mitchell: de Amgen, Bristol Myers Squibb, Roche, STA, Puma Biotechnology, Pfizer, Dizal, MSD y Gray Wolf. 

T. D. Clay: de AstraZeneca/MedImmune, Takeda, Merk KGaA, Merck/Pfizer, Ipsen, AstraZeneca, Daiichi Sankyo, Janssen y Roche 

M. Hughes: de MSD, Bristol Myers Squibb, Roche, Pfizer, AstraZeneca, Amgen, Eisia, Takeda y Sanofi. 

M. Itchins: de Pfizer, Takeda, Bayer, MSD, Amgen, Merck, Roche, Janssen, Gilead y AstraZeneca. 

N. Pavlakis: de MSD, Merck, Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Takeda, Pfizer, Roche, Amgen, Beigene and Gilead. 

B. J. Solomon: de Pfizer, Novartis, Roche, AstraZeneca, Merck, Bristol Myers Squibb, Eli Lilly, Amgen, BeiGene, Janssen and Takeda. 

T. John consultor de: Bristol Myers Squibb, AstraZeneca, Amgen, Roche, Pfizer, Takeda, Boehringer Ingleheim, MSD, Merck, Puma, Specialised Therapeutics, Gilead, Seagen and Johnson and Johnson 

Financiación de la investigación: Exelixis, Immutep, Clovis oncology, MSD Oncology, Pfizer, Amgen, Daiichi Sankyo/AstraZeneca, Abbvie, Janssen Oncology, BeiGene, Bayer, BridgeBio Pharma y Bristol Myers Squibb GmbH & Co. KG. 

 

Este estudio podría considerarse una especie de revisión por pares (peer review) realizada sobre el ensayo basket de fase 2 que dio lugar a la aprobación provisional de la Lurbi para 2ª línea.   Tendría que ser suficiente para que el antitumoral  empezara a comercializarse en Australia o al menos a mi me lo parece porque ya estaba aprobado por la agencia reguladora  de aquel país. Quizá faltaba esa revisión por parte de los “colegas” australianos. 

 

A ver ahora que pasará con el precio que se negocie, por lo que todavía podría tardar varios trimestres en comercializarse. Se supone que la distribuidora STA (Specialised Therapeutics Asia) ha estado informada de estos resultados pues dos de los participantes en el estudio son asesores suyos. 

 Recuerdo muy vagamente el post al que te refieres. En realidad  era una traducción de un  artículo de un tal David Stone que posteé hace tres  años, con intención  divulgativa y creo que no lo puse en el  foro de Pharmamar sino en el de DIA.   El objetivo del artículo  era tratar de  detectar con antelación si una empresa va a ser adquirida o fusionada con otra,  mediante la identificación de indicios o síntomas compatibles con una operación corporativa. En el artículo se enumeraban 10 signos o evidencias que podían ser el preludio de una transacción de adquisición o fusión.  El contenido del  artículo (ya traducido)  lo pasé a dos ficheros que archivé en mi PC: uno con la versión corta y otro con la versión larga donde se desarrollaba cada uno de las 10 alertas que teoricamente nos debían de poner en sobre  aviso acerca de este tipo de negociaciones empresariales.  Creo que al final postee la versión corta. Quien más demostró su interés por este tema fue el forero “Harruinado”, habitual en el foro de DIA y del que ya no he vuelto a saber nada. Si “Harruinado” lee este post, nos podría ampliar información sobre el particular. A este tipo de  “aforismos  lapidarios”  yo no les doy mucho valor. Debido a ello no conservé el “link” a la versión original  del artículo. Lo que postee es lo siguiente: 

10 señales de que su empresa está a punto de ser adquirida 

25 de febrero 2021 

Escrito por David Stone 

La gente habla mucho sobre el uso de información privilegiada, pero probablemente no lo suficiente, aunque  se conversa sobre el asunto en todas partes. No se trata solo de personas con información privilegiada de la empresa. Los bancos y los fondos de cobertura pueden tener conocimientos avanzados sobre fusiones y adquisiciones. 

A menudo, un banco de inversión facilitará una fusión. Les pagan enormes sumas de dinero para hacer esto.  Alguien siempre habla. Las adquisiciones y fusiones siempre se filtran. Hay señales reveladoras con meses de anticipación que puede utilizar a su favor. 

Aquí hay 10 señales de que su empresa podría estar a punto de ser comprada. 

1. La dirección deja de defender el precio de las acciones. 

2. Las publicaciones en las redes sociales son demasiado pesimistas y piden la destitución del CEO. 

3. Se producen grandes fluctuaciones en el precio de la acción. 

4.  Surgen valoraciones de la acción a precios excesivos. Motivo: Las adquisiciones suelen tener grandes primas 

5. Se observa  gran  cantidad de operaciones de opciones de bajo volumen y alto precio. 

6.  Aparecen recomendaciones de falsos usuarios en los foros: "Vende esto, (la empresa que va a ser adquirida) y  compra aquello, (que es mejor)". 

7. Se producen movimientos  extraños  del precio antes de los próximos hitos. 

8. Hay renuncias de altos directivos o miembros de la junta. 

9. La empresa está  transfiriendo  activos o cerrando departamentos que no encajarán bien en una empresa fusionada. 

10. La acción se ha desconectado de la realidad. 

El mensaje era de este hilo. Y, salvo que recuerde mal, diría que no es esto que pones.

Gracias.

Y a todo esto ...Lagoon lkeva desde el 27 de noviembre, casi 3 meses sin ninguna actualización, no sé ya si es bueno o es malo....

No voy a decir nada malo porque entiendo el sufrimiento y el dolor de los accionistas. Pero creo que los accionistas minoritarios deberían solicitar formalmente a la CNMV que investigue a Pharmamar. No me preocupa Zepzelca ni la señal verde de China. Pero es muy posible que Sousa y los miembros de la junta estén trabajando con los Cortos y tal vez filtrando información para su propio beneficio. De todos modos, no se puede confiar en esta empresa, nadie debería invertir y lo más importante, si la cotización de las acciones no mejora, que es lo más importante para la mayoría, también sería ideal que los accionistas minoritarios solicitaran una cita y visitaran la sede de Pharmamar, donde Se sabrá todo lo que sucede detrás de escena. El precio actual es demasiado arriesgado, para mí puede incluso bajar de los 25 euros, pero si supera los 52 euros con un volumen brutal, entonces sólo podríamos hablar. De lo contrario, todos necesitamos un milagro para salir de esta miseria.

Estas recompras de más de 400000 en realidad no funcionarán cuando tengas varios cortos dentro cuyo total sea de alrededor del 6 por ciento. Se necesitan grandes fondos o instituciones que adquieran como mínimo entre el 4 y el 5 por ciento de la participación de la empresa. No solo eso, necesita otra compra de acciones o que Sousa o los miembros de la junta directiva compren más de 400000 mil acciones.

Creo que es mejor dejar de perder tiempo y energía en foros. Todas estas discusiones, pronósticos y análisis no arrojan resultados. Creo que la gente está desesperada por vender y salir y a nadie le importa realmente lo que le pase a la empresa después de varios años. Al mismo tiempo, puedo entender que no hay escapatoria fácil y que sólo un milagro puede salvar a todos. Espero que llegue pronto a los 55-60 euros, volveré y es bastante obvio que la mayoría de miembros del foro desaparecerían y quedará vacío. Y aquellos que los compraron por encima de 80 euros, sólo recen para que llegue pronto una OPA que sea realmente posible tras la decisión de China. Pero veremos qué pasa en los próximos 5-6 meses. Buena suerte a todos y que todos recuperen sus pérdidas.

¿Qué está sucediendo en Pharmamar?
Toda opinión está sujeta a crítica y a debate. La mía es que este continuo goteo a la baja (que ya dura 11 sesiones bursátiles seguidas) se debe a un nuevo fracaso en algún otro ensayo distinto al Neptuno (Pliti) y al PIVO1 (Tivanisirán).  No creo que pueda ser Lagoon (NCT05153239) porque se está trabajando en él desde hace  “solo” 18 meses, que aparentemente es mucho tiempo, pero  es que el número de reclutados ha de alcanzar la cifra de 705, lo cual requiere unos plazos  temporales más bien holgados. El problema de Lagoon más que un  dilema de éxito o fracaso (los ensayos previos  apuntan a que será exitoso)  es de  fechas. La FDA ha puesto como fecha límite para la presentación de resultados “junio de 2027” y conociendo la velocidad a la que se  desarrollan los ensayos patrocinados por Pharmamar, pudiera ser “algo” justo tener lista toda la documentación  para esa fecha.  

 

Tampoco puede ser que se anuncie un  fracaso de  Nereida (NCT 05705167, 150 participantes), porque solo lleva  progresando 10 meses, siendo éste un período de tiempo muy corto para dilucidar un posible éxito o fracaso del mismo.  Y es que tardarán lo suyo en reunir esta cohorte de 150 pacientes  por los requerimientos  que han de reunir: (i) inmunodeprimidos, (ii) con Covid y (iii) con atención hospitalaria. El peligro es que suceda lo mismo que en Neptuno, pero es muy pronto para decirlo. En caso de estar en lo cierto no  creo que el proyecto conjunto con Klaria se suspendiese, al menos de momento. 

 

En el supuesto de que el actual goteo a la baja  fuese  debido a un nuevo fiasco en ciernes,  yo me inclinaría por el SYL1801 para el DMAE, por los motivos que expuse en un post anterior, (el 11359). Lo  que pasa que no lo anuncian por juntarse  varios  “logros negativos” en muy corto espacio de tiempo.  Esperarán a comunicarlo a que se produzca un  “desenlace prometedor” en algún estudio en curso que eclipse la actual mala racha. Anunciarían que Sylentis abandona la tecnología RNAi  aplicada a patologías oftálmicas, para centrarse en su utilización en la industria agroalimentaria, (control de plagas y patógenos en las plantas). 

 

Obviamente puedo equivocarme en todo, pero en lo que creo no estar desacertado es en el   consabido tópico  del descontento generalizado por  el obscurantismo operativo y la opacidad informativa de Pharmamar. 

 

Pues yo estoy aburrido de ver caidas artificiales sin justificación aparente, a las que luego damos explicaciones más o menos forzadas. Como esto parece que lo maneja quien sea a su antojo, no me extrañaría que fuera una caída preparada previa al anuncio de China, para que cuando llegue el subidón se parta de muy abajo y nos quedemos más o menos donde habíamos llegado hace un par de meses (con la finalidad de mantener la acción contenida). Porque ni me da la sensación que sea por otro fracaso de un ensayo, ni por unos resultados especialmente malos (porque no creo que nadie los espere buenos). 
Pero vamos, que la mía es una idea peregrina como cualquier otra, o incluso más.