Análisis de Pharmamar (PHM), antigua Zeltia

Aparentemente tienes razón, al intervenir más hospitales  los plazos del ensayo deberían de acortarse, pero en la práctica se alargan.  Por ejemplo: Si faltaban 200 pacientes para completar los 705, quizá hubiera sido más rápido que los reclutaran los 180  hospitales que ya están rodados que no los 30  nuevos. Estos últimos  han de constituir el equipo de trabajo (lo que lleva su tiempo porque no hay disponibilidad inmediata),  organizarse, preparase,  formarse en las practicas del ensayo, conocer los procedimientos, protocolos, informes finales a emitir,  etc.  Por consiguiente pueden tardar meses en iniciar el reclutamiento.  En cambio en un hospital que ya esté rodado estas tareas preliminares ya las tiene hechas. Y además  los 200 pacientes que faltasen para llegar a 705 tocarían a menos  por hospital repartidos entre 180 que no entre 30. Esto es un ejemplo. No quiero decir que los 200 pacientes que falten sean todos para los hospitales nuevos, pero si la mayoría.  Llegará un momento que los 180 hospitales ya habrán alcanzado el cupo de pacientes y los 30 nuevos aún  estarán por la mitad. En consecuencia el período de reclutamiento global se alargará. 

Imagino que habrán sacado números e iniciar un nuevo ensayo confirmatorio para Zepzelca en Japón sería más oneroso a medio plazo que añadir hospitales japoneses con el comparador correspondiente.

A ver, es elucubrar ya que con PharmaMar ya sabemos...

Un saludo, Javiro.

Los hospitales japoneses tenían que haberse incluido al principio del ensayo, preveyendo que quizá harían falta a la hora de negociar con el socio japonés. Aunque solo fuera por previsión habría sido mejor abrir hospitales japoneses en lugar de los de otro país al principio del ensayo.

Ah, eso  sí. Conociendo como funciona la casa, pues seguro que ha sido una metida de pata de las suyas, pero que no dudarlo.

Eso es así, y es la credibilidad que tienen en PharmaMar a estas alturas ya. Y si sube será porque los tiempos del producto son esos, no por las expectativas que genera la dirección.

Es lo que hay, desde luego.

No estaría de más cerrar algunos hospitales que tarden demasiado en empezar a reclutar , y abran más en Japón o zonas donde si han mostrando interés en reclutar.

De todos modos espero que Imforte nos  haga más agradable  la espera :)

Imforte será la clave de todo porque convertirá estos precios en un mal sueño. Veremos si lo de ahora no es más el posicionamiento a cuenta del ensayo, entre otras cosas.

Se habla de un posible próximo hito de ventas al lkegar a los 300 millones de ventas en el año, però ¿creeis que podrían haber hitos en paralelo por determinsdo volumen de ventas acumulada?

Creo que estamos cerca de los 1000 millones de ventas acumuladas de Jazz en USA, por especular con un cobro....

La innovación y desarrollo de nuevos medicamentos es un proceso que conlleva muchos años de estudios clínicos y requiere grandes inversiones. La mayoría de países, para fomentar estos procesos de investigación y desarrollo, tienen implantado un doble sistema de protección para que los nuevos fármacos tengan posiciones de venta en exclusiva en el mercado que posibiliten la generación de retornos financieros que hagan viable esos dilatados y costosos procesos de innovación previos, pero que, por otro lado, no extiendan en demasía esa condición “monopolística” de la empresa innovadora para que puedan llegar al mercado medicamentos genéricos que reduzcan precios y hagan extensible a un mayor ámbito poblacional las ventajas de los medicamentos innovadores. La condición monopolística es sobre el propio compuesto, en el sentido de que evita que salgan al mercado nuevos medicamentos genéricos de ese preciso compuesto.  

El doble sistema de protección consiste en: 

1º) Protección mediante patentes: Las patentes en general tienen una vida de 20 años, pero en muchos países y en el caso de medicamentos que son aprobados para comercialización pueden extenderse por períodos adicionales, normalmente de 5 años. 

2º) Derechos de comercialización en exclusiva para medicamentos aprobados: Esta normativa consiste en permitir a la empresa farmacéutica comercializar en exclusiva durante un determinado período de tiempo que se cuenta desde que el medicamento es aprobado. 

Ambas normativas son independientes las unas de las otras en los diferentes países que las aplican. Esto supone que por ejemplo para un medicamento que no tiene patente, bien porque nunca la tuvo o bien porque la patente que tenía ya caducó, puede igualmente alcanzar el período de comercialización en exclusiva beneficiándose, de facto, de una situación monopolística en el mercado sin competencia de genéricos similar a la situación que otorgan las patentes. 

Zepzelca es una molécula con bastantes años a sus espaldas y sus procesos de obtención de patentes se iniciaron hace ya mucho tiempo por lo que las patentes de algunos países están ya prescritas o muy próximas a prescribir. Sin embargo, por lo que respecta a la normativa de exclusividad de comercialización, ha obtenido de manera reciente aprobaciones para comercialización y está finalizando estudios en pos de más aprobaciones que le pueden servir para alcanzar períodos de exclusividad de comercialización, con independencia del estado de las patentes en los países donde consiga esas aprobaciones. 

En la siguiente imagen de la web de WIPO (World Intellectual Proporty Organization) se ve como Zepzelca inició sus procesos de patentes entre 2002 y 2004. Aunque las patentes fueran finalmente concedidas (“granted”) bastante después, la caducidad de la patente viene siempre marcada por el momento de la solicitud. También se ve que Zepzelca fue patentado en muchos territorios:

 
El doble sistema de protección de Zepzelca en los principales países se articula como sigue: 

Estados Unidos.- 

La patente se logró con fecha 27 de julio de 2010 e iba a caducar el próximo 13 de diciembre de 2024, 20 años después de iniciar su solicitud. Pero Pharmamar consiguió una extensión de la patente por 5 años más hasta el 13 de diciembre de 2029:

En EEUU, el período de exclusividad de mercado es de 6 años (7 si el medicamento es huérfano). Como Zepzelca consiguió la aprobación de la FDA en junio de 2020, ese período llega hasta junio de 2026. Pero como la patente llega hasta diciembre de 2029, es hasta ese año cuando Zepzelca en monoterapia 2ª línea tiene situación de monopolio en EEUU. 

China.- 

De los datos públicos extraídos de la oficina estatal de patentes china se observa que la patente de Zepzelca se consiguió el 29 de agosto de 2007 y caducó en agosto de 2022, dado que su tramitación se inició en agosto de 2002:

 
La normativa china con respecto a patentes y períodos de exclusividad de venta ha estado evolucionando muy recientemente. En enero de 2024 entró en vigor una reforma legal sobre su normativa de patentes que supone posibilitar la extensión por 5 años de las patentes sobre medicamentos, pero esta normativa se ha dejado fuera y sin posibilidad de extensión a los medicamentos que ya se están comercializando, como es el caso de Zepzelca. Por tanto, la patente de Zepzelca en China está prescrita y no es posible solicitar su extensión en plazo. 

Con respecto a los períodos de exclusividad de comercialización, se está pendiente de un desarrollo reglamentario que clarifique el actual sistema, pero este desarrollo no termina de aprobarse. En la actualidad, las autoridades chinas pueden conceder -de manera discrecional- un período exclusividad de venta sin genéricos de 5 o 6 años, pero depende de las autoridades. 

El asunto de China está desarrollado en los informes de este abogado de patentes con oficinas en China y Japón del que dejo enlaces. En varias de sus informaciones trata el asunto en China ampliamente y con conocimiento de causa:

https://www.kawamotobbp.jp/articles/2375

Puede ser que la dilación del aprobado de Zepzelca en China continental haya tenido algo que ver con la reciente entrada en vigor de la reforma de la normativa de patentes. Las empresas extranjeras estaban esperando que las extensiones de patentes por períodos de 5 años incluyeran también a los medicamentos extranjeros que ya se comercializan, y esto finalmente no ha sucedido. Esta extensión del plazo de patentes era más sólida que quedar en manos de las autoridades chinas y/o del lobby que en este caso pueda hacer Luye para que les otorguen la exclusividad de mercado, dado que en el caso de Zepzelca ya es el último recurso para tener exclusividad de mercado al tener ya prescrita la patente en China. En cualquier caso, lo que se desprende de los informes del abogado de patentes, es que la exclusividad de mercado en principio es de 5/6 años, aunque con regulera seguridad jurídica. 

Japón.- 

De los datos públicos extraídos de la oficina estatal de patentes japonesa se observa que la patente de Zepzelca se consiguió en enero de 2011 y caducó también en agosto de 2022. Su tramitación se inició en 2003:

 

En Japón, la extensión de patentes es posible para medicamentos que ya se comercializan. Por su parte, el período de exclusividad de mercado es de 8 años (10 años en el caso de medicamentos huérfanos). En este país, la situación jurídica es más estable y predecible que en China. De hecho, la normativa referente a exclusividad de comercialización ha sido recientemente actualizada (la normativa inicial databa de una ley aprobada en 2014 que ahora se ha actualizado). Con la exclusividad de mercado japonesa, Zepzelca monoterapia podrá comercializarse durante al menos 8 años sin competencia de genéricos, sea cuando sea esa aprobación. 

Europa.- 

La oficina de patentes europea concedió la patente Zepzelca en octubre de 2007. Diferentes directivas y reglamentos han ido regulando las extensiones de patentes y la exclusividad de mercado en Europa. La exclusividad en el caso europeo alcanza hasta 10 años y puede llegar hasta 11 años si el propietario del medicamente consigue otra autorización para otra indicación terapéutica (por ejemplo Zepzelca para leiomiosarcoma). La normativa de exclusividad de mercado se recoge en el Reglamento nº 726/2004, artículo 14, párrafo 11, que una vez más, resalta que esta exclusividad es independiente del estado de la patente. 

En resumen:

 

Resulta curioso que en China se pueden extender plazos de patentes aunque las patentes estén caducadas. No así en Japón, EEUU y Europa, donde es requisito para la extensión de patentes que las patentes originales no estén prescritas. Resulta pues imposible extender la patente de Zepzelca en China, pues el medicamento ya se comercializa y la normativa no recoge ese supuesto, y tampoco se puede extender en Japón y Europa, donde la patente originaria está prescrita o muy próxima a prescribir, respectivamente. Por su parte en EEUU, la patente de Zepzelca ya se extendió por 5 años, ya que solicitó antes de que la patente prescribiera. 

Sin embargo, si Zepzelca monoterapia 2ª línea se aprueba, tendrá situación de venta monopolística por 10 años en Europa desde aprobación, puede que 11 (por exclusividad de mercado), por casi 6 años en EEUU desde fecha actual (por extensión de patente), por 8 años en Japón desde aprobación (por exclusividad de mercado) y por 5/6 años en China desde aprobación (por exclusividad de mercado, pero en este caso sujeto a que las autoridades chinas aprueben discrecionalmente esa exclusividad de comercialización ante entrada de genéricos). 

Existe por otra parte una batería de nuevas patentes relacionadas con modos de fabricación, usos, nuevas formas de presentación y tratamientos en combinación de Zepzelca (con atezo para pulmón y con irino para sarcoma), muchas de ellas con tramitación iniciada muy recientemente en 2023. No parece lógico que se tramiten todas esas patentes si Lagoon e Imforte fueran mal. Pero aparte de eso, toda esta batería de nuevas patentes estaría tratando de proteger usos mejorados de Zepzelca que permitan extender su uso monopolístico. Como ya dije, no soy muy optimista sobre que estas nuevas patentes de Zepzelca extiendan la vigencia de la patente originaria, pero en cuanto a Zepzelca+ atezo y  dado que las solicitudes de aprobaciones en esos territorios se han de basar en el nuevo estudio clínico Imforte, esa comercialización basada en ese estudio va a disponer, en principio, de los mismos plazos de exclusividad de mercado que tendrá Zepzelca monoterapia 2ª línea. Lo que para lurbi+atezo implica en el peor de los casos (sin patente): 6 años de venta en exclusiva en EEUU desde aprobación, 10 años en Europa desde aprobación, 8 años en Japón desde aprobación y 5/6 en China desde aprobación.

Un par de comentarios adicionales: en todas las normativas que he revisado se otorga una importancia capital al hecho de que la empresa farmacéutica tenga capacidad industrial de suministrar el producto. Esto puede justificar también que Pharmamar haya estado incrementando significativamente sus existencias de Zepzelca. Incremento que se ha vuelto a observar en las cuentas del 1º trimestre de 2024. Así las cosas, Pharmamar estaría preparándose para lanzamientos masivos como el que ha ocurrido en Suiza, pero en ámbitos geográficos mayores. Esta disponibilidad de existencias serviría para mostrar a las autoridades la capacidad para suministrar Zepzelca en todos esos ámbitos al mismo tiempo. 

Por otra parte, existe un borrador a nivel europeo para modificar el régimen de exclusividad de mercado en Europa. Si esa normativa se aprueba, el período inicial de exclusividad parte de 8 años pero se le añaden dos años más si la empresa demuestra su capacidad de suministro a todo el ámbito geográfico europeo. Lo que lleva nuevamente a justificar ese incremento de existencias de Zepzelca.