Seguimiento de Dia (DIA)

Aunque creo que tanto la refinanciación ,como la ampliación son más probables que la opción de que la banca se quede con día, el decir que la banca se quedaría solo con miles de locales no es la realidad  se quedaría con miles de locales más la logística más la marca  ,es decir se quedaría con una empresa, que creo  nadie duda que bien gestionada debería dar beneficios. 

Por cierto, lo de Amazon y similares se ha demostrado, por los hechos, que era un bulo... seguramente para que los bajistas amigos de Fridman pudieran empapelar a precios atractivos a los confiados inversores que se creían que los periodistas que publicaban esas noticias contrastaban de verdad y no eran meros altavoces del departamento de comunicación de alguien... rescatar esos bulos ahora lo veo poco apropiado... por no hablar, como he dicho, de los Roig, los Bontoux y cía. (al menos a Amaral tengo que reconocerle que fue sincero desde el principio al decir que no pensaba ni de coña enfrentarse a Fridman)... los que crean que los bancos van a """"liderar"""" algún tipo de frente anti-Fridman (que pueda llegar a beneficiar a alguien distinto del banco) o no conocen el histórico de la empresa o, si lo conocen, han decidido ignorarlo (seguramente porque no les queda más remedio que ignorarlo por agarrarse a un clavo ardiendo)

No volváis con lo mismo... ese momento fue el de la Junta Fridman vs Borja y ya se vio el resultado... nadie quería quedarse con Dia a tenor de los hechos y sobre todo, nadie podía enfrentarse a la trama montada por Fridman (y que se le dejó tejer, alabando a sus compinches por el camino)... la cuestión fue (AHORA está claro, al menos para mí, y a la luz de los hechos) si se obligaba a Fridman a pagar un precio justo o no... y todos sabemos la respuesta (ex-empleado asesor de timos y alabador de bajistas mediante)...

Sobre la cuestión capital de "¿y si Fridman no quería pagar un precio justo y prefería dar por perdida la inversión?" (esto es una memez, dicho con claridad, Fridman habría mejorado la oferta sin duda) la respuesta sería: "pues se la quedarían los bancos que sencillamente liquidarían el nuevo patrimonio adquirido -en pérdidas- vendiéndolo al mejor postor (lo que hiciera el comprador, con toda seguridad, se la bufaría completamente a los bancos)... ahora que una Opa es en otros términos, una subasta, así que si no salió nadie competidor de Fridman en la Opa... los bancos tenían un claro indicio de que se iban a comer con patatas un negocio que daba pérdidas AL QUE TENDRÍAN QUE METER MÁS PASTA Y GESTIÓN, sólo para ver si recuperaban, ESTA MISMA PASTA METIDA MÁS LA DEUDA ORIGINAL"...  La elección que hicieron no sólo es lógica sino inevitable... no sé el resto, pero yo pensaba que alguien le plantaría cara y ver que nadie lo hacia me dejó claro que Fridman tenía atado el asalto (lo que no esperaba es que le dejaran mearse en la Ley de Opas a costa del resto de accionistas sólo por no tener líos electorales... y supongo que algo más). 

El resumen de la historia, para mí, es que Fridman se iba a hacer con DIA y la cuestión era si se le obligaban a pagar el precio equitativo o no... por las elecciones, por la debilidad de nuestro gobierno, por la fortaleza del gobierno ruso, por la habilidad en hacer trampas legales (vía asesores mundiales) y con la coadyuva de ex-asesores mudiales en puestos de relevancia absoluta para el tema que nos ocupa... pudo hacer lo que le dio la real gana y quedarse con DIA... lo que hiciera a continuación era cuestión de lógica y sentido común.

Creo que no has leído bien mi respuesta he dicho que la banca se quede con día es la opción más improbable a mi parecer pero que decir que la banca solo se quedaría con miles de locales no es cierto. 

Sí he leído tu respuesta Juanito, lo que quiero decir es que la banca no se quedaría la empresa en beneficio de nadie distinto de la banca... diluiría sin piedad al resto de accionistas y de hecho, buscaría comprador en modo “sacar del balance” el “activo”... o dicho de otro modo, reconozco que cabe la posibilidad (lo he dicho anteriormente, ha quedado por escrito en el foro) que Fridman vea más cómodo reflotar que seguir sangrando... esa posibilidad (para mí, remota) es la única opción de salir más airosos de la situación que queda al que siga junto a Fridman a estas alturas... pero yo creo que Fridman va a sangrar... y que la banca solo quiere un deudor solvente...

Yo creo que me quedaré un tiempo invertido...... Esperemos que te equivoques 

Efectivamente .
Borja de la cierva fue nombrando tras varios intentos de poner orden y después de tener que expulsar a Llopis y a Curras que parecen los grandes responsables del agujero .

Y el tal Borja , que para mí que acabará siendo cabeza de Turco de fridman , es el que expuso las medidas que después anunciaría fridman como propias . Cierre de tiendas , marca blanca , venta de clarel , incluso el ere.
Y ducharme , sí , repito , ducharme ( y ahí está la hemeroteca) decía que no hacía falta cerrar tiendas ni despedir a nadie . Y ya hemos visto lo que han hecho no ? 

Ahora un año después de que  Holland se haya llevado 3 millones , dicen que no es lo mismo lidl que día ? Esa es la excusa para que Ducharme recoja el testigo de los 3 millones ? no es muy de preescolar todo esto ? 

Si esque hay una cosa muy clara . NO han presentado el plan de negocio . Por qué? No será porque no lo tienen ?

La verdad que leer ahora artículos de prensa en los que periodistas desmemoriados no contrastan información alguna ,  sino que se limitan a copiar pegar la info remitida desde “fuentes cercanas “ me da la risa .

Señores !! Descenso de ventas de un 10% en 2019 !!

Los números son los que hablan sobre buena o mala gestión .  Lo demás son pajas mentales de gente que apoyó a fridman en la junta .

Con la que estaba cayendo en 2019, lo raro es que las perdidas no hayan sido mayores, destrozaron millones y millones de euros en asesores, en ampliaciones de capital anuladas que ya estaban comprometidas para llevar a cabo en marzo, las tiendas sin stock totalmente desabastecidas, el ruso cobrando intereses de usurero por prestar dinero a la empresa mientras retrasaba la ampliación de capital todo lo posible... es indudable que el 2019 tenia que dar perdidas, eso sin contar los despidos que no eran necesarios según el ruso, y mil gastos mas extraordinarios en provisiones y cierre de negocios como la venta por internet de no comestibles...

Lo cierto a día de hoy es que en un solo trimestre del 2020, y el virus no tiene "la culpa" de todo, ya que solo se pueden meter 2 semanas de marzo en el análisis, lo cierto es que han crecido las ventas en comparables un 8%!… en solo un trimestre... por desgracia el corona se quedara con nosotros varios meses mas, esto hará que el 2 trimestre los resultados aumenten de forma escandalosa, por desgracia el virus estará presente en los 3 meses del próximo trimestre, y parte del tercer trimestre, ya que los lugares de ocio, bares restaurantes será lo ultimo en abrir...

Si luego son capaces de mantener las ventas y fideliza a todos los clientes nuevos que se han sumado, con que se queden la mitad, el despegue esta  hecho, y es probable que entre a competir directamente ya con el segundo en cuota de mercado, es decir Carrefour.