#22353
Re: Seguimiento de Dia (DIA)
Esta operación, como en todo el entramado societario de Dia, es muy compleja. Empezando por una sociedad dominante en Luxemburgo, tenedora de los activos del grupo, distintas sociedades en todos los países con capital independiente, aunque dentro de una sociedad matriz, y sucesivas operaciones sindicadas con bancos, por supuesto con las garantías pertinentes que quedan pignoradas. Esto por resumirlo en dos líneas, porque si vas a las escrituras y registros, harían falta varios abogados expertos para desentrañar todo el tinglado societario. (En las memorias anuales de la empresa suelen poner "infinidad" de empresas existentes o constituidas, para hacer frente a la expansión y a las situaciones adversas que fueron surgiendo a lo largo de su vida y especialmente en los últimos años).
Habitualmente, cuando las sociedades venden alguna parte o activo del grupo, además de indicar el precio de venta, forma de pago etc., si el activo tiene una deuda asociada al mismo, se dice si se vende sin deudas, es decir la asume el vendedor, o por el contrario la subroga el comprador, en cuyo caso desaparecería de la deuda del grupo, con lo que consideraría como si fuese un incremento en el importe de la venta.
Como tu bien dices, es posible que, debido a la complejidad de desagregarla del conjunto de la deuda sindicada, sería el motivo por el que no se hace mención, de momento, en el comunicado. Yo no tengo claro que sea así, sería lo ideal, pero tampoco descarto que Dia siga asumiendo el total de la deuda, ya que es un coste pasado y, quizás, lo que pretenda Dia es desprenderse de unos costes a futuro que ya se han convertido en recurrentes y que lastran al resto del grupo.
Comentas sobre las 300 tiendas propias. Yo considero que serian un activo "raíz" si fuesen en propiedad, pero no si son en arrendamiento, pues en ese caso y puesto que además están reformadas, daría lugar, si el contrato lo permite, sólo a una opción de traspaso que, incluso, puede incluir todo el inmovilizado que contengan (informática, etc). Por consiguiente, si no fuesen en propiedad (tampoco descarto que haya parte que lo sea) estos inmuebles no avalarían deuda alguna.
Sobre cuando se vendió Portugal no se pidió permiso a los acreedores, yo creo que sí hubo que pedir autorización a los bancos, como para todo las demás ventas, y estos obligan, como condición, a rebajar deuda.
En fin son tantas las cosas que desconocemos, que es lógico que te despierten dudas, pero yo creo que la operación es buena en si mismo, y si hubiese propiedades sería mejor.
En Portugal creo, porque no lo puedo asegurar, que en propiedad no era al 100%, creo, quizás las naves de almacén. Tampoco creo que las había en las 1000 tiendas de Clarel, salvo, quizás las naves. Es mi impresión.
Esperar y ver, pero con Fe, jaja ja.
Saludos
Habitualmente, cuando las sociedades venden alguna parte o activo del grupo, además de indicar el precio de venta, forma de pago etc., si el activo tiene una deuda asociada al mismo, se dice si se vende sin deudas, es decir la asume el vendedor, o por el contrario la subroga el comprador, en cuyo caso desaparecería de la deuda del grupo, con lo que consideraría como si fuese un incremento en el importe de la venta.
Como tu bien dices, es posible que, debido a la complejidad de desagregarla del conjunto de la deuda sindicada, sería el motivo por el que no se hace mención, de momento, en el comunicado. Yo no tengo claro que sea así, sería lo ideal, pero tampoco descarto que Dia siga asumiendo el total de la deuda, ya que es un coste pasado y, quizás, lo que pretenda Dia es desprenderse de unos costes a futuro que ya se han convertido en recurrentes y que lastran al resto del grupo.
Comentas sobre las 300 tiendas propias. Yo considero que serian un activo "raíz" si fuesen en propiedad, pero no si son en arrendamiento, pues en ese caso y puesto que además están reformadas, daría lugar, si el contrato lo permite, sólo a una opción de traspaso que, incluso, puede incluir todo el inmovilizado que contengan (informática, etc). Por consiguiente, si no fuesen en propiedad (tampoco descarto que haya parte que lo sea) estos inmuebles no avalarían deuda alguna.
Sobre cuando se vendió Portugal no se pidió permiso a los acreedores, yo creo que sí hubo que pedir autorización a los bancos, como para todo las demás ventas, y estos obligan, como condición, a rebajar deuda.
En fin son tantas las cosas que desconocemos, que es lógico que te despierten dudas, pero yo creo que la operación es buena en si mismo, y si hubiese propiedades sería mejor.
En Portugal creo, porque no lo puedo asegurar, que en propiedad no era al 100%, creo, quizás las naves de almacén. Tampoco creo que las había en las 1000 tiendas de Clarel, salvo, quizás las naves. Es mi impresión.
Esperar y ver, pero con Fe, jaja ja.
Saludos
