¡¡Qué buena fe demuestra ese comercial que coloca un MIFID de Inversor Cualificado, entre los papeles, así como quien no quiere la cosa!!
¡Que limpio todo!
¡Qué buenos y competentes son los comerciales!
¡Qué bonito se ve todo desde fuera!
Un saludo cordial
Si un amigo es de verdad, su amistad perdura en el tiempo y con la distancia.
Los bancos han tenido y tienen muchos problemas con las preferentes, clausulas suelo, swaps, etc. y extreman sus precauciones, se juegan mucho y tienen sus servicios juridicos por eso ahora dan el triptico de la emisión y obligan a firmar el test de idoneidad y por eso solo puede haber sentencias favorables si hay defectos y estos hay que encontrarlos y demostrarlos.
Seguimos siendo tan gilipollas que nos seguimos fiando de los consejos del comercial de turno que trabaja sus comisiones y objetivos que le asigna su empresa que es la que le paga y que casi siempre es malo para nosotros.
S2
a eso es a lo que me refiero, dices "han estado haciendo a nuestros mayores" y "que no arruinen a ...", cuando según yo se debería decir "han hecho nuestros mayores" y " que no se arruinen ...". son decisiones que han tomado ellos, con o sin conocimiento, y el que no conoce algo es un temerario si decide sobre ello sin consejo/asesoramiento. y luego, pues habrá mayores " incapaces?", pero también hay muchos afectados no mayores.
a un amigo también le vendieron un vehículo de ocasión casi nuevo a precio muy inferior al de mercado, cuando después su estado real era bien distinto. él no entendía de mecánica y no quiso gastar 50€ en una revisión. previa.
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
No va por ahí la cosa, Antoine.
Verás. Para bien o para mal, en mi caso, sé por dónde me muevo. Y si no lo sé procuro informarme de qué es eso que me "intentan colocar" Y si me equivoco, me he equivocado yo y asumo plenamente la consecuencia.
Si hago una compra de bolsa y palmo pasta, me he equivocado yo, el broker de internet del banco no ha hecho nada para que yo haya hecho una compra equivocada.
El problema aquí es a quien han colocado qué cosa y cómo lo han colocado. Y, supongo que aquí estaremos de acuerdo, se la han colocado a gente que no tenía ni la más mínima idea de lo que estaban firmando.
En 2007 operaba frecuentemente con la acción SAN (de hecho, si sumo todas las compras de acciones del este banco hechas en 2007 ó 2008 suelen subir a varios millones de euros y ojo, he dicho SI SUMAMOS las operaciones, no he dicho en una operación). Y cuando salió el producto lo miré, la bolsa estaba boyante a más no poder e incluso se permitieron colocarlo, si mi recuerdo es correcto, con una prima del 16% sobre el precio de cotización de la acción. Es posible que si hubiesemos seguido con un mercado alcista, en lugar del mercado que vino a continuación, el problema con el canje no existiese.
Es posible. Pero el problema mayor es que todos los bancos hubiesen seguido colocando de todo a todos cuantos pudiesen hacerlo. Y tarde o temprano el problema hubiese surgido, fuese en otros bonos o fuese en cualquier otra cosa que algún "mente pensante" de alguna entidad hubiese diseñado. Y se podría hablar largo y tendido de lo que han hecho en este santo país los reguladores (CNMV) y los controladores (BdE) o, más bien, de lo que no han hecho en el último decenio (por no ir más atrás).
Y lo penoso de todo esto, es que vamos por el camino de que lo que ha sucedido, vuelva a suceder porque los que deben impedir que suceda, no lo hacen y, además, miran a otro lado (lo de las cuotas de la CAM, respaldadas por el patrimonio de la caja, es sangrante y daría para un par de tomos de la Espasa sobre incompetencia de los reguladores, cuando no presunta dejadez de funciones y, por tanto, presuntamente -también- punible).
Con todo esto, queda lo que he dicho, aunque a Karli no le haya gustado o no lo haya interpretado correctamente: cada cual tiene que aprender y mirar lo que hace con su dinero. Y otros, tienen que mirar porque unos no engañen a otros para que coloquen su dinero. Mientras esto no sea así, seguiran sucediendo cosas como estas. Y seguirá sucediendo que multitud de gente, se sienta engañada (y haya sido engañada).
Yo, en un asunto de estos, no podría alegar desconocimiento o engaño, quizás muchos bonistas de SAN tampoco pero... ¿qué pasa con aquellos a los que sí han engañado?
Suerte a todos.
no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida
Nueva noticia en relación al tema. A mi me da la impresión que quieren ir creando un estado de opinión a favor de la acción
engañados?, si firmas un contrato se supone que lo lees, si firmas sin leer se supone que no eres engañado sino que eres un incauto u otra cosa peor ... y de lo que no cabe duda es de que todos sabemos, incluso los mayores/incautos, es que nadie vende duros a peseta.
mayor engaño es el de alierta cuando jura y perjura mantener el dividendo y antes de un mes del último juramento lo reduce drásticamente. y no hay accionistas con pancartas ...
Detesto a las víctimas que respetan a sus verdugos.
Yo en asuntos de "buena fe" y tratándose de dinero, sigo la máxima de Reagan (es de lo poco que me gustó del personaje): confía, pero verifica.
Como te he dicho, la MIFID es una pistola cargada que te apunta a la cabeza. Es cobertura para el banco, no para los inversores.
Y créete que aunque estoy fuera del producto, no me hace gracia que la gente pierda dinero o sea engañada (en cualquier momento puedo ser engañado en algo que no domino, porque no puedo dominarlo todo). Y creo que esto lo sabes.
A partir de ahí, he expuesto la opción que considero más razonable: no vender las acciones (de hecho, creo haber expuesto que incluso hubiese sido mejor acudir a la ventana anterior de canje, pero este es un tema pasado que no viene al caso ya).
Hecho el mal y metidos en el hoyo, lo que procede es no cavar más para no seguir enterrándose. Es decir, no hacer cosas que puedan suponer un error mayor. Ahora, cada cual, es cada cual.
Saludos
no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida
En este tema, entramos ya en un asunto de "higiene".
Verás, la persona que comentas, esta "limpia" porque cierto presunto delito prescribió. No se dice que no haya existido delito, sino que ha prescrito. Entonces, vamos a lo de la "higiene" y, por eso, esa persona no tendría que haber tenido la oportunidad de engañar... porque no debería estar ahí.
Y, si quieres, profundizamos en el tema, como he puesto antes, durante el último decenio. Pero nos vamos a los dos tomos de la Espasa y aquí no queda nadie limpio.
Verás. Sobre todo la gente mayor, con los empleados "de siempre" del banco, han tratado de su dinero, normalmente en IFP, si el empleado les ofrece otra cosa con mayor rentabilidad, no tendría por qué ser malo, simplemente, como se les ha dicho, tener mayor rentabilidad.
Y esta gente mayor, aunque hubiese leido un contrato ¿sabría lo que pone el mismo? ¿lo interpretaría correctamente? ¿tendría esa capacidad? Y de esto hablamos, de la capacidad de comprensión, interpretación y entendimiento de una parte a los que se ofrecen determinados productos.
Y no es ya que se sea un incauto o un inconsciente. Si el personaje que citas no debería estar donde está, a según qué gente, el comercial del banco, que para eso recibe formación del producto (al menos debería tener conocimiento de lo que vende) debería saber cual es el "cliente objetivo" al que va dirigido. Por tanto el producto NUNCA y bajo ninguna circunstancia debería ni siquiera haber sido ofrecido a clientes de determinado perfil.
Y en esas estamos, qué cosa es para quien. Porque lo que pueda ser bueno para mí, no es bueno para otro. Cada oveja con su pareja.
Suerte a todos.
no desaparece lo que muere, desaparece lo que se olvida