Sentencia Tribunal Supremo acciones BANESTO

En el procedimiento en cuestión, el demandante, prestario de Banesto, en una operación por la que el banco le prestó dinero para comprar acciones de la propia entidad, mediando un compromiso del mismo por el que no se desharía de las mismas hasta pasado un plazo establecido y por fases temporales definidas.

Lo cierto es que el prestario solicita la nulidad del contrato pues, desconocía el desfalco patrimonial que sufría esta entidad y que las acciones no valían lo que reflejaba su cotización.

`Pues bien, el Tribunal Supremo, ponente Marín Castán, desestima la pretensión del inversor porque sostiene que la volatilidad es inherente al mercado de valores, al igual que la fluctuación de los mismos. (Sentencia Tribunal Supremo 17-02-06.

El prestario solicitaba la nulidad de la operación por existir vicios en el consentimiento.

Esl o cierto que el razonamiento del Tribunal Supremo no puede ser más disparatado pues lo que aquí, en el caso de las acciones de 600.000 millones de pesetas, ocultado por la propia entidad, responable de ocultar información a sus clientes vulnerando la más elemental exigencia de transparencia.

Lo peor de todo es que con Sentencias comoo estas y magistrados como ese la seguridad jurídica y la transparencia bancaria no pasará de ser simple retórica sin reflejo real. El razonamiento no puede ser más disparatado, infantil e ignorante.

Otra cuestión que merece reflexión es: ¿Por qué los errores de los jueces benefician siempre al grupo Santander?

La cuestión en definitiva es que el banco obtiene un lucro ilegítimo, basándose en el engaño creado por él mismo para colocar préstamos a los inversores.

En consecuencia, no es inherente al mercado de valores el que existan agujeros de 600.000.000 de pesetas no declarados.

Sentencia como estas producen sencillamente terror.

Otra cosa sería si las acciones compradas con cargo al préstamo concedido por el banco, fuesen de un grupo tercero y el responsable de haber ocultado la información del desfase patrin¡monial no fuese el prestario sino la empresa emisora de los títulos.

Pablo, sin ánimo de entra a fondo en el asunto, cuando ocurrieron los hechos que comentas el Banco no pertenecia al Grupo Santander. Sólo una precisión.

Cuando suceden los hechos del agujero no, cuando se dicta la Sentencia que favorece, injustamente al banco y a su actual propietario sí. Esto es precisión. Saludos.

Te refieres a la sentencia que no estima tus argumentos.

Como si el BSCH no perdiese o ganase juicios todos los días. Ahora resulta que porque no has sido capaz de que tus clientes ganen hay una conspiración judeomasónica. Supongo que tendrás pruebas (mejores que las de este juicio que has perdido, digo).

No es una Sentencia la que comento, y critico desde luego, que estime o desestime mis argumentos porque yo no intervengo en ese proceso.

Simplemente, insisto, en que me parece absurdo el razonamiento del Tribunal que alega el tribunal para no acoger las alegaciones del engañado por el banco para la suscripción de acciones de Banesto.

Veo que tienes interés en defender al grupo Santander pero utiliza mejores argumentos.......porque hasta ahora el único esgrimido es que el Banco no pertenecía al grupo y te he demostrado que cuando se dicta la Sentencia sí.

En relación a que los bancos pierden muchos juicios, no estoy de acuerdo contigo......sobre todo juicios de calado jurisprudencial y mediático.

¿O es que a tí no te parece injusto el que un banco te coloque acciones propias, ocultando el desfase patrimonial existente cuando has suscrito un préstamo para financiar la comp'ra? Ese es el fondo de la cuestión y donde me interesa centrar el debate. Las descalificaciones gratuítas y baratas te las dejo a tí.

Por partes...

1. Aclarado queda que tu no intervienes en ese proceso. Quizás me ha llevado a la confusión el hecho de, basicamente, tu participación en este foro se ha centrado en comunicarnos tus relaciones procesales con el Banco Santander.

2. Que tengo interes en defender al Banco Santander. Para nada. Y mis comentarios en el foro lo demuestran, y eso que, a diferencia tuya, no tengo ningún interes de parte.
Por tanto, no se trataba de un argumento en defensa del Banco Santande. Se trataba de que me parece mezquina la acusación soterrada que haces acerca de que ha ganado el juicio porque el Banco Santander, Emilio Botin, o Cristo Resucitado.
Ese si que me parece un argumento escaso y/o barato.

3. Yo no he dicho que pierdan muchos juicios. He dicho que pierden y ganan juicios todos los dias. Y si pierden menos que los que ganan sera por muchos motivos, entro otros un buen soporte documental o un buen equipo de abogados. No por ser Bancos.

4. No conozco el caso lo suficiente. En todo caso, mucho menos que los magistrados que se han pronunciado sobre el mismo, y que supongo que no tendrán el mismo relato factico que tu. Evidentemente, si es tal y como lo expones no es muy justo no.

En cuanto a que te interesaba centrar el debate ahí no lo parece a la luz de tus respuestas.

Pues en definitiva y para finalizar esta conversación, el motivo que utiliza el Tribunal en su Sentencia (objeto de la presente intervención) que pongo a tu disposición es que la cuestión de que las acciones de banesto hubiesen sufrido una depreciación tal es algo inherente al mercado de valores. Lo que no es inherente al mercado de valores son las falsedades contables y la adulteración de la realidad.

No es del todo cierto: Sucede que se oculta al prestatario y accionista con cargo a ese prestamo un dato importante como es el estado contable de la entidad; es más no se oculta sino que se disfraza, se maquilla se adultera. Si te das cuenta el banco obtiene un lucro ilegítimo tanto con el negocio derivado del préstamo como de la colocación de las acciones propias.

Estas práctica es altamente censurable y el prestario merecedor de una tutela que se le niega. Y repito por última vez, los grandes perjudicados con esas resoluciones no son sólo los destinatarios de las sentencia sino el conjunto del sistema financiero. la credibilidad del mismo. Y por supuesto la Justicia.