Juzgado ordena embargo preventivo 1.823 millones euros

Hola a todos,

Una excelente noticia aunque algunos parece que prefieran anteponer la Presunción de Inocencia a la recuperación de su dinero, así mismo parece que prefieran obcecarse en la solicitud de la devolución de su dinero por parte del Estado, incluso antes de plantearse la posibilidad de la existencia de un presunto delito de estafa por parte de los antiguos gestores de Afinsa, lo cual evidentemente es perfectamente factible y además algunos también tenemos derecho a creer que tal delito pudo haber existido.
Estos son los mismos que se empeñan en repetir una u otra vez aquello de que “una año y pico y no tiene nada”, bueno pues a lo mejor a ellos les parecerá nada, pero a mí por el contrario me parece que las pruebas son mas que evidentes y evidentemente están en manos de la Fiscalia y de los jueces instructores y se demostrarán en su correspondiente Juicio.
Estos son los mismos que defienden a capa y espada a los Ex gestores de Afinsa y por supuesto su Presunción de Inocencia y piden respecto para ellos y para si mismos, y por el contrario condenan a diario al Estado, a los Jueces, a los Administradores Concursales, a los medios de comunicación que no apoyan sus tesis, a una gran parte de los Politicos, y por supuesto a la mayoría de Abogados excepto los de Ausbanc, esto es equidad, si señor@.
Evidentemente y como consecuencia de la excesiva politización de todas las actividades de este país, que a mí por cierto me repugnan, y que son más que evidentes, no es de extrañar que digamos, los medios “afines” al Gobierno actual no se hagan echo en ocasiones de las noticias sobre Afinsa o al menos de aquellas noticias que los defensores de dicha mercantil y sobre todo de sus gestores puedan considerar favorables, pero deberían preguntarse por que otros medios no afines al Gobierno en curso suelen actuar de la misma manera cuando tal vez podrían obtener un rédito de dicha aptitud, porque suelen pasar los medios afines a la oposición y el mismo PP, - excepto claro está su adalid Martínez Pujalte - soberanamente de ellos alguien me puede dar una explicación plausible, aunque yo ya tengo la mia.
Evidentemente a estas mismas personas tampoco les parecen bien “ahora”, las actuaciones del grupo E-movilizate, curioso que en otras ocasiones si les hayan parecido correctas, pero parece ser que ahora les dicen que están equivocados, que deben rectificar, y que deben volver al redil, vamos que la divergencia de opiniones no es aconsejable y en definitiva es la que provoca la mala imagen que de ellos tiene la sociedad.
Buenos pues miren Uds. la mala imagen que la sociedad tiene de Uds. se debe fundamente a algunos o a todos los puntos que he expresado anteriormente.

Hola a todos,

Una excelente noticia aunque algunos parece que prefieran anteponer la Presunción de Inocencia a la recuperación de su dinero, así mismo parece que prefieran obcecarse en la solicitud de la devolución de su dinero por parte del Estado, incluso antes de plantearse la posibilidad de la existencia de un presunto delito de estafa por parte de los antiguos gestores de Afinsa, lo cual evidentemente es perfectamente factible y además algunos también tenemos derecho a creer que tal delito pudo haber existido.
Estos son los mismos que se empeñan en repetir una u otra vez aquello de que “una año y pico y no tiene nada”, bueno pues a lo mejor a ellos les parecerá nada, pero a mí por el contrario me parece que las pruebas son mas que evidentes y evidentemente están en manos de la Fiscalia y de los jueces instructores y se demostrarán en su correspondiente Juicio.
Estos son los mismos que defienden a capa y espada a los Ex gestores de Afinsa y por supuesto su Presunción de Inocencia y piden respecto para ellos y para si mismos, y por el contrario condenan a diario al Estado, a los Jueces, a los Administradores Concursales, a los medios de comunicación que no apoyan sus tesis, a una gran parte de los Politicos, y por supuesto a la mayoría de Abogados excepto los de Ausbanc,

Empezando por el final Furioso, creo que esa obsesión compulsiva que tenéis con el foro que no citas te hace pensar que la opinón pública se basa en lo que allí se pueda decir, cuando la realidad es que la opinión pública se construye en otros medios que por supuesto no son forogratis. ¿Cuántos son allí? ¿Cuantas personas los leen? ¿De verdad crees que son tan importantes para la opinión pública?

También resulta curioso eso que dices sobre lo que tenemos los afectados después de año y medio. ¿Nada? Absolutamente nada Furioso, porque la gente que se ha quedado sin su dinero busca recuperarlo y estoy convencido que por encima de culpabilidades o responsabilidades lo que la gente quiere es recuperar su dinero. ¿Tú crees que 460.000 personas se conformarían con una condena que no hiciera que recuperaran su dinero? Quizá tú estarías conforme, pero quienes tenemos nuestros ahorros embargados queremos sólo eso, nuestro dinero. Políticos y jueces tienen que hacer su trabajo para que eso se cumpla, con acuerdos, sentencias o lo que sea, pero no creo que los deseos revanchistas nos vayan a devolver nuestro dinero.

Parece que quisieras decir que las decisiones de fiscales, jueces, administradores concursales, etc., no pueden ser discutidas, ni siquiera en ésta noticia que adjuntas en la que, por si no la has leído, no embargan los bienes de Figueiredo y Abajo. Pues a mi me parece una aberracíon, qué quieres que te diga. Resulta que la juez ve indicios de delito pero sólo los ve en parte de los imputados, curiosa decisión.

Sobre la politización de éstos temas, además de resultarme igual de repugnante que a tí, lo que es evidente es que existe y que igual que existe en temas de Estado, con recusaciones, jueces conservadores y progresistas, etc., no iba a ser menos en éste caso. ¿independencia judicial? Es de coña...

Tú tienes derecho a creer lo que quieras, incluso creerlo demostrado antes de que haya sentencia. Supongo que entenderás que los demás también tienen derecho a creer lo que les parezca conveniente, supongo.

Saludos.

De la opinion publica, del otro foro, etc, etc. ya estamos curados. Mi interpretación de esta noticia de forma resumida es que hay muchas posibilidades de recuperar nuestro dinero. Por favor si no es esta la conclusion, que alguien me lo aclare, pero lo he leido muy despacio y así lo he entendido.Lo demás ni me importa a estas alturas, que cada cual piense lo que quiera.
Saludos y gracias por atenderme.

Pues a mi esta noticia me pone de más mala leche todavía.

Ahora hemos pasado de una supuesta estafa a una supuesta mala gestión de los administradores y a supuestas operaciones irregulares entre distintas empresas del grupo.

No me digais q no es indignante. Donde se quedo la supuesta estafa de sellos falsos, de sobrevaloraciones, de operaciones consideradas financieras????????

Y ahora, q? q nos den polculo a los clientes, claro.

Además, hace falta tener huevos para pedir el embargo año y medio despues. Y encima pide el embargo de unos bienes q ya están embargados. Esto es una tomadura de pelo.

Vaya mierda de justicia q hay en este puto pais.

Efectivamente Cabrea2, existe una obsesión compulsiva con ese foro en cuestión. Contestando a tu pregunta de cuántos son alli , cuantas personas los lees y si son importantes para la opinión pública, te puedo informar que según su contador, el número de visitas registradas es de algo mas de 3,142.500 desde el 5 de Diciembre de 2006. Si a eso no se le llama opinión.... ya me contarás.

Efectivamente Cabrea2 yo no cito ningún foro y tú si, por lo que es evidente que tú también accedes a él, porque criticas a los demás por hacer lo mismo que tú, a mí me parece lícito que tanto tú como yo accedamos a ese y a otros sitios para informarnos, pero la diferencia es que yo lo que no me parece bien lo critico y otros se callan.

Sobre lo de la opinión pública, yo no me refiero a que ellos creen opinión pese a recibir las visitas que sean, pero si que esta claro que tanto a ellos como a los demás les importa lo que opine la opinión pública y hacen bien por que de ello depende en gran manera los resultados que se consigan. Nadie o casi nadie, apoya aquello que tiene o da mala imagen.

Tu tercer párrafo es increíble, creo que no lo he hecho tan mal para que no me hayas entendido, cuando me refiero a la frase – “un año y pico y no tienen nada” -, me refiero no al hecho de que los afectados no tengan nada, sino a la frasecita que usan algunos para referirse a la Admón.. o a la Justicia, para decir que en este tiempo no tiene ninguna prueba, lo cual según mi punto de vista es totalmente falso. Creo que nadie más que ha escrito un comentario lo ha entendido como tú.
Todas las decisiones son evidentemente criticables, pero un cosa es criticarlas y otra llamarles directamente prevaricadores, insultarlos y acusarles de delitos, precisamente cuando son ellos los primeros en pedir respeto y presunción de inocencia, y precisamente ahí es donde está la dicotomía. Por otro lado yo no voy a entrar a valorar a quien y porque han embargado sus bienes y a otros no, a mi personalmente me parece que faltan algunos en la lista de embargados, pero como las decisiones las toma un juez que es quien tiene las pruebas y para eso le pagan, pues eso.

Tú último párrafo tampoco lo entiendo yo no he negado en mi escrito a nadie la libertad para creer en la inocencia o culpabilidad de unas personas sin menoscabar por ello la presunción de inocencia, o sea que yo acepto que ciertas personas sean inocentes frente a la ley hasta que se demuestre su culpabilidad, pero eso no puede impedir que yo crea que son culpables y otros crean que son inocentes, si quieres ejercer tu libertad y así lo consideras oportuno no me critiques a mí por decir lo que pienso y no te escudes en subterfugios y di claramente lo que piensas si tú personalmente crees que son culpables o inocentes, yo por mi parte ya lo hago.

PD. Por cierto se me ha olvidado una cosa muy importante, respecto a tu pregunta, - ¿Tú crees que 460.000 personas se conformarían con una condena que no hiciera que recuperaran su dinero? -.
Me parece que una de las cosas que hacen que haya una mala opinión pública precisamente es que detectan que hay un grupo de gente que precisamente prefieren – Que no haya una condena y que el Estado les devuelva todo el dinero, tal vez porque conscientemente creen que va a ser la única forma de recuperar su dinero.

Saludos,

Yo pienso que independientemente de que sea una empresa financiera o mercanti, el caso es que no estaba saneada. Se les podrìa haber ocurrido invertir en inmobiliarias u otros negocios sòlidos las ganancias de los sellos para ser siempre solventes, pero no. Y este embargo de los jefazos de Afinsa sòlo es por no tener las cuentas saneadas.
El gobierno se escuda en que èsta es la causa de la intervenciòn y que màs vale tarde que nunca para cerrar estas empresas ruinosas y dejar de captar aùn a màs estafables.
Lo siento, yo no soy demasiado optimista. El gobierno es juez y parte. Ojalà me equivoque.

Sería una buena noticia si el patrimonio embargado a los imputados cubriese la dedua, pero parece evidente que aunque les embarguen hasta los calzoncillos no habrá dinero para cubrir la inversiones de los clientes. El embargo es más bien fruto de la decisión que parece haber tomado la juez sobre la inviabilidad de la empresa y su segura liquidación, pero desgraciadamente eso no tiene nada que ver con las posibilidad de cobrar, porque esas siguen siendo las mismas que teníamos. Un 25% como máximo en la vía concursal y poco más de los bienes que les embarguen a los imputados.

Saludos.