Re: Juzgado ordena embargo preventivo 1.823 millones euros
Furioso, yo no critico a nadie por leer lo que le parezca conveniente. Critico que se utilice éste foro para contestar hilos que se abren allí, por ejemplo. También critico que se argumenten aquí debates que tenemos personas que no participamos en forogratis aludiendo a opiniones que allí se vierten. Critico que se utilicen las tesis que allí tienen para debatir con quienes aquí tenemos una opinión contraria a la tuya, por ejemplo, y que por supuesto no tiene porqué ser igual que las de forogratis.
Sobre la opinión pública yo insisto en que ésta se forma por lo que le llega a la gente y evidentemente una web, a la que no accede un porcentaje significativo de personas, no puede formar opinión pública alguna. La gente ve los telediarios, lee la prensa y comenta el tema con sus amigos o conocidos, eso es lo que le hace a la gente formarse una opinión sobre nuestro asunto.
Y mi tercer párrafo es un ejemplo de lo que yo digo en el primero. Parece que hay que debatir con la base de lo que se dice en forogratis y de ahí mi despiste. Pensé que te referías a lo que yo comenté, no a lo que comentan en forogratis. Si ellos creen que la justicia no tiene ni una sóla prueba, es tan lícito como pensar que tienen cientos de miles de folios para meterlos en la cárcel. Eso poco importa, la justicia seguirá su curso pese a las opiniones de unos y otros y en mi caso te puedo asegurar que lo que la justicia sentencie acabará siendo la única verdad posible de creer, al margen de opiniones.
Y sobre las críticas, creo que estaremos entonces de acuerdo en que cada cual puede tener su opinión y la crítica no sólo es legítima, a mi me parece que es necesaria más aún en ésta sociedad conformista que cada día grita menos y se levanta menos de su asiento. También yo creo que una cosa es criticar y opinar y otra levantar acusaciones de prevaricación y cosas similares contra jueces, administradores, etc. Pero de la misma forma tampoco sería muy correcto llamar ladrones, estafadores y otras lindezas a quienes han de disfrutar de la presunción de inocencia, los imputados. Aún así, creo que dentro de las opiones debe caber todo, incluso concluír antes de tiempo que los imputados son unos estafadores o que los jueces actúan de forma poco trasparente, ¿porqué no?
Mi opinión personal sobre éste asunto tendría tantos matices que no me arriesgaría a decir si son culpables o inocentes. Por inventarme una definición, al estilo americano, yo diría que son "no inocentes" porque ni creo en la perversidad que se les quiere atribuír ni tampoco creo que sean cabezas de turco de conspiraciones judicial-políticas extrañas. Creo, como he dicho muchas veces, que se han aprovechado de un marco legislativo inexistente y de una permisividad del Estado aplastante que nos ha llevado dónde estamos.
Y hablando de cosas increibles, tú terminas con una que no hace más que refrendar lo que digo sobre la obsesión de mezclar las opiniones de unos con la de los otros. Eso o que quizá también yo lo haya hecho tan mal como para que tú no lo entiendas. Yo también supongo que nadie más que tú lo habrá entendido como lo escribes en tu último párrafo. "¿Tú crees que 460.000 personas se conformarían con una condena que no hiciera que recuperaran su dinero?" ¿Dónde ves tú aquí
que yo diga que "la gente" prefiere que no haya condena? Yo lo que digo es lo que escribo, lo que siento. Y siento que una condena no va a resolver nuestro problema, pero ni la niego ni prefiero que no la haya. Yo, como supongo que 460.000 personas, lo que queremos es nuestro dinero y por supuesto una sentencia, pero con la culpabilidad o la inocencia de los imputados no vamos a poder pagar nuestras deudas ni cumplir los sueños que teníamos.