Me parece que este letrado tiene claro que es lo más importante para los clientes afectados: RECUPERAR EL DINERO LO MÁS PRONTO POSIBLE.
http://www.invertirol.com/2007/09/02/entrevista-a-juan-pablo-diaz-abogado-de-afectados-filatelicos/
Un saludo
Interesante y esperanzadora entrevista. Se agradecen opinones profesionales como las de éste abogado, esperemos que tenga razón en todo lo que dice.
Saludos.
Muy interesante:
xx el volumen tan grande de sello afecta también al precio de realización, por lo que en este punto parece más conveniente desarrollar un plan de ‘reconstrucción del mercado internacional’ y de puesta en valor de estos activos xx
Ahora resulta que hay que "reconstruir" el mercado internacional, para que los sellos adquieran valor.
Y eso como se hace? Convenciendo a los chinos de que coleccionar estos sellos es una buena inversión?
Yo encuentro mucho más interesante este punto:
xx Respecto de la falta de desarrollo legislativo o supervisión, conviene aclarar que los abogados no estamos diciendo que nadie tenga culpa sino que existe responsabilidad. Y este matiz jurídico es importante, pues en el caso de las administraciones puede que exista responsabilidad aunque no se haya actuado incorrecta o negligentemente, basta con que el hecho de no haber legislado, no haber supervisado o haber intervenido innecesaria o desproporcionadamente hayan causado un perjuicio económico, y esto es lo que se reclama en la vía administrativa. xx
o también en esto:
xx Trabajamos en la solución económica y estamos al tanto de los datos e informes que siguen apareciendo. Por ejemplo, recientemente la CNMV ha emitido un nuevo informe jurídico bastante bien fundado, en el que trata de eludir su responsabilidad sobre el argumento de que la actividad de Fórum y Afinsa no era de naturaleza financiera sino mercantil, y por tanto no le competía su supervisión. Lo relevante es que no se limita a una mera cuestión formal -de competencia supervisora- sino que para ello entra al fondo de la calificación del negocio jurídico que se desarrollaba, y concluye con firmeza -como lo hacen tantísimos juristas- que se trataba de una actividad de carácter mercantil. La cuestión es que «la justificación» de la intervención era precisamente que se trataba de negocios financieros. Y así, como ya decía antes, seguimos -o incluso avanzamos- en el desconcierto más absoluto, pues siguen arrojándose dudas incluso sobre la propia existencia del problema que originó la intervención. Xx
El echo que millones de sellos puestos en el mercado al mismo tiempo pierdan todo su valor me parece casi obvio.
Corsario:
pues supongo que se hace, haciendo lo contrario de lo que se ha hecho para destruirlo.
esta bien la sugerencia que haces del mercado chino; es bueno dar ideas constructivas como esas; bien pensado.
Valentino eso no es nuevo, lo de "arreglar el mercado internacional", si, parece una novedad inventada por este señor.
Que hay responsabilidad del Estado por negligencia, y falta de vigilancia, también nos parece claro a la mayoria, el problema está en que eso hay que demostrarlo con la implicación de un funcionario y de momento no lo hemos pillado.
Lo de la CnMV, viene precisamente de eso, de decir que no son ellos los que han cometido el error pues no era un banco y no les supervisaban, la actividad es mercantil, pero ellos se han saltado la ley realizando actividades financieras, lo de siempre.
Jmgs1, pues yo por lo que veo en los foros y sitio sespecilaizados, el mercado internacional sigue funcionando igual que antes, no les ha afectado para nada esta "presunta" estafa con sellos baratos.
Y lo del mercado chino, no es mérito mío, a cada uno lo suyo, esa idea tan constructiva proviene de los imputados, lo mencionaban en uno de sus famosos "planes" o convenios de acreedores.
Que no hemos pillado a ningún funcionario???? Y la falta de regulación del sector que es? Ya para mi esa es responsabilidad.
Si como dice la CNMV las empresas son mercantiles, entonces la espectacular intervención no es justificada: responsabilidad patrimonial porque la actuación ha destrozado las dos empresas y el ahorro de todos nosotros.
Si las empresas siendo mercantiles han ido realizando actividad financiera: responsabilidad patrimonial, porqué en tantos años no han detectado una actividad irregular, pero si han cobrado millones y millones de impuestos derivados de una actividad "irregular".
A que estamos esperando?? A que las empresas refloten?? Afinsa y Forum aunque se demostrara su inocencia han muerto!!!! Se están vendiendo sus bienes a un precio irrisorio, se ha desmantelado su red comercial, su credibilidad vale meno que la de zapatero. Ese no es el camino: de lo concursal vamos a sacar una limosna, porque todo se lo van a comer los profesionales (subasteros, administradores concúrsales, abogados, peritos......), de lo penal todavía meno porque si los ex directivos de las empresas nos han engañado, habrán protegido su patrimonio y estará en cualquier lugar donde no podremos jamás encontrarlo. Que nos queda?? El Estado que por años se ha nutrido de la actividad de estas empresas, que por años no ha regulado el sector y que con una intervención brutal se ha cargado todo el sector de los bienes tangibles, porque no nos tenemos que olvidar que hay muchas otras empresas que han quebrado o están a punto de hacerlo.