Plataformas Blancas

Sigue en la que estas y pide como te dije que te den copia de tu personacion en el juzgado que hay gente que la han dejado fuera y no lo dicen?

Si quieres saber lo primero que tienes que hacer es llamar al ministerio del interior y que te pongan con el registro de asociaciones y pregunta si esta escrita la federacion de las plataformas blancas y ya veras que sorpresa noo pero comprueba lo y si quieres yo te dirá mas después de ello y exige le a gil robles copia de haber presentado tu denuncia en el penal y en el mercantil a tu nombre tiene oblación de dártela hay muchas sorpresas como la cuota ilícita que se cobra es ilegal. un saludo

Para que el Estado sea responsable civil subsidiario o responsable patrimonial, alguien tiene que querrelarse contra él. En la vía penal hay que hacerlo con nombres y apellidos, a la Ministra de Sanidad, al responsable de la Agencia Tributaria o a aquél funcionario, con nombres y apellidos, que faltó al a vigilancia. Que yo sepa, hasta el momento no lo ha hecho nadie, salvo una querella que se interpuso contra el Estado, la mujer de Cano y otros que el Juez Pedraz desestimó. Desconozco si alguna querella criminal señala al Estado como responsable civil subsidiario, aunque mucho me temo que de momento no es así. Entiendo que ese plazo expira cuando se abra juicio oral. Entonces los imputados y responsables a los que se juzgue serán los únicos que podrán ser condenados.

La otra vía es la contenciosa-administrativa, que sabes que Gil Robles se resistía a cursarla, entiendo que tendrá sus motivos. Yo no tengo ni idea de si lo está haciendo bien o mal porque no estoy al día de sus actuaciones y si tú confías en él me parece perfecto. Creo que su currículum le avala, pero no hay nada de malo en poner en duda alguna de sus actuaciones porque en éste tema nadie se salva de las críticas. Creo que también deberíais ser más críticos con éste abogado, que como bien sabes cobra un porcentaje de lo recuperado, algo que si no es del todo legal cuando menos es poco ético.

De la tasación de sellos sigo pensando que la pagaríamos en cualquier caso. He leído que la defensa de los imputados, al menos en la vía concursal, se paga con nuestro dinero porque así lo permite la Ley. Imagino que también la tasación, si la consintiera el juez, la pagaríamos nosotros.

Del plan de viabiliad creo que, como en tantas otras cosas, exageras a más no poder. Los imputados podrán querer colar el plan que quieran, pero la Ley es muy clara y sólo el 50% de la masa de acreedores tiene la posibiliad de aprobarlo. Y ese 50% no supone que la mitad de los clientes lo hagan, supone que el 50% de la masa personada en el procedimiento concursal lo apruebe. Sólo un plan aceptado por el juez y que garantice una posibilidad real de cobro podría ser aprobado con lo que ese argumento de que Cano quiere engañar a gente inculta o desesperada no tiene mucho sentido. Quien va a decidir la aprobación de ese plan no son esos clientes, son los abogados personados y gente con mucha experiencia que bien sabrá si conviene aceptarlo o aceptar la misera que nos va a quedar con la liquidación. Parece claro que el primer plan de viabilidad más bien se hizo para salir del paso y cumplir esa promesa que hicieron de presentarlo, porque las cuatro líneas que pude leer más bien parecían un plan de intenciones que uno que realmente garantizara la viabiliad de recuperar nuestro dinero. Prometieron otro y te aseguro que yo espero leerlo antes de decidir si quiero ese 10 ó 25% que la liquidación os aseguraría porque no sería muy inteligente decir que no a algo que ni siquiera has leído. Y por supuesto tampoco sería muy inteligente decir que si... por la misma razón.

Creo de todos modos que das mucha importancia a las opinones que la gente pueda tener, que si el acla trata de intoxicar, que si otros trabajan buscando la culpabilidad de los imputados... todo eso tiene poca importancia porque el sumario y el trabajo de fiscales y abogados es lo que marcará nuestro futuro. Por mucho que el ACLA quiera intoxicar o por mucho que en éste o en otros foros se den opinones de uno u otro signo el sumario seguirá y sólo la sentencia es la que nos dará o quitará oxígeno.

Saludos.

No tenemos remedio.

en cuanto a que hay que ser crítico con todos. Estoy de acuerdo contigo, también con Gil Robles, pero será con motivo ¿no? dinos en qué se ha equivocado y le criticamos. Yo de momento no veo nada.

A tí se te ve poco, muy poco, crítico con Cano y cía. Parece que hay una desproporción enorme.

En cuanto a que se condene a alguien del estado. Se lo preguntaron en la última asamblea de las PBs, yo no estuve, pero sí tengo las respuestas que dio. Y aseguró que no hay que detallar "de momento" los nombres y apellidos de los "negligentes en la vigilancia"

Seguramente tú confundes los juicios. Al estado no se le va a juzgar por estafa, blanqueo de dinero, administración desleal, etc.... Eso es a Cano y Cía

Esa querella está presentada contra 15, de momento, al estado en todo caso habría que imputarle la responsabilidad de no proteger a los consumidores. Después de la condena. NO ANTES. Así que no mezcles que puede inducir a error.

En cuanto que Gil Robles cobre un 2% de lo que saque, 1º es legal, segundo cuando a mí, como afectado, me presentaron el acuerdo al que habían llegado las plataformas B. me pareció genial.

No tenía que adelantar dinero y sólo daría un 2% de lo que me rescataran, con lo cual también tendrían mucho interés en rescatar el máximo.

NO entiendo qué ves de poco ético. ¿Preferirías a un abogado que te cobrara 5.000 € por barba saque o saque nada?

Parece que a los clientes les pareció maravilloso.

a lo mejor tú habrías conseguido condiciones mejores para los asociados, pero todavía las estamos esperando. De todas formas aun estás a tiempo de encontrar algo y nos borramos de Gil Robles y nos apuntamos por ej con ausbanc que además de cobrar 60 € por barba y año se lleva el 10% de lo que saque y a los que tú NO HAS HECHO NI UNA SOLA CRÍTICA. Curioso ¿verdad?

En cuanto a que me represente alguien de la solvencia y experiencia de Gil Robles, me da bastante tranquilidad y además me sale muy muy barato. Algo imposible si hubiera ido yo solo.

Respecto a los intentos de Cano y ACLA, que es todo lo mismo, no me parece que hicieran un plan para salir del paso, porque luego calumniaron, presionaron, insultaron a todo aquel que se oponía a él, que fueron todos menos ellos.

Para ser un plan de salir del paso, podría no haber contenido esa trampa exculpatoria y dejarnos a nosotros sin posibilidad de defensa ¿no? ¿o eso es necesario para salir de paso o para salir de rositas?

Me parece que querer ver algo bueno en esas actuaciones marca ya lo que quieres conseguir.

En cuanto a la posibilidad de un plan de viabilidad, como el censor de cuentas de la PB explicó, para que haya plan de viabilidad eso tiene que tener viabilidad y las estafas piramidales no tienen viabilidad una vez descubiertas, como los trucos de magos, cuando todos conocen el ardiz.

Efectivamente ningún juez va a autorizar ningún plan de viabilidad de algo que es una estafa. Por eso demonizar a todos los que no lo creen y no quieren enfrentarse por algo tan absurdo es sólo entrar en el juego que Cano quiere.

Y ya nos ha estafado bastante.

un saludo

Está claro que además de no estar de acuerdo, eso te saca de quicio y sigo sin entender porqué. Bueno, si lo entiendo, aunque no seré yo quien cambie esa peculiar forma que tienes de no aceptar las críticas y de perder los nervios con tanta facilidad.

A Gil Robles no soy yo quien tiene que criticarle ni juzgarle, yo no soy cliente suyo. Si tú no tienes nada que preguntarle me parece perfecto, ese es tu problema, no el mio. De todos modos creo que cobra un 2% por la vía penal y un 3% por la mercantil, claro que eso es sólo de oídas... Claro que si no has leído críticas mías a la salvajada que pretende llevarse Ausbanc de sus asociados es que no quieres leerlas o te interesa mentir sobre ésto para seguir teniendo motivos de criminalizar mis comentarios. También éste es tu problema.

Me da a mi que quien confunde los juicios eres tú, o es que a lo mejor alguien quiere confundirte. La sentencia del penal tiene que incorporar la responsabilidad del Estado, no se puede pedir a posteriori salvo que se haga por otra vía. Pero si la penal exculpa al Estado de responsabilidad de cualquier tipo mucho me temo que ni tu abogado ni el mio la conseguirán por otra vía.

Y sobre el plan, como el de Cano es tan capcioso y malévolo, imagino que tú, Gil Robles y otros estarán preparando alguno que nos garantice algo más que la miseria que nos va a quedar con la liquidación . Supongo que será así porque si finalmente lo que se busca es la liquidación sin más, empezaré a tener mis dudas sobre la honorabilidad de quienes sólo buscan la liquidación, por incumplir la Ley concursal y porque además habrá que buscar los intereses ocultos de quienes sólo, repito, sólo pretenden liquidar la empresa para, quizá, sacar más rendimientos de los que ya están sacando con éste tema. Espero que no pretendas venderle a eso clientes incultos y sin recursos que la mejor opción es liquidar la empresa para que, en el mejor de los casos, recuperen un 10-25% de su dinero y después se encomienden a Santa Rita para que el Juez obligue al Estado a pagar el resto. Si de verdad ese es tu argumento creo que aquí hay más estafadores que a los que se juzgarán.

Saludos.

Yo la única salida que veo a esta horrible pesadilla es la parlamentaria.

Que igual que el PP, y el Ciu, los parlamentarios comprendas que los afectados son personas engañadas por confiar en alabanzas de seguridad en publicidad del ministerio de consumo, de fotos de políticos con los exdueños, por ver al rey navegando con la publicidad de Forum, etc....es lógico que el pueblo confie en estas cosas.

No se si se recuperará todo el dinero, pero sería muy injusto que los gobiernos después de 26 años de pasar..........de este asunto sabiendo que había irregularidades, nos dejaran tirados.

El camino está en convencer poco a poco a todos los politicos para ayudar que se acepte en las cortes la proposición del PP y Ciu.

Yo la única salida que veo a esta horrible pesadilla es la parlamentaria.

Que igual que el PP, y el Ciu, los parlamentarios comprendas que los afectados son personas engañadas por confiar en alabanzas de seguridad en publicidad del ministerio de consumo, de fotos de políticos con los exdueños, por ver al rey navegando con la publicidad de Forum, etc....es lógico que el pueblo confie en estas cosas.

No se si se recuperará todo el dinero, pero sería muy injusto que los gobiernos después de 26 años de pasar..........de este asunto sabiendo que había irregularidades, nos dejaran tirados.

El camino está en convencer poco a poco a todos los politicos para ayudar que se acepte en las cortes la proposición del PP y Ciu.

Yo la única salida que veo a esta horrible pesadilla es la parlamentaria.

Que igual que el PP, y el Ciu, los parlamentarios comprendas que los afectados son personas engañadas por confiar en alabanzas de seguridad en publicidad del ministerio de consumo, de fotos de políticos con los exdueños, por ver al rey navegando con la publicidad de Forum, etc....es lógico que el pueblo confie en estas cosas.

No se si se recuperará todo el dinero, pero sería muy injusto que los gobiernos después de 26 años de pasar..........de este asunto sabiendo que había irregularidades, nos dejaran tirados.

El camino está en convencer poco a poco a todos los politicos para ayudar que se acepte en las cortes la proposición del PP y Ciu.