(Fuente: www.consumer.es / 28-07-2006)
Extracto declaraciones de D. José María Múgica, director de la OCU (Organización de Consumidores y Usuarios):
" La exigencia de la devolución íntegra del dinero en el caso Afinsa-Fórum es arriesgada porque puede generar expectativas muy difíciles de cumplir "... " El papel de la OCU es hacerlo frente al colectivo de sus socios que, a fin de cuentas, son quienes nos mantienen. Evidentemente, cada colectivo, en la defensa de sus afectados, tiene puntos de partida, valores y criterios diferentes y eso se está poniendo de manifiesto casi desde el primer momento. " Puedo asegurar que nosotros en estos momentos tenemos una cifra determinada de afectados que están ya incorporados en nuestra base de datos, concretamente, estamos hablando de cerca de 5.000 cartas. La OCU consiguió en su página web 41.000 direcciones y la OCU ha mandado 41.000 comunicaciones a 41.000 afectados. Pero la OCU no tiene y no lo va a tener, porque no tenemos capacidad para ello, la representación de 41.000 ". " Hay que tener claro que cuando nosotros decimos que representamos a una persona, la tenemos que representar en la vía penal y esto significa tener de cada persona un mandato, un conocimiento de todos los datos de identificación, de su deuda y una fotocopia de su contrato o contratos. Ayer mismo se batió el récord con una persona que tenía 60 contratos y entró por la puerta con un carrito de la compra". " Hablamos de cifras, de peleas entre distintas organizaciones pero el problema humano que nosotros tenemos aquí, desde las seis de la mañana que se forma la cola, se traduce en 150 personas que diariamente atendemos cada día. Por eso, cuando a nosotros nos hablan de esas cifras, si intentas ponerles cara, es imposible que alguien represente a 100.000. Una cosa es que en una manifestación reúnas los que sean, pero otra cosa es que tu tengas 100.000 mandatos, 100.000 datos identificativos y de deuda de todos ellos, y 100.000 fotocopias de contrato. Si alguien dice que tiene la representación de 100.000, yo no me lo creo. Creemos que las cifras que se están dando están absolutamente exageradas".
Para la OCU 'representar' es estar en posesión de un mandato firmado por cada afectado que tiene toda la información sobre su deuda y fotocopia para su contrato. Teniendo esto en cuenta, nosotros representamos en estos momentos unos 8.000 afectados y aspiramos a no pasar de 15.000 y ojalá sea así.
¿La exigencia de que la Administración devuelva íntegramente el dinero invertido supone generar falsas expectativas? Por lo menos, expectativas de muy difícil demostración. La única forma de conseguirlo es lograr demostrar al 100%, no al 90%, al 100%, la responsabilidad civil subsidiaria del Gobierno. Pero aquí nos encontramos con un "pequeño problema". Lo que interesa es que la responsabilidad sea de la Administración, porque si es de la Administración central estamos hablando de una sola institución y de una sola 'caja', en este caso los Presupuestos Generales del Estado. ¿Pero qué pasa si el problema no ha sido en la regulación sino en el control? Si se ha regulado mal, algo que hoy por hoy parece difícil de demostrar porque la Adicional Cuarta de la Ley de Inversiones Colectivas es por sí misma una norma que regula, la responsabilidad recaería en el Estado. Si el problema ha estado en el control, el control de consumo está transferido a las comunidades autónomas. Entonces ya no hablaríamos de una sola acción de responsabilidad civil subsidiaria, sino que hablaríamos de 17 más dos. Si nos damos cuenta, no hablan para nada, aunque es un tema de consumo, de la responsabilidad de las comunidades autónomas. ¿Por qué? Porque hay más de una caja. Éste es además un asunto muy delicado, porque el dinero de la responsabilidad civil subsidiaria lo pagaríamos todos, porque saldría de la caja común en la que participamos todos. Hay mucha gente que dice que a lo mejor no
