Hombre,no te pases de listo,ya sabemos que era de Lloyds y en caso de catástrofe tenían que soltar 1300 millones de €.........pero fuer avisada a tiempo para No renovar.
Pero curiosamente había repetido año tras año hasta el chivatazo o no?
¿la avisaron o es que vió y comprobó qué era lo que estaba realmente asegurando? Eso de que la avisaron se parece a eso otro de la reunion del Botin con el Rubalcaba en el hotelito de Valladolidid...Que uno empieza a decirlo y a repetirlo hasta que hay quienenes terminan por creerlo.Aunque nada tenga que ver con la verdad,
Me parece muy bien que te hagas el ingenuo para unas cosa y otras no,pero ese es tu problema,que no quieres reconocer los hechos acontecidos cronológicamente .
ya sabes los patos tienen plumas y vuelan y las ranas saltan pero no crían pelo,o no?
Oye de eso de los patos, quien entiende un güevo es Inda. Cua, cua, cua . . .
No conviene sobresaltarse y menos empezar con insultos. Yo me he propuesto no hacerlo y quiero seguir en ese camino. Así es que pido que se colabore conmigo.
El texto que he extraido del recurso de casación, presenta un contenido que es real y verídico, lo haya escrito quien lo haya escrito y aunque no les guste a algunos, ¿queda claro? Todo lo que en él se expone es comprobable y ha quedado confirmado por todos los que ostentan credenciales, de ser profesionales reconocidos. Estando, igualmente, cualificados como expertos independientes y considerados autoridades en la materia o prestigiosos peritos.
Personalmente, me he ocupado durante mucho tiempo, en recabar y contrastar informaciones cuantiosas, con validaciones provenientes de múltiples fuentes y conocimientos técnicos especializados, documentados en numerosos libros.
El Sr. Sempere, lo que hizo y mientras no demuestre lo contrario, es realizar afirmaciones inciertas, mayormente. Tan inciertas o falaces que en su mayoría, quedan rebatidas y deslegitimadas por quienes conocen o entienden del tema, fulminantemente.
En otro post me preguntas:
... ¿por qué crees tú que se pagan unas pólizas caras para un seguro? A ver, una pista, ¿quién crees tú que es el beneficiario de ese seguro? ...
Lo que es incuestionable, es que no se va a pagar lo mismo por asegurar un bien tangible como la filatelia que por asegurar "churros". ¿No crees? ¿Conoces alguna Compañía que asegure churros? ¿Pagaría alguien una póliza como la que pagaba Afinsa para asegurar unos churros? Tal vez lo haría si estuviera seguro de que iban a quemarse esos churros y ... como las aseguradoras son "tontainas" y no se dan cuenta hasta muchos años después, de que no habían asegurado filatelia sino ... churros ... pues, a pagar toca.
Pues creo recordar que la "gran inspectora"yabar declaró en el juicio que aunque fueran chapas,la empresa en su modus operandi era igual que la filatelia,es decir,que los que hemos sido expoliados éramos tontos y nos daba igual tronchos que berzas ,y ya no digo nada de la Lloyds repitiendo año tras año la póliza del seguro.
Claro que una cosa es su elucubración y otra la realidad muy distinta..............y eso que decía que entendía de sellos,esta visto que sale más rentable poner el culo que tener que probar nada.
Como dicen en mi pueblo tontos los últimos y esta aprovechó.
Hombre pues precisamete la LLoyd es la aseguradora de gran prestigio internacional que asegura las cosas más inverosimiles y en casos determinados sin valorar previamente si el asegurado sabe vender la mercancía, lo que en el caso de Cano no queda ninguna duda, dado que su gran estrategía fue el DESLUMBRAMIENTO que tan buen resutado da, si se sabe utilizar.
En cuanto a profesionales "reconocidos" ni que decir tiene que los Gil-Robles lo eran y sus cagadas han sido de órdago, aunque yo creo que basadas en el sistema establecido para los honorarios que, efectivamente no les ha resultado estimulante y únicamente se han dedicado a cumplir unos mínimos rutinarios.
No sé si se da Ud. cuenta que está poniendo a una Compañía internacional, concretamente a una aseguradora de prestigio mundial y que lleva desarrollando desde hace décadas su oficio, como a un compendio de "idiotas" ineptos y en donde pueden trabajar como especialistas, cualesquiera incompetentes. Francamente, sus elucubraciones mentales, son ya más que patéticas.
En cuanto a los Gil Robles, podrán ser profesionales, más o menos reconocidos, pero de lo que no cabe duda alguna, es que no son independientes y mucho menos, decentes. Estos no han dejado de estar, nunca, al cobijo del sistema corrupto, establecido.
De todos modos, lo que aquí nos interesa a muchos, es que conteste Ud. a las preguntas directas que le he hecho y no se escabulla como el otro individuo, por la tangente. Denos una explicación suya, coherente, sobre las reflexiones que yo he expuesto. Si necesita un tiempo para analizar o investigar datos u otros sucesos, dígalo aquí y muy gustosos, esperaremos.
Mira estimado Eduardo de la segunda época, "tus" reflexiones al igual que a ti las mías, me la retambufan, aunque solo sea por el hecho de que yo creo profesionalmente en lo que digo y tu en tu fuero interno sabes que todo el montaje para nombrar empresa ejemplar a CANO Y SUS CUATES, solo lo es para intentar cobrar unas indemnizaciones muy por encima de vuestra inversión y que yo personalmente estimo inmorales.
No se de donde sacas el que yo considero a Lloyds como idiotas, lo que has dicho tú, no yo. Yo lo que digo es que me consta que en este caso NO HUBO PERITACIÓN PREVIA del bien asegurado.
Yo ya he dado toda clase de explicaciones, lecciones gratis, argumentaciones coherentes de los HECHOS REALES ACAECIDOS no de lo determinado en unos contratos magnificamente redactados para burlar la ley, bueno no tan magnificamente, porque a medida que encontraban el más mínimo fallo, modificaban la letra de los contratos para adaptarlos de la menjr manera posible a la ESTAFA COMETIDA por lo que no tengo que volver a hacerlo.
Y para finalizar, una pregunta capciosa: ¿usted es independiente? pues yo ahora jubilado SI, aunque también lo era con anterioridad como tengo suficientemente acreditado. La jubilación lo que me ha permitido es explicarme con mucha más claridad para que todo el mundo pueda entenderme, ya que anteriormente para decir lo mismo había que medir muy bien las palabras y así todo fui receptor de un expediente disciplinario que pretendian hacerlo ejemplarizante para que sirviera de bozal al que se atreviera a levantar la voz y que se tuvieron que comer con patatas a pesar incluso que en el mismo se incluyeron en los hechos que lo motivaron, falacias importantes para cargar las tintas y vergonzantes por tanto para quien lo promovió (mi jefe en función pública, corrupto donde los hubiera (DEP) y que yo denunciaba porque además se creia que la función pública era su solar) dado el resultado del mismo
Empiezo por contestarle a la última pregunta que me hace, sobre si yo soy independiente:
Le diré que como víctima o afectado que soy, del más vil expolio que jamás en este país, se haya cometido, lo único que puedo hacer es aferrarme a mi independencia, si quiero recuperar mi dinero algún día y ver que se hace justicia en este infame atropello. Nadie me va a devolver lo que es mío si yo pretendiera hacerme dependiente de alguien. Y si le parece inmoral, desear y luchar por la devolución de lo que a uno le han robado, entonces, debería amonestar también a su hijo que reclamó unos presuntos honorarios.
No habrá dicho Ud. expresamente que los técnicos de Lloyds son "idiotas", pero algo muy equiparable se puede inferir, cuando dice que:
... "me consta que en este caso NO HUBO PERITACIÓN PREVIA del bien asegurado" ...
Yo no sé de dónde obtiene Ud. esa constancia, pero yo le animaría a que revisara la información recibida y la fiabilidad de sus fuentes, porque decir semejante disparate y de una Compañía de Seguros, precisamente, es como decir que las teleoperadoras facturan por sorteo, los minutos consumidos, a sus clientes. Todo eso, además, durante 25 años continuadamente.
Usted lo que ha venido haciendo desde que interviene por aquí, es contar sus relatos imaginarios en una burda imitación, de las aventuras del célebre "caballero andante", pero con bastante peor estilo.
No salga Ud. por "peteneras", queriendo escurrir el bulto y responda, por favor, a lo que yo le he preguntado en términos muy sencillos. Se lo vuelvo a transcribir por si ya no lo tiene presente:
Si la filatelia no vale nada, ¿cómo es posible que la empresa tuviese que gastar capital, para sufragar los costes de adquisición de esa filatelia?
¿Tiene lógica o le parece normal, el hecho de que unos "estafadores piramidales" inviertan y arriesguen su propio dinero, en crear una empresa, comprando una mercancía, con el fin de venderla a sus clientes?
¿No se caracteriza un negocio piramidal en que su única actividad es la de financiarse con el dinero sacado a unos, para pagarle a otros nuevos clientes?
¿Acaso un estafador piramidal aporta provisiones o compra y vende bienes?
¿Cómo se explica, a su vez, el hecho de que la misma empresa, sin previo requerimiento externo, detecte la existencia de una partida de género que ella misma considera de calidad insuficiente para vendérsela a sus clientes y decide retirarla sustituyéndola por otra mejor, asumiendo todos los costes inherentes?
¿Esta es una conducta propia de unos estafadores piramidales, con ánimo de defraudar y que solo pretenden sustraer el dinero a la gente?
¿No cree que en tal caso deberían estar los estafadores, "idiotizados", cuando se imponen esos deberes con tales requisitos molestos?
Igual que yo le contesto de manera directa y honesta, responda con claridad a estas simples preguntas que le planteo, sinceramente.
Lloyds está constituida por más de 150 empresas. Fue una de ellas, Hiscox la que canceló su parte de la póliza por no estar de acuerdo con la relación entre el valor real y el valor asegurado de las colecciones de sellos, siendo los precios asegurados muy superiores a los reales. Pero ojo, dicha cancelación se produjo en noviembre de 2005!!! Publicado está en el Financial Times Pero¿sabes tú si las otras cancelaron también sus pólizas a Afinsa? Estaría bueno que las otras no lo hubiesen hecho.. Hiscox sí lo hizo, repito en noviembre de 2005 y no en mayo de 2006 como dicen algunos, porque consideró que aseguraba churros a precio de perlas y no por que los de Lloyds sean tontos es que su forma de aseguramiento es diferente a la de las aseguradoras tradicionales. pero eso ya lo debes saber tú que tan personalmente, te has ocupado durante mucho tiempo, en recabar y contrastar informaciones cuantiosas, con validaciones provenientes de múltiples fuentes y conocimientos técnicos especializados, documentados en numerosos libros, ..como cansa leerte por Dios. Por cierto, cuéntaselo a expoliado que el hombre de los 1300millones no sale y no hay forma de hacerle entender algo..
"me consta que en este caso NO HUBO PERITACIÓN PREVIA del bien asegurado" ...
Yo no sé de dónde obtiene Ud. esa constancia, pero yo le animaría a que revisara la información recibida y la fiabilidad de sus fuentes, porque decir semejante disparate y de una Compañía de Seguros, precisamente, es como decir que las teleoperadoras facturan por sorteo, los minutos consumidos, a sus clientes. Todo eso, además, durante 25 años continuadamente.
Creo haberte contestado en mi anterioer post, es por la forma de seguramiento que tiene Lloyds, que yo doy por sabida por ti que tanto tiempo te has dedicado a estudiar el caso. pero que como te digo "bebes" siempre de las mismas fuentes, de aguas turbias por cierto. El resto del interrogatorio es pura demagogia porque parte ya de planteamientos viciados, cuando no falsos. mayormente.
... "El resto del interrogatorio es pura demagogia" ...
Esa es la excusa ideal para librarse del compromiso a no responder nada, sobre todo cuando para las preguntas incómodas, no se tienen respuestas válidas. De todas formas, agradezco que seas tú quien intente, mínimamente, salir al quite "dando la cara", ya que no era a tí a quien iban dirigidas las preguntas, precisamente.
Confieso que no me he instruido sobre esa forma tan particular de aseguramiento que Lloyds, según tú, tiene y a pesar de haberme ocupado ... de todo eso que tanto te cansa, por lo que no lo repito.
De cualquier modo, tenga esa Compañía la forma especial de asegurar que tenga, lo que no tiene ninguna lógica ni sentido, es que ese método que tú señalas, le pueda afectar a su negocio, hasta el punto de que la empresa pueda incurrir en unos riesgos económicos, desmesurados. De ser esto así, la Compañía habría detectado esa catastrófica estrategia empresarial, ya que de lo contrario no habría sobrevivido, habría quebrado.
... "Hiscox canceló su parte de la póliza por no estar de acuerdo con la relación entre el valor real y el valor asegurado" ...
Ese fue el pretexto que dijeron, ya que como es natural, no iban a publicar sobre el "chivatazo" de aviso de intervención, recibido. Justo cuando recibieron este y para no exponerse a mayores riesgos, debieron hacer esa cancelación que tú dices (aunque el seguro seguía en vigor) y suponiendo que estés en lo cierto. Después de todo, L. Corrigan ya había presentado su carta-denuncia a la Fiscalía española, mucho antes de esa fecha. Siendo, igualmente, un hecho comprobado que Corrigan y Charles Dupplin (representante de Hiscox y de la que fue expulsado por sus declaraciones), hacían muy buenas "migas" entre ellos.
En cuanto a la Lloyds, lo que yo tengo entendido, es que dejaron expirar el contrato y ya no lo renovaron, siendo que la intervención se produjo, "casualmente", justo unos días después de que ese vencimiento se hubiese dado. Todo parece apuntar a que el atentado estaba planeado, para el preciso momento en que las obligaciones y responsabilidades, se hubiesen agotado.
De todas formas, yo no he indagado en exceso sobre este tema, por lo que algún otro compañero que lo haya investigado, podrá precisarte mejor lo que quieras, ya que en alguno de estos asuntos y fechas, podría estar equivocado.
------------------------Confieso que no me he instruido sobre esa forma tan particular de aseguramiento que Lloyds,- -------------------
Pues instrúyete y finalmente sabrás que efectivamente "NO HUBO PERITACIÓN PREVIA del bien asegurado" ...como te dijo angelibus.
Ese supuesto hecho de que nunca se había realizado una peritación previa, ¿no fue el tal Charles Dupplin quien dijo eso?
Sabiendo que este personaje andaba "mano a mano" con el representante del Fondo "buitre", L. Corrigan, no debe ser difícil imaginar la credibilidad que el sujeto se merece. Siendo que, además, fue expulsado de la Lloyds por las declaraciones falsas que hizo. Y, tampoco sería nada extraño que lo expulsaran, ya que si anduvo por ahí diciendo que una Compañía como la Lloyds, no hacía peritaje al asegurar un producto, entonces "apaga y vámonos", se debieron decir sus directivos, entre ellos.