No te olvides de Don Eduardo Berbis y otros que están y han estado desde el principio en esta irreal argumentación, cuyos nombres no salen a la luz pública, pero que algunos si conocemos.
A mi me importa un pepino si escribo ampa con h a sin ella , pero ya se que a ti si que te importa por que la conoces bien para eso la defiendes con tanta vehemencia. Tus elucrubaciones para defender al hampa institucional saltan por los aires por que te pasas por el arco del triunfo los preceptos basicos de una economia de libre mercado, según tus paranoias mentales quedarian pocas empresas en pie habria que intervenirlas por que para su funcionamiento y crecimiento entran nuevos clientes por lo que serian empresas piramidales. ¿Cuando has visto tu una empresa piramidal mercantil? No conozco a nadie en el mundo mundial ni nadie conoce que por vender una empresa al 10% de su valor sea felicitado.Las majaderias que tienes que decir en este foro y el otro perroflautas para defender al Hampa corrupta institucional.
Esta bien que te vayas culturalizando, ahora solo tienes que argumentar con HECHOS REALES previos a la intervención y dejar de mantener una situación ficticia para un enriquecimiento injusto, por llamarlo suavemente, de lo que algunos pretendeís, aunque claro está ya ha quedado fuera definitivamente aunque algunos sigan erre que erre con el caramelo envenenado con el que habeís conseguido engañar a algunos.
Yo quien creo que son el hampa, son los dueños de ambas empresas y lo que resulta muy curioso, que es la primera vez que lo veo en toda mi ya dilatada vida, es que los estafados apoyen a quien los estafó, aunque como ya dije, es bien sabido el inconfesable por qué.
Lo de la economía "libre" de mercado, te ha quedado muy bonito, pero tú crees que existe en este País? Claro de todas formas para ello, tienes que saber lo que es economia libre de mercado, lo que evidentemente no conoces mñas alla de lo que has aprendido en algunas charlas de cafe.
Está visto que ni tan siquiera jugaste de niño con las cadenas de postales u otros artículos, porque la tonteria que dices es inaudita, mira los ponzi NO GENERAN BENEFICIOS DE NINGÚN TIPO, y como en el caso que nos ocupa, NO LO GENERAN POR LO MENOS EN LA CUANTÍA SUFICIENTE PARA PAGAR LAS OBLIGACIONES CONTRACTUALES, por lo que necesariamente antes o despues se van a la mierda, sin necesidad alguna de intervención gubernamental, politíca o como lo quieras llamar. En definitiva no confundas la velocidad con el tocino.
Por el contrario, una empresa se dedica a fabricar algo, dar servicios concretos, poniendo en valor sus productos que son adquiridos por los clientes y claro que son necesarios estos, pero cuando NO SE GENERA RIQUEZA, por lo menos la indispensable para pagar los compromisos, como ya te dije, todo se va a la mierda, nada menos que hasta MADOFF, que no se si recuerdas.
Tengo la sensación de que tampoco entendiste lo de Scala su vegonzosa venta y sus más vergonzoso reparto de beneficios entre sus dirigentes que, como ya dije AGRADECIERON PUBLICAMENTE A AFINSA LO BIEN QUE LOS HABÍAN TRATADO con el dinero de los estafados, algo así como cuando los de la ATA consiguieron explendidas indemnizaciones muy por encima de las que marcaba ley más una lineal de 800.000 de las viejas pesetas, eso sin contar lo que ellos levantaron también por su gestión.
Saludos
Para mi poner alguna falta de ortografía en el tema que nos ocupa me la trae al pairo; hechos reales ya se te han escrito por doquier en este foro, pero el mejor hecho es la historia real acaecida no la inventada por los gánster del hampa institucional, es decir , la tuya.
Claro que en este país no existe la economía de libre mercado y si no nada más que recordar las intervenciones realizadas por los gobiernos populistas del corrupsoe y la última del BPA que ha sido otra intervención política. Y por supuesto la de F y A la mayor canallada que se recuerda en la reciente historia provocada por los gánster de la corrupción institucional, es decir, a los que apoyas con tanta vehemencia.
En cuanto a tus argumentaciones para justificar las actuaciones de los gánster institucionales no van más allá de una infantilada senil, por que basarse en los juegos de la infancia para justificar la salvajada indica el grado de tu conocimiento en el tema o es lo que me puedo imaginar que ya padeces demencia senil por tu avanzada edad , que eso lo puedo entender, pero basándose en los juegos de la infancia para cargarse a dos holding con la complejidad del entramado empresarial que suponían ambas empresas es de risa.
Te he preguntado por algún caso de estafa piramidal de una empresa mercantil y me pones a Madoff, sabiendo que es una empresa financiera, cada vez andas más despistado. No existen empresas piramidales mercantiles, y no te digo nada lo de Scala que tenia un valor de mercado el día de la canallda de más de 500 millones de euros y la vendieron en 50 , para cobrar los ganster concursales los más de 15 millones que se han llevado hasta el momento cada uno ,es decir , que lo que se ha cobrado la antigua directiva es calderilla comparado con lo que estan robando tus amigos los ganter concursales; entiendo tengas demencia senil para justificar semejante canallada y no quiero que esto te suponga ningún disgusto y empeore tu enfermedad por lo que quiero ser lo más respetuoso contigo no vallamos a tener otra víctima más por este tema que ya han sido muchas. Cuídate.
Te agradezco de todo corazón tu preocupación por mi salud pero no debes de preocuparte porque me encuentro en perfectas condiciones tanto fisicas como mentales, como acaba de certificar mi médico y especialistas al respecto. Gracias.
En cuanto a lo de utilizar la "infantilada" para explicar lo del PONZI, lo que hago realmente es explicarlo para niños de pecho hasta tres añs y por eso recurro a sistemas más elementales, pero ya veo que ni asi lo entiendes, bueno mejor dicho, entender ya se que lo entiendes otra cosa es que no quieras expresamente entenderlo.
Así que tu opinas que la HISTORIA REAL es la plasmada en unos contratos redactados al efecto para torear la Ley, en lugar de los verdaderos hechos físicos reales, como icluso señala la Sentencia que tanto os gusta a algunos citar, que dejan en total evidencia la existencia de la actividad piramidal, salvo que seas capaz de explicarme de donde salia el dinero para pagar a los que daban por finalizado el contrato.
Hampa, hampa yo al contrario que tú que ves al corrupsoe, yo los sinverguenzas que de verdad me preocupan son los del PP y su acreditada marca blanca que no pasa día sin que saquen un corrupto nuevo hasta el punto que algunos se les mueren antes de llegar a los tribunales, pero las "emociones" fuertes es lo que tienen. Por eso yo voto a PODEMOS, que aunque tienen muchas cosas que no me gustan, parece que son los únicos que podrian romper la situación que durante ochenta años nos han venido "dirigiendo", para sus bolsillos, claro.
En cuanto a los AACC que llamas mis amigos gratuitamente, nada me alegraria más que echándole un par de collons, como dicen los catalanes se les exigiera de una puñetera vez las responsabilidades por "algunas" de las barbaridades cometidas, en lo que no entran sus honorarios que supongo que aún a pesar de la barbaridad que ha supuesto y seguira suponiendo incluso han cobrado menos de lo que podrían según establece el BOE.
En cuanto al señor Madoff, indicarte que llevaba a cabo la mismisa actividad que AFINSA, sin soporte en papel para empapelar las paredes y que su asunto fue rapidisimo, porque además de haber sido denunciado por su hijo, el solito sin que nadie se lo pidiera cantó desde Santurce a Bilbao, vamos lo mismo que aquí que lo ha que se han dedicado ya sabemos quien, por harto conocido, es a dificultar y enredar todo el procedimiento, para que al final la tela de araña sea inexpugnable, como por cierto bastante habitual en nuestra "excelsa" clase empresarial, con sus grandes ejemplares en la cárcel, aunque no todos, porque siempre ha habido bulas para difuntos.
Bueno amigo, dada la hora solo desearte que descanses placenteramente.
Recordando que es gerundio y decían que había derecho a recordar. Que todavía hay quien no sabe o hace como que no sabe que los mejunjes que hacía Afinsa eran financieros encubiertos, eso sí bajo una aparente empresa mercantil. Dice el informe del enjuiciamiento criminal de la Sala de Lo Penal de la Audiencia Nacional que:
El engaño a los clientes consistía, por tanto, en la comercialización de unos sellos sin el valor que AFINSA les atribuía, en ocasiones sin valor alguno, en revalorizaciones inexistentes y en la ocultación del estado de insolvencia de la compañía. Que el contrato CIT fue clave para sostener su negocio, pues representaba el 75% del capital captado por Sistemas de Inversión. AFINSA inició la comercialización del contrato CIT con anterioridad a 1995, fecha en la que comenzó a comercializar el CIT de mandato o CIT de mediación. Era este un contrato de corta duración, con la rentabilidad y la duración fijadas de antemano y cuya filatelia estaba compuesta de valores o piezas filatélicas sueltas, que no tenían por qué configurar ni series ni años completos
Por el mandato de compra, el cliente, que actuaba como mandante, encargaba a AFINSA la compra de un lote de valores filatélicos totalmente indeterminado y sin definir por un importe exacto establecido en su clausulado,lote de valores filatélicos que elegía AFINSA unilateralmente, la cual, si no encontraba un vendedor tercero en el mercado, se comprometía a venderlo de su propio stock. Tan segura estaba AFINSA de los valores filatélicos que iba aentregar y de su revalorización en el mercado que, antes de entregarlos, acompañaba al “mandato de compra” y en su misma fecha la relación de pagarés a través de los cuales el cliente iba a cobrar la revalorización de los valores filatélicos que conformaban su lote, que todavía no había recibido y que, por ello, todavía no había encargado su venta.
AFINSA entregaba al mandante el lote de valores filatélicos cuya compra encargó en el “mandato de compra” y los pagaba, no especificando si procedían de la ejecución del mandato o de una venta del propio stock de AFINSA. La composición del lote de valores filatélicos se detallaba en un anexo al “mandato de venta” en el que solo constaba el número de catálogo, la cantidad y una somera descripción. Ni en el anexo ni en ningún apartado del contrato se mencionaba el valor individualizado de los sellos, ni la evolución de su valor en los catálogos y hasta 2005 ni siquiera aparecía el nombre del catálogo utilizado como referencia.
“Esta (AFINSA) se compromete formalmente a su colocación en el mercado y, si ello no fuera posible, a adquirir para sí misma y a entregar al INVERSOR el precio obtenido...” lo cierto es que AFINSA nunca realizó ni de hecho hareconocido tal mediación, consignando siempre en el registro contable que era siempre AFINSA la que vendía y compraba los lotes de valores filatélicos.
Como recordareis el día 2 de diciembre pusimos en marcha una iniciativa que veníamos preparando desde meses atrás a fin de difundir nuestra situación de injusticia por todas las instituciones, pues bien, algunas de ellas ya nos ha contestado, iremos poniendo sucesivas entradas en este blog, con las de mayor interés, hoy la de la CNMV, que por si alguno tenía dudas sigue recalcando que “no tienen la consideración de entidades
Esto es la realidad, y lo es independientemente de que los antiguos administradores hayan podido cometer algún tipo de delito, o no.
Pero lo que es mas que evidente es que el motivo de la intervención que llevó a estas empresas a la quiebra era FALSO.
Y que la quiebra sobrevino tras la intervención y la aplicación de las medidas cautelares impuestas por los jueces, nunca antes y por el
¿HAN VISTO USTEDES ALGUNA INTERVENCIÓN CON ESAS CONSECUENCIAS?
Con la intervención de Fórum y Afinsa el Gobierno del PSOE nos quitó NO solo nuestros ahorros sino también propiedad de nuestros bienes.
Y no pasa nada.
viernes, 23 de diciembre de 2016
Todas las personas que hacemos posible este Blog, la Junta Directiva de ANVIFA, las asociaciones de víctimas de la intervención que componen ANVIFA y de las que componen el “movimiento ANVIFA”, en definitiva TODOS LOS QUE CREEMOS QUE SE DEBE HACER JUSTICIA y que el ESTADO deben DEVOLVERNOS TODOS NUESTROS AHORROS, o
48 minutos le bastaron al perito judicial para poner en ridículo en sede judicial, a Marlaska, Pedraz, Senent, Ruz, Garzón, Luzón,y los AACC del caso Fórum (REPOSICIÓN)
Los jueces se quejan de que ellos no pueden saber de todo y más de cuestiones económicas tan especificas y que necesitan de especialistas, pues aquí contó con la ayuda de uno, que se lo dijo clarito. La pregunta que todos nos hacemos es:
¿ Por qué el Juez Senent, en este caso, no tiene en cuenta la opinión del especialista ?
" La contabilidad era correcta y por tanto no había insolvencia
(REPOSICIÓN)
48 minutos le bastaron al perito judicial para poner en ridículo en sede judicial, a Marlaska, Senent, Ruz, Garzón, Luzón,y los AACC del caso Fórum
El día 7 de Abril se celebró la vista del Juicio Civil de Fórum Filatélico.
En él se trataba de determinar si la Quiebra fue fortuita o CULPABLE.
Esta vista se divide en dos partes: la sesión de Mañana y la de la Tarde. En la de la tarde, la más trascendente, llamaron a declarar al perito Judicial Contable,
Verlo vosotros mismos:
Juicio Civil Fórum F "Perito Judicial Contable"
Casos Fórum- Afinsa
En 48 minutos el perito judicial contable puesto por el juzgado a solicitud de la defensa,
Adolfo L. Estebaranz ,
pone en ridículo a los jueces instructores Marlaska, Ruz, al prevaricador Garzón, los fiscales Luzón y Pavía, a la inspectora de Hacienda Teresa Yabar, a los jueces de lo Mercantil Senent y Vaquer, a los administradores judiciales y a los administradores concursales, su motivo para la intervención era FALSO y
para ello fue suficiente decir la VERDAD.
Recordemos la Teoría del Dogma Petrificado, de la que nos habla nuestra querida Mila Hernán en su libro el Saqueo de Afinsa, según la cual una falsedad, por repetición, es aceptada por las masas como una realidad hasta el punto de convertir la mentira en un dogma aceptado como cierto.
Ahora bien, una mentira será siempre una mentira y por mas que se repita nunca se convertirá en verdad, y esto es lo que el 7 de Abril de 2015 demostró D. ADOLFO L. ESTEBARAN en sede judicial.
¿Que dice?
Que si son mercantiles la contabilidad estaba bien llevada y se ajustaba a la normativa contable vigente en el momento PGC 1990.
Que, como estaba bien la contabilidad, había un superávit patrimonial de 337 millones de euros.
Que los únicos sellos que deben estar en el balance son los que pertenecen a FF. (valorados al precio de adquisición en 104 M€)
Que, en cumplimiento de esa normativa contable vigente el PGC de 1990, los Compromisos de Recompra NUNCA,
Es que no hubo quiebra a 9/5/2006.
Pero también es cierto que la empresa hoy está en quiebra, lo que nos deja una situación complicada y que estos jueces no quieren ni ver:
Pero, es más, es que eso tampoco era el objeto de este juicio. El objeto de este juicio era determinar si los antiguos administradores llevaron de forma culpable la empresa a la quiebra o de forma fortuita.
Pero ¿¿¿¿¿¿ si no hay quiebra?????? ¿tendrán que acusarles de una "no-quiebra" culpable? ¿pero eso es delito?
Eso es un Problema.
¿Qué solución tomará el Sr. Senent? A la vista de cómo se viene comportando hasta ahora, lo que hará será obviar lo que ha dicho el Perito contable, y seguir con su teoría de que eran financieras, decir que estaban en quiebra y sentenciar que son culpables.
Y esto, lo que significa, es más y más tiempo, más y más años, y sabiendo como sabemos que nos están engañando, esto es intolerable.
Es intolerable que 500.000 personas estén, ya 9 años, sin sus ahorros y que puedan estar otros 9 más por la interpretación caprichosa de un Juez.
Cometió un "error" garrafal desde el minuto uno, no hizo nada cuando la Audiencia Provincial de Madrid en 2010 reconoció que eran mercantiles en la sentencia de los créditos subordinados, tampoco cuando la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo dijeron que eran mercantiles para exonerar de responsabilidad al Estado, siguió manteniendo que eran Financieras cuando determinó la devolución del 10.5% en 2014 proveniente de una devolución de impuestos indebidos de la AEAT que se basaba en que eran financieras y ahora, porque se lo diga un perito ¿ le va a hacer cambiar de opinión? Creemos que no.
No es, pues, una cuestión de dinero, se trata de que
¿la independencia judicial está por encima del cumplimiento de la Ley?
Como no tenemos respuesta para esto, pero si sabemos que los jueces van a demorar nuestro sufrimiento, lo que les plazca, pues ellos siguen cobrando todos los meses, solo se nos ocurren dos cosas:
- Intentar que estos jueces sigan la estela del prevaricador Garzón.
- y, paralelamente, buscar una
No voy a entrar en detalles ni a rebatir las tonterias que dices basandote en apoyos interesados solo voy a decirte lo siguiente respecto a la CNMV cuyo oficio acompañas y que como todo el mundo en este País puede mentir en su defensa, asì pues resulta curioso observar que el Sr. Conthe siendo Presidente de la CNMV declaro antes de su extraña dimisión diez minutos antes de que le echaran que la CNMV era incompetente en la materia dadas las circunstancias en las que por manidas no voy a repetir y resulta que una vez fuera del Organismo declara todo lo contrario inculpando además de a la CNMV al Banco de España que también se puso de pefil. Por tanto el documento adjunto para mí no tiene ni el más mínimo valor de ningún tipo, eso sin entrar en otras valoraciones que los "muchachos" de ANVIFA tienen los perendengues de defender basandose en peritaciones judiciales (que suena muy bien para engañar a incautos) de parte y que no tienen ninguna trascendencia pues se pueden nombrar otros 300 perítos que digan lo contrario, sobre todo en la valoración del papel para empapelar salones.
Bueno también señalar que la intervención lo que hizo fue acelerar el clásico proceso de descomposición de los sistemas piramidales antes de que se produjera el desastre por sí solo, como es habitual irremedablemente en estos sistemas y aceptar que la misma pudo hacerse de otra manera menos dañina si no hubiera sido la muy nefasta gestión del Sr. Gravalos, primer administrador concursal que se ha ido de rositas a pesar de haber declarado él mismo, que no tenía ni zorra idea de la situación, por lo que hubiera sido un milagro una más correcta gestión, eso si entrar en más detalles ya facilitados muy reiteradamente.
De todas formas el final de tu comentario, dice con toda claridad lo que yo vengo denunciando que muchos pretenden con la defensa a ultranza de AFINSA como empresa modélica a fin de sacar una tajada más sustenciosa por daños causados, mucho más allá que el simple resarcimiento de lo INVERTIDO con sus intereses legales y que alguno con cierta falta de escrúpulos llegó a insinuarme que con ello pretendía dejar la vida resuelta a su hijo que acababa de nacer, junto también con otras delicatesen que demostraban con toda claridad su propia calaña.
Por cierto y para terminar, decirte que tienes mal cogida la definición de lo que es un Períto Judicial.
No hay peor ciego que el que no quiere ver y, tengo el convencimiento íntimo de que esta gente, conocen lo que fue la estafa incluso sin haber leido el informe a que aludes, lo saben, pero siguen - porqué será?? - defendiendo lo indefendible en cumplimiento de las instrucciones recibidas de los capos.
Triste, pero real.