Comienza el juicio de Afinsa

http://www.abc.es/espana/abci-comienza-juicio-afinsa-4621518934001-20151119024000_video.html

http://www.abc.es/economia/abci-expresidente-afinsa-reconoce-vendedores-no-eran-expertos-entendidos-sellos-201511191606_noticia.html

Un nuevo escrito presentado en el día de ayer por Ausbanc Abogados a la Sección Primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional completa y modifica las conclusiones provisionales del escrito presentado el 15 de septiembre de 2015. Ausbanc denuncia en sus conclusiones provisionales la actuación de la fiscalía en su asalto, ocupación y posterior liquidación de una mercantil y la ruina que conllevó para miles de afectados. En dicho escrito, se dice:

Con ocasión de la relectura, y análisis minucioso, detallado y objetivo de todo lo instruido en el caso Afinsa, Ausbanc Abogados cambia su escrito de fecha 15 de septiembre de 2015, de CONCLUSIONES PROVISIONALES/CALIFICACION PROVISIONAL, por medio de escrito presentado en el día de hoy, jueves 19 de de noviembre, solicitando en el suplico del mismo:

1.- Tenga por el Suplico de nuestra calificación provisional en el sentido de solicitar que de manera expresa y en trámite de resolución sobre las cuestiones previas propuestas por las partes, que se declare la desproporción en la adopción de las medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa por vulnerar el art. 129 del Código Penal.

2.- Tenga por retirada la acusación de esta parte contra los procesados Juan Antonio Cano Cuevas, Albertino de Figuereido Escribá, Vicente Martín Peña, Emilio Ballester López y Joaquín José Abajo Quintana, del delito de insolvencia punible por el que se había formulado calificación provisional, con las consecuencias inherentes en cuanto a su responsabilidad civil.

3.- Mantener la acusación de esta representación contra Francisco Guijarro Lázaro y Juan Domingo Brualla y Jordi Domingo Brualla, por los delitos expuestos ut supra con la exigencia de su responsabilidad civil, así como la de los partícipes a título lucrativo Felisa Montoro Feijóo, cónyuge de Francisco Guijarro Lázaro y Natalia Paloma Guijarro Montoro, Juan Javier Guijarro Montoro, Rubén Guijarro Montoro y Sonia Guijarro Montoro, hijos de este matrimonio.

Resulta obvio que las causas que motivaron el asalto, ocupación y liquidación de Afinsa han resultado absolutamente inciertas y por lo tanto resulta pertinente la calificación de desproporcionada de la adopción de medidas cautelares acordadas al inicio de la presente causa. De tal manera que con posterioridad al faloo que se dicte en este Procedimiento, puedan exigirse las responsabilidades económicas que correspondan a la Administración, única y verdadera causante de la ruina de los clientes/consumidores de esta empresa mercantil.

Resultando esto obvio casi desde el mismo inicio de la operación de “asalto/ocupación/liquidación” la Fiscalía ha ido buscando y encontrando, pasados los años –años y años- otros problemas de índole mercantil o fiscal que ha acumulado a esta causa buscando así justificar, vendiendo titulares periodísticos que no jurídicos, el error cometido. Estos hechos deberían, si tuviesen consistencia, haber constituido una pieza separada o un procedimiento judicial nuevo y distinto, que en ningún caso justificaría las medidas inicialmente adoptadas.

¿Cuál es el bien jurídico protegido?, ¿a qué colectivo se defiende? La tesis de Hacienda va en contra de sus intereses, pues supondría que éste, el Ministerio de Hacienda, sería el deudor principal de Afinsa, al tener que devolver todo el IVA recibido durante años y años. Hacienda, por lo tanto, el conjunto de los españoles, no se beneficia en absoluto de esta tesis. Los clientes, que hasta la fecha de la intervención habían sido atendidos en todos sus derechos por parte de Afinsa, tampoco. Los únicos beneficiarios de la tesis y actuaciones de la Fiscalía son las entidades bancarias necesitadas de capital nuevo conforme a los nuevos criterios de Basilea.

La Audiencia Nacional y la Fiscalía se convirtieron de esta forma en los mayores promotores de España para colocar indiscriminadamente y de forma fraudulenta –como así señalan una tras otra miles de sentencias de nuestros Tribunales- de participaciones preferentes, obligaciones subordinadas y cuotas participativas. Estos productos, a la postre, arruinaron, ahora sí por mala gobernanza y en muchos casos delictiva, a los ahorradores y consumidores españoles.

Se adjuntan los dos escritos en los que se especifica y concreta la postura de los servicios jurídicos de Ausbanc Abogados en este procedimiento.

NOTA:

Lamentamos mucho que existan asociaciones de consumidores que han recibido millones de euros –en algunos casos ya declaradas ilegales por sentencia firme del Tribunal Supremo- que están de nuevo actuando en contra de los intereses de los consumidores y apoyando a quien les paga, y por tanto manda, como es el Estado y en este caso su brazo armado jurídico, la Fiscalía. La Fiscalía ya ha demostrado en otras ocasiones no defender el interés general ni la legalidad, ni mucho menos a los ahorradores/consumidores, como muestra el caso Miguel Blesa/quiebra de Caja Madrid.

http://www.mercado-dinero.es/Afinsa-Forum/ausbanc-cambia-su-escrito-de-conclusiones-provisionales-en-el-procedimiento-que-se-sigue-sobre-afinsa-ante-la-a-n.html

Verdades como puños lo deja bien clarito.

La traca la pone Cano en sus declaraciones como he leído por ahí, que encima los culpables de que los afectados estén como están son las propias asociaciones de afectados por haber rechazo en su mayoría la propuesta de su convenio. Toma ya, y tan tranquilo que se queda Juan Antonio.

GENCIASMadrid - 20/11/2015 a las 16:18:42h. - Act. a las 16:20:10h.
Guardado en: Economía
El expresidente Afinsa sostiene que quienes avisaron de la quiebra «no tenían ni idea»

El expresidente de Afinsa Juan Antonio Cano ha asegurado hoy en la Audiencia Nacional que los asesores externos contratados por la empresa filatélica y que advirtieron de su quiebra e irregularidades contables «no tenían ni idea» y su credibilidad es «relativa».

En la segunda sesión del juicio a la cúpula de Afinsa por el fraude de los sellos que afectó a casi 200.000 ahorradores, el fiscal Anticorrupción Alejandro Luzón ha centrado buena parte de su interrogatorio en unos documentos internos que calificaban la situación de la entidad de «quebranto patrimonial, situación patrimonial desequilibrada y falta de sentido económico del modelo».

Cano ha contestado que «estos señores no tenían ni idea», refiriéndose a los economistas autores de esos documentos y contratados por la empresa, a lo que ha añadido que la «la credibilidad» de estos consultores es «relativa y hay que contextualizarla» en la situación de Afinsa en ese momento.

La Fiscalía, que pide para Cano 19 años de prisión por delitos de estafa, insolvencia punible y falseamiento de cuentas, ha llamado la atención sobre un informe de 2002 en el que se concluía que el 40 % de los sellos comercializados durante cuatro años eran «falsos o estaban manipulados» y que éstos no se retiraron ni se informó a los consumidores de su falta de valor.

Un quebranto de 1.000 millones
Además, el fiscal ha considerado que esto habría supuesto un quebranto de 1.000 millones en las cuentas de la compañía, que adquiría los sellos manipulados en lotes al 8 % de su valor real.

Frente a estas acusaciones, Cano ha reconocido que no se tuvo constancia «del alcance de los defectos en los lotes» hasta 2003 y que no se notificó a los clientes, ya que no se podían realizar pruebas a los sellos que ya se habían vendido, aunque estuviesen depositados en Afinsa, y se habría puesto en peligro «el sistema de la compañía».

El acusado se ha referido también a las relaciones de Afinsa con Fórum, empresa filatélica intervenida también el 9 de mayo de 2006, para explicar que aparte de la revista especializada «Crónica Filatélica», no tuvieron otra relación con aquella.

Sí ha admitido, por el contrario, que las dos compañías tuvieron conversaciones para tratar la conveniencia por parte de la Administración Pública de «desarrollar la legislación» para el sector de la filatelia en España, que en ese momento estaba «incompleta».

El juicio ante la sección primera de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional se reanudará el próximo lunes con el interrogatorio de Cano.

Además del expresidnete, en el banquillo se sientan otros trece acusados miembros de la antigua cúpula de la entidad, que se enfrentan a penas de entre 19 y 2 años de prisión por estafa, insolvencia punible, falseamiento de cuentas anuales, blanqueo y fraude.

Noticias de Afinsa-Fórum
Juan Antonio Cano: "Antes de la intervención, Afinsa no tuvo ni una denuncia por incumplimiento de contrato"
Publicado: Martes, 24 Noviembre 2015 08:41 Escrito por M. Sanz ImprimirCorreo electrónico

Sede de la Audiencia Nacional, en San Fernando de Henares, donde se sigue el juicio contra los antiguos gestores de Afinsa
En la tercera sesión de la causa contra la compañía filatélica, el ex presidente del Consejo de Administración de Afinsa, Juan Antonio Cano Cuevas, ha ratificado que la buena voluntad de su entidad en el momento de la crisis se vio frenada por la restricción de su papel durante la regulación concursal.
En la Sección Primera de la Sala de lo Penal reanudaban su cara a cara el Ministerio Fiscal y el presidente de Afinsa, Juan Antonio Cano, este lunes de noviembre. La tercera sesión del juicio contra los dirigentes de la filatélica se ha llevado a cabo con salas de prensa casi vacías y sin pancartas a las puertas de la Audiencia Nacional.

Tras las tensas discusiones de la semana pasada, Cano Cuevas ha terminado de contestar las preguntas del Fiscal Anticorrupción sobre su filial en Estados Unidos, Escala Group, la tasación de las partidas llegadas desde allí y la labor de la entidad en la validación de su precio en los catálogos. Cuando se le pregunta sobre el valor real de los sellos el presidente reconoce que sus “técnicos no tenía la adecuada formación” en aquel momento en el que encararon una partida tan particular, pero insiste que en el momento en el que se notaron las irregularidades la empresa actuó con total transparencia, asumiendo las pérdidas por delante del cliente.

A partir de ese momento tanto las últimas cuestiones presentadas por el Fiscal como la mayoría de las realizadas por los diferentes representantes de la acusación particular tuvieron como objetivo desmenuzar detalles contractuales de la actividad que llevó a la imputación de Cano Cuevas, que no dejó de recalcar que Afinsa actuó siempre como una sociedad mercantil que satisfacía cada compra únicamente con recursos propios, y no con la adquisición de otros contratos, como se reiteraba entre las líneas de cada pregunta dirigida al banquillo. Entre los aspectos más analizados se encontraban las plusvalías entregadas a los clientes, aunque la acusación se refirió a ellas como “intereses” pagados por nuevos contratos, y Cano recalcó que ni uno ni otro calificativo casaba con el concepto real de estos contratos.

La naturaleza de estos acuerdos también ha sido motivo de discusión en la sala. Si bien Cano reconoce que “la totalidad se hizo para intervención o recompra de terceros, y no con la intención de formar parte de una colección”, los clientes siempre fueron asesorados en ese sentido, pero desvinculándose de nuevo de una posible actividad financiera concretando que “el sello pertenece al cliente”, y al que se le ofrecía la posibilidad de compra.

Ante la seguridad de que todos los clientes iban a optar por esta vía para deshacerse de las partidas adquiridas, a Cano Cuevas se le pidió en un ejercicio de hipótesis que admitiera que habría caído igualmente en la insolvencia sin intervención, pero el presidente se ha mostrado tajante en su respuesta. “La capacidad del mercado filatélico en situación normalizada podía asumir perfectamente el stock de Afinsa”, zanjaba.

Para fundamentar además la trayectoria de la compañía y su compromiso con los clientes, el presidente ha recordado que nunca antes de la intervención del Estado habían recibido denuncia alguna por incumplimiento de contrato, ni ante los tribunales ni ante las organizaciones de consumidores. A estas últimas culpa directamente Cano de la situación de sus defendidos, al afirmar que algunas “no han estado a la altura de las circunstancias”, y que su postura les ha dejado inhabilitados para llevar a cabo sus compromisos en el escasísimo margen de actuación que se le permite al deudor en el contexto de una regulación concursal.

Afinsa nunca realizó pagos en B
A pesar de la insistencia de la Fiscalía, Cano Cuevas ha mantenido que la entidad nunca realizó pagos en B, ya que no existía esta segunda contabilidad en la empresa. En este sentido se presentaron documentos que el presidente reconoció que probablemente escribió, pero en los que el presidente seguía sin ver una relación real con pagos paralelos y ocultos hechos o recibidos por la empresa. “Es cierto que existían ciertos pagos en metálico, pero la compañía no tenía dinero en b, así que no podía pagar en b”, aseguraba.

El bando enfrentado al banquillo instaba a reconocer que el control financiero era deficiente en esa época, poniendo como ejemplo que su vasta actividad fuera auditada en 2004 por la modesta Gestynsa, cuyo presidente, Francisco Blázquez, también está acusado por falseamiento de cuentas. Cano esgrimió entonces una defensa sin fisuras de esta pequeña empresa, asegurando que era “como mínimo de la misma competencia que cualquier otra firma pomposa” con la que habían trabajado anteriormente.

Cuando a punto estaba de comenzar la décima hora de interrogatorio a Juan Antonio Cano Cuevas, tomaban la palabra la defensa de algunos imputados como Esteban Pérez o Joaquín Abajo. Al llegar el turno de su resguardo, y ante la previsible minuciosidad con la que se lleva a cabo la tanda de preguntas de su abogado, Cano Cuevas calló por orden de la jueza hasta la mañana del martes, cuando se reanudará la declaración del primer imputado que se sienta en el banquillo en esta causa.

Tagged under: Fiscalía Audiencia Nacional Afinsa Escala Juan Antonio Cano Gestynsa

Juan Antonio Cano sostiene que todos los contratos firmados por Afinsa eran claros y transparentes
Publicado: Martes, 24 Noviembre 2015 11:48 Escrito por M. Sanz ImprimirCorreo electrónico

Un momento de la declaración de Juan Antonio Cano, a preguntas de Javier Gómez de Liaño
El presidente de la filatélica ha comenzado la declaración ante su letrado defensor, Javier Gómez de Liaño. Cano Cuevas insiste en todo momento en que sus clientes estaban perfectamente informados de la actividad mercantil de la compañía, que nunca estuvo en peligro de caer en la insolvencia en sus 26 años de actividad.
El martes a primera hora y como estaba previsto, continuó el interrogatorio de Juan Antonio Cano Cuevas, ex presidente de Afinsa, que esta vez respondía las preguntas de su abogado defensor. El letrado Javier Gómez de Liaño trató de matizar la información que la fiscalía ha vertido en la Sala de la Audiencia Nacional desde que comenzara el juicio el pasado jueves 19 de noviembre.

En las primeras horas de la sesión, Cano Cuevas insistió en tres ideas fundamentales: que la actividad de Afinsa fue siempre mercantil, que cumplió con sus obligaciones contractuales y tributarias, y que sus clientes estaban perfectamente informados de todo lo que les vinculaba a la filatélica.

Respecto al carácter de su actividad, el presidente ha afirmado que no es su criterio el que la define, sino “el ordenamiento jurídico que desde el principio estaba así especificado”, y por el que respondían de sus responsabilidades fiscales puntualmente. Cano Cuevas ha reconocido que en los años 80 la compañía quiso “promover los fondos de inversión”, y por ello hizo movimientos, pero no tuvieron éxito. “Si la administración lo hubiera visto bien nos habríamos adaptado, habríamos construido un futuro desde ese nuevo escenario, pero eso nunca se hizo”.

Cano también ha querido dejar claro que la entidad siempre fue solvente, y que se cumplieron las normas “hasta el último momento”. Ante las insinuaciones vertidas desde 2006 de que sus clientes estaban mal informados o carecían de los conocimientos suficientes para llevar a cabo la actividad que se les ofrecía, Cano se ha mostrado dolido. “Puedo decir con seguridad que sabían exactamente lo que hacían, sabían cuál era nuestra actividad y cómo la desarrollábamos”, añadiendo que existían “estudios sociológicos” que ratifican que configuraban el perfil de un cliente “con juicio propio”.

Además de este recorrido por la trayectoria de la empresa, el presidente ha querido dejar claras las evidentes diferencias entre Afinsa y Fórum Filatélico. “En estos veinticinco años y medio de vida no hemos tenido una relación fluida ni hemos hecho acuerdos”, insistió, reconociendo que sólo en los últimos tiempos trató de buena voluntad “tender puentes entre ellos y los comerciantes filatélicos españoles”, pero dejando claro que a pesar de sus similitudes “cada uno tiene un modelo totalmente diferenciado”. Tras el breve receso, Gómez de Liaño anunció un bloque de preguntas en torno a las partidas de sellos que llevaron a Cano Cuevas a ser el primer imputado que se sienta en el banquillo en esta causa abierta hace casi diez años.

Por que el despacho de abogados Gil Robles no abre la boca ni da ningún comunicado

Estáis copiando y pegando lo que dice la Sra.. Mila, creo que se están creando demasiadas expectativas, y la ostia puede ser monumental, Dios no lo quiera , yo no lo quiero, pero tengo mucho temor, por que lo que se diga en el juicio puede quedar muy bonito, y como dicen algunas vamos ganando 20-0, pero si llegaron asta donde estamos es por que tienen pruebas, no se si suficientes pero las tienen, seamos moderados

Que la jueza prolongue mas días el juicio, es que no ve tan claro el tema y quiere mas información.
Yo leo también el informe que hace Ausbanc de cada sesión.
Ilusiones todas si la justicia es independiente.

Que diferencia tan abismal el fiscal que nos ha tocado comparando al de Cristina infanta de Spain.
Esto dice Europa de la justicia en la piel de toro, o era vaca?
La Justicia española no da la talla en Europa
La UE ve a la Justicia española poco eficiente, de calidad escasa y percibida por los ciudadanos como una de las menos independientes del continente.
CUARTOPODER.ES

Haces bien en tener temor.Si de este juicio, los inculpados salieran inocentes,tendrian que reabrir la responsabildad, del estado , y eso no lo van hacer .Aunque no sea mas que por eso, alguna culpa aunque sea pequeña, achacaran a estos inculpados.Todo antes de asumir su responsabilidad

Albertino de Figueiredo, fundador de Afinsa, ha aportado un informe médico que le desaconseja someterse a una declaración; no obstante, el Fiscal ha estimado que, de no haberse sometido a un forense judicial, lo que está haciendo es acogerse a su derecho a no declarar.
A continuación es llamado su hijo, Carlos de Figueiredo Escribá y comienza el interrogatorio por la Fiscalía. Exhibe a la Sala múltiples documentos a través de los que intenta demostrar la consciencia del declarante al respecto de que la rentabilidad de los contratos se fijaba al margen de la revalorización de los sellos. El Señor Figueiredo reitera que, tratándose de una gran masa, habría sido contraproducente estimar la revalorización concreta de cada unidad, por lo que se atendía a un rendimiento fijo, arriesgándose Afinsa a perder o ganar dinero, en función de si el precio establecido resultaba superior o inferior al valor de catálogo en ese momento. Luzón intenta convencer a la Sala, a través de una muestra del catálogo Michel, de que la filatelia no siempre se revaloriza; pero el declarante aclara que, aunque puede ocurrir excepcionalmente y en referencia a tamos cortos que se devalúe, nunca se da esta circunstancia a largo plazo y compensando dentro de una gran cantidad de ejemplares.
Las interpelaciones se han centrado posteriormente en la posibilidad de conocimiento por el compareciente sobre la supuesta falsedad de los sellos suministrados por Francisco Guijarro, conocida mediante informe elaborado por Hermenegildo Trillo en mayo de 2002. Figueiredo asegura que comenzó a examinar los presuntos contratos afectados, a partir de esa fecha; y que, anteriormente, no había tenido ninguna sospecha a pesar de haber visado él mismo las facturas emitidas por Guijarro, puesto que el departamento de valores y Juan Carlos Morán nunca le habían advertido de ninguna irregularidad en los importes.
La declaración no está resultando tan contundente y nítida como la de Juan Antonio Cano; no obstante, el Señor Figueiredo está demostrando ser conocedor de la actividad de la Empresa y de su trabajo; y haber obrado al menos con la diligencia exigida. Sí que ha reconocido desconocer algunos datos preguntados, pero referidos a la elaboración de contratos PIC, en cuya redacción y aplicación él no había participado.
Continúa la declaración de Carlos de Figueiredo Escribá, vocal del Consejo de Administración de Afinsa desde 1997 y con responsabilidades en el área filatélica.
La segunda parte de la vista de hoy hace hincapié, con insistencia del Fiscal, en la acusación a Afinsa de intentar un monopolio en el control de los precios de los catálogos. Trae a colación distintos documentos que recogen declaraciones del presidente Albertino exponiendo la necesidad imperativa de evitar las inconvenientes bajadas de precios en la filatelia. A este respecto, Carlos de Figueiredo contextualiza tal manifestación de intencionalidad situándola en reuniones y asambleas de la ASCAT -Asociación de editores de catálogos-, la cual él mismo presidió. Explica que Afinsa pretendía editar un catálogo que permitiese la seguridad del Mercado; para ello, contemplaban una revalorización contenida y progresiva, sin atender a especulaciones que implicasen fuertes subidas y bajadas de precio. No obstante, insiste el compareciente en aclarar que cada catálogo era soberano para fijar sus propios precios y que Afinsa no había llegado a acuerdos con ellos sistemáticamente. La Fiscalía alude a distintos encuentros entre Afinsa y representantes de catálogos filatélicos que le hacen sospechar al respecto de esta presunta manipulación de precios.
La Presidenta del Tribunal interrumpe la sesión a mitad del interrogatorio del Fiscal a este imputado. Luzón anuncia que le quedan pendientes varias preguntas al respecto de los catálogos. Habrá que esperar a la siguiente Vista, fijada para el próximo 3 de diciembre.

20-0 y el "partido" no ha hecho más que empezar, fabuloso.
El tener a sus seguidores entusiasmados y contentos es el modo operandi de la Hernán, después ya buscará culpables para justificar el costalazo.

Noticias de Afinsa-Fórum
La demanda de los accionistas de la filial americana de Afinsa llega al Tribunal Supremo de Estados Unidos
Publicado: Jueves, 03 Diciembre 2015 16:44 Escrito por Jose Angel Pedraza ImprimirCorreo electrónico

inShare
1

Sede del Tribunal Supremo de EE UU
La demanda interpuesta por los accionistas de Escala Group, la filial de Afinsa en Estados Unidos contra diversos agentes de bolsa y fondos de cobertura, por sus operaciones fraudulentas de venta de acciones a corto en descubierto, ha llegado al Tribunal Supremo estadounidense, donde el pasado 1 de diciembre tuvo lugar una vista oral.
Según información publicada en Canal Afinsa, el que fuera consejero delegado de Escala Group, Greg Manning, compareció en junio de 2006 –un mes después de la intervención de Afinsa y Fórum en España– para testificar ante Anibal Kemerer, consejero del Comité Judicial del Senado de Estados Unidos. En el transcurso de dicha comparecencia, y a requerimientos del propio Comité del Senado, Manning entregó un memorándum en el que aportaba datos y pruebas de que Escala –antiguamente llamada Greg Manning Subastas Inc.–, había sido objeto de una progresiva y continuada campaña fraudulenta de ventas masivas a corto en descubierto, negociadas en el mercado público, desde el año 2004.

El propio Manning denunció ante la SEC y la National Association of Securities Dealers esta campaña orquestada para desacreditar y reducir el precio de las acciones de Escala. Sólo en una jornada de mayo de 2006, más de tres millones de acciones de Escala, con un valor de mercado (en abril), de 100 millones de dólares, se vendieron ilegalmente en corto, tal y como se reflejaba en los listados de la regulación SHO, de la SEC, un registro que se utiliza para la regulación y control de ventas a corto.

En base a los registros de transacciones, se cree que se vendieron millones de acciones adicionales, inexistentes, mediante la práctica ilegal de venta a corto en descubierto. Como resultado de esta supuesta actividad criminal, se destruyó, de manera palpable y ostensible, la inversión legal realizada por los accionistas de Escala. El propio Greg Manning perdió 75 millones de dólares, en acciones personales, y se calcula que la pérdida de valor de mercado pro parte de los accionistas de Escala alcanza los 900 millones de dólares.

Los demandantes apuntan a que el derribo de Afinsa fue una acción coordinada que derivó en enormes ganancias fraudulentas, para cualquiera que hubiese adoptado posiciones en corto al descubierto contra las acciones de Escala.

Además de los acusados nombrados en la demanda, se cree que uno de los mayores receptores de beneficios extraordinarios conseguidos a costa de la ruina de los clientes de Afinsa y de los accionistas de Escala, habría sido Kingsford Capital, fondo de cobertura de Atlanta (Georgia), y uno de sus directivos, Louis Corrigan, junto el periodista Neil Martin, presunto copartícipe de Corrigan, en la conspiración montada contra Afinsa. Todas sus actuaciones, conspirando contra Afinsa y Escala, están perfectamente documentadas por las personas con las que contactaron en su momento. Las declaraciones de estos testigos constan en el memorándum presentado por Manning ante el Comité Judicial del Gobierno de Estados Unidos.

Hay que recordar que la orden de intervención dada por el Gobierno Socialista de José Luis Rodríguez Zapatero a la Fiscalía española, a resultas de un informe realizado por una inspectora de la Agencia Tributaria, y la posterior clausura de Afinsa estuvo posiblemente influida por una denuncia, efectuada por escrito, y remitida por Louis Corrigan (hedge fund de Kingsford Capital), que no tenía interés directo alguno en Afinsa.

Tras la vista celebrada el pasado 1 de diciembre ante el Tribunal Supremo, todo apunta a que la petición de los accionistas de Escala se impuso a las tesis de los demandados, y que el caso se dirimirá, muy probablemente, en Tribunales del Estado (State Court), y no ante la Corte Federal, como solicitan los demandados.

Tagged under: Afinsa Escala Manning SEC Kingsford