Duración del proceso penal

A ver Juan Aroca ¿a quién pongo yo verde? Yo no hago daño a nadie en todo caso el daño que para algun@s como a ti, pueda hacer no lo hago yo sino los hechos que expongo, en mis comentarios casi nunca hay una opinión mía son hechos, Hechos ¿te enteras y sabes qué son? y en este caso una duda que planteo a Lucanor, que explique el asunto ese de Manos Limpias y su servicio retribuido por Afinsa que dice han tenido o siguen teniendo, cuando esos abogados fueron muy bien vendidos por ya sabemos quiénes y muy bien pagados por unos 1500 afectados sin que se les dijese nada de ese contubernio con Afinsa que comenta Lucanor. Por cierto, cada vez te explicoteas peor, anda dedícate a tus sellitos y a tu negociete de Arphi y a estar pendiente de a ver quien paga las coutas que es lo tuyo.

Hola jmtorres...creo que no fueron tantos los que llevó tras sí la lideresa como tú la llamas: ese era el propósito, pero la gente ya se ha dejado engañar bastante y al final despierta del letargo. pasa igual que con la reclamacion de los sellos, que ni los que lo proponian lo han hecho. no se les puede creer. si tienes una informacion fiable sobre esa cantidad, retiro lo dicho.

juaroca, lo que dices te lo has creito¿ lo dices en serio? el daño ya nos lo ha hecho afinsa y no quien tu dices. abre los ojos amigo que la verdad solo tiene un camino- tiempo al tiempo,

Me atrevo a afirmar que AFINSA ha estado malamente asesorada por sus Abogados desde la intervención judicial hasta ahora, y me explico: Desde el principio Afinsa y las otra empresas de tangibles Fórum y AyN se empecinaron en sostener la naturaleza de compraventa mercantiles de los contratos, con lo que, al ser los primeros en reclamar la responsabilidad patrimonial auxiliados por su delfín Ausbanc, y seguir defendiendo esa tesis en vía concursal, nos han causado un gran perjuicio a los expoliados pues, si todos hubiésemos defendido la tesis financiera, hace años que habríamos cobrado la responsabilidad patrimonial, bien sea por "in vigilando" o bien por sentencias contradictorias o por otro motivo posible. Sobre todo, y al final se ha demostrado, que la tesis defendida por Afinsa:

a) Ha sido la más dañina para los clientes expoliados.
b) Ha sido la que convenía a la Administración para darnos el portazo en las narices y burlarse de notros, aunque, eso sí, echando mano de la prevaricación administrativa y la judicial.
c) Ha tenido un efecto muy negativo de "boomerang" contra la propia Afinsa, lo que merece ser explicado.
La supuesta victoria de la que se jacta Afinsa (las Sentencias presuntamente prevaricadoras en beneficio del Estado, de las que se jacta Afinsa y que nos restriega los morros con ellas) NO HAN TENIDO BENEFICIO ALGUNO PARA AFINSA pues:

1/ El concurso sigue adelante, y los acreedores concursales seguimos siendo acreedores concursales (salvo los "despistados " que piquen el anzuelo de Arphi), y la liquidación de los bienes patrimoniales de Afinsa sigue como si no hubiera pasado nada (incluída la liquidación de toda la filatelia que era de Afinsa, salvo los que piquen ese anzuelo y prefieran sellos en vez de dinero).

2/ y en el proceso penal (pues de lo que se trata es de que los jerifaltes de Afinsa salgan libres de polvo y paja, como si nada hubieran hecho) creo que la tesis de las compraventas es EL PEOR ESCENARIO POSIBLE para los ejecutivos y dueños de Afinsa, puesto que para que exista el delito de estafa es preciso que haya un acto de disposición patrimonial del estafado en favor del estafador (en este caso sería la entrega de sumas determinadas de dinero de los clientes a la emprea en el momento de formalizarse los contratos), y un perjuicio económico para el estafado.
Y es aquí donde creo que, enfocados los contratos como "financieros", no puede decirse que los clientes hayan sufrido perjuicio económico como consecuencia directa de la actuación de afinsa pues ésta siempre pagó puntual y estrictamente las cantidades de dinero comprometidas con la clientela (los intereses (llamados por Afinsa "anticipos a cuenta") y la devolución final del capital invertido. Fue la intervención judicial la que habría causado el perjuicio real y efectivo a los inversores, pues desde el momento de esa intervención todos los derechos contractuales frente a Afinsa por imposibilidad sobrevenida de ésta para seguir cumpliendo sus obligaciones económicas con su clientela.
Enfocados como contratos financieros, tampoco habría existido "engaño", que es requisito imprencindible para apreciar delito de estafa, pues Afinsa siempre cumplíó hasta la intervención, todos los pagos comprometidos en contrato.

En una palabra: creo que, enfocados los contratos como "financieros", no habría delito de estafa pues faltaban tres requisitos fundamentales de ese delito, a saber: el engaño, l ánimo de lucro, y el perjuicio económico para los inversores, que siempre recibieron de Afinsa las cantidades de dinero plasmadas en los contratos.

Por el contrario, la calificación de los contratos como compraventas SÍ PERMITE APRECIAR EN ESTE CASO el DELITO CONTINUADO DE ESTAFA POR VARIAS RAZONES: (1) Porque ha quedado probado en los concursos y lo ha reconocido el propio Tribunal Supremo (Sala de lo Contencioso, en algunas sentencias) que los sellos estaban muy sobrevalorados y, por tanto, existe ánimo de lucro de Afinsa y perjuicio patrimonial para los supuestos "compradores" de los Lotes Filatélicos; (2) No existía un mercado de filatelia en el que Fórum y Afinsa intermediasen en compras y ventas de lotes filatélicos; (3) No existía la revalorización constante, siempre al alza y en las proporciones poscentuales publicitadas por Afinsa, Fórum y AyN (ésta en materia de obras de arte); 4(4) No se ha probado en juicio que Afinsa intermediara en compras y ventas de sellos en ningún mercado, ni que tuviera una cartera de clientes que no fueran los propios inversores.

Digo que Afinsa y las otras empresas han estado mal asesoradas por sus Gabinetes Jurídicos porque, al final: El único que se está saliendo con la suya (y para esos han cometido la Administración y los Tribunales los presuntos delitos de PREVARICACION) es la Administración Central; a los inversores nos han trasquilado como a las ovejas; y Afinsa, Fórum y Ayn han sido disueltas, su patrimonio entero va a ser liquidado a precio de saldo y a sus propietarios y máximos Directivos los veremos nosotros o nuestros descendientes comer el bocata al otro lado de las rejas salvo que la Administración ordene a sus dóciles y bien amamantados Tribunales alguna nueva prevaricación, por si no hubiéramos ya sufrido bastante con las producidas hasta la fecha.

Creo que la verdad tiene el camino que cada uno le pone, tenemos muchas versiones oficiales, de muchos acontecimientos que hemos vivido, y lo que realmente sucedió fue otra cosa, te lo digo con conocimiento de causa.

No me fió de las versiones oficiales, detrás de una declaración de un político se esconde otra cosa, te lo aseguro, fue mi trabajo durante un tiempo.

ugarteko permiteme que discrepe contigo. la VERDAD es única. son incompatibles dos verdades distintas sobre una misma cosa. o es blanco o es negro, si la verdad es blanco, no puede ser negro es decir, una de ellas, no es VERDAD. son premisas filosóficas que conoceras perfectamente porque son elementales, de primer curso.