Entrevista a Vicente Martín Peña (Afinsa)

¿Cómo lleva estar imputado por varios delitos?
Es muy fuerte. Éramos los administradores de una multinacional de la que se debía haber sentido muy orgullosa mucha gente porque en el sector de los coleccionables no había nadie como nosotros en el mundo, con oficinas y empresas desde China a Estados Unidos, pasando por todos los paises significativos de Europa. Y un buen día, cuando te vas a incorporar al trabajo te detienen a la puerta de tu casa y te acusan de estafador cuando no hay ningún estafado. Te sientes maltratado por el que debía ser un Estados de Derecho y democrático, y lejos de la presunción de inocencia: nadie puede demostraro que eres culpable y en cambie, tú tienes que demostrar que eres inocente. Y dices: "Presénteme un solo estafado y entonces empezaré a tener dudas". Pero si no hay ninguno, ¿cómo pueden acusarme de estafa?

Nunca sospecharon que la empresa iba a ser intervenida.
Jamás. Una inspectora ha decidido calificar las operaciones de Afinsa de carácter financiero, incluso contra las disposiciones de sus jefes inmediatos superiores, como el propio ministro de Economía y Hacienda, que ha dicho otra cosa. Y las instituciones europeas acaban de decir al Estado Español que no tienen potestad para intervenir porque esto son operaciones de carácter mercantil y no financiero.

¿Y nunca recibieron ninguna recomendación?
En el supuesto de que fueran operaciones financieras se nos tenía que haber dicho cómo había que actuar. Pero no se ha dicho nada y un buen día se ha intervenido la compañía contra el informe escrito y firmado por el abogado del Estado, que dijo que no había ningún indicio de delito. No sé si porque se quiere apuntar un tanto a río revuelto, pero un documento del Comité Ejecutivo del PSOE dice que es el Gobierno el que ha tomado la decisión de la intervención para la defensa de los intereses de los consumidores. Y uno se queda a cuadros: ¿Cómo van a defender los intereses de los consumidores si han dejado de pagarlos? Hemos ejercido nuestra actividad lícitamente durate 26 años con los gobiernos de UCD, PSOE y PP. Y ahora que vuelve el PSOE al poder, según dicen ellos para defender los intereses de los consumidores, han decidido la intervención y los jueces han actuado.

¿Ve alguna mano negra detrás de la intervención?
Puedo tener muchas impresiones, pero todo lo que dijera serían acusaciones sin pruebas. Sería el viejo dilema del "quid prodes" o a quién beneficia. Hay que pensar que la intervención se hizo de un modo escandaloso, con un gran aparato mediático, con policías con fusiles y con chalecos. Algunos compañeros tuvieron hasta 20 policías en sus casas, mirando todo, cuando esta empresa tiene su sede social a 15 metros de la Audiencia Nacional y habría bastado con que hubiera venido el juez con un auxiliar a hablar con nosotros, sin necesidad de movilizar a 300 policías

http://laresistencia.lacoctelera.net/post/2006/09/19/entrevista-vicente-martin-pena-2a-parte

Vaya valor que tiene el "angelito" a estas alturas y sacando pecho, como siempre con med
ias verdades y con inducción a pensamientos que ellos desean para, como siempre seguir embaucando a los incautos.
Vamos a ver señor Martín Peña, hasta puedo aceptar que la palabra "estafa", como bien dice al no haber estafados (no se sabe hasta cuando podrían aguantar) sea un poco fuerte, si bien es una definición, por decirlo de alguna manera no de la existencia de una estafa, sino de la existencia de múltiples delitos que puede llamar usted como quiera y que serán dilucidados cuando a la Justicia se le ponga en las pelotas.
Me puede decir señor Peña, como llama usted a una actividad piramidal que está clarísimo lo ha sido, pues todavía nadie ha conseguido explicar que a los que tuvieron la suerte de cobrar, no lo era con la revalorización de los sellos, ya que con ese importe no llegaría tan siquiera ni para pagar el sueldo de los porteros de los locales que en octubre anterior cedieron a Olkia.
Por ejemplo, independientemente de lo que se diga el alguna sentencia por parte de algún juez, como es posible que se haya tenido el valor de declarar mercantil una actividad a todas luces financiera y de cuya ilegalidad estaban en perfecta sintonía el Sr. Rato, Pujalte y otros ilustres peperos que legislaron para dar cobertura a dicha irregularidad, por llamarlo suavemente, ya que usted se molesta cuando se emplean palabras fuertes, con aquella famosa Disposición Adicional 4ª, por cierto derogada al año más o menos de su publicación.
Como llamaría usted a la ADMINISTRACIÓN DESLEAL, cuando tenían un PROVEEDOR que vivía como un Marajá de la India solo con ustedes de clientes a quien además se la clavaba doblada con falsificaciones reconocidas por ustedes mismos. En este apartado no voy a entrar en otras lindezas que hasta tengo documentadas para ver su vergonzoso comportamiento, bueno, dejémoslo en desleal para no herirle mucho.

Como llama usted al vergonzoso aumento de sueldos en la empresa americana, cuando sacaron unos interesantes beneficios QUE EN NINGÚN MOMENTO QUISIERAN HACER LLEGAR A LOS AFECTADOS, y contaron con su agradecimiento personal, como no podría ser de otra manera.
Puedo seguir pero es que me aburro mucho y como es fácil que no le llegue a usted este comentario, solo le deseo que sus beneficios que claro está y como hacen todos los mangantes de este País, de ninguna manera se los van a encontrar, se los tenga que gastar en aspirinas.
Por otro lado que nadie se olvide tampoco de que ni el PP ni el PSOE nos robaron un duro en este asunto, que está muy claro fueron "otros" ¿verdad señor Martín? ¡YA ESTÁ BIEN SEÑOR MARTÍN? usted no ha prometido pegarse un tiro como D. Ruíz Mateos, seguramente también por su religiosidad a ultranza que no se lo permite, pues nada hombre usted con la conciencia tranquila aun incluyendo a los que se suicidaron por su limpia actuación.
Lo dicho, le pongo a buen precio las aspirinas.

No te confundas cuatrero esa entrevista que a saber con qué intención la traen ahora es de 2006, ahí sí sacaba pecho Vicente y el resto, desde entonces guardan silencio en sus magníficos casoplones madrileños. También del susodicho se dijo,Vicente Martín Peña fue director general de Sistemas de Inversión. Era el hombre que susurraba a los clientes. Su principal labor consistió en desprestigiar los productos financieros de inversión: “Lo que valen son las cosas”, afirmaba.
En la primavera de 2005 Vicente Martín Peña, director general de la filatélica Afinsa, accedió a entrevistarse con Neil Martin, periodista de la publicación estadounidense Barron's. En su despacho situado en la calle Génova de Madrid, el periodista le pidió a Martín Peña que valorara unos sellos que llevaba. "Yo no los compraría", respondió el experto en filatelia. ¿Dónde los había comprado? "En Afinsa", respondió Martin, que había adquirido los lotes de sellos por 600 euros.

No teneis ni idea o teneis malaidea que es lo que creo, el negocio es mercantil porque lo ha dicho la Audiencia y porque es logico, como no va a ser mercantil cuando en el contrato entre las dos partes afinsa y el cliente media un bien como es la filatelia, en los productos financieros que bien me dan cuando hago el contrato unos papeles que son el contrato no hay ninguen bien fisico entre medias. La filatelia se vende y se compra en el resto del mundo, España es un pequeño punto en ese mundo amigos por lo cual toda esa historia que intentais vender algunos que si la estafa, que si es financiera es un rollo que no en mucho tiempo se os va a aclarar y entonces tocara callar, mientras tanto seguir algunos con el bla bla, lo siento pero el tiempo sera el mejor juez y desgracidamente para vosotros os quedareis en el pasado.

hostias un proempresa ¡quita bicho, bicho...!. Ahora en serio ,tiene güevos que todavía algunos defendáis al tal Peña ¿quién eres, uno de sus secuaces? ¿donde ha estado este señor todos estos años? ¿y el resto de imputados? Ya te respondo yo desaparecidos igual que mi pasta.

No se muy bien quien es este tal Vicente Martín Peña, o mejor dicho, que misión tenía en Afinsa exactamente, pero me parece que mientras no se celebre el juicio contra todos los imputados, estos tienen consigo la presunción de inocencia.

A mi lo que más me indigna es que el juez que lleva esta caso, Santiago Pedraz, se esté tomando nuestro caso a cachondeo ya que no le importa nuestra situación económica ni anímica y tenia que haber partido de él la orden de restitución de nuestras inversiones a través del ICO, hasta que el caso termine.

Ya somos muchos los que nos empezamos a mosquear por la enorme tardanza para terminar este puñetero caso y el único culpable de eso es el juez antes citado.
¿Que sigue órdenes de alguien…? Tal vez algún día lo sabremos.

Lo que tiene huevos es que despues de la sentencia de que es mercantil, todavia algunos que defendemos no a la empresa sino a nuestro dinero que hay invertido en esa empresa sigais con la matraca de la empresa.