Rajoy ha gando las elecciones

Yo creia que la jurisdicción penal es la que establecia si estos empresarios son o no delincuentes. No acabo de entender, aunque sólo sea por precaución, como puede alguién abandonar o no utilizar la vía penal. Del lio montado con las Sentencias contradictorias me sospecho que solo se va a dilucidar si son galgos o podencos, pero no si son delincuentes que personalmente creo es por donde se debía de haber empezado, ello sin eludir la RESPONSABILIDAD DEL ESTADO que siempre ha existido, sean galgos o podencos.

Tus reflexiones son correctas, pero ha llegado el momento de SER PRACTICOS, Y ESO IMPLICA QUE LO ESENCIAL ES CONSEGUIR COBRAR TODO LO QUE DEBÍAMOS COBRAR CON LOS CONTRATOS, PUES PARA ESOS SON CONTRATOS VÁLIDOS, VIGENTES Y EFICACES .

Es intrascendente para los afectados que, dentro de x años, una Sentencia Penal firme del Tribunal Supremo condenase o absolviese a los Directivos de las empresas. La única utilidad que podía tener la vía penal para los afectados es que en ella se imputase a algún funcionario, Autoridad o agente al servicio de la Administración General del Estado, pero como los Jueces tienen orden desde el primer día de no admitir imputación alguna contra funcionarios o Autoridades, por la vía penal no se podría conseguir la responsabilidad civil subsidiaria del Estado.

De acuerdo contigo en que, ya resulta indiferente que sea un GALGO O UN PODENCO, PUES LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL eSTADO ya existia desde el momento cero, ya que la intervención se hizo en contra de la D.A. 4ª famosa y, una de dos, o los que fallaron fueron los "padres" de dicha D.A. 4ª o quien metió la para hasta el corbejon fué la AEAT que levantó - en contra de esa Disposición - la teoría de la estafa financiera-piramidal que, asumida por la Fiscalía Anticorrupción y los Juzgados Centrales de la AN, dió lugar a la intervención, paralización de la actividad de las empresas, blowqueo de sus cuentas, fremoción de sus Consejos de Administración, paralización y pérdida de efectos de nuestros contratos. Luego vienen las Ordenes Ministeriales de la Vicepfresidencia que desestiman las reclamaciones de RPE por motivos totalmente opuestos y contradictorios a los que sirvieron de base y fundamento para la intervención judicial. EL ESTADO HACE AÑOS QUE HA INCURRIDO EN MANIFIESTA CONTRADICCION Y RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL, se mire como se mire.

Por eso, es necesario poner término de una vez a este disparate nacional que está dando lugar a que varias Autoridades Políticas de anteriores Gobiernos y Magistrados, estén cometiendo claros delitos de prevaricación ("presunta", por mandato constitucional), lo que, CASO DE NO HABER UNA PRONTA Y EQUITAtiva solucion de este "DISPARATE NACIONAL", YA ANUNCIÓ QUE VA A TRAER PARA EL eSTADO Y SUS FUNCIONARIOS JUDICIALES Y aUTORIDADES PRESENTES, PASADAS Y FUTURAS, MUCHO SUDOR Y MUCHAS LÁGRIMAS Y CRUJIR DE DIWENTES. y SÉ LO QUE ME DIGO Y DE LO QUE ESTOY HABLANDO, Y ELLO POR MÁS QUE LOS jUECES "CIERREN FILAS" POR MANDATO DE SUS JEFES POLÍTICOS.

Estoy totalmente de acuerdo contigo, Lucanor. Esto es algo que muchos venimos diciendo desde tiempos inmemoriales. La vía penal no nos lleva a parte alguna.
También estoy de acuerdo contigo en que, si la D.A 4a de la Ley 35/2003 ha errado el legislador al considerar que las operaciones que estas empresas venían realizando eran de carácter mercantil, eso, sencillamente, es un problema de quien legisla, pero no de quien se atiene a lo establecido en la ley.
Las leyes, en mayor o menor medida, pueden ser modificadas por el propio legislador. Esto es algo que sucede a diario a través de disposiciones adicionales. Lo que no se puede hacer, es que el ciudadano de a pie se acoja a una ley que le sirva de refugio a la hora de realizar sus inversiones, y a la hora de la verdad resulte que dicha ley lo único que era es una trampa para ratones.

El problema como siempre es el de la Justicia, pues es evidente por tanto que la Jurisdicción Penal, debiera de haber sido la primera en pronunciarse, pues partiendo de si son delincuentes o no el resto de sentencia partirian de una base cierta.
Estoy de acuerdo en la practicidad, pero que alguien se vaya de rositas, creo que de ninguna manera debemos permitirlo y por tanto si son delincuentes deben pagar por ello, con sus vidas y haciendas que no se quien decía, la responsabilidad del Estado, entiendo que debera ser por la diferencia de lo obtenido de subastas y otros medios, que como hemos visto están quedando desiertos para goce de algunos.

Parece lógico que la responsabilidad del Estado en vía contencioso administrativa gtendría que haberse dejado para los postres, y sdervir antes los primeros y segundos platos, es decir, la vía civil y la vía penal. Pero ocurre que se ha empezado a construir la casa por el tejado (la vía contencioso-administrativa), antes que la penal y antes que la civil que teníaque haber sido la primera en pronunciarse.

Pero ha sido el Gobierno quien ha establecido que primero comamos el postre, dejando para momento posterior el pescado o la carne y la sopa o la ensalada de turno.
¿Que han hecho los Políticos y los Tribunales ?. PASARSE LA PELOTA UNOS A OTROS EN ESTEPARTIDO DE RUGBY QUE YA DURA SEIS AÑOS. eL pp CON LA d.a. 4ª) PEGÓ UN PATADÓN Y ECHÓ LA PELOTA AL ÁREA CONTRARIA, LA PELOTA LA COGE EL pSOE Y ORGANIZA LA VÍA PENAL COMO VÍA MUERTA O CORTINA DE HUMO, Y AL PROPIO TIEMPO, ACELERA LA VÍA CONTENCIOSA PARA QUE SE CIERRE en falso el asunto y se pronuncie primero una jurisdicción

( SIGUE) QUE NO ES LA GENUINAMENTE COMPETENTE PARA DIRIMIR SOBRE LA NATURALEZA DE LA ACTIVIDAD Y LA CALIFICACIÓN O TIPICIDAD DE LOS CONTRATOS COMPLEJOS DE ADHESIÓN FIRMADOS ENTRE EMPRESAS Y SUS INVERSORES.

Los Jueces están haciendo lo mismo que los políticos: JUGAR AL RUGBY CON NOSOTROS, Y ASÍ SE EXPLICA QUE LOS tRIBUNALES cONTENCIOSOS no han querido entrar a valorar ninguna prueba que tenga la más minima relación con las cuestiones civiles o penales, y SIN OTRAS PRUEBAS QUE LOS INFORMES DE LA ADMINISTRACION - todos en el mismo sentido y bajo la coordinación del Abogado General del Estado -, dictan Sentencia eximiendo al Estado de responsabilidad Patrimonial y ECHANDO TODAS LAS CULPAS ( OSEA, PASANDO LA PELOTA) a los jueces de la via penal como responsables; LOS JUECES DE LO PENAL (los de los juzgados centrales de instruccion de la an, lo que han hecho es PARAR LA VIA PENAL ESTOS SEIS AÑOS PARA NO TENER QUE PRONUNCIARSE NI MOJARSE EN ESTE ASUNTO, ESPERANDO QUE SE RESUELVA POR OTRO LADO O QUE LO RESUELVA< OTRA JURISDICCIÓN; Y LLEGAMOS A LA JURISDICCIÓN CIVIL, ANTE LA QUE DESDE HACE CASI 3 AÑOS ESTÁ PENDIENTE DE RESOLUCIÓN POR LA aUDIENCIA pROVINCIAL DE mADRID EL RECURSO DE APELACIÓN DE LA cONCURSASDA "forum filatelico", DEBIENDOSE ESTA TARDANZA EN RESOLVER EL RECURSO A QUE - IGUALMENTE - ESTA ERSPERANDO que sea otra jurisdicción o los políticos quienes resuelvan el entuerto.
EN UNA PALABRA. nadie qwuiere poner el cascabel al gato, y mientras tanto nosotros, que aquí hacemos el papel de RATONES, SEGUIMOS SUFRIENDO LOS ATAQUES DEL GATO QUE andas suelto porque nadie quiere ponerleel cascabel.

!País de mierdas , viles y cobardes!. Sólo son aplicados para medrar, escalar y dar pelotazos, y por eso está< España donde está. UNA RUINA QUE NECESITA DE LA AYUDA EXTERIOR PARA SOBREVIVIR.

Bueno, parece que vamos coincidiendo en muchas cuestiones, como no cabe de otra manera y así me parece fantástico que por fín alguién diga que el PP tuvo la responsabilidad de la tan traida y llevada Disposición Adicional 4ª, además del consentimiento de permitir que esto ocurriera conociéndolo y si no que le pregunten a Martínez Pujalta que conoce muy bien el asunto.
Con todo mi máximo respeto, señalar como opinión personal que no personarse en lo penal, es propiciar la magnifica estrategia montada por el Sr. Cano y los imputados que, a pesar de todo no pudo culminar como tenía planificado, aunque lo sigue intentando con su abogado actual, verdadero especialista en ganar asuntos sin entrar en el fondo de los mismos, sino por cuestiones procedimentales, como él mismo consiguió y que en reiteradas ocasiones ha pedido el sobreseimiento de todo.
Vamos a ver que ocurre en esta nueva etapa . . .
No obstante si me gustaría señalarte que, en todos los países se cuecen habas y ya van tres por delante de nosotros.

Respecto a que ya van tres`países delante de nosotros, el refranero dice que "mal de muchos consuelo de tontos" y por algo será. España, otrora fué cabeza del mundo y no sirve de consuelo que ahora haya otros más tontos que nosotros en la clase, si hay muchos más aventajados.
No me he personado porque: 1º/ Los Jueces de cabecera del Psoe, que todos sabemos y están en los Juzgados de Instrucción de la AN) tenían orden del angterior Gobierno de no imputar a ningún funcionario o Autoridad, y contra esa muralla china, no ha manera de pasar; 2º/ Porque la Fiscalía Anticorrupción parecía que tenía el asunto bien amarrado, aunque también parece que tenía orden de "ralentizar" el asunto o eso me parece. ; 3º/ Como todo el mundo sabe, si prospera la acción penal contra los directivos se benefician todos los afectados, se hayan personado o no en las diligencias penales.
Respecto a que el Defensor de Afinsa está especializado en tirar los procesos penales por vicios de forma y está pidiendo el sobreseimiento repetidas veces, te diré que !ojala consiga el sobreseimiento! pues ello, además de suponer la libertad de culpabilidad de los directivos , supondrá para todos los afectados que la intervención fué desmedida, inadecuada y carente de fundamento con la consiguiente responsabilidad patrimonial del Estado. Y en esta vida hay que ser prácticos y, yo no voy a enturbiar mi alegría de conseguir recuperar mis ahorros por una u otra via, por el hecho de que salgan indemnes los Directivos. Si la dicha de los Directivos de las empresas trae consigo nuestra dicha como afectados ¿porqué nos vamos a amargar ? o ¿ es que preferimos que nos saquen un ojo con tal de ver que a los directivos les sacan los dos ojos?. El pragmatismo debe estar por encima del rencor y la venganza.