Lo que no soy capaz de entender

Entrevista a Juan Manuel de Prada, autor de 'Cartas del sobrino a su diablo' -12 octubre 2020- - YouTube

Para Víctor, Álvaro… y otros amigos más. 

De un tiempo a esta parte, cuando expreso según qué punto de vista, me veo sorprendido por  algo que para mí me resulta del todo desconcertante. Intentaré explicarme y explicarlo aunque,  lamentablemente, confirma lo que uno de vosotros, lectores de Rankia, me escribisteis hace un  par de años cuando hice público mi desencuentro con la Escuela Austríaca. Pero el tiempo, le ha  dado la razón a dicho comentario… y es triste y lamentable. 

Aunque lo he explicado con mayor detalle y amplitud en mi tercer libro (Value Investing:  Austria vs Salamanca- Ed. EOLAS, 2019), intentaré explicar en estas líneas mi punto de vista.  Parto de la base de que todos nosotros buscamos la Verdad y que, una vez encontrada, tratamos  de amoldar nuestro comportamiento y nuestros pensamientos a ella. Es lógico. Y esa búsqueda  intelectual de encontrar la verdad en un argumento ha de hacerse- o al menos siempre lo he  creído así- entendiendo todos los puntos de vista posibles, encontrando los errores y  entendiendo de donde vienen, aceptando lo que de bueno exista en las posturas diferentes y, con  honestidad, decidir finalmente dónde posicionarse y porqué uno defiende lo que defiende.  Como dice la Iglesia “aborrece el pecado, pero ama al pecador”. Mi decisión de rechazar la  Escuela Austríaca y el liberalismo como ideología incorporada no es, de ningún modo, rechazo  a los amigos que creen en la Escuela Austríaca o que se profesan “liberales”. Al revés, intento  por todos los medios posibles- siempre pacíficos- que entiendan y vean el error en lo que  defienden… porque yo lo defendí también y me di cuenta de lo que suponía dicha defensa del  error. 

Es decir, yo ya he estado donde están ellos… pero al ahondar en la ideología liberal, al ahondar  en los postulados y cosmovisión de la Escuela Austríaca y ver la diferencia con la Escuela de  Salamanca, he tomado la decisión que entiendo es lógica y coherente cuando uno descubre que  ha estado caminando por una senda que le lleva donde no quiere ir. Reconocer el error y dar  marcha atrás… y si en el camino de vuelta se encuentra a otros caminando por aquella senda,  advertirles de que por ahí no se va a ningún sitio bueno.

Por alguna razón que escapa a mi inteligencia- nunca ha sido mucha, lo reconozco- cuando  planteo mi crítica al liberalismo como ideología automáticamente se entiende que estoy en  contra de la “libertad”. Pues no. Precisamente es justo lo contrario, estoy totalmente a favor  de la libertad… por eso estoy en contra del liberalismo porque la libertad del liberalismo es  una falsa libertad. Evidentemente no conozco a todos los liberales que hay en el mundo, pero  aunque supongo que, como en todo, haya algunos bastante cretinos y merluzos (igual que los  hay entre los no liberales), asumo sin problemas que la mayoría de ellos sean buenas personas  que defienden el liberalismo como “la ideología que defiende la libertad” … y por eso, piensan,  no puede ser mala dicha ideología. Como escribieron Juan Ramón Rallo y Carlos Rodríguez  Braun: El liberalismo no es pecado, en la que posiblemente haya sido su gran metedura de pata,  creen que defendiendo que el mercado deba ser cosa de las empresas e individuos y no del  estado ya se acaba todo el liberalismo; pues su libro (que parecía una respuesta al muy anterior  del padre Sardá i Salvany El liberalismo es pecado, y al menos no me negará nadie que sabe  mejor el sacerdote que Rallo y Braun lo que es o no pecado) no responde a ninguna de la  críticas del libro que defendía lo contrario. Ni una… como si dichas críticas nunca hubieran  existido o no fueran válidas. Estamos acostumbrados a pensar que el liberalismo se refiere sólo  a la libertad económica frente a la intervención del estado y estamos muy equivocados,  ¿ninguno ha oído al profesor Huerta de Soto, anarcoliberal a ultranza, defender la necedad de  que Dios es libertario? ¿Esto no les hace pensar que, a lo mejor, hay mucho más en el  liberalismo que discutir si los impuestos son muchos o pocos? 

Recuerdo que un amigo, en un grupo de whatsapp, comentaba que otro amigo y yo “estábamos equivocados porque él se había leído miles de paginas de la Escuela Austríaca/liberalismo” … como si eso fuera un argumento en contra de lo que se plantea. Os aseguro que no necesito  leerme miles de páginas de un tratado de matemáticas si en la primera página empieza con  

“dado que 1+1 es igual a 27…”, a partir de ahí, es evidente para mí que el resto del libro ya no  vale nada. También yo he leído miles de páginas de la Escuela Austríaca/liberalismo/escolástica … y ello por sí mismo no significa nada, esto no es fundamento de razón alguna a favor de mi  argumentación. ¿Por qué, entonces, cuando alguien dice que está en contra del liberalismo se presupone que está en contra de la libertad? ¿Si yo dijera que estoy en contra del Real  Madrid significaría que odio el color blanco? ¿Si dijera que no me gusta el Barcelona significa  que odio el fútbol? ¿Si opino que Rafa Nadal no sabe jugar al tenis automáticamente hemos de  pensar que lo que estoy diciendo es que aborrezco el tenis y me gusta el badminton? Una cosa  no tiene que ver con la otra- y por supuesto me encanta Rafa Nadal- pero automáticamente  cuando he dicho que no me considero liberal, en vez de preguntarme el porqué y qué fue lo que  me hizo cambiar para que quien lo oye pueda escuchar y valorar los argumentos, lo que se hace  es asumir que “ya no defiendo la libertad”. 

En el libro explicaba que, aquí hay un problema y es que la palabra liberalismo, liberal… suena  bien, suena a libertad y ésta es algo que todos entendemos como bueno per se. El problema es  que pocos preguntamos qué entendemos por “libertad”. Yo la entiendo del modo aristotélico o,  mejor aún- aunque es compatible como mostró Santo Tomás de Aquino- al modo escolástico, es  decir, al modo de la Iglesia católica. Una libertad que ha de basarse en la verdad… seguro que  todos recordaréis “La verdad os hará libres”. No es al revés, el orden de los factores en este caso  cambia mucho, cambia radicalmente el producto. La libertad “liberal” (licencia sería mejor  definición) se pone por encima de todo, se pone por encima de la verdad, trastoca el producto… quizás penséis que es una nimiedad, una tontería, un “darle demasiadas vueltas a las cosas”,  pero si pensáis que las palabras significan algo os garantizo que las conclusiones a las que se llegan caminando por una senda u otra- la liberal o la católico/aristotélica si lo preferís- es muy  diferente y lleva a lugares muy distintos y con conclusiones totalmente contrarias.

Como indica Juan Manuel de Prada en la cita inicial, el liberalismo introduce un cambio sutil en  el concepto de libertad- básicamente la definen con la simple “no coacción”- y dicho cambio es  peligroso por las implicaciones que tiene. Cuando comenta que, para el liberalismo, la libertad  en sí misma es digna independientemente de lo que dicha libertad elija, lo que se está  planteando es la primacia de la decisión particular sobre todo lo demás, incluyendo el bien y el  mal, incluyendo la verdad (como vemos ahora con la estúpida ideología de género) y poner la  libertad- la licencia, más bien- por encima de todo tiene gravísimas consecuencias como hemos  visto en el siglo XX. En los inicios del liberalismo- John Locke- podríamos hablar de un  liberalismo conservador, que partiendo del error del nominalismo medieval y del subjetivismo  del protestantismo se aleja de la libertad real del Hombre por un cambio sutil en la cosmovisión  de la naturaleza del ser humano. Pero pese a todo, aún se mantenían en ciertos límites que no  sobrepasaban. Pero se quedaban cortos; leyendo a Hobbes, por ejemplo y a Locke, uno se da  cuenta que se contentan con buscar buenos “ciudadanos” no buenas personas, mejor dicho  buscan ciudadanos educados/civilizados, pero se olvidan de proponer o alcanzar la bondad en  las personas… por ello se quedan cortos, porque no alcanzan a ver la naturaleza del Hombre en  su totalidad. Por otro lado, estos límites que decía, sin embargo, se sobrepasaron a raíz de la  ideología materialista de la Ilustración francesa… que dio paso tanto al liberalismo actual (más  centrado en la libertad económica como foco principal) y al marxismo. ¿Nadie se ha dado  cuenta que la praxis de la que habla la praxeología de Mises es exactamente la misma praxis materialista del marxismo? ¿Nadie se ha fijado que el propio Hayek intentó, sin conseguirlo,  abandonar el utilitarismo materialista de su maestro Mises porque le llevaba al marxismo? ¿A  nadie le chocaba todo esto? A mi desde luego me chocó y me propuse aclararme cómo podia  ser. Lo mismo que en EEUU los liberals son los de izquierda, no los de derecha. O que los  libertarios usen el mismo término que usaban los libertarios, los anarquistas en nuestra Guerra  Civil… ¿a nadie le choca? ¿A nadie le parece raro que Mises, usando la palabra “acción” en su  libro La acción humana llegue a conclusiones tan alejadas del, entonces, Cardenal Karol  Wojtyla que usa la misma palabra “acción” en su libro Persona y acción? 

¿Cómo puede ser que las mismas palabras puedan designar cosas que, se supone deberían ser  muy diferentes o dar lugar a conclusiones totalmente contrarias? ¿Son libertarios nuestros  actuales libertarios? Entonces, dado que la palabra es la misma, deben tener mucho en relación  con los libertarios anarquistas marxistas de nuestra Guerra Civil; ¿el qué? La misma ideología,  pero vista desde lados distintos. Pero el poso de la misma ideología, que trastoca la verdad sobre  la libertad del Hombre y sobre lo que el Hombre es, es la misma. Por eso Hayek vio a donde le  llevaba esa ideología liberal de su maestro. ¿Es la “acción” de Mises igual a la de Wojtyla? Uno  termina derivando que el recién nacido no es un ser humano, el otro, desde luego, defiende que  se es ser humano por propia naturaleza desde el momento de la concepción hasta la muerte  natural. No puede ser la misma “acción” y no lo es; en el libro explico el error de usar esa  palabra por parte de Mises, su libro debería llamarse La praxis humana, pues su acción no lo es,  pues no abarca el todo del ser humano, se queda- como la praxis marxista- sólo en la acción sin  valores, en la práctica materialista. De los problemas que los materialistas tienen con la física  hablaremos en otra ocasión, pero simplemente quedémonos con que, como define Rocco  Buttiglione la praxis es lo que queda de la acción del hombre cuando le quitas los valores  morales. Es decir, es una “acción” limitada, impedida, alicorta… no es la acción del Hombre y  por eso la visión del Hombre del liberalismo es errónea.
 

Se contentan con decirme que Rothbard es “un verso suelto” un exagerado que muy pocos  coinciden con él. Y yo les repito que no es cierto. Digámoslo con un ejemplo: Hayek ha  caminado, como liberal conservador, unos pocos metros en la senda del liberalismo; Mises,  pongamos, ha caminado varios kilómetros más allá en la misma senda; Rothbard un auténtico  anarcoliberal, ha caminado varios miles de kilómetros. Pero la senda es la misma, a mí no me  sirve de consuelo saber que sólo estoy un poco en la senda equivocada… pues esa senda, si soy honesto conmigo mismo, me lleva por la misma argumentación hacia donde está Rothbard y  aún más allá. Porque hasta Rothbard, con todas las barbaridades que dice partiendo de una  tergiversación y una ocultación, se da cuenta de adonde le puede llevar el siguiente paso y no  se atreve a darlo… pero nada hay que impida seguir caminando hasta el auténtico extremo de  la ideologia liberal. Y en ese extremo se encuentra el horror. El horror de, como Rothbard,  defender el aborto como deshaucio de un inquilino no deseado- cuando el “inquilino” ha nacido  ahí, “es” su propia casa-, defender el suicidio aunque Locke, en quien se supone que se basa  Rothbard, lo veía claramente prohibido, defender la compraventa de niños- pero,  incongruentemente, no la venta de adultos-, defender el soborno, el chantaje y la calumnia, a  sabiendas de que con ello se hace daño a terceros (pero, claro, el que calumnia no ejerce  “violencia física” sobre otros, como tal, y por eso se admite), defender que nuestro derecho de  propiedad es absoluto (pero luego no nos dejan vender ni ser propietarios de esos “productos” que ya no son niños, pero sí han sido producidos y donde Rothbard no demuestra que se haya  producido un cambio genético que le capacite para “emanciparse” a ese producto que en su día  engendramos), defender que mientras está en el vientre podemos masacrar, quemar, axfisiar o  cortar en pedacitos al bebé, pero si ya ha nacido no debemos hacerlo por la “liberal razón” de  que “sería grotesco” (cosa que, si no existen valores morales universales… ¿qué más me da que  a otro le parezca grotesco algo?, que no mire), defender, en fin, casi cualquier cosa pero sin  atreverse a defender la conclusión lógica: la ley de la selva, la ley del más fuerte… pues sabe lo  que eso significa y no le gusta. 

La libertad liberal, su “ no coacción” es una falsa libertad y sus límites son falsos límites. Por  eso termina siendo peligroso. Quizás muchos lectores estéis pensando que “pues sigo pensando  que es bueno que el estado no influya mucho en la economía, que no la grave a impuestos, que  los bancos centrales no impriman dinero de la nada….”, claro que si. Pero para defender eso- yo  lo defiendo- no es necesario ser “liberal”. Un ejemplo para que entendáis porque la Escuela de  Salamanca tiene más razón que la Austríaca en un postulado económico. 

El valor subjetivo de las cosas. Según los austriacos es subjetivo. Punto. Para los escolásticos, lo  que nos dicen es: “generalmente, el precio es subjetivo”. Cierto que ellos no usaban esa  terminología sino que decían que depende de la estimación común de las gentes, pero me  entendéis. Lo importante en esta frase es el “generalmente”, es decir, ellos tenían razón cuando  descubrieron que la valoración tiene un componente subjetivo muy importante y que ha de  respetarse… pero no lo absolutizan. El error de los austriacos es absolutizarlo. Al igual que  sobre el mercado eficiente que la Academia cree, Buffett dijo: “los académicos han visto que el  mercado generalmente se comporta de forma eficiente, pero de ahí han extrapolado que lo es  siemrpe. Y esto es como la noche y el día”. Es decir, Buffett, el value, tiene más que ver con los  escolásticos que los austríacos. Y los escolásticos tienen razón… porque hay ocasiones, en  mercados poco líquidos o donde aún no hay mercado, en el que el valor no viene determinado  por la común estimación de las gentes, sino por los costes. 

Y ahí está el miedo de los austríacos, pensar que si, como los escolásticos, admiten que hay  situaciones donde hay que tener en cuenta los costes se convierten en marxistas que cometen su  mismo error, absolutizar el postulado, pero en el sentido contrario. Sin embargo los escolásticos  también evitaban el error marxista, pues indicaban que, aunque haya ocasiones donde haya  que tener en cuenta los costes, no puede ser siempre pues ello supondría que el comerciante  nunca tendría pérdidas, y eso no les parece correcto. Y tenían razon. Y la siguen teniendo siglos  más tarde. 

Pero de ese error, que parece nimio, del liberalismo se derivan implicaciones muy graves para  las personas, por ejemplo respecto al salario mínimo que deberia poder ganar un empleado.  Unos no quieren oir ni por asomo de una ley en tal sentido- ni tampoco yo apoyo dicha ley.  Otros la quieren imponer pase lo que pase- y también estoy en contra. ¿Cuál es la visión de la 

Iglesia/escolástica? Lo tenemos en la encíclica Rerum Novarum o, por ejemplo, en  Quadragessimo Anno donde se nos dice que, mientras el empresario pueda, debe pagar un  sueldo que a su empleado le permita mantener a su familia (frugal y morigerada para que ahorre  y pueda ir creando un pequeño patrimonio). Es decir, recomienda que el sueldo sea suficiente  para que el empleado pueda mantener a su familia- no para que viva a todo lujo- y siempre que  el empresario pueda permitírselo- no que se arruine él para pagar un sueldo mayor a los  empleados. En este sentido, el caso de COSTCO, cuyo CEO es católico, y MERCADONA, que  entiendo que el señor Roig también lo es, son casos que demuestran seguir, con conocimiento o  sin él, el consejo del papa Pío XI. 

Es decir, la libertad aristotélica, la libertad cristiana, la libertad clásica como la han entendido  los sabios a lo largo de los siglos, implica también unas obligaciones para con el otro, no el  simple aprovecharse de una situación de diferente poder negociador donde uno puede abusar del  otro y el otro ha de admitir quedarse con lo que le ofrezcan y dar gracias que no le aprieten más. En el libro explico un caso del propio Nassim Taleb donde indica más o menos lo mismo, pero  simplemente bastaría recordar que el que alguien pueda hacer algo y aprovecharse de otro, no  significa que deba hacerlo. Esta parte, dado que están libres de valores morales, no les importa a  los liberales más acerados, … sólo los que se definen como liberal conservadores, que tienen  una mayor presencia de los valores morales como intrínsecos del ser humano, se pueden sentir  ciertamente intrigados por todo esto o, incluso, apesadumbrados por defender algo cuyas  consecuencias son tan alejadas de la fe que, en teoría, profesan. 

Al final, es una cuestión de honestidad intelectual. ¿Les parece bien que el Hombre no lo sea  por naturaleza sino cuando alguien, Mises, los nazis, los comunistas, la ministra Montero, quien  sea, les dice que “ya lo es” o que “todavía no lo es”- recordad a Leire Pajin y su “está vivo pero  no sabemos si es humano”? Entonces sean liberales, pues se olvidan de la verdad sobre el  Hombre. Pero, entiendan que les lleva a una gravísima consecuencia, una a la que ni siquiera  Rothbard quiso llegar, pues sabía lo terrible que es. Si el Hombre no es lo que es por naturaleza,  si lo decide cualquiera, entonces cualquiera puede decidir lo que está bien y está mal, entonces  nadie tiene derecho a poner leyes ni restricciones, entonces la “no coacción” es sólo un quedar  bien, pero no tendrán más justificación que la fuerza del número (somos más los que opinamos  así para poder llevar una vida tranquila), pero no la fuerza de la razón. Si deciden eso, estarán  cayendo en el error inicial de querer ser como dioses y decidir ellos lo que está bien- para ellos,  claro- y de ahí se llega al horror. Ya lo dijo Dostoyevski “si Dios no existe, todo está permitido” … y si todo está permitido- pues Dostoyevski tiene razón en ese aserto-, no me vengan con “no  coacción, sin violencia física”. ¿Por qué no, quién lo manda? ¿La masa, la mayoría, el número?  Que le den a la mayoría; serán más individuos pero no son superiores a mí en dignidad. 

No soy capaz de entender que se confunda estar en contra del liberalismo- que muchos liberales  desconocen lo que implica- con estar en contra de la libertad. Defiendo la libertad, pero no  defiendo la licencia, no defiendo la simplista “no coacción”, defiendo la libertad como facultad  del Hombre para que, guiado por la recta razón, pueda tomar las decisiones que le llevan a  cumplir su naturaleza, naturaleza que le llama a buscar el Bien y evitar el Mal- aunque como  débiles que somos, a menudo elijamos “el mal que no quiero”, que diría San Pablo. Por eso  terminaba el libro recomendando a los austroliberales que volvieran a la casa escolástica, que  vuelvan a los principios y reconozcan que pueden defender el patrón oro desde la escolástica, la  no impresión de dinero, salvo excepciones (que siempre olvidan que indica Juan de Mariana), la  frugalidad del estado, la libertad de comercio e industria, las leyes pocas y justas e iguales para  todos, el precio de mercado como aquél que, generalmente, es el adecuado y formado por las  fuerzas el mercado. Para eso no necesitan ser “liberales” y defender otras cosas, les basta con  defender la LIBERTAD y eso lo hacían los escolásticos y lo sigue haciendo la Iglesia. Ojito, no  estoy diciendo que se conviertan y se hagan católicos, no estoy hablando de fe, estoy hablando de marco conceptual/intelectual, estoy hablando de respetar el marco aristotélico-tomista, no se  le pide a nadie que se convierta. 

Libertad basada en la Verdad. Al revés no funciona. 

Un fuerte abrazo a todos 

Miguel de Juan Fernández 

ARGOS- VALUE FUND