EDITOR's CHOICE

Benchmarks: ¿Héroe o Villano?

11 recomendaciones
2

El artículo de hoy quiero poner de manifiesto un tema que me preocupa, a la vez que me asusta, y es la mala utilización de los benchmark por parte de los profesionales y particulares de la industria de inversión.

 

Me preocupa, porque tengo la sensación de que hay un gran desconocimiento de sobre la utilidad que tiene un buen benchmark y cómo implementarlo para comparar con los resultados.

 

Y me asusta, porque también tengo la sensación de que se hace un uso y elección malintencionada de los benchmark de ciertas inversiones para dar una información absolutamente sesgada.

 

Un benchmark no es más que una “cartera/inversión” referente con la que comparar los resultados de la nuestra. Así dicho parece inocente y fácil, ¿verdad?

 

¿Para qué queremos un benchmark?

¿Para demostrar algo? ¿Para “fardar”? Es verdad que un 18% de rentabilidad de una cartera de acciones en un mes mola, pero mola mucho más si lo comparamos con “algo” que ha perdido un -99%.

-“Oye, que esto ha quebrado y yo he ganado un +18%. ¿Cómo te quedas, eh?”

-“Pues el último mes IAG casi ha duplicado. ¿Sólo un 18%? Psss…”

 

Si tu benchmark son las empresas que han quebrado en este mes, eres un Titan. Si tu benchmark es una cartera con una sola acción que le ha ido bien, eres un inversor mediocre, ¿No?

Pues no.

 

Esas comparaciones son absurdas y completamente irrelevantes

(Nótese la Ironía utilizada en el ejemplo, aunque con tintes parecidos a ciertas cosas que se ven por ahí, en algún lado de la red)

 

Entonces, ¿Para qué queremos un benchmark?

Para obtener información valiosa sobre nuestra inversión. Y esto implica que esa información te permita sacar conclusiones relevantes.

 

Y para obtener esa información tenemos que tener un conocimiento exhaustivo sobre nuestra inversión, y de la cartera/inversión con la qué lo queremos comparar.

Habitualmente se falla en la primera premisa, pero casi siempre en la segunda.

(Bueno, quizás estoy exagerando, pero es una concesión literaria. De hecho, si lo pienso, estoy siendo más riguroso con la narrativa que muchos con sus resultados del backtest)

 

El conocimiento exhaustivo de nuestra cartera empieza por entender qué estamos incluyendo y cómo estamos mirando el rendimiento. ¿Incluyes los dividendos? ¿Cómo tienes el asset allocation? ¿En la renta variable, cuales son los universos? ¿Cómo ponderas? ¿Incluyes los costes? ¿Estás siempre en mercado? ¿Cuántas de estas respuestas varían con el tiempo? ¿Estás haciendo aportaciones a la cartera?

 

Muchas preguntas, y muchas respuestas. Pero ya tenemos las primeras pinceladas. ¿Si tu cartera tiene un porcentaje de renta variable y otro de renta fija, cuál es tu benchmark?

  • Respuesta general: Uno que formado por un índice de renta variable y renta fija.
  • Mi respuesta: ¿El porcentaje en tu cartera varía? ¿Y en el benchmark? ¿La parte de renta variable está ponderada por peso, no? Porque si no ya hay diferencias. ¿Incluye dividendos? ¿Entonces, el índice que has incluido en el benchmark es Total Return, no? ¿Qué regiones has metido? ¿Estás apalancado?

 

Vale, lo admito, mi respuesta son más preguntas. Pero la realidad es que no he venido a dar una respuesta sobre cuál es el único benchmark bueno, porque no lo hay. Hay varias respuestas correctas.

 

Vengo a mostrar que los benchmark hay que cuestionarlos, que hay que construírselos con cariño y para cada tipo de cartera. Que a veces hacen falta varios benchmarks. Que hay que ser con lo que nos comparan los resultados que vemos.

 

Y por otra parte, hay que saber con qué vas a comparar el resultado de tu cartera. ¿Cómo se construye ese índice? ¿Es un índice factorial? (mira este artículo) ¿Es un ETF? ¿Cómo incluye las comisiones? ¿Reparte dividendos? ¿Pero tú los tenías incluidos? ¿Cada cuánto hacen el rebalanceo? ¿Cómo pondera? ¿Estoy repitiendo preguntas?

 

Creo que queda claro.

 

Ejemplos en la Renta Variable

 

Seguro que creéis que estoy exagerando. Así que voy a intentar poneros unos ejemplillos para que lo veáis más claramente.

 

¿De verdad influye mucho la ponderación de las acciones?

Bueno, ¿Cuánto es mucho?

¿Esto es mucho? ¿Casi 3 puntos al año son muchos? ¿Si decimos que hemos batido al benchmark por 3 puntos… está bien?

Ambos incluyen dividendos. Por si había alguna duda. Luego veremos el impacto de los dividendos.

 

A ver si lo entiendo, ¿si yo cojo un índice como el SP500, y en vez de ponderar por peso, equipondero las posiciones, puedo sacarle casi 3 puntos más al año? Eso parece.

¿A qué se debe esto? La realidad es que se debe a muchos factores, pero la principal es que según que ciclos de mercado, unas acciones lo hacen mejor que otras. En este último año, las acciones con mayor peso han subido mucho, lo cual hace que haberlas sobreponderado haya producido mayores retornos que si estuvieran equiponderadas. Al final de la crisis de 2008, las acciones value (que habían bajado de market cap, y por tanto ponderaban menos) fueron las grandes ganadoras. Haber equiponderado el peso en la cartera/índice de estas acciones habría sido beneficioso para los retornos.

 

Por tanto, los pesos en la cartera influyen y mucho. Si estás operando una cartera equiponderada, significa que estás eligiendo una porción de un universo equiponderado. Comparar los resultados de tu cartera con un benchmark que es un índice que replica al universo ponderado por capitalización, va a resultar en una comparación beneficiosa a tu favor. A lo mejor tu sistema de selección de acciones es malo. Pero como estás comparando peras con manzanas, no ves que tu manzana es más pequeña de lo que debería. Ves que tu sistema está ganando a un benchmark, pero realmente el “no sistema”, es decir, el haber cogido todas las acciones del universo y equiponderarlas, da mejores resultados que tu sistema de selección.

 

El Universo también influye.

 

Esto parece obvio, y lo es. Pero nunca está de más comentarlo. ¿De qué universo estás comprando acciones? Pues usa ese, o intenta verificar que tu sistema se compara al menos con ese universo. Porque ganar a según qué índices un año, usando acciones de otro, es de nuevo, engañoso.

Para muestra un botón: Dispersión del retorno a un año entre el Sp500 y el Russell 2000. Y ojo, que aún no me he metido en microcaps. Si estás incluyendo micro caps en tu cartera, ya si me parece abusivo compararte con el SP500.

 

¡Los dividendos también cuentan!

Los dividendos, dependiendo del mercado, suponen  más o menos rendimiento. En US (SP500/Russell 1000) estamos hablando del orden del 2% al año. Ese 2%, reinvertido, es una cantidad importante.

Si estás incluyendo los dividendos en los rendimientos de tu cartera, tienes que utilizar un benchmark que los incluya también.

De nuevo, parece obvio, pero…

 

 

Y por último… los rebalanceos

Otra cosa a tener en cuenta cuando te construyes tu benchmark, es cada cuanto rebalancear el benchmark.

Esto ya es para nota, pero es verdad que si te estás construyendo un benchmark equiponderado, el cada cuanto lo rebalanceas tiene un impacto en los retornos. En el ejemplo del Russell 2000, este es de algo menos de 1% al año de media en el periodo analizado.

 

Este efecto se intensifica en los universos que contienen acciones más volátiles.

 

Conclusiones

La idea principal de este artículo es hacer ver que los sistemas tienen que compararse con un benchmark apropiado. Un sistema malo puede ganar a un benchmark mal elegido y dar la falsa seguridad de que es buena inversión.

He puesto unos ejemplos más visuales de renta variable, pero esto aplica a todos los tipos de inversión. Para mí, saber construirse un benchmark forma parte del proceso de desarrollo, te obliga a analizar bien qué estas operando, a qué te estas exponiendo, qué estas comprando realmente, y sobretodo, te hace ser crítico con tus resultados.

Si no puedes construirte un benchmark único, porque quieres ver el rendimiento de una cartera compleja de múltiples activos, pesos, timings… Pues tendrás que construirte un benchmark complejo con múltiples activos, pesos y timings. O diferentes benchmarks para cada parte de la cartera.

Pero cuanto más crítico seas a la hora de comparar los resultados de tu sistema, más información valiosa tendrás para mejorarlo.

También me gustaría que esto sirviera para aquellos inversores que eligen fondos de terceros, o confían sus ahorros a otros, que sean críticos con los resultados que ven. Hay que ser consciente de que nos están enseñando y con qué lo están comparando.

 

 

Si os ha gustado, subscribíos al blog para que os avise cuando haya más publicaciones y artículos recomendados, y dadle a me gusta para que gane visibilidad y pueda llegar a más gente. Os lo agradezco!

Un abrazo.

Ignacio Villalonga

Zona Quant

 

  1. en respuesta a Neodani
    #2
    Ignacio Villalonga
    Hola Neodani!

    Siento haber tardado unos días pero con las fiestas no he podido atender todo.

    El gráfico de dispersión se calcula restando el rendimiento a un año de cada activo. De esa forma, veo cuanta ha sido la diferencia.

    Por ejemplo, para el 5/01/2021, miro a un año (desde el 6 de enero de 2020) cuanto ha sido la rentabilidad del SP500 y del Russell y lo resto. 

    He utilizado el término "dispersión" para ver cuanto se separan los diferentes rendimientos. Quizás exista un término mejor.

    Y para calcularlo, es muy sencillo, te bajas los datos de una fuente (yo utilizo portfolio123, ya que es como me lo calculo Equal Weight, pero valdría cualquier otra) y en un excel te calculas el rendimiento a un año para cada día, y luego la resta.

    Si tienes cualquier duda no dudes en avisar!

    un saludo y feliz año!
  2. #1
    Neodani
    Hola Ignacio,

    ¿Puedes decirme como puedo montarme un gráfico de dispersión como el que muestras en el artículo entre el SP500 y el Russell 2000?

    Por otro lado, la dispersión a 1 año que sale representada significa el rendimiento "relativo" entre ambos indices, o no tiene que ver dispersión con grafico relativo?

    Muchas gracias de antemano
11 recomendaciones
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar