Aprender de los errores (2)

Buenas ice man,
Todos los puntos de vista son bien vistos y más aún con la explicación que te has molestado a dar.
Gracias y se puede decir que todos hemos aprendido algo nuevo.
Un saludo y me gustaría verte nuevamente por el blog.

Los fondos de renta fija han de actualizar su contabilidad al precio de mercado secundario, como mínimo cada 3 meses por ley según tengo entendido.

Si compran deuda pública al 4% y al cabo de un mes, en la siguiente subasta, sube al 5% han de apuntarse una pérdida del 1%, ya que si los partícipes del fondo decidieran retirar el dinero en el mercado secundario les exigirían esa rebaja al fondo para comprársela.

Por el contrario si un particular pone dinero en un depósito al 2% y al mes siguiente se ofrecen depósitos bancarios al 3% no se apunta esa pérdida del 1%. Solo espera a que finalice el plazo y recupera el dinero mas los intereses. No lleva una contabilidad igual a la de un fondo de inversión aunque esté comprando exactamente los mismos productos financieros.

Si el fondo ha comprado deuda pública a 5 años al 4% y esperas esos 5 años obtienes exactamente ese 4%. Si además, por el camino el fondo ha ido comprando más deuda al 6% y luego la deuda cae al 3% se anota un beneficio del 3% más, ya que en el mercado secundario puede vender su deuda a mayor precio del que se está pagando en las emisiones al 3%. Al finalizar el período de 5 años y al vencer la deuda al 4% te queda la deuda al 6% con lo que el fondo presentará en esos momentos unos beneficios del 4+3=7%, lo que puede dejarte del todo pasmado en unos momentos en los que la rentabilidad de la RF es del 3%. Cuidado en comprar RF cuando el fondo tenga esas rentabilidades, estás comprando en el punto más alto del mercado.

La RF tiene su volatilidad, menor que la RV pero la tiene. Y si yo tengo ahora el fondo de RF con pérdidas es un magnífico momento para que tú inviertas ahí, ya que estás invirtiendo (como en bolsa) en un momento en que las “acciones de ese fondo”, por llamarlas de algún modo, están cotizando a precio bajo.

Como en todo hay buenos momentos para entrar y otros momentos aún mejores. Si vendo ahora pierdo un 2,5%, si espero entraré en rentabilidades positivas.

Como ves estamos de acuerdo también en esto, solo hacía un matiz a tus afirmaciones.

Por otra parte es interesante tener RF por su escasa volatilidad, como muy bien indicas, ya que si en un momento dado necesito dinero (imaginemos que estamos en 2.009) y la RV ha caído un 60% (que sabes que recuperará ya que todo suele tender a la media) y la RF ha caído un 3% ¿Cuál es la opción más sensata para obtener liquidez?

Para mí sería vender la RF y esperar a que la RV subiera.

Si por el contrario la RV me ha subido un 40% y la RF no ha subido, entonces vendería RV.

La RF como ves tiene también el beneficio de diversificación además del de su escasa volatilidad. Para optimizarlo es necesario el reequilibrio periódico de la cartera.

Si te ha subido mucha una y te ha bajado la otra vende parte de la que te ha subido y compra más de la que te ha bajado. De esta forma y sin tener conocimientos de análisis técnico siempre estás comprando a precio bajo y vendiendo a precio alto.
Al final la cartera te lo agradece. Y el objetivo principal no es tener resultados brillantes en un solo elemento de la cartera, lo realmente importante es que la cartera se comporte bien en su conjunto.

Siempre me estoy refiriendo al largo plazo.

No se si me he explicado con claridad o he hecho un barullo de ideas. Pero el libro que te comenté sí lo explica pasito a pasito y es muy recomendable para inversores a largo plazo sin conocimientos financieros. Es un libro escrito para el americano medio que no tiene conocimientos financieros y que sin embargo, dado que el estado del bienestar en USA es totalmente distinto al de Europa, ha de poner un poco de sentido común a sus inversiones ya que no las hace con fines especulativos sino para asegurarse una jubilación o pagar la universidad de sus hijos (40.000$ de matrícula anual es un precio normal para una universidad media en USA).

Aquí aprendemos todos de todos y ni mi escrito anterior ni este son ninguna crítica sino meramente una aportación, que puede ser acertada o no, pero es tal y como yo lo veo.

Me alegro haber servido de algo a un experto como tu.
Se escribe Ramchand Bhavnani ó Ram Bhavnani vive en Tenerife y es un hombre muy curioso. Ahora la prensa está espectante sobre si invertirá en Banca Cívica, Bankia o qué.

Hola ice man, intentare contestarte, según mi punto de vista, cada uno de los puntos:

1. la renta fija podrás tenerlas en perdidas pero, las oscilaciones suelen ser bastantes mas bajas que la de la renta variable, además, si te esperas a la fecha de vencimiento, siempre tendras un beneficio prefijado.
2. Depende de las ganas y la aversión al riesgo que tengas, yo tengo 31 años y la experiencia, según mi aversión al riesgo, son esas proporciones.
3. De acuerdo, pero y ¿con las perdidas? También son mucho mas abultadas y valores muy manipulados.
4. Otro punto, que se podría incluir, perfectamente, en el post. Totalmente de acuerdo.

Gracias por las aportaciones. Libro para apuntarse.
Un saludo

Hola kakufate, al igual que tu, intento aprender día a día y, se expone en los post, todo lo aprendido a través de la experiencia.
Puedo entender, que exista un numero bajo de personas que se hayan hecho millonarias invirtiendo en un unico valor, pero, ¿cuantas a cambio han perdido gran parte del capital?, seguro que la gran mayoría.
Sin embargo, diversificando no llegaras a ganar grandes cantidades pero el beneficio es mas estable y las perdidas no son tan abultadas y muchas mas personas habrán llegado a fin de año con beneficios, por lo tanto, aplicandolo a uno mismo es mas probable.
Gracias por la aportación, me documentaré sobre Ram Bramani, ya que no lo conocía.
Un saludo.

1.- Pues los fondos de renta fija los tengo en pérdidas.

2.- La proporción que propones puede ser adecuada para una persona con aversión al riesgo o próxima a su jubilación. Para una persona de unos 30 años yo invertiría la proporción a dos tercios en renta variable y un tercio en renta fija.

3.- Históricamente los valores de baja capitalización han reportado mayores beneficios que los de alta capitalización. "El precio lo descuenta todo" y como la mayoría de inversores piensan como tú suelen tener un precio más bajo que los de alta capitalización. (Yo no entraría en un valor concreto pero hay fondos especializados en small caps)

4.- No veo que hayas propuesto una diversificación geográfica. La diversificación geográfica ha actuado históricamente acentuando los beneficios de la diversificación por sectores.

Excepto el primer apartado, que es de cosecha propia, el resto está basado en el libro "Un paseo aleatorio por Wall Street" de Malkiel

No soy experto en bolsa, intento aprender, pero y esto es una pregunta, porqué los grandes financieros tipo Ram Bramani el indio, solo invierten en un solo valor?