Acceder
¡Bienvenido a Rankia España! Volver a Rankia Argentina

Chernóbyl: ¿Un riesgo Inminente?

 

 

 

 

 

Año 2014, muchas personas casi ya no recuerdan el mayor accidente nuclear, de la Historia de la Humanidad, aunque recientemente con el problema surgido de Fukushima, el mundo a vuelto a prestar atención al riesgo de la energía nuclear.

Año 1986, sucede uno de los mayores accidentes de la corta historia de la Humanidad...para todos los que quieran saber la dimensión de lo ocurrido, que vea este documental de 4 milenio:

Confidenciales Iker Jiménez; La noche del fin del mundo: https://www.youtube.com/watch?v=EbCd0-5zbv4

Ojo, el documental, puede herir sensibilidades...y se ven fotos, de las terribles mutaciones ocurridas tras la tragedia, son impresionates...no tanto como que aún quedan supervivientes, que viven en los alrededores de Chernóbil, mostrando que el cuerpo humano aún es un misterio para nosotros...

Para mi esta tragedia, ha sido uno de los mayores crimenes de la historia, ya que los dirigentes rusos, sabían lo ocurrido, y no digeron nada a la población de la zona, provocando que muchos de ellos sufrieran muertes terribles y prematuras...

En esta vida tengo pocas creencias a ciencia cierta, pero una tengo claro que moriré con ella, soy ANTICOMUNISTA confeso, claro que yo prové esta medicina durante 10 años, aunque puedo decir que durante toda mi vida el comunismo cubano, nos ha afectado a los "éxiliados de la isla"...

Parecería que todo esto fuera, historia, pero el problema que la Nuclear, vive miles de años, así que solo hemos puesto una curita, a un problema que sufrirá el pueblo Ucraniano, durante miles de años...y EUROPA...

Para los que no sigan mucho las noticias Ucrania, esta en un grave problema de desunión política y desmebramiento de sus regiones, que prefieren unirse a Rusia...y todo ello nos lleva a que la mega cupula de la central de Ucrania necesita ser reparada...

http://es.gizmodo.com/asi-es-la-cupula-masiva-que-protegera-el-sacofago-de-ch-1473679812

 

Como vemos, ya esta casi terminada la nueva cupula, pero con los problemas en Ucrania, quizás la UE (a ver si sirve para algo) deberían intervenir y asegurar la correcta implamentación de esta cupula, como vemos en la noticia, se necesitarán trabajadores que tendran que soportar niveles de radiación...

¿Realmente a la Humanidad NOS compensa  este riesgo?

Aquí mismo en Miami, si no vi mal la noticia, van a contruir una central nuclear o ampliar la ya existente:

http://es.wikipedia.org/wiki/Central_Nuclear_Turkey_Point

 

Quizás el Mundo en general debería empezar a tomar nota de dos mega potencias como Japón y Alemania, ambas decididas a acabar con la nuclear...nos deberiamos proponer que en los próximos 50 años se abandonarán todas las centrales nucleares del MUNDO.

Si alguién me pregunta porque compro Gamesa para la cartera SIM, es porque creo que necesitaremos de todas la energías en el futuro para la inmensa demanda que necesitaremos, pero la NUCLEAR NO...estoy contigo Solrac, el RIESGO con el que jugamos es demasiado GRAVE...

Por cierto para quien piense que "España esta a salvo" y que se están abandonando las nucleares en España, solo debe saber que somos el vertedero de desechos de Europa, principalmente de Francia, y recordemos la radioactividad tiene un ciclo vital de 25.000 mil años, casi 23 veces el tiempo que tenemos como sociedad organizada (que yo inicio con el IMPERIO ROMANO).

Pensad señores, necesitamos decirle a los políticos NO QUEREMOS NUCLEAR, queremos un mundo limpio.

Como todo en esta vida, tiene dos caras, este accidente es una oportunidad para comprobar, los efectos de la radiación a largo plazo en la naturaleza, quizás por error hayamos creado nuevas especies...eso será ya un trabajo para los biologos que se aventuren en los bosques de Chernóbyl.

En FIN, debemos cerrar la ERA NUCLEAR, y comenzar la ERA ENERGÍA LIMPIA, que tenemos en abundancia...

 

 

 

 

 

 

 

27
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. en respuesta a aprendiz21
    -
    Top 25
    #28
    20/05/14 10:33

    Maravilloso argumento, aprendiz: "para que vamos a cerrar las 350 centrales nucleares operativas en el mundo si los 25 submarinos nucleares ya ponen en riesgo a todo el mundo".

    Genial. Te has ganado un gallifante macho.

    :-(

  2. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 25
    #27
    20/05/14 10:31

    Al respecto de lo que denominas "permitir la explotación de Garoña por encima del periodo de tiempo para la que fue construida" por parte del CSN, creo que es necesario leer al menos la nota de prensa emitida por el organismo al respecto para clarificar si es un permiso o no: http://www.csn.es/index.php/es/noticias/19662-el-csn-remite-al-ministerio-de-industria-energia-y-turismo-el-dictamen-solicitado-sobre-la-central-nuclear-santa-maria-de-garona Me quedo como resumen con este párrafo:

    Adicionalmente, se considera necesario clarificar que en caso de que el titular presentara una nueva solicitud y sin prejuzgar el contenido del dictamen del CSN sobre la misma, el Consejo exigiría, en todo caso, que se realicen las modificaciones de diseño requeridas en el informe aprobado el 5 de junio de 2009 (que fueron excluidas al limitarse el período de la autorización a cuatro años)
    Así mismo, el CSN deja muy claro que si se desea optar por 10 años más de explotación deberán invertir en seguridad tras revisar todos y cada uno de los elementos críticos:
    El titular de la central justificará al CSN, antes del 6 de julio de 2012, que las actividades de vigilancia, inspección en servicio, mantenimiento y gestión de vida realizadas desde julio de 2009 se corresponden con las establecidas para la renovación de la autorización de explotación hasta 2019 y, en caso contrario, llevará a cabo las actividades no realizadas antes de la finalización de la presente autorización
    Como bien dices, la suspensión de la explotación de Garoña es de índole económica: Por un lado el CSN exige realizar una serie de mejoras y desembolsar no pocas inversiones para asegurar que la probabilidad de accidente en un modelo calcado al de Fukushima será más pequeña (nunca una probabilidad cero, eso no es posible). Por otro lado, la reforma eléctrica del ministro Soria ha cargado a TODAS las centrales productoras de electricidad con impuestos. Así que la dueña de la central, la sociedad Nuclenor -50% Iberdrola, 50% Endesa- decidió en su día no seguir operando debido a la falta de rentabilidad. Lo que no me termino de explicar yo es, si la nuclear es tan tan barata y si la central después de 40 años ya está amortizada, ¿cómo es que ante estos ajustes, que no son ningún dispendio precisamente, se decide cerrar la central? A ver si va a ser que la nuclear no es tan barata como sostiene el lobby. Saludos.
  3. #26
    19/05/14 19:07

    Mi opinion es que todas las fuentes de energia son a considerar como viables y dignas de desarrollar.
    Pero en lo que se refiere a energia para el futuro pienso que algunas son muy limitadas en relacion al espacio como lugar de exploración, de alguna manera los viajes a otros planetas requiere un modelo energético con posibilidad de almacenar mucha energia en poco espacio y que pueda ser útil de forma regular.
    Esto a día de hoy creo que solo es posible mediante la energia nuclear queda mucho espacio por explorar.
    aunque no se como iban a enfriar los reactores sin agua, creo que la era nuclear esta en pañales y lo que esta por venir nos sorprenderá sin lugar a dudas.
    En cuanto a cerrar la era nuclear pues creo que el tema es difícil solo hay que ver el desarrollo de submarinos atómicos que están quien sabe donde porque a cierta profundidad son ilocalizables y aparecen a superficie cada tres meses por la salud de la tripulación.
    Y ademas que importa que se cierren las centrales nucleares si tenemos en el fondo del mar a estos elementos.
    -------
    Según el rotativo, las pruebas finales del Severodvinsk, primer ejemplar del submarino nuclear de ataque del proyecto 885 clase Yasen, son una prueba de que Rusia se ha convertido en el líder mundial en tecnologías en este campo, informa la agencia Itar-tass.

    Las operaciones de prueba del submarino se completarán la próxima primavera, publica 'The Sunday Times', y posteriormente el buque empezará a llevar a cabo misiones en el Ártico.

    "La nueva flota submarina rusa contará con ocho submarinos clase Yasen, cada uno de los cuales está equipado con 24 misiles de crucero de largo alcance Granat con una cabeza de 200 kilotones. Debido a sus características técnicas, el nuevo submarino es imposible de detectar en el océano, lo que convierte al Severodvinsk prácticamente en invulnerable para los sistemas antisubmarinos más avanzados", puede leerse en el periódico británico.

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/116823-rusia-lider-flota-submarina-severodvinsk

    http://www.infodefensa.com/latam/2014/04/25/noticia-programa-desarrollo-subamrinos-brasil-recibira-millones-euros.html

  4. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 100
    #25
    19/05/14 18:54

    El debate dentro el partido socialista en la hipótesis de que se abra l melón constitucional y la posibilidad de su reforma choca con lo de Cristina frontalmente...se esta hablando de todo...también de la en...un abrazo...

  5. en respuesta a Solrac
    -
    #24
    19/05/14 17:49

    El CSN es el mismo organismo que ha permitido la explotación de Garoña por encima del periodo de tiempo para la que fue construida. Creo recordar además que tiene el mismo diseño que Fukushima (no estoy 100% seguro de esto). En cualquier caso, si Narbona supone un cambio a mejor en el consejo, bienvenida sea!

    T.

  6. en respuesta a ErickSpace369
    -
    #23
    19/05/14 17:46

    Pues sigue hablando de inversiones, por Dios! no las mezcles con otros temas. Yo no te discuto que las renovables sean una buena inversión. Ojalá tengas razón!

    - En cuanto a tus PD:
    * No sé si Iker Jiménez tiene o no detractores fuertes, yo no soy uno de ellos, el tipo me resulta irrelevante, pero sí creo que no se puede confiar en el trabajo periodístico de alguien que se dedica a "Temas de lo sobrenatural, misterios, espiritismo y OVNIs" (este es el subtitulo de su pagina web, no lo he inventado ni editado yo). Chernobyl no tiene nada de misterio, ni de sobrenatural, ni de espiritismo, fue un desastre nuclear muy bien documentado (supongo que para disgusto del lobby nuclear) y explicable bajo parámetros serios y científicos.
    * Me alegro que estés de acuerdo en el tema del ITER
    * Escribe sobre un editor de textos y luego vuelca al blog, el corrector ortográfico siempre ayuda algo

    Un saludo!

    T.

  7. en respuesta a Solrac
    -
    Top 100
    #22
    19/05/14 17:00

    Muchísimas gracias SOLRAC, por tu comentario, aquí tienes un ALIADO en esta particular cruzada.
    Un s2 compy
    PD: Puedes poner todos los enlaces que quieras.

  8. en respuesta a Tarfearauko
    -
    Top 100
    #21
    19/05/14 16:54

    Hola Tarfearauko...vaya es la mejor CRÍTICA que me han hecho en toda la historía de mi blog....me he reído porque sé que he podido lanzar algun disparate, NO soy un experto en física ni en biolgía, lo mío son las inversiones, y de esas te hablo.

    Ni REGALADAS invertiría mi dinero en energía nuclear, sin embargo en Gamesa si he invertido.
    un s2 compy.

    PD: No sabía que Iker Jiménez, tuviera detractores tan fuertes...
    PD: Yo si quiero que se continue estudiando el proyecto ITER en este SI creo.
    PD: Siento las faltas de ortografía, no suelo comenterlas, pero estoy en proceso de aprendizaje de inglés, y se me pasan cosas ahora en el Español.


Sitios que sigo