Mapfre y Montoro, Montoro y Mapfre. Pido a ésta “menos chapuzas”, a aquél más inspección fiscal en seguros.
(O devuelvan esas primas de seguro fraudulento)
¡Ojo! que no es Mapfre la única aseguradora que vulnera la ley del contrato del seguro realizando acciones sancionables y, para mi entender, sospechas, a comprobar, basándonos en la presunción de inocencia, de incumplimiento fiscal. Se podría haber titulado el tema de otra forma, por ejemplo, "Devuelvan esas primas de seguro fraudulento", pero en este blog está de actualidad Mapfre, por sus chapuzas en el contrato de seguro, posiblemente empujado por su también chapucero accionista y mediador (la Difunta Caja Madrid).
Cristóbal Montoro, el ministro responsable de Hacienda y la Dirección general de Seguros dice, enfadado, que la pobreza que hay en España no es la declarada por Cáritas; no entro en estándares de bienestar, de eso se puede opinar de muchas formas; un servidor no tiene un duro y pesa 120 Kg. La obesidad era un privilegio hace 100 años sólo reservado a ricos y sinónimo de belleza y salud. Pero la legislación española sí es muy clara acerca del contrato del seguro, por cuyo equilibrio debe velar el Ministerio de Economía y Hacienda a través de la Dirección General de Seguros y Fondos de pensiones. La Agencia Tributaria debe perseguir el fraude fiscal para que el pago de impuestos sea más justo.
Este es el tercer contrato con ilegalidades de Mapfre que presentamos; se observa la vulneración del artículo 8 de la ley 50/1980 del contrato del seguro del 8 de octubre; este artículo dice:
- La póliza del contrato […]. Contendrá, como mínimo, las indicaciones siguientes:
- 1. Nombre y apellidos o denominación social de las partes contratantes y su domicilio, así como la designación del asegurado y beneficiario, en su caso.
- 6. Importe de la prima, recargos e impuestos.
Son obligados desde hace tiempo el Impuesto de la prima del seguro y el recargo del Consorcio de Compensación; estos datos están ausentes. Mapfre tampoco incluye en el citado documento el nombre del beneficiario ni el texto, también obligado por el artículo 8 de la citada ley.
- “Si el contenido de la póliza difiere de la proposición de seguro o de las cláusulas acordadas, el tomador del seguro podrá reclamar a la Entidad aseguradora en el plazo de un mes a contar desde la entrega de la póliza para que subsane la divergencia existente. Transcurrido dicho plazo sin efectuar la reclamación, se estará a lo dispuesto en la póliza. Lo establecido en este párrafo se insertará en toda póliza del contrato de seguro.”
Sintiéndolo mucho, incumplir la citada ley 50/1980 del contrato del seguro (firmada por el tan llorado Adolfo Suárez) lleva consigo riesgo de sanción si la entidad no rectifica sus fallos; aunque la incumplidora sea Mapfre (Mutua Aseguradora de Propietarios de Fincas Rusticas de España), la otrora empresa pionera en la dignificación del seguro (hace mucho).
Lo dice el artículo 40, del RDL 6/2004, Infracciones administrativas en las que puede caer Mapfre si no rectifica:
- 4. Tendrán la consideración de infracciones graves:
p) Las infracciones leves, cuando durante los dos años anteriores a su comisión hubiera sido impuesta a la entidad aseguradora una sanción firme por cualquier infracción leve.
- 5. Tendrán la consideración de INFRACCIONES LEVES:
b) El incumplimiento por la entidad aseguradora de las normas imperativas contenidas en los artículos 3, 5, 8, 10, 12, 15, 18, 19, 20, 22, 76, 88, 94, 95, 96, 97 y 99 de la Ley 50/1980, de 8 de octubre, de contrato de seguro, si no atendiera en el plazo de un mes el requerimiento que al efecto le formule la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones cuando entendiese fundadas las quejas y reclamaciones a que se refiere la normativa sobre protección de clientes de servicios financieros.
Artículo 41 Sanciones administrativas
2. Por la comisión de infracciones graves se impondrá a la entidad aseguradora una de las siguientes sanciones:
a) Suspensión de la autorización administrativa para operar en uno o varios ramos en un período de hasta cinco años.
b) Dar publicidad a la conducta constitutiva de la infracción grave.
c) Multa por importe desde 30.000 hasta 150.000 euros.
No obstante lo dispuesto en este apartado, en el caso de imposición de las sanciones previstas en los párrafos a) y c) podrá imponerse simultáneamente la sanción prevista en su párrafo b).
3. Por la comisión de infracciones leves, se impondrá a la entidad aseguradora la sanción de multa, que podrá alcanzar hasta el importe de 30.000 euros o la de amonestación privada.
Son ya tres, de momento, los contratos de seguro con irregularidades por parte de Mapfre
En estos documentos colgados en las tres últimas semanas llevamos más de tres vulneraciones que pueden suponer tres informes del Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones por parte de Mapfre. Si no rectifican y se impone sanción, esta será grave.
No quiero extenderme más; sólo añadir que si no hay mención a impuestos y recargos, lo lógico es que el señor Montoro diese alas a las inspecciones de la AEAT y la de la DGSFP, porque no liquidar al consorcio en plazo es otra infracción grave.
Todo esto que exponemos, si no se subsana, puede salpicar severamente a los directivos de Mapfre, no sólo a la entidad.
Devolver las primas de seguros irregulares es la forma de evitar sanciones
La solución sería acabar la controversia devolviendo, como poco, el dinero de la prima no consumida, si no toda ella; este dienro se gastaría generando IVA, aunque sea reducido. Ahí tiene soluciones recaudatorias a su alcance, señor Montoro: sanciones económicas o devolución del dinero que no pertenece a la aseguradora para que éste circule por la calle. Déjese de hacer rebajas a los datos de pobreza, que no es competencia suya y dirija bien su ministerio.
A continuación colgamos la página 1 del engendro de documento, donde vienen los datos identificativos (incompletos) que se suponen individualizan el riesgo.
