Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
17 recomendaciones

 

El otro día hablaba de si estamos rescatando a Grecia o a los bancos. Y la respuesta, lo miremos por donde lo miremos, no tiene demasiada discusión.

Más allá de que lo único que no es recorte en Grecia es la constitución de un fondo de capitalización que supone la puesta a disposición de los bancos griegos de 10.000 millones de euros, (que se han de ampliar en lo que estos necesiten); y más allá de que se van a generar unos beneficios privados a costa del expolio o la malventa de todo el patrimonio con algún valor del país, podemos tratar de analizar el plan de rescate “voluntario” de los bancos.

Por un lado, la banca ha estado comprando deuda pública Griega que les ha proporcionado unos rendimientos espectaculares. Como ya he dicho en más de una ocasión, parece increíble que estemos en esta situación y que los inversores, estén pidiendo garantías cuando lo que tienen es títulos que ofrecen rentabilidades incluso cercanas al 30%, calificadas como basura, de un país cuyos problemas no eran precisamente desconocidos.

El hecho de que se ofrezcan estas rentabilidades debemos tener en cuenta que es porque se compran los títulos con un gran descuento sobre el valor nominal. Por ejemplo si tenemos un bono de 100 al 5%, que nos da una rentabilidad del 20%, lo que significa es que hemos comprado ese bono de 100 al 5% por un importe de 25.  Esto es muy importante entenderlo porque tenemos que entender que el nominal es lo que Grecia se obliga a pagar, y sobre lo que se calcula los intereses a pagar por grecia, (que es lo que cobra quien tenga el bono), y la rentabilidad lo que nos da es mediante una simple regla de tres el precio de compra del bono por parte del acreedor.

Ya sé que cuando hablamos de bancos toda perspectiva se pierde, pero esto es como si un inversor en pagarés de Nueva Rumasa, (que recordemos pagaba unos intereses mucho menores) se le ocurre pedir ¡algo!. Todo el mundo reaccionará inmediatamente con el ¿no sabías donde te metías?.

Pues el caso es que una gran parte de estos títulos, (que han generado grandes rentabilidades a los inversores), ya han sido trasladados al Banco Central Europeo, que a partir de mayo de 2010, se puso a aliviar los balances de estas entidades, (a costa de comerse los títulos). Esto significa que directamente el BCE pagó un sobreprecio de los bonos espectacular, después de que los acreedores disfrutasen de unas rentabilidades tremendas.

Pero aún quedan en el balance de las entidades financieras una buena cantidad de estos títulos, que evidentemente apenas tienen ningún valor (y por eso se compraron). Y en estas estamos. Si Grecia entra en suspensión de pagos, ocurrirá lo mismo que cuando Nueva Rumasa entró en suspensión de pagos. Los pagarés valen casi nada. Incluso si no es una suspensión de pagos, y se opta por alguna forma que implique suspender los pagos, sin suspensión de pagos, (se me ocurre un ejemplo claro, en el caso de Banif), las entidades financieras tendrían que reconocer lo evidente.

Pues con el plan de Europa, lo que se consigue es en primer lugar, que Grecia pague, y por lo tanto, que los bancos, (principalmente el BCE, y la banca francesa y Alemana cobre). Por lo tanto tenemos el primer beneficiado.  Ahora se nos cuelan los acuerdos que se han alcanzado con la banca, (acuerdos que fueron negociados por París y Berlín con sus entidades financieras, pero que debemos pagar y cumplir todos en un raro ejemplo de democracia).

El acuerdo implica que los bancos tendrán que refinanciar una parte, o sea que no pueden salir completamente de Grecia, Por supuesto presenta ciertos riesgos para las entidades, que sin esta obligación saldrían obteniendo (gracias a todo tipo de apoyos públicos) el 100% del nominal, (importe muy superior a lo invertido en títulos que más que de alto riesgo, deberíamos llamar kamikace).

En conjunto se generan unos efectos cuando menos curiosos. La realidad es que las entidades financieras se comprometen a comprar títulos a largo plazo, (30 años), por el 70% de los vencimientos que vayan teniendo.

Esto quiere decir, que a cambio de los títulos que ahora tienen, consiguen inmediatamente el 30% del importe nominal; el 70%del nominal restante se convertirá en deuda de Grecia, con un tipo entre el 5,5 % y el 8%.  Por lo tanto, tenían el titulo que no vale apenas nada, y ahora tienen el 30% en dinero y otro título.

Pero Grecia, (aunque pague el 8% por este 70%), no puede disponer de este importe, sino que obligatoriamente tiene que prestar este dinero a una nueva institución, (que no pagará intereses hasta el final de los 30 años). Aunque sean los mismos intereses los que cobra Grecia del vehículo de inversión, que los que paga, la realidad es que pagará antes, y cobrará después, por lo que perderá muchísimo dinero derivado de inflación y posibilidades de reinversión. En la práctica, la realidad es que Grecia, no pagará el 8% del dinero que consiga (aunque sea para cancelar deuda), sino que pagará en torno al 11%, si tenemos en cuenta que sólo puede disponer del 70% de lo concedido. (si tengo que pagar 8 por cada 100 euros que pueda conseguir, pero solo puedo disponer de 70; en realidad estoy pagando 8 por 70 euros que consigo).

Este dinero que Grecia presta a esta entidad, la entidad lo invierte en deuda de países con una Triple AAA, (Francia y Alemanía); lo cual tiene unos efectos curiosos; por un lado, resulta que los acreedores tienen ya el 30% del valor NOMINAL (que no de compra) de los títulos (cuyo valor es muy dudoso), y ahora tienen el 21% del NOMINAL en títulos de gran calidad. Pero es que además resulta que se va a incrementar la demanda de deuda de Francia y Alemania, lo cual implica que el precio de la deuda de estos países se incrementa, y por tanto estos países van a tener que pagar menos por la deuda.

Si nos damos cuenta, esto implica una mejoría en las condiciones de financiación de estos dos países, y de rebote en las cuentas de los bancos de estos dos países, que obtienen otro gran beneficio.

Esto tiene un pequeño inconveniente, y no es otro que la prima de riesgo. Si la rentabilidad de la deuda alemana cae, (pagan menos porque inventamos demanda de estos títulos), la prima de riesgo de los demás países, (que es la rentabilidad del país menos la alemana sube), de tal forma que las situaciones de los países periféricos empeora.

Y haciendo un resumen, hemos partido de una situación en la que determinadas entidades financieras tienen en sus balances unos activos que no valen nada, un país destrozado económicamente y endeudado, y la periferia amenazada por las primas de riesgo. ¿A dónde llegamos?.

Las entidades de crédito acreedores, cambian unos títulos sin valor real, pero en base a su valor nominal, de tal forma que obtienen el 30% en efectivo, el 21% en títulos de máxima garantía, (además avalados por el mecanismo de estabilidad financiera), y el 51% en títulos que tienen unas condiciones nominales mejores.

Poniendo el ejemplo, es como si comprásemos por 25.000 euros unos pagares de Nueva Rumasa por los que la empresa se obliga a devolver 50.000 euros al 9%; (en teoría nos saldría una rentabilidad del 18%) y cuando la empresa tiene problemas, aceptamos un sacrificio que consiste en que nos dan  15.000 euros (el 30% del nominal), pagarés de Coca Cola por importe de 10.500 al 8-9%  y un pagaré por 24.500 euros de Nueva Rumasa al 15%). Y todo ello ante la quiebra inminente de la empresa.

Alemanía y Francia, ponen una parte del coste, salvan a sus bancos y logran rebajar el coste de la deuda, lo que hará su parte más asumible.

Y el resto de países lo que hacemos es poner el resto, comernos los ajustes, aguantar los insultos de la Merkel, y pagar un poco más por nuestros tipos de interés porque la subida de prima de riesgo, (derivada de la bajada del bund alemán), implica que suben nuestros CDS, y en consecuencia suben los tipos, en una escalada que todos sabemos dónde acaba.

Y en definitiva, lo que tenemos aquí es un gran pelotazo, en el que los bancos ganan una pasta, y los contribuyentes de toda Europa, lo pagamos de tal forma, que los contribuyentes  alemanes y franceses ganarán un poco, mientras los Periféricos simplemente nos arruinamos tanto por el coste, como por las medidas.

Y Grecia como país, queda con una deuda aún mayor, (por  lo tanto no se reduce el problema de endeudamiento), con la economía aún peor, (por lo tanto se reducen las posibilidades de pagar), endeudada en moneda extranjera, (porque estos instrumentos se acogen al derecho inglés en lugar de los bonos iniciales, lo cual no les deja escapatoria), sin patrimonio y con una cantidad de monopolios en manos privadas que pone los pelos de punta.

Pues ya diremos quien gana, y quien pierde. A quien se rescata y quien rescata y sobre todo quien tiene motivos para estar indignado y quien tiene motivos para callarse. Pero lo que tenemos que tener claro es que toca un poco los huevos esto de que hayamos pasado del “no ayudamos a los bancos”, (mentira acojonante), a “los bancos se sacrifican”, mientras la estafa crece.

  1. en respuesta a Feinmann
    Dalamar

    Lo de que el banco hace tomar riesgos al hipotecado, es que ya somos mayorcitos! No tenemos pistola en la cabeza! Cada uno es responsable de tomar sus riesgos y de entenderlos, los bancos siempre ponen que el valor puede subir y bajar y eso tiene un riesgo, luego ya depende de cada uno leerlo o no querer leerlo.

    Que te lo quieren vender, claro! Todo el mundo quiere vender! Pero en todos los sectores.

    Pero hace unos anios todo el mundo repetia al unisono "la vivienda nunca baja", y al que decia lo contrario como yo, lo insultaban y lo tachaban de loco, ahora resulta que cuando dices, os lo dije! Ahora es que ellos no se equivocaron eran los bancos los que les enganiaban, dentro de poco sera el oro nunca baja y despues sera la culpa de vete a saber quien, es que el problema es que todo el mundo quiere dar el pelotazo y si les quitas el suenio de darlo te insultan y luego si pierden dinero es culpa de otro, las burbujas son cosa de siglos y siglos, no de los bancos de ahora... Y no digo que los bancos sean buenos o malos, solo los pongo a la altura de los demas, ni mas ni menos, con ciertas ventajas por las reglas actuales, pero el aprovecharse de las leyes favorables no es nada que no hagan los demas tampoco, y eso no se cambia acusando al sector, sino cambian dichas leyes.

    Cierto que el que no llegaba a jubilado con un piso pagado estaba jodido, ciertisimo, pero en su dia se tenia que haber luchado por cambiar eso, en vez de comprar a lo loco sin poder pagar, tenia que haber habido revoluciones 15M por parar la burbuja inmobiliaria, pero es que no le interesaba a mucha gente, los propietarios que no son pocos, y los que no tenian, tenian trabajo y bueno... Tampoco se quejaban demasiado.

    Conclusion, ninguna... aprender para la proxima! Ya lo dije antes, como individual, lo mejor era irse del pais con semejante situacion, solucion no aceptable para todos, pero a dia de hoy, la solucion es la misma que despues del 29, que no es solucion para los de hoy, ni la van a encontrar.

  2. en respuesta a Feinmann
    Dalamar

    Estamos hablando de que un sector entero en diferentes paises esta cometioendo un timo o estafa, y eso con apollo de los politicos, mas que estafa yo lo llamaria conspiracion.

    El tema de la dacion de pago no es solo un tema Espaniol, y la crisis actual no es independiente de tener o tener dacion de pago en el pais como podemos observar.

    Los riesgos los debe de asumir el hipotecado, esta comprando un activo que se valora en el libre mercado segun la oferta y la demanda, si le pides al banco que tome ese riesgo tambien te debe de cobrar por asumir el riesgo, a mi me parece bien, pero injusto, injusto que haya dacion de pago para todos, ya que el que tiene la cabeza bien amueblada no tiene porque pagar por ese riesgo extra que no va a correr, claro que dacion de pago retroactivamente me parece inaceptable, por supuesto, a futuro no lo veo mal, el que no sepa medir sus riesgos que se los traspase al banco por un coste.

    Y si los bancos no corren riesgo como es que necesitan ayudas y quiebran? Como es eso?

    Y ahora lo de que los bancos se dedican a eso y deben de saber de finanzas y tienen equipos de riesgos, pues si todos o la mayoria han fallado es simplemente que la industria todavia no esta evolucionada para gestionar todos los riesgos, pero es que los medicos tampoco curan todas las enfermededas, es lo que hay, no es negligencia ni mala praxis, los modelos y teorias de riesgos actuales no son lo suficiente sofisticados, lo mismo que la medicina tampoco lo cura todo.

    El tema de que sucursales venden productos a toda costa a los clientes, cierto, se parovechan de la desinformacion de estos, pero es que si el panadero te dice que su pan es el mejor del mundo y te lo crees y pagas el triple, te estafa? Pues legalmente yo diria que no... Si el banco te promete una inversion con una rentabilidad garantizada que no te da, te tima? Pues si! Si el banco te dice que no hay riesgos donde si los hay te tima? Pues si, pero yo diria que esos casos se penalizan y no es de eso de lo que estamos hablando, estamos hablando de que los bancos han vendido productos que llevan su letra pequenia que todo el mundo sabe que debe de leer y que todo el mundo conoce tiene unos riesgos.

    Que se deberia de prohibir a los ciudadanos comprar productos financieros (incluidas hipotecas) sin pasar un examen que demuestre que son aptos, lo mismo que se pide un carnet de conducir para poder conducir, pues quizas! (Esto lo digo yo)

    Ojo, que yo no defiendo los bancos ni los dejo de defender, para empezar no me queda claro la definicion de banco, si son los accionistas, entonces acciones de bancos tiene muchisima gente, y muchos incluso sin saberlo.

    Lo unico que intento es comprender, cuando se acusa a los bancos es si realmente se entiende algo, o es un dicho populista del mismo estilo al "la vivienda nunca baja", yo creo que los bancos juegan con algunas reglas que les dan ciertas ventajas, pero eso no es culpa de los bancos, es culpa de la regulacion, y esas reglas han cambiado porque fomentaban el crecimiento de la economia y eso le gustaba al que vota, porque despues del 29, se pusieron muchas restriccion que se han ido quitando poco a poco y estamos en lo mismo, otra burbuja de credito que poco a poco se ha formado a la vista de todos, pero como todos vivian bien, no era culpa de los bancos, ahora que ha explotado entonces ya es otra cosa.

    Culpar a los bancos, para que se penalice a sus accionistas es la solucion? O se penalice a sus empleados? Eso lo arregla? A mi no me queda claro, eso intento entender...

  3. en respuesta a Feinmann
    Dalamar

    Si los empleados no son el banco, entonces lo son los accionistas?

    Los que tienen la oportunidad estafan y los que estafan tienen la oportunidad, para mi son ambas, y tu mismo lo corroboras, no han estafado unos pocos, sino todos o casi todos, basicamente los que tenian la oportunidad.

    Solo hace falta abrir los ojos un poco para ver que todo el que vende te va a intentar vender lo suyo aunque sea peor que lo de otro y te va a decir que es mejor, si el comprador lo va a ver obvio cambiara la estrategia (consumidor informado) y si es ilegal mentir en las caracteristicas de lo que vende entonces lo enmasacarara o buscara otra estrategia, pero basicamente todo vendedor intenta vender sin escrupulos, ese es el mundo que yo veo a lo mejor en el tuyo eso solo ocurre en la banca.

  4. en respuesta a Dalamar
    Feinmann

    NO es un timo el que porque sean complicados de entender y mantener sean caros. Es un timo cuando te venden algo que no necesitas, diciendo que es imprescindible, o cuando te dicen que hay que cambiar una pantalla cuando lo unico que hay que hacer es cambian un driver, es decir cuando el diagnostico que se da no se corresponde con el real o cuando el servicio que se da no se corresponde con el necesario.

    Por eso si un departamento de analisis de riesgos dice que una hipoteca se puede conceder deberia ser porque se puede pagar ahora y en el futuro. Incluso en los impondeerables, los departamentos de riesgos tienen posibilidades de usar tablas estadisticas y saber hacer un trabajo que jamas podrá hacer el hipotecado.

    Respecto de legal o no, antes de nada, sabes que en estos foros solemos ir mas allá de las leyen vigentes y señalar cosas que no deberian ser como son.
    Por otra parte, los que ni siquiera son capaces de ver los riesgos de las hipoecas, tampoco van a ser capaces de ver el timo, luego están los potentes departamentos legales de los bancos, que llegado el caso puesen incluso contratar a las grandes firmas. Luego está la influencia que tienen sobre jueces y el propio gobierno, como nos acaban de demostrar con esta última ley anti ahorradores.

    Como bien dices, cada uno es responsable de sus actos hasta cierto punto. Quienes están en la practica profesional tienen mas responsabilidad que quienes son unos neofitos o se hacercan raramente al campo que sea. Por eso señalo la responsabilidad de los bancos. Fijate que me parece que españa es el único pais del mundo en que la entrega de las llaves no supone la cancelación de la deuda. De esta forma el banco apenas toma riesgos y prácticamente todos los asume el hipotecado.

  5. en respuesta a Dalamar
    Feinmann

    No sollamente son los riesgos que toma el banco, sino los que hace tomar al hipotecado. Ademas, los riesgos del banco son mínimos, los riesgos grandes son los del hipotecado.

    Respesto del sistema de incentivos, creo que los has tomado solo desde el punto de vista del empleado, pero es el banco quien los establece y quien se benficia del resultado de esos incentivos, ¿como no atribuirle responsabilidad?

    Respecto de los ejemplos, te has ido a lo puntual, y a como protegerse, pero los contratos deben ser siempre interpretados como de buena fe. Si tienes la capacidad y conicimientos para protegerte y verificar que el profesional de turno no te la de, pues estupendo, pero no podemos saber de todo, está claro que cuando hay alguno de esos casos decimos que nos han timado y por el importe que es nadie te mete en abogados, juicios y demas historia, pero no por eso deja de ser un timo.

    Y no, no todos los que tienen la oportunidad estafan, es alreves, los que estafan es porque han tenido oportunidad. La diferencia es sustancial.


Sitios que sigo
17 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar