¿Ingenuidad en Rankia o Miopía en otros medios?. Yo lo tengo claro

17

 

El otro día Fernan2  publicó un post sobre un texto publicado en “el confidencial” acerca del depósito con el que supuestamente Santander iba a animar la guerra de depósitos.  El fondo de la cuestión es que Fernan2 ya había tratado este tema en un post que incluía el término “basura financiera” en el titulo.  Realmente no tengo nada que añadir a lo mencionado en los dos artículos de Fernan2.

Pero una cosa me ha llamado la atención en los comentarios; y es que se califique como ingenuo a Rankia; En definitiva, y la conclusión que he sacado es que existe cierta idea de que los grandes grupos, compran las opiniones en los medios; y que en determinados casos, lo que tenemos es que no ha habido acuerdo. Es decir; parece que existe una cierta sensación de que si alguien es independiente; el problema es que no ha existido interés en modificar esta opinión o bien no ha existido acuerdo en los precios.

En realidad esto no responde exactamente a la realidad, ya que hay dos motivos por los que las opiniones se enfocan en determinada dirección. Por un lado, tenemos la presión de los anunciantes y por otro lado, la presión de “nadar contra corriente”. Es decir, se puede argumentar al favor del consenso, en donde los errores se comparten, nadie te va a criticar y no tienes que justificar absolutamente nada, o puedes opinar en contra del consenso; en cuyo caso serás catalogado de “anti sistema”, tendrás que justificarlo todo hasta el último resquicio y prepárate para todo tipo de líos. Esto implica que desde luego desde cualquier sitio no es necesario controlar a toda la prensa. Controlando tres o cuatro medios de referencia, de facto ya controlas a toda la prensa. A unos mediante los pagos directos y a otros mediante la coacción de llevar la contraria.

Si tenemos en cuenta todo esto, si un medio editorial quiere hoy ganar dinero, lo tendrá claro y es repetir como un loro lo que venga de determinados grupos editoriales. La entrada de dinero es más probable, y los problemas son menores. Por lo tanto, aunque no tengas publicidad de Santander, mejor no disparar contra el objetivo de lo que la entidad quiera comunicar, porque llegado un punto responderá y ya estás metido en un follón.

Teniendo en cuenta esto, el que escribe ha de tener en cuenta estas reglas, y por tanto si quiere cobrar dinero por sus artículos, lo que tiene que hacer es redactarlos de forma que alguien los compre. Por tanto, quedan varias opciones:

  • La primera es buscar alguna forma original de apoyar los planteamientos que interesan. Esta quizás sea la más lucrativa, porque en un entorno en que determinadas conclusiones son ya muy absurdas, buscar formas creativas de defender auténticas salvajadas adquiere un valor importante.
  • La segunda es atacar aspectos secundarios de las empresas cotizadas o simplemente de las empresas; Las empresas o diversas organizaciones tienen una determinada estructura en torno a las ideas que pretenden transmitir; por ejemplo es muy importante entender que “la banca es fuerte”, o que “la guerra de pasivo es mala”. Pues una forma de lograr que te paguen es buscar alguna forma de atacar a las empresas fuera de esta área. También es algo que genera cierto valor porque puede proporcionar la fama de crítico y puede suponer un plus de honradez y honestidad, al que se le puede incluso sacar rentabilidad defendiendo luego este; por ejemplo; podemos criticar las remuneraciones de los banqueros, convirtiéndote en azote de los pagos en los planes de pensiones de los mandos intermedios de una entidad. Esto no es lo mismo que criticar el producto financiero que se está intentando publicitar.
  • La tercera es muy sencilla; Dispara contra la administración pública. Es así de simple; para publicar una noticia que afecte a una entidad privada has de estar preparado para responder a todo ataque que te venga. En cambio te pagarán lo que sea por cualquier chorrada que sea del estricto ámbito público. En lo que se refiere al interés, supongo que la historia de Banif es mucho más jugosa que otras como las de los trajes de Camps que han dado cuatrocientas mil vueltas. ¡Y si ya detectas que un coche oficial está mal usado puedes vender ese post a cualquier medio!.

Todo lo que no sea esto, te supone que no puedes acceder a una buena oportunidad, o incluso a un puesto de trabajo si eres periodista. Es así de simple. Sin embargo dicho esto, puede parecer que Rankia, Fernan2; o incluso el que escribe; somos tontos de capirote. No sería el caso de ingenuo, porque, por lo menos, yo soy consciente de esta situación.

Y como me niego a pensar tal circunstancia, tendremos que preguntarnos, ¿Por qué?. ¿Por qué te vas a meter en líos?. Y aquí estamos en lo de siempre. Es cierto que actualmente existen unos costes, (aunque sean un coste de dejar de ganar y de perder algunos contratos publicitarios o ingresos de periódicos), de escribir o publicar según qué cosas. Pero a la vez existen beneficios. El de rankia no lo sé, pero mi problema no es de ingenuidad. En mi opinión, lo que ocurre para que no se entienda que publique determinados aspectos es que la gente se olvida determinados costes de venderse (bien a los anunciantes o bien a la mayoría), que son ingresos de intentar mantener cierta dignidad y ciertos principios.

Mantener la integridad, y tratar de exponer o informar con la intención de transmitir o informar de forma veraz, es un síntoma de un esquema de valores al que todos intentamos acceder. Si se quiere mirar de esta forma, en el momento en que redactas de acuerdo a unos intereses estás pervirtiendo tus valores, (un poco un día, un poquito más en el siguiente artículo…). En realidad, lo que estás haciendo es vendiéndote. Pues teniendo en cuenta que nadie está completamente vendido y nadie está completamente a salvo de los intereses, lo que ocurre es que hay personas a las que no les interesa venderse. La dignidad tiene un precio, un precio que depende de muchas cosas; entre ellas que como sea mi caso, no necesite esto para comer.

El hecho de que tenga otra forma de ganarme la vida, me da una independencia que no puede tener un licenciado en periodismo que tendrá que tragar literalmente lo que los editores de los medios de comunicación dispongan. Pero evidentemente este no es el caso de Rankia; porque (supongo), que está en esto por ganar dinero.

No puedo decir cuáles son las razones por las que los responsables de Rankia han decidido actuar como actúan y crear lo que han creado. Puede ser que tengan ciertos principios; o lo más probable es que además de estos principios se hayan dado cuenta de un pequeño detalle. Que no es otro que el coste que los medios tradicionales no son capaces de ver, ¡pero que es muy real!. Lo podemos resumir en que cuando “te vendes” ya no “te tienes”, y además cuando “te vendes” es porque alguien gana “comprándote”. Es algo que ya expliqué en su día en el post de “La prensa y los blogs”. Los blogs podemos tener un espacio, porque la prensa deja de ser prensa. A medida que la prensa se va vendiendo, se va creando un espacio para nuevos participantes que busquen cubrir la necesidad de información.  A medida que la calidad de los artículos (definiendo calidad como la capacidad que tengan para mostrarte la realidad de los hechos o circunstancias) va decayendo, el valor de los comentarios de las noticias, los blogs o espacios como rankia va subiendo.

Esto puede que no se vea reflejado en los euros, y probablemente mediante otras formas de actuar se genera mayor rentabilidad en el momento actual, pero este es el proceso de creación de valor. Y curiosamente el hecho de que Rankia sea una empresa, no ha de ser motivo para extrañarnos de que trate de ofrecer más. De hecho, justo por esta razón no ha de extrañarnos, porque esta es la forma de creación de valor de las empresas.

Es una simple y pura ley de oferta y demanda. Ante unas necesidades mucho mayores de información, (entre el miedo, la sensación y la situación de las personas está necesidad es mayor), lo que tenemos es que la prensa intensifica su papel de portapublireportajes. En consecuencia, aquel medio, persona o foro que trate de buscar el mejor conocimiento de la realidad tendrá un valor creciente. Mientras que aquel que se está vendiendo, cada vez valdrá menos.

Al final yo creo que siendo honesto, siempre existe la certeza de que en algunos aspectos te vas a equivocar, (esperemos que sean las menos veces posibles), y no pasa absolutamente nada. De hecho yo hoy me he columpiado tratando de exponer lo que piensan las personas que están en Rankia, (Rankia no piensa); puede que me equivoque o puede que no; pero lo que tengo claro es que si Miguel o Fernando, (son con los que más he hablado), me corrigen algún punto, ¡no lo voy a discutir!. Y este es el valor de Rankia; ¡que les creo!.

El valor de Rankia es que cuando en el pasado un medio digital me hizo una oferta para colaborar; oferta que me salía más rentable económicamente en el medio plazo, una de las premisas básicas es que yo no dejaba este blog. Al final se trata de esto; a pesar de que el medio no pagaba nada mal, hay cosas que tienen más valor. Y lo que está claro es que la colaboración duró un tiempo, (sinceramente más del que yo esperaba), pero antes y después esta página sigue.

En definitiva la realidad es que tanto una persona que escribe, como un medio de comunicación o una empresa que preste determinados servicios tiene que tener claro a qué se dedica, tener unos objetivos y una forma de conseguirlos. Es así de sencillo. Si quieres cobrar hoy muchos euros; pues  a hacer unas cosas. Que quieres crear valor. ¡Pues otra cosa!. Y mientras se pueda, creo que siempre compensa tirar hacía crear valor en lugar de a buscar la coartada para ganar unos euros hoy. ¡Sobre todo cuando todo son negocios y determinados planteamientos son más minoritarios!.

Por tanto, puedo estar equivocado o no, pero no creo que Rankia, ni Fernan2, ni unos cuantos más seamos ingenuos. Creo que la prensa está miope.

  1. en respuesta a Fernan2
    #17
    12/04/11 01:00

    las cosas se suelen demostrar con los hechos y la verdad es que cuando miguel contactó conmigo, no conocía esta página y la verdad es que no esperaba demasiado.

    Pero con el tiempo, te quedas con un detalle más allá de si la web carga lenta o rápida, y es que tras un tiempo se puede decir que Rankia cumplió.

    y hoy el hecho de que algo o alguien responda a las espectativas es algo que lejos de ser normal es una rara avis...

  2. en respuesta a Josephine
    #16
    12/04/11 00:58

    yo creo que no es que sea una buena persona. Bien sabe dios que muchas veces me he equivocado y no he actuado como debería.

    Pero yo creo que determinados valores, (y quizás el intentar ser honesto o buscar la verdad, sea cual sea), es algo que debemos plantearnos en un entorno más amplio.

    Hay algo evolutivo en determinados comportamientos, porque el hecho de hacer lo que se pueda, (sea mucho o poco, salga bien o salga mal), es algo necesario para la sociedad.

    En definitiva y por resumir, lo que toca es tratar de ser mejor, es la mejor opción...

  3. #15
    11/04/11 03:55

    Os felicito por vuestro planteamiento, el cual es el adecuado. Dejadme decir algo: El periodismo está muriendo, ya que la misma noticia cambia si la lees en un periódico con ideología de derechas o ideología de izquierdas. ¿Qué menos que pedir a un periodista o medio que diga la verdad? Aunque cuando dicen la verdad, en ocasiones son despedidos, como le ocurrió al periodista gallego por publicar la foto de Rajoy en el barco.

    Pero al final, tanto el cliente como el lector, premia y castiga, y sin lectores que confíen en tí, no tienes nada.

    Un ejemplo de anunciante y medio de comunicación lo tenemos en Nueva Rumasa. Mientras pagaban los espacios publicitarios compraban el silencio y aparcaban opiniones negativas. Cuando todo estalló, dijeron que la CNMV y el Gobierno avisó sobre Nueva Rumasa. si bien es cierto que la CNMV dio los avisos, cierto es que el gobierno no hizo ningún tipo de aviso, y mucho menos en la cadena de televisión del gobierno, la cual tenía pacto de silencio con la contratación publicitaria.

    Con todo este rollo vengo a decir, que habiendo miles de medios que anteponen el capital a la verdad, uno agradece encontrar algún medio que diga la verdad sin pensar en el capital.

    Y tranquilos, que cuando se habla de bancos, lo adornes como lo adornes, todos sabemos quienes son y lo que han provocado en el mundo con el consentimiento gubernamental.

    Recibid un saludo y seguid así.

  4. #14
    10/04/11 17:58

    Creo que en el fondo están intentando tapar bocas y movilizar conciencias, pero los sitios en los que se puede opinar libremente y con respeto como Rankia son el contrapunto a este tipo de situaciones. Al final es poner puertas al campo, a día de hoy gracias a internet y sitios como Rankia se puede hacer una mejor selección de información y con criterio intentar entender un poco la realidad

  5. #13
    10/04/11 07:48

    Las opiniones en Rankia a mi me resultan muy útiles (unas mas que otras, claro : son opiniones varias, que cada uno filtra y escoge).Hace algun tiempo ya dije que hay gente con la que conviene no mezclarse para nada (Ruiz Mateos, Mario Conde o, si renaciera como el Ave Fénix, Luis Roldan) aunque les den "bola" determinados medios de comunicacion.Pero con la gente de Rankia si puede y debe uno juntarse...

  6. en respuesta a Efectoyunque
    #12
    10/04/11 01:00

    España vende 4 millones en armas al día.

    http://www.eleconomista.es/economia/noticias/2957711/04/11/espana-vende-4-millones-en-armas-al-dia.html

    1.000 (cristianos) seres humanos asesinados en Costa de Marfil por las tropas musulmanas leales a Ouattara.

    http://www.cbn.com/mundocristiano/elmundo/2011/April/Costa-de-Marfil-1000-cristianos-asesinados-por-tropas-leales-a-Ouattara-/

    http://www.abc.es/20110408/internacional/abci-cadaveres-costa-marfil-201104081214.html

    Meses atrás, el embajador de Costa de Marfil ante la ONU, Youssoufou Bamba, advirtió del riesgo de un genocidio.

    ¿?

    Amnistía Internacional, Greenpeace e Intermón Oxfam denuncian que España exportó el año (pasado) 2003? armamento a Sudán y Costa de Marfil.

    España viola el Código de Conducta de la UE en el 40% de los destinos de exportaciones (2003) de armas.

    http://www.es.amnesty.org/noticias/noticias/articulo/espana-viola-el-codigo-de-conducta-de-la-ue-en-el-40-de-los-destinos-de-exportaciones-de-armas/

    Algunos ejemplos de operaciones sobre las que el Gobierno no rinde cuentas en su informe:

    -...

    - La venta de munición para armas ligeras para numerosos países sub-saharianos. Destaca la exportación realizada a Sudán, un país en guerra desde 1983 y en el actualmente ocurre la peor crisis humanitaria del planeta provocada por el conflicto entre las milicias armadas del Gobierno y los grupos rebeldes en las provincias de Darfur. La munición exportada violaba el embargo al que la UE tiene sometido a Sudán desde 1994. Además, el año pasado España exportó munición a Costa de Marfil por valor de 80.000 euros. El conflicto de Costa de Marfil, si bien se ha avivado en los últimos días, estalló en el otoño de 2002.

    En el informe 'Exportaciones españolas de armamento 2000-2009', elaborado por Tica Font del Centro Delás, se muestra que España se ha consolidado como uno de los exportadores de armas del mundo más competitivo, sólo detrás de las grandes potencias mundiales. Además, las ventas españolas no respetan en gran medida la legislación nacional y de la Unión Europea de venta de armamento.

    http://www.unidadcivicaporlarepublica.es/index.php/opinion-actualidad/economia/1295-informe-de-exportaciones-espanolas-de-armas-del-2000-al-2009

  7. en respuesta a Josephine
    #11
    09/04/11 21:55

    Vale, creo que cojo el espiritu. Mi opinion es que partís de que la naturaleza humana "ha de ser" buena. Para empezar poner en la misma frase naturaleza y buena... es un oxímoron muy inocente. Si encima es la humana, es un gesto viciado por valores morales (religiosos) nada "naturales" de forma innata (perdon por el juego de palabras).
    Si nos depertamos de una puta vez (he dicho pura), y nos olvidamos de cosas que no son nos irá mejor. Estamos todo el rato queriendo jugar a las damas cuando realmente es una partida de ajedrez y nada pacífica... O lo asumimos o nos daran siempre en el mismo esfinter...

  8. en respuesta a Josephine
    #10
    09/04/11 21:45

    Seguramente no era el momento por mi parte... solo era por seguir tu comentario.
    Abres demasiadas preguntas que cada una da paro un hilo en el foro.

    Sobre la primera cuestion: "- Si la busqueda de la verdad es un camino infinito en el que nunca se alcanzará la meta,
    ¿vale la pena embarcarse en él?."
    Creo, que no vale, la pena... es un vicio. Vale mas la pena aborregarse, es más práctico y rentable.
    "- Por otro lado, ¿qué pasa cuando el buscador de la verdad consigue encontrarla,
    ó al menos así lo cree?"
    -Para mi, cuando alcanzo un "entendimiento", es una aproximacion genial que solo es una tangente a la curva de la realidad, que el tiempo y el espacio desvanecen dicha aproximación.
    ....
    Lo del banco santander repito lo que dije en un foro. Si en un zoco me encuentro un puesto que vende peras y que la moneda para comprar son peras... date por jodido. Levanta la vista, seguro que se llama banco.

  9. #9
    09/04/11 19:31

    Peino canas, tengo miopía, aún soy un ingenuo... y me han fastidiado (por no ser soez) más veces de las que me hubiera gustado. No me gusta, pero prefiero que me engañen a engañar, prefiero ganar menos a tener que vender humo... No quiero ser un hipócrita, no quiero ser políticamente correcto por que sí. Deseo ser honrado, no aprovecharme de los demás... por que soy humano. NO QUIERO HACER A LOS DEMÁS LO NO QUE NO ME GUSTARÍA QUE ME HICIERA A MÍ.
    Por eso me gustan Rankia y los Rankianos; aunque otras personas quieran trepar/ascender/progresar de cualquier manera, nosotros no.
    Un saludo.

  10. en respuesta a Efectoyunque
    #8
    09/04/11 16:29

    Gracias por su contestación, que me ha hecho pensar.

    ----------------------------------------------------------------
    Efectoyunque en respuesta a Josephine
    09 de Abril de 2011 (13:26)

    ...Sin querer, "la verdad" es un concepto que sirve mas para discutir sobre su "posesion" que para su "busqueda".....
    ...Buscamos la verdad como un camino infinto de conquista personal de conocimiento...
    ...Que miedo me dan los poseedores de la verdad...

    ----------------------------------------------------------------

    Parece que cae bien todo aquel que afirma ser un buscador de la verdad,
    frente a los que afirman que ya la poseen, de los que parece que se recela.

    Me he hecho dos preguntas que os remito.

    - Si la busqueda de la verdad es un camino infinito en el que nunca se alcanzará la meta,
    ¿vale la pena embarcarse en él?.

    - Por otro lado, ¿qué pasa cuando el buscador de la verdad consigue encontrarla,
    ó al menos así lo cree?.

    Y a todo ello he resuelto que quizás lo que se intenta no es buscar, por encontrar, la verdad,
    sino ir más allá.

    Más allá de la simple verdad.
    ¿Qué es lo que hay más allá?.

    Yo estoy en ello.
    La verdad me queda tan atrás, tan lejos,
    que ni siquiera consigo distinguir ya su silueta.

    ----------------------------------------------------------------------

    Bueno, todo ello entroncado con el asunto del artículo.

    ¿Es ético que los medios de información (un periodista ó articulista en concreto)
    mientan (de forma dolosa intencionada ó por imprudencia analfabeta)?.

    ¿Es ético que B. Santander publicite y venda un producto financiero
    que según los expertos favorece al propio banco
    y no favorece al cliente (ó incluso lo perjudica, según gustos)?.

    ¿Es ético que millones de accionistas del B. Santander
    se beneficien del benefico que reporta al banco
    esos productos financieros que parece que sólo favorecen la cuenta de resultados del banco
    a costa de la cuenta de resultados del cliente?.

    ¿Es ético beneficiarse de un Estado de Bienestar común a los paises occidentales
    que parece estar construido a costa del bienestar que se le debe
    a esos otros paises que llamamos "del tercer mundo"?.

    Es verdad que podemos vivir rodeados de individuos e instituciones
    que transgreden los más básicos principios éticos.
    Incluso pueden ser personas e instituciones reconocidas públicamente por su conciencia social.
    Aunque quizás no nos demos cuenta,
    ó no nos importe demasiado en el caso de que esas trangresiones contribuyan a nuestro propio bienestar.

    Quizás la cuestión sea empezar diciendo
    que yo misma soy la primera corrupta, mentirosa, codiciosa y ladrona,
    para después poder denunciar la corrupción, la mentira, la codicia y el robo
    de personas e instituciones a mi alrededor.

    Desde los zapatos y ropa que me pongo,
    que puede estar fabricada por algún esclavo asiático,
    hasta los componentes del teléfono movil que disfruto,
    que pueden costar el precio de mucha sangre africana.

    Me resulta fácil criticar la hipocresía de los demás
    sentada en el sofá de mi casa.

    Y desde la profunda atalaya de mi sofá pontificaré sobre lo que está bien y está mal.

    Eso sí, mi estado de bienestar que no me lo quite nadie.

    ---------------------------------------------------------------

    Todo lo cual no pretende ser ninguna crítica a este u otros artículos que se escriben
    denunciando situaciones desventajosas ó injustas
    como un modo de instruir ó concienciar a una audiencia (lectora) poco entendida en el tema que se trate.

    Lo aclaro como parte del agradecimiento que le debo a los autores de este y tantos otros artículos
    que tanto beneficio educativo y social aportan a la sociedad.

    Todos tenemos los pies de barro,
    compartimos la misma naturaleza,
    y nadie está libre de beber hasta del agua más pútrida cuando la sed aprieta.

    Aún así, yo preferiría que en el mundo existieran más "Yo mismos" y "Comstars"
    y algo menos "Stalins", "Hitlers" y "Pol Pots" (por nombrar sólo a muertos).

  11. en respuesta a Josephine
    #7
    09/04/11 13:26

    Eso es. Ahi esta el problema. Queremos pensar... repensar de cero, pero para eso hay que definir o redefinir (si es necesario), tambien desde cero.
    Sin querer, "la verdad" es un concepto que sirve mas para discutir sobre su "posesion" que para su "busqueda".
    Yo me quedo con kant y resuelvo sobre nietzsche. Asi que para mi, "mi verdad" es la "aprehension" que hago a traves de los sentidos y filtro con mi entendimiento. En contra posición a la verdad "impuesta" por el orden social.
    Para mi la verdad es una "formula" aproximada de la "realidad" en un momento y lugar concreto.
    Hay una frase de Nietzsche que me encanta: "como dar por verdad una regla o ley que unos miles de millas mas alla, no lo es? Como puede ser una religion la verdadera si hace solo unos miles de años no existía?"
    Es el punto de partida. Buscamos la verdad como un camino infinto de conquista personal de conocimiento... o "cogemos" una verdad que nos dé ventaja y la "imponemos"? Que miedo me dan los poseedores de la verdad...
    Por no hacerlo muy largo. No insisto por ahi. Pero llegamos a la moral.
    La etica y la moral... las has definido tu, pero aplicado a un individuo podriamos distiguirlo como: tus codigos impuestos y los que TU te creas. Madre mia como patina este terreno... nicea, verdades absolutas, valores impuestos. Queriamos superar a aristoteles y todavia vivimos en un mundo de platon y sto. tomas.
    La verdad, es esa formula que deciamos... pero el sistema de calculo depende de la filosofia que usemos para mirar el mundo... y seguimos aceptando costumbres y valores porque... "porque siempre se ha hecho asi"

  12. #6
    09/04/11 13:02

    Bravo

  13. #5
    09/04/11 09:24

    Pues lo has clavao!! Cada sitio tiene su modelo de negocio, y si a algunos sitios le va bien escribiendo cosas que otros les puedan comprar, a Rankia le va bien siendo el punto de encuentro de los que tienen cosas que decir y los que quieren escucharlas, de los que quieren aprender y los que queremos compartir lo que sabemos... y sinceramente, creo que a largo plazo este es un modelo de negocio más sostenible que poner a los anunciantes por delante de los lectores: por más que el anunciante es el que paga, el lector es el verdadero cliente del negocio (a largo plazo, el lector es la razón por la que el anunciante paga), y sacrificar el interés del lector por el del anunciante es pan para hoy y hambre para mañana.

    Cuando yo entré en Rankia, hace ya 4 años, Rankia estaba apuntada a una red publicitaria que suponía más del 80% de los ingresos de la empresa, pero sus anuncios hacían que la web cargara más lenta, y de vez en cuando nos metían campañas "intrusivas", de esas que te meten el anuncio tapando el contenido y molestan a la gente (seguro que en otros medios habréis visto esos anuncios... ¿a que molestan?). Pues fue una decisión difícil, pero nos salimos de esa red publicitaria, y desde entonces el crecimiento en páginas vistas ha cubierto más que sobradamente el que en los anuncios no intrusivos paguen menos por cada impresión, demostrando que el pensar en el interés de la gente es lo más rentable a largo plazo.

    s2

  14. #4
    09/04/11 08:44

    Y aunque sea desviar el pensamiento hacia un destino más epistemológico,
    tampoco está de más reflexionar un poco acerca de la verdad,
    acerca de lo que es ó no es.

    ---------------------------------------------------------------------------------

    El significado de la palabra verdad abarca desde la honestidad, la buena fe y la sinceridad humana en general, hasta el acuerdo de los conocimientos con las cosas que se afirman como realidades: los hechos o la cosa en particular; así como la relación de los hechos o las cosas en su totalidad en la constitución del TODO, el Universo.

    El término no tiene una única definición en la que estén de acuerdo la mayoría de los estudiosos y las teorías sobre la verdad continúan siendo ampliamente debatidas. Hay posiciones diferentes acerca de cuestiones como:

    -qué es lo que constituye la verdad
    -con qué criterio podemos identificarla y definirla
    -si el ser humano posee conocimientos innatos o sólo puede adquirirlos
    -si existen las revelaciones o la verdad puede alcanzarse tan sólo mediante la experiencia, el entendimiento y la razón
    -si la verdad es subjetiva u objetiva
    -si la verdad es relativa o absoluta
    -y hasta qué grado pueden afirmarse cada una de dichas propiedades.

  15. #3
    09/04/11 08:33

    Tomás, dicho con todo mi cariño y respeto,
    tú es que, además de ser una buena persona, eres una persona buena.

    Para mí, en tu artículo, de fondo,
    estás tratando un tema tan importante como pueda ser el de la ética ó moral personal,
    aquel conjunto de principios morales en los que se cree
    y a los que procura amoldarse la vida propia.

    Según la Wikipedia, Mártir (del griego 'martys', "testigo") es, en general, la persona muerta en la defensa de alguna causa, con lo que da "testimonio" de su fe en ella.
    En el mundo occidental de tradición cristiana, la palabra tiene históricamente connotaciones religiosas, pues se ha considerado que un mártir era una persona que moría por su fe religiosa, y en muchos casos era torturada hasta la muerte.
    En otros ámbitos, el término no tiene connotaciones religiosas y se utiliza con su significado primario. Así, por ejemplo, ha sido empleado para referirse a las personas muertas en una lucha histórica por alguna causa, como es el caso de Steve Biko o Rachel Corrie, o aquellas cuya muerte ha servido para galvanizar un movimiento, como es el caso de Matthew Shepard.

    Así, sin entrar en muchas profundidades, yo consideraría tres cosas.

    En primer lugar, la persona.
    Hasta qué punto de "dolor" (siendo el extremo la muerte),
    por defender su credo,
    está dispuesta a soportar una persona (concreta, no todas somos iguales).

    En segundo lugar, cuáles son los fundamentos de su credo.

    Y en tercer lugar, la realidad de esos fundamentos que justifican su credo.

    ------------------------------------------------------------------------------------------

    Se denomina moral al conjunto de creencias, normas y circunstancias a través de las cuáles se puede determinar si una persona a lo largo de toda su vida logró ser buena persona, además su contribución en su grupo social que determinará el comportamiento a obrar característico (es decir, que orienta acerca del bien o del mal —correcto o incorrecto— de una acción o acciones).

    La ética es una rama de la filosofía que abarca el estudio de la moral, la virtud, el deber, la felicidad y el buen vivir.

    La palabra ética proviene del latín ethĭcus, y este del griego ἠθικός, o transcrito a nuestro alfabeto, "êthicos". Es preciso diferenciar al "êthos", que significa "carácter" del "ethos", que significa "costumbre", pues "ética" se sigue de aquel sentido, y no es éste. Desconocer tal diferencia deriva en la confusión de "ética" y "moral", pues esta última nace de la voz latina "mos", que significa costumbre, es decir, lo mismo que "ethos". Si bien algunos sostienen la equivalencia de ambas doctrinas en lo que a su objeto respecta, es crucial saber que se fundamentan en conceptos muy distintos.

    La ética estudia qué es lo moral, cómo se justifica racionalmente un sistema moral, y cómo se ha de aplicar posteriormente a los distintos ámbitos de la vida personal y social.

    La fe es, en general, la persuasión mental de que un determinado enunciado es verdadero. Es la creencia y el asentimiento a la verdad de lo declarado por otro, sobre la base de su supuesta autoridad y veracidad.

    Las causas por las cuales las personas se convencen de la veracidad de una fe, dependerán de los enunciados filosóficos en los que las personas confían. La palabra «fe» puede referirse a una religión o a la religión en general. Al igual que la "confianza", la fe implica un concepto de eventos o resultados futuros, y se utiliza a la inversa como una creencia no apoyada en una prueba lógica o evidencia material.

  16. #2
    08/04/11 23:57

    Que se lo digan al "detective contable" un buen chico que oso traducir e interpretar unos balances, en un sitio que se llama confichurrilandia o algo asi, pero eso si, no paso naaaaaaa.

  17. #1
    08/04/11 23:11

    Más que miope, sin ganas ni incentivos de ir más allá e investigar un poquito y, si me apuras, yo diría que está, en muchos casos, comprada.

    'No muerdas la mano de quien te da de comer'

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar