10

Hoy espero colocar un post doble, ya que la velocidad de los acontecimientos esta vez me ha desbordado; De esta forma, tenía un post (no demasiado antiguo), sobre una noticia del grupo fomento intentando salvar a los de siempre que decía así:

El 10 de noviembre de 2010, nos cuenta que rescatar a un grupo de sociedades concesionarias de autopistas en quiebra, nos costará a los españoles un total de 1.400 millones.  Otra cosa es que intenta dejar claro que la culpa de esto es del Partido Popular.

En fin, lo primero que se me ha venido a la cabeza es acabar la carrera de derecho cuanto antes, ya que según parece los honorarios por los procedimientos concursales se están disparando. Esto viene derivado de lo único que tiene cierto sentido que nos cueste dinero en una quiebra de una empresa privada es el coste de la asistencia jurídica gratuita y quizás los gastos y costas judiciales.

Pero parece que no es este el caso, y lo que se plantea como inevitable es el rescate de estas sociedades privadas que se han presentado a unos concursos públicos, se supone han estudiado unos negocios, y sí ahorran dinero, o logran unos rendimientos más altos, no van a repartirlos nunca.

Aún no acabo de entender los razonamientos de esta persona, (que créanme no es representativa del gallego común), cuando nos cuenta que la mala planificación del gobierno Aznar, al igual que la ley del suelo de 1998 ha ocasionado estos problemas.

Y no lo acabo de entender porque por un lado, no hay obligación alguna de rescatar a empresas constructoras en quiebra, y que si están en tal situación deberán acudir a un procedimiento concursal donde se solucione o liquide el asunto como si fuesen una mercería. Por supuesto, las carreteras seguirán ahí, y el estado ha de pagar lo que tenía estipulado en el contrato. Pues que pague eso, y si no llega, pues que los acreedores discutan sobre el reparto de esto; y que los accionistas pues tendrán que asumir que corrieron un riesgo, en base al que han recibido unos dividendos. Y estas son las consecuencias y ya está.

Lo que propone Pepe Blanco de meter 1.400 millones en las sociedades concesionarias de las autopistas es un despropósito tal como si yo llego un acuerdo con un concesionario para la compra de un coche determinado. Entregado el coche, yo voy haciendo pagos de acuerdo a un contrato, y resulta que en un buen momento, me cuentan que el concesionario pierde dinero y busca que le pague una cantidad adicional, ¿Por qué?.

¿Ha sido un problema de planificación del Partido Popular?; Pues independientemente de que las medidas y la planificación económica que ha realizado el partido popular en su época hayan sido desde luego culpables de los gérmenes de muchos males de los que nos encontramos ahora, en este caso en particular, el PSOE ha tenido 6 años para arreglar el tema, sin que nos costase este dinero. Por supuesto, las empresas, (esas que en teoría son tan eficientes), debieron planificar también de forma correcta y sobre todo no tirarse unos cuantos años hablando de la economía de la champions o de que las empresas españolas son líderes en la construcción de infraestructuras.

En todo caso, tenga la culpa, quien la tenga, lo que tiene que hacer Pepe Blanco ahora, es tomar una decisión que es simple; o bien se inyectan los 1.400 millones en las concesionarias o bien no se inyectan. Y para tomar una decisión lo suyo está en analizar las dos opciones.

Si se salvan a los concesionarios, se está salvando a las empresas que se suponía iban a hacer más baratas las obras públicas, (¿no se defendió esto durante muchos años para justificar la iniciativa privada en las infraestructuras?), que por otra parte están sufriendo las consecuencias de las caídas del tráfico, (lo que viene a ser el efecto del riesgo empresarial que es inherente a la actividad empresarial). Por tanto, lo que ocurre si se se rescatan estas empresas es lo que en su día expuse en el post de bienes públicos y bienes privados. Aparte de un robo, es simplemente un despropósito.

Pero si no se salvan las concesionarias, ¿Cuáles serían los efectos?. Pues sencillo, tendríamos un concurso de acreedores, en los que los acreedores y los accionistas de estas empresas perderían, y los activos los recogerían nuevas empresas. Así de simple. Claro que como siempre en esto tenemos que mirar la letra pequeña y de esta forma tenemos que tratar de entender a quien estamos salvando realmente, y no es complicado entenderlo.

Con esta y otras medidas, resulta que la sociedad en conjunto, estamos rescatando al sistema financiero, (acreedores), que ha  prestado ingentes cantidades de dinero de tal forma que tenemos aquí a otros que, a lo que se ve, tampoco se han lucido en lo de la planificación y tampoco están por la labor de asumir el riesgo de la caída de los tráficos.

Esta es la razón por la que nuestro gran ministro de fomento ni se plantea la decisión; racionalmente es un desastre sin paliativos, pero lo que ocurre es que aquí tenemos que salvar a la banca, a pesar de todo, con una demagogía que llega a tal nivel que tenemos que salvarlos, de forma que se piense que estas empresas y entidades son todo un prodigio de buen hacer, cuando en realidad lo que mejor se les hace es compadrear con políticos de tres al cuarto para saquear el país.

Y claro, esto viene a cuento del otro gran robo que es el de la colaboración público privada.

  1. en respuesta a Psicoeconomia
    -
    #10
    17/11/10 13:22

    Lo que tengo muy claro es que lo que se ha de hacer es simplemente cumplir ambas partes los contratos que en su día firmaron.

    Si es como dices, el Estado tendrá que pagar y punto. Por más que nos disguste.

    Pero si no es así, las empresas tendrán que cargar con sus pérdidas, fruto de los riesgos que asumieron.

    Yo lo veo así de sencillo, por lo que no entiendo por qué los partidos políticos tienen que andar buscando una solución en el Congreso de los Diputados. Que se lean los contratos y que se apliquen.

    Estoy empezando a considerar la posibilidad de convertirme en defraudador fiscal permanente. Estoy harto de ver rescates y favores a los bancos y cajas de ahorros, subvenciones y chollos a las grandes empresas y a los amiguetes de los gobernantes y corrupción generalizada en todas las administraciones y partidos políticos. En cambio no veo medidas de apoyo serias a la gente corriente como trabajadores, autónomos, pequeños empresarios, hipotecados o parados. En su lugar se les da medidas descaradamente electoralistas, cuando no electoratontas.

  2. #9
    17/11/10 12:10

    A la activa y a la pasiva es la segunda parte de la película .
    Saqueo y derribo de la cosa pública.

    Pepe Blanco , "pepiño" para los amigos.Con la cara de de niño bueno que tiene.

    Pero otra vez más "pepiño"¿te estás "caigando"?

    Pués que mal hueles.

  3. en respuesta a Psicoeconomia
    -
    #8
    16/11/10 23:39

    De esto se trata el riesgo....

    hay beneficios cuando los ingresos son mayores que los gastos. y hay beneficio porque hay riesgo. Por tanto si al final los gastos son mayores que los ingresos; ¡que quiebren!.

    ¿que querían cobrar más?. Pues que compitan. Y si no hay competencia, no hay ahorro y el estado corre el riesgo pero se lleva los beneficios. ¿para que las empresas?.

  4. #7
    16/11/10 23:21

    Creo haber leído en alguna parte (si alguien puede aportar algo más concreto se lo agradeceré) que el problema era el precio pagado por las expropiaciones de los terrenos donde se construyeron las autopistas.

    Los presupuestos se hicieron basándose en los precios que se estaban pagando por las expropiaciones de terrenos rústicos. Pero, amparándose en la citada ley del suelo, los propietarios lo recurrieron y ganaron los juicios, con lo que se les tuvo que pagar los terrenos como diez veces más caros de lo previsto. La justificación era que estaban en áreas donde previsiblemente en un futuro se construiría y por lo tanto su valor era superior al de un simple terreno rústico.

    Así que las concesionarias se vieron obligadas a pagar mucho más de lo presupuestado y ahora reclaman la diferencia.

    Si mi memoria no me traiciona y realmente es así yo no veo mal que el gobierno pague. Las concesionarias en el fondo están financiando las expropiaciones al gobierno y supieron cubrirse las espaldas ante situaciones como ésta con una cláusula en el contrato. Por otra parte el gobierno hizo bien en admitir tal cláusula o de lo contrario las concesionarias hubieran pedido también más dinero (peajes más altos) a cambio de correr con el riesgo. A toro pasado está claro que era mejor pagar más de entrada y no admitir la cláusula, pero con la información disponible ANTES de empezar las ejecuciones no parece una mala decisión.

  5. #6
    16/11/10 19:12

    Yo no se las condiciones en que se negociaron esas autopistas... Si no existe ninguna cláusula que obligue a ello, no estoy de acuerdo que se transmita un solo euro a empresas privadas. Si ganasen dinero (mirase Cataluña) no dirían ni pío! Pues que asuman las perdidas en este caso.

  6. #5
    16/11/10 17:23

    He leído por ahí que entre las autopistas involucradas en este próximo expolio se encuentran varias de las radiales de peaje que se hicieron en Madrid.

    Para éstas el argumento de la caída del tráfico por la crisis, sencillamente no es verdad. Las he recorrido muchas veces y siempre me asombró la profunda sensación de soledad que te invade cuando conduces por ahí. Creo que los madrileños no están acostumbrados a pagar peajes por entrar o salir de su ciudad y, además, estos peajes son caros. Así que no me creo que estas autopistas hayan perdido tráfico, sino más bien que nunca lo tuvieron.

    Pero ahí está pasando como con los pisos. Esto me recuerda a esas constructoras y promotoras que quejándose de que no se venden pisos, han preferido suicidas renegociaciones de deuda y hasta concurso de acreedores antes que simplemente bajar los precios a precios de mercado y vender.

    Quiero decir que antes de llorar a papá Estado, deberían bajar el precio del peaje y promocionarse. Y veremos si hay o no hay tráfico.

    El pocero de Seseña también demandó o amenazó con demandar al ayuntamiento porque no se vendían los pisos.

    Si Pepiño insiste en pagar, entonces creo que el alcalde de Seseña sería mejor ministro que él.

  7. #4
    16/11/10 17:18

    Rescatar en casos de quiebra es una innovación en materia de fraudes de Ponzi. Creas un fraude de Ponzi, y cuando no te alcanza el dinero porque se lo robaste a otros, en lugar de largarte a un país sin tratado de extradición, haces que los contribuyentes paguen la diferencia y no vas a la cárcel.

  8. en respuesta a Yo mismo
    -
    #3
    16/11/10 00:26

    Gracias por la aclaración.
    Creo que si hay contratos en los cuales si no se llega a unos minimos pactados, la parte contratante se hace cargo de la diferencia. Pensaba por los comentarios eoorenos sobre el tema,leidos que este podria ser el caso.

  9. en respuesta a Ramon13
    -
    #2
    16/11/10 00:03

    Esto no tiene sentido alguno, lo cual no quiere decir que el estado no haya firmado esa clausula o avales.

    En todo caso, el estado asume responsabilidades patrimoniales en caso de quiebra en casos contados y frente a terceros que se vean afectados por la situación....

    Es decir, el estado se convierte en responsable subsidiario, pero desde luego no de la financiación y mucho menos ante los socios.

    Que quiere decir la responsabilidad patrimonial?... pues el caso tipico es que exista cualquier daño que la concesionaria haya ocasionado a un tercero. Pues en este caso el reclamante podrá reclamar al estado. Pero vamos... de ahí a la obligación de rescatar a las concesionarias va un mundo.

  10. #1
    15/11/10 23:37

    Deberan inyectarlo o acabaran en el juzgado, segun lei en un comentario en facb:

    El Estado tiene que asumir este coste porque estaba así pactado en los contratos de adjudicación. Si es un contrato debe de cumplirlo.

    El Estado firmó una claúsula de responsabilidad patrimonial en caso de quiebra, el Estado se vería obligado a responder porque sino los tribunales le obligarían.
    Otra cosa es que quizá no deberían haberse construido, porque hay varias autopistas que van casi vacias.
    Es el desfase de obras publicas en nuestro pais muy por encima de nuestras posibilidades como pais..pasa igual con los aeropuertos.

    como sabes de leyes podras comprobar si lo que dicen en facb es verdad

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar