¿Y las subvenciones de Neuron Biopharma? ¿Alguien capaz de cuadrarlo?

19

Tras el primer post acerca de la valoración de la empresa Neuron Biopharma, llegamos al segundo donde se comprueba que existen ciertas incidencias con los resultados de la empresa que en su mayor parte corresponden a trabajos realizados para el inmovilizado y al crédito fiscal. Pero quedan aún una serie de ingresos de la empresa que es el que ocupa este post. Curiosamente las cosas tampoco están nada claras.

Si seguimos comprobando las cuentas a lo largo de estos años de Neuron, un detalle que sobresale es el enorme apoyo que ha obtenido de las administraciones públicas, mediante la concesión de subvenciones, tanto al capital como a la explotación, o apoyos financieros mediante la concesión de préstamos a tipo reducido, (o cero) y participativos, que suponen según lo declarado por la empresa un total de 3.475.243 €.

De estos 3.475.243 €, quedan en el balance pendiente de imputar un importe de 2.168.559 €, de tal forma que ya se han trasladado a ingresos de cada ejercicio, subvenciones por importe de 1.306.684,00 €.

La diferencia, entre estos dos conceptos es que aquellas partes imputadas ya forman parte de los fondos propios, porque han sido ingresos de alguno de los ejercicios; mientras que la parte pendiente de imputar no forma parte de los fondos propios, pero si del patrimonio neto. Por tanto en cualquiera de los dos casos las subvenciones incrementan el valor en libros de la empresa, lógico por otra parte al encontrarnos con que las subvenciones tienen carácter no reintegrable.

La empresa nos cuenta en la memoria para la entrada al MAB, donde la empresa nos comunica que una vez justificada la inversión en cada proyecto, la sociedad cobra la subvención siempre y cuando cumpla las condiciones fijadas en la fecha de resolución señalada en cada “contrato”. Salvo el uso de la palabra “contrato”, en el lugar de la palabra “resolución de concesión”, estaríamos ante el procedimiento normal.

Sin embargo surgen algunas dudas, en particular con una de las subvenciones concedida por importe de 2.111.247,25 € por la Agencia de Innovación y Desarrollo de Andalucía, que según el boletín oficial de la comunidad de Andalucía de 9 de agosto de 2007. Esta subvención tiene como objeto la realización de un proyecto para la “obtención de Estatinas con actividad neuroprotectora frente a la enfermedad de Alzheimer”, según la comunicación de la dirección general de fondos comunitarios en la página 287 de un informe elaborado el 28 de abril de 2009.

En dicho informa, la dirección general de fondos comunitarios, informa que no se ha procedido a pago alguno a la entidad Neuron, a cuenta de esta subvención, lo que contradice claramente las cuentas de las empresa, que en su presentación al MAB afirma que a 31 de diciembre de 2008, la agencia IDEA sólo debe 1.117.000 €, importe a su vez muy inferior al de 1.794.000 € recogido a fecha de 31/12/2007; y superior al de 292.000 € que consta en las cuentas a 31 de diciembre de 2009.

No consta en ninguna de las cuentas de todos  los años, más devoluciones de subvenciones que una, (no determinada), de 8.000 euros. Por lo tanto, la conclusión es que en según la cuentas la subvención descrita fue cobrada por la empresa en su mayor parte.

El problema es que tal información no cuadra con lo que la empresa en el apartado de proyectos de investigación y desarrollo, donde nos dice que el proyecto NST: “Obtención de Estatinas con actividad neuroprotectora frente a la enfermedad de Alzheimer”, tiene unos costes activados por importe de 2.970.844 €, más amortizaciones de 424.048, que no proceden y además no serían subvencionables, (no puede subvencionarse la adquisición de un activo y por otro lado la pérdida de valor de este).

Teniendo en cuenta que según el artículo 14 de las orden de 19 de abril de 2007, por la que se convocan las subvenciones, (en el BOJA de 9 de mayo de 2007), el porcentaje máximo de la ayuda queda establecido en un 30%, y un 15% adicional para la partida de colaboraciones con centros tecnológicos, de los que no consta ninguna información. En consecuencia, el importe máximo de subvención que se correspondería a los gastos declarados, supondría en todo caso el importe de 891.253,44 €, que se corresponde al 30% de los gastos del proyecto. Tengamos en cuenta que este sería el máximo si se hubiese concedido el incentivo máximo de la normativa, y se considerasen subvencionables todos los gastos, (a pesar de que hay partidas que serían muy dudosas ya que se excluyen gastos habituales, como los alquileres, que si están incluidos en el coste del proyecto).

Debe señalarse que la norma impone el fin del proyecto el 31 de diciembre de 2009, por lo que con la información actual nos encontramos con un proyecto finalizado y en consecuencia nos encontraríamos con un incumplimiento superior al 50%, (imposible determinar sin conocer la base de la concesión de la ayuda), y por tanto incumplimiento total y obligación de reintegro.

Por otra parte el procedimiento de pago de la subvención de referencia, se encuentra en el artículo 27 de las orden de 19 de abril de 2007, nos dice que los pagos parciales suponen justificación proporcional de los gastos y la aportación de un aval para el cobro. En las cuentas del 2007, consta que IDEA es deudora por subvenciones por importe de 1.794.000, €, lo que supone la agencia ha procedido al pago de 317.247,25 €. Sin embargo no consta ningún tipo de aval en la lista de los avales aportada en la memoria.

El resto de los ejercicios no facilita información de los avales, pero en todo caso en el documento de adhesión al MAB, la empresa manifiesta que “la sociedad tiene imposiciones a largo plazo constituidas como garantías ante las entidades bancarias para hacer frente a las obligaciones financieras que mantiene con los organismos públicos por las ayudas recibidas de Profit y Al-Ansalud. 

En consecuencia, con la información disponible, todos los indicios nos llevan a la conclusión de que la empresa no ha percibido la ayuda de referencia, y en todo caso, no cumple las condiciones, por lo que en caso de que hubiese percibido algún importe, (y tan sólo estuviésemos ante irregularidades en la información), nos encontraríamos en la obligación de reintegro de tal forma que deberíamos tener en cuenta que la empresa está sobrevalorada en 2.111.247,25 € de los cuales 691.076 € han sido imputados ya a resultados, (según el desglose de imputaciones presentada), 827.000 € están pendientes de imputar, y el resto ha desaparecido por el camino, en un curioso camino.

Por otra parte, existen otras ayudas, como la denominada Cenit Biosos, que tienen un proceso contrario; En el documento del MAB, resulta que se imputan 12.000 € de concesión en el 2009, y quedan pendientes de imputar 36.000 €, lo cual lleva a que la subvención obtenida asciende a 48.000 €. Inexplicablemente en el mismo documento, consta que la hacienda pública debe 394.000 € por esa subvención, que por otro lado no aperece, (ni por conceptos ni ninguna cantidad similar), en ninguna de las cuentas anuales.

  1. en respuesta a Yo mismo
    #19
    29/09/10 22:48

    No sabremos cuan difícil es hasta no ponerlo en marcha.

    "We choose to go to the moon. We choose to go to the moon... (interrupted by applause) we choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept, one we are unwilling to postpone, and one which we intend to win, and the others, too." - Discurso presidencial en Rice University de Houston, Texas el 12 de setiembre de 1962.

  2. en respuesta a Daniel Bravo
    #18
    29/09/10 22:12

    Pues habría que incluir tambien el escandalo de zinkia, que yo creo que fue peor....

    Pero vamos, es un poco dificil que la cnmv haga algo asi porque un par de mataos....(es lo que somos) encontremos....

    De veras crees que en la cnmv no saben esto?

  3. en respuesta a Comstar
    #17
    29/09/10 22:10

    hombre....

    yo creo que el "alguien tendra que plantearse el papel de unos colocadores que asesoran y cobran por encasquetar".... no es muy indeterminado.

    cuando se habla de que alquien, o algun dia habrá que pensar o cosas por el estilo, la realidad es que no te estas planteando absolutamente nada. Sino que ya está planteado y ya tienes ciertas conclusiones.

    Por supuesto, el hecho de que estas conclusiones vayan a llegar a algun sitio es harina de otro costal y eso es mas complicado.

  4. en respuesta a Yo mismo
    #16
    29/09/10 10:31

    Alguien que sabe bastante de reclamar a instituciones públicas es Llinares. A ver si se pasa por el blog o le damos un toque a su email.

    Saludos!!!

  5. en respuesta a Fernan2
    #15
    29/09/10 03:36

    Bueno, yo decía... Cuando uno ha pasado por ser empresario uno aprende que el peor intento es el que no se hace. Debe haber alguna forma de meterle un costo político a aquellos que deben hacer algo, para que se muevan... No conozco España, así que no estoy muy enterado acerca de qué cosas podrían instar a un español a abandonar su zona de confort y moverse.

  6. en respuesta a Comstar
    #14
    29/09/10 03:05

    ¿Y qué? Enviarles la información es muy sencillo, pero... ¿crees que hacen algo? A mí me consta que S-Trade España está denunciado ante la CNMV y ante el Banco de España desde hace dos meses mínimo... Captación de ahorro, algo para lo que hay que tener autorización del Banco de España y que ellos no tienen (son una simple mercantil, ellos mismos lo reconocen) ¿has visto que alguien haga algo? Pues dentro de medio año, o dentro de año y medio, saldrán los titulares en prensa: "Siete detenidos en relación con XXX", pero mientras tanto, todos los incautos desplumados...

    s2

  7. en respuesta a Yo mismo
    #13
    29/09/10 03:00

    Pues mira por donde, a mí me da que sí que se enterarán... San Google se lo dirá:
    http://www.google.es/search?hl=es&q=neuron+biopharma

    Yo creo que no habrá réplica, pero no porque no se enteren o no les importe, sino porque... ¿qué van a replicar? "oiga, que sí, que hicimos unos arreglitos para salir al MAB, pero por favor no lo cuente" ¡A buenas horas!!

    s2

  8. en respuesta a Yo mismo
    #12
    29/09/10 01:35

    Alguien... ¿Quien?

    Eso me recuerda que existen varias formas indeterminadas de expresión que la gente usa, no sólo en España, sino en otros países de habla hispana...

    "Un día de estos voy a ..." es un día que está cada vez más cerca pero nunca llega.
    "Alguien debería ..." se trata de una acción de una persona que no soy yo, y que los demás también dicen que no son ellos mismos.
    "La sociedad debería ..." es cuando decimos "los demás (y no yo) deberían".
    "problema social" es un "problema que veo, sobre el cual yo no voy a hacer nada".

  9. en respuesta a Yo mismo
    #11
    29/09/10 01:30

    Antes si era muy complicado dar a conocer o denunciar.

    Hoy basta que busques en internet la dirección de une embajada de España en otro país, les envias el hipervínculo y les explicas un poco que esto debíera conocerse...

  10. en respuesta a Bonafidei
    #10
    28/09/10 22:11

    Pues no lo había pensado de esta forma.

    Eso es otro tema que algún día alguien tendrá que abordar. Esto de que se cobre a las empresas la colocación y a los clientes luego por comisiones. Desde luego el sistema es un poco perverso.

    Al final Renta 4 fue el asesor registrado de la empresa y por tanto no puede ser ajeno a estos detalles.

  11. en respuesta a Yo mismo
    #9
    28/09/10 21:23

    Esta vez no has acertado, resulta que el colocador de esas acciones fue Renta4, que se las enchufo a bastantes pequeños clientes, algunos de ellos seguidores de Rankia, que a su vez se han mosqueado, y que mira por donde tienen al director de la agencia muy a mano y ya le han dado la barrila.....y patatin patatan.
    Si los colocadores hubiesen sido BBVA o SAN, no pasaria nada seguro, porque ya tienen callos y les resbala todo, pero estos se ponen mas nerviosos.

  12. en respuesta a Daniel Bravo
    #8
    28/09/10 21:00

    ni tu, ni nadie....

    ¿Quien va a saber como conseguir que la cnmv haga algo?... Es como si preguntas el sistema para conseguir que los coches vuelen.

    Y ya un poco en serio, no tengo ni idea, pero supongo que será un escrito, aunque el problema es que la cnmv lo dice clarito. Ellos reciben las cuentas, pero no expresan opiniones.

    Quizás alguien que pierda dinero puede denunciarlo...

  13. en respuesta a Bonafidei
    #7
    28/09/10 20:58

    hombre. supongo que ni se enteraran de este post.

    en todo caso me da a mi que tienen o tendrán cosas mas importantes de las que preocuparse.

  14. en respuesta a Dlear
    #6
    28/09/10 20:57

    Pues hombre, la verdad es que cuando se anunció la salida al mab y de un vistazo a los documentos se deduce todo bastante rapido....

    20 millones... que es una burrada el valor en libros... buscas la valoración,.. miras las ventas.... ¡empiezas a rascar y...!

    comparto contigo lo de no esperar demasiado.

  15. en respuesta a Akenny
    #5
    28/09/10 20:55

    Le he echado un vistazo a las cuentas y es normal... perdidas de 600.000

  16. #4
    28/09/10 19:47

    Enhorabuena por el trabajo fino, currado y útil. Estoy esperando el turno de replica por parte de Neuron, pero creo que me voy a quedar con las ganas y me van a dar las uvas.

  17. #3
    28/09/10 14:24

    Hoy han publicado la información financiera del primer semestre de 2010. No me ha dado tiempo a analizarla, pero la cotización ha bajado a 3'27€, su mínimo desde que empezó a cotizar.

    Podeis encontrar el PDF aquí: http://www.bolsasymercados.es/mab/esp/marcos.htm

    También han publicado sus cuentas Zinkia, Medcontech y Gowex.

  18. #2
    28/09/10 13:49

    Lo que me parece mas claro de todo este enmarañado proceso es que te lo has "currado", pero además muy bien.
    Entre las aparentes falsedades contables y las informaciones de la Junta de Andalucía creo que estamos ante una empresa que dabería ser denunciada ante los tribunales de justicia y ahí podría empezar el tirón del hilo. De la CNMV no espero nada y la verdad es que de la justicia española tampoco demasíado, pero casos como este son los que ayudan a desconfiar de todo lo que ves , incluso de las memorias anuales de las grandes empresas.
    Y me queda la curiosidad de como empezaste a bucear en esta kk, entre todo lo que hay por este mundo.
    Un saludo y gracias una vez mas por tus aportaciones.

  19. #1
    28/09/10 11:57

    Las contradicciones entre resultados parecen muy burdas y sin sentido. Este parece un tema serio al que debería echar un vistazo la CNMV.

    No se como es el procedimiento, ¿alguien más puede aportar algo de luz sobre el asunto?

    Saludos!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar