¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Que tal si contrastamos la herramienta de los test de stress con el pasado?

 

Siguiendo a vueltas con los test de stress tenemos que recordar que no es más que una simulación econométrica teórica para tratar de determinar el capital mínimo necesario en distintos escenarios.

Aparte del pequeño problema de que antes de usar el tratamiento de estos datos, debió haberse entrado a analizar los balances y la información de las entidades, pero sin embargo para saber si los test de stress van a funcionar, existe un argumento bastante más sencillo para entender la bondad de este método, y entiéndase que bondad quiere decir que nos de unos resultados realistas.

Este post está escrito antes de los datos definitivos, por lo que no voy a mencionar las variables que se han tenido en cuenta, porqué resulta que no las conozco. Sin embargo, lo triste del caso es que para entender el fallo, ni tan siquiera es necesario tener esos datos.

En cualquier análisis econométrico o estadístico, es imprescindible usar lo que se llaman contrastes para determinar la bondad del modelo. Normalmente se usan los contrastes post-muestrales, pero en este caso, ni tan siquiera este contraste sería necesario.

Para que nos entendamos, en un modelo econométrico tratamos de relacionar cómo se comportan varias variables en el pasado, para tratar de hacer una predicción sobre el futuro. Si los recursos  del banco, dependen  del PIB, del empleo y del precio del petróleo, lo que hacemos es coger en el pasado datos sobre estas cuatro variables y conseguimos una relación entre recursos computables de las entidades y estas variables. Después establecemos la relación entre recursos computables y recursos mínimos, ¡et voila!; ya tenemos un resultado.

Pero lo normal es comprobar si esto se cumple en la realidad. Y para eso tampoco hay que pensar demasiado. Vamos a poner un ejemplo.

Yo puedo suponer que las visitas a este blog dependen de la temperatura media en el hemisferio norte, ya que se comprueba que hay más visitas en el invierno que en el verano. Puedo hacer un modelo econométrico y llegar a la conclusión de que puedo alcanzar una temperatura de 35º sin que caigan de forma alarmante los lectores. Pues antes de lanzar semejante información, tendré que hacer una prueba y selecciono un día, (que pudiera ser el 1 de enero). Como quiera que el 1 de enero, (a pesar de que la temperatura no llegó a 35) ni tan siquiera entré yo, se me hunde la relación. Y esto es porque las visitas al final no estaban relacionadas con la temperatura, sino que influye la actividad de la sociedad; los fines de semana, las vacaciones y en determinadas épocas las visitas caen. Como la mayor parte de las vacaciones caen en verano, resulta que tenemos una relación entre visitas y temperatura que no es directa y lo detecto usando el modelo que he construido para verificar la bondad de mis predicciones.

En el caso de los test de stress, temo que está ocurriendo algo parecido, (aún no hay demasiada información), pero ya sabemos que nos van a decir algo así como que las entidades no tendrán problemas para unas caídas del PIB, un crecimiento del paro y determinadas variables adicionales en el futuro; incluso puede ser que las que tengan problemas van a ser muy limitados.

Imaginemos que nos dicen que las entidades no van a tener problemas para una caída de un par de puntos del pib y una subida de un par de puntos del desempleo. Supongo que lo básico será analizar un poco lo que se está diciendo, y pensar en el pasado. En este sentido lo lógico será aplicar esta metodología a los datos de 2008 y las circunstancias de 2008, o pensar hacía atrás, son dos formas de verlo, que nos llevan al mismo sitio.

En verano de 2008, las entidades estaban en una situación mucho mejor que hoy, porque los mercados financieros estaban al doble de lo de ahora, las viviendas (y por tanto las garantías de las hipotecas), tenían un precio superior, el paro era inferior, (y más reciente), EL PIB era superior al de hoy, (porque ha caído en cifras importantes).  Por tanto, si hoy las entidades pueden soportar un paro del 25%, en 2008 podrían soportar un paro cuando menos igual. Digo cuando menos igual, por no ser demasiado polémico ya que la realidad es que si sus activos valían más es fácil inferir que podían aguantar mucho más.

De la misma forma, si hoy se puede aguantar una caída del PIB del 3% sin problemas; es fácil inferir que en verano de 2008, resulta que se podría aguantar una caída del PIB del 3% sobre lo caído en 2009; ¿no?.

Pero lo cierto es que llegó septiembre de 2008, y resulta que el sector financiero se derrumbó antes de que el paro se disparase, y de que el PIB cayese en barrena. En cuanto a datos de PIB y paro, el derrumbe hemos de recordar que el ajuste dramático nos lo hemos encontrado en el último trimestre de 2008, y primer semestre de 2009.

Las conclusiones son sencillas, y es muy fácil de verlas. Aplicando un modelo que nos dibuje un escenario de un pib, empleo y morosidad determinadas, la realidad es que en 2008, la banca no hubiese tenido nunca problemas. De hecho curiosamente, en 2008, los problemas se negaron hasta la extenuación. Extrapolando estos test de stress, el resultado es que la banca no hubiese tenido problemas, pero la realidad es que la banca en pleno cayó, antes incluso que el PIB y el empleo.

¿Puedo creer que la banca aguantará un escenario de un desempleo del 25% y una morosidad del 10% cuando no ha soportado un escenario de desempleo muy inferior y una morosidad muy inferior?. No tiene sentido ninguno.

Pero si no tenemos tanta memoria debemos recordar que en mayo hemos tenido un gran problema y se han cerrado otra vez los mercados financieros, hasta el punto de que hemos tenido que salvar otra vez a las entidades financieras. ¡con el PIB creciendo!. Está claro que en este caso, los datos que había en mayo son los mismos que ahora, porque a fin y a cuentas las ultimas cuentas que tenemos son las del primer trimestre de 2010. Con los mismos datos, es de suponer que tendremos el mismo modelo, y la pregunta es sencilla: ¿Podemos entender que en mayo los bancos estuviesen al borde del colapso otra vez, y hoy con los mismos datos que puedan aguantar un mundo?.

El resultado del test probablemente haga referencias a posibles defaults de países y concluirá que ni así los bancos tendrán problemas, pero lo que no tiene sentido es que las entidades financieras puedan soportar la caída de un país, cuando toda la economía está tocada y están hasta arriba de deuda pública, ¡en un sistema en el que la caída de dos fondos de Bearn han tumbado el sistema financiero global!.

Por supuesto, aplicando en el pasado estos instrumentos, nos sale que cada una de las numerosas situaciones en las que los estados han tenido que actuar en el pasado ¡no se hubiese detectado!. Si este instrumento, no hubiese detectado ninguna de las pasadas, ¿en base a que justificamos que puede detectar las futuras?. De hecho lo curioso es que hace dos meses los bancos tenían graves problemas y resulta que ¿ahora no?.

Supongo que alguien justificará en que siempre ha ocurrido algo inesperado. De hecho ya hemos perdido la cuenta de  cosas inesperadas que han pasado en los últimos años, y lo que está claro es que mientras sigamos empeñados en mirar hacia otro lado, vender transparencia como engaño y tratar de usar la información y la manipulación como forma de salir de esta crisis, ¡tendremos siempre acontecimientos inesperados!

  1. #1

    Daniel Bravo

    Yo empiezo a pensar que los bancos no han estado tan al borde del colapso y que han conseguido una financiación estatal a un muy bajo coste.

    Pudiera ser que nos hemos asustado demasiado y de que ha sido una crisis de confianza.

  2. #2

    Dlear

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    Pues yo estoy como en los típicos chistes de gallegos. Ya no se si voy o vengo. Si los bancos van bien o mal. Si todo ha sido un montaje de los de siempre para forrarse un poquito mas , si cabe, y se les ha ido de las manos y hemos estado, y tal vez estamos, al borde del colapso de todo el sistema.
    Posiblemente haya un poco de todo en este cocktail y la realidad solo puedan verla unos cuantos iluminados.
    Suerte

  3. #3

    Art_madd

    No creo que sea tan sencillo, porque en el 2008 los bancos estaban menos capitalizados que ahora, así que de que no "aguantaran" la caída de entonces no podemos inferir que no puedan ahora afrontar una caída mayor.
    Además, nunca sabremos con certeza si lo que ocurrió en el 2008 fue una intervención necesaria para salvar a todo el sistema, o si lo que se salvó fue a inversores privados (accionistas y ,sobre todo, tenedores de deuda) que consiguieron hacer creer al mundo que de protegerlos a ellos dependía la Economía mundial. No sabemos si los bancos podían o no aguantar la crisis del 2008 ya que se les rescató preventivamente a todos, a los buenos y a los malos, por los Gobiernos y por el BCE.
    El problema que yo veo a los stress test es de diseño. Son pruebas cuya finalidad admitida es devolver la confianza a los mercados. No medir los riesgos, no evaluar objetivamente nada. Por lo tanto, el resultado está predeterminado y sólo queda justificarlo. Hace como un mes, cuando prácticamente no se sabía nada de los tests, ya se sabía que BBVA y SAN eran de los mejores, y que a los españoles en general les iría bien. Si ya habían terminado todo el proceso entonces, no se sabe a que se han estado dedicando todo este tiempo. A menos que los resultados no dependan de las pruebas, sino al revés.
    El problema parece ser conseguir arrojar la mejor imagen posible del sistema bancario sin que sea demasiado evidente que las pruebas son un paripé. Por lo tanto, supongo que algunas entidades tendrán que "suspender", y el criterio para elegirlas no será lo bien o mal que estén, sino un juicio sobre el daño que su "suspenso" produzca en la percepción de los mercados (en función de su tamaño, facilidades para obtener capitalización adicional, etcétera...). La entidad que más notoriamente se ha rumoreado que "suspendería", ya está en manos públicas, por ejemplo, así que no debería causar problemas.
    Saludos.

  4. #4

    Estoyperplejo

    Sí señor. Has dado, en mi opinión, con uno de los nudos gordianos del asunto. Y es más: los criterios estadísticos al uso son una filfa. Los acuerdos internacionales sobre normativa bancaria internacionales ya exigen hacer pruebas de stress periódicas (que no se hacen públicas) donde, entre otras cosas, se usan datos históricos. Ahora bien: ¿bajo qué hipótesis de comportamiento? ¡¡¡De normalidad!!! (si echan un vistazo a la formulación matemática de los requisitos de capital regulatorio en Basilea II se van a quedar boquiabiertos). Y ello a pesar de que cualquier idiota que eche un vistazo a una serie temporal de precios observará que su comportamiento es de todo, menos normal. Si uno ha tenido la desgracia de tener que analizar profesionalmente el comportamiento de la morosidad crediticia (la parte del león del riesgo bancario), entonces no puede desconocer que su comportamiento es todavía MUCHO MENOS NORMAL. Y no es que no existan formas de modelizarlo (teoría de valores extremos, funciones de colas gruesas, análisis por yuxtaposición de n-normales en intervalos cada vez menores...). Es que no interesa. Así, los bancos, tan ufanos ellos, presentan una distribución normal con un intervalo de confianza del 99'99% y dicen que lo tienen todo controlado (y el regulador traga). Y se ponen por escrito cosas tan peregrinas como esta crisis tenía una probabilidad de ocurrencia de 1 entre varios millones y se queda uno tan campante (da igual que la simple revisión de datos históricos constate que esto NO ES ASÍ una y otra vez). Al final, si todo se tuerce, siempre están los bolsillos de los ciudadanos para robarles (sí, he elegido adrede la palabra) el dinero suficiente para continuar con el tinglado. Y los académicos comprados siguen hablando de normalidad y eficiencia, criticando el gasto social y solicitando que se ayude a las pobrecitas instituciones financieras. Y los profesionales con un mínimo de ética, moviéndonos invariablemente entre la náusea y la perplejidad más absoluta.

    http://elaltereconomista.blogspot.com

    http://datostozudos.blogspot.com

    http://economiarecreativa.blogspot.com

    http://eleconomatodelinfierno.blogspot.com

  5. #5

    Ramon13

    Relacionado con el tema http://www.eleconomista.es/banca-finanzas/noticias/2329147/07/10/Las-cajas-superan-los-test-de-estres-gracias-a-un-artificio-financiero.html

    2.1.No relacionado:
    Las entradas de inversión extranjera directa en España disminuyen casi un 80%
    Las corrientes de inversión extranjera directa (IED) hacia España descendieron casi un 80% en 2009 respecto al ejercicio precedente, al igual que las salidas de capital para inversiones en otros países, según la Conferencia de Naciones Unidas para el Comercio y el Desarrollo (UNCTAD).

    2.2-http://www.nber.org/feldstein/wsj07202010.pdf
    (por si alguien quiere comentar)

  6. #6

    Comstar

    Los bancos CREAN (inventan dinero en libros contables) dinero con el sistema de reserva fraccional.
    Su negocio es CREAR dinero, PRESTAR ese dinero y luego COBRAR ese dinero.
    ¿Así quién no se hace millonario?

    Si cobran el dinero son ingresos y si no lo cobran son pérdidas.
    La razón por la cual entran en bancarrota es por el nivel de pérdidas.

    Si tu vendes tu TV a crédito (el préstamo constituye cuentas por cobrar) y no te pagan, entregaste un activo real, y perdiste la diferencia no pagada.

    Pero si prestas dinero que inventaste y no te lo pagan, no perdiste más que dinero que te imaginaste que existía. A ese dinero que NO existe, más que en la imaginación y en libros, se le llama "activo tóxico" que no va a intoxicar a nadie porque no existe.

    Una mejor analogía de este fenómeno es imaginar que vendes tu aparato de TV, y alguien promete comprártelo mañana (los préstamos son esencialmente promesas de pago) y registras esa promesa como un cuentas por cobrar y como ingreso, y al día siguiente no te lo compra, por lo cual tienes un problema: Registraste como ingreso una promesa, y sólo te queda pasarlo a pérdidas para esconder la naturaleza imaginaria de ese dinero.

    Si fuera así, los comerciantes entrarían en bancarrota si los clientes no cumplen sus promesas de comprar en determinado día, aunque sus ventas sean muy buenas.

    Así que aunque respeto tu preocupación, no comparto el sentido de alarma que te inunda. Más bien me rio y también lloro por lo aberrante de la contabilidad bancaria.

    El test de stress sólo te dirá cuan capaces serán los banqueros de ganar dinero con el trabajo de otros. Es como ver si el señor feudal-banquero se hará millonario, o si por el contrario entrará en bancarrota por no poder cobrar los impuestos usureros al campesino-empresario, que es quien realmente corre los riesgos de no poder mercadear el inventario o de perder la cosecha debido al clima económico.

  7. #7

    Comstar

    en respuesta a Estoyperplejo
    Ver mensaje de Estoyperplejo

    Los modelos de simulación usan datos como entrada.
    En esos modelos se asumen como independientes variables interdependientes, por lo cual no se cumple el requisito para el uso de curvas gaussianas.
    Esta es una de las razones por la cual los modelos no previeron la crisis: Una fuente de sesgo no estadístico incuantificable que eleva el error de estimación a niveles inestimables.
    Si basura entra, basura sale.

    Hay otro problema. La estadística modela comportamientos aleatorios en fenómenos de la naturaleza, pero los seres humanos ni son aleatorios, sino que encima se comportan en manada frente a determinados estímulos de carácter psicológico.

  8. #8

    Comstar

    en respuesta a Art_madd
    Ver mensaje de Art_madd

    El rescate económico no era necesario.
    Bajo la ley de quiebras con el capítulo 7 se liquidan las empresas, pero bajo el capítulo 11 se reestructuran.
    La razón para el rescate no era sanear la contabilidad, sino hacer que los bancos prestaran el dinero del rescate, algo que no ocurrió.

    En todo caso a futuro se presenta un problema mayor que el del 2008, y es la incapacidad de generar crecimiento. Este artículo muy interesante y con bases muy firmes explica el problema a futuro.

    Crecimiento cero y capital
    http://www.jornada.unam.mx/2010/07/21/index.php?section=opinion&article=028a1eco

    La necesidad de crecer es intrínseca al sistema capitalista, por lo que si se pretende "no crecer" impondría la necesidad de deshacernos del capitalismo mismo. ¿Será que se va a abolir el afán de lucro?

  9. #9

    Comstar

    en respuesta a Daniel Bravo
    Ver mensaje de Daniel Bravo

    Dicen que los bancos han sido perdedores en todo esto...

    ¿Estarán hablando de la flexibilidad de que la Fed le preste a los grandes bancos a 0.25% de interés para que luego los bancos le presten al Departamento del Tesoro de EUA entre 3% a 4% (y entre 3% y 10% si tomamos en cuenta bancos europeos), mientras le dicen a las empresas "lo sentimos, no tenemos dinero fresco para prestarles"?

    Y cuando los bancos dicen esto la gente piensa que es igual que una tienda que no tiene mercadería porque tiene problemas. "Pobrecito el banquero, ¿por qué no le ayudamos?" dirá alguna gente que empuja los rescates estatales con dineros de contribuyentes, para premiar el fracaso.

    Los bancos no pierden, porque no tienen nada más que el dinero de otros. Cuando nos hablen de crisis, tenemos que recordar el famoso lema de "el banco nunca pierde" que se aplica en todo sentido de la palabra.

  10. #10

    Ramon13

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    V:
    Que actividad financiera permite hoy por hoy, un 7,75% ó un 8,25% neto para contra.rrestar esos tipos, las capitalizadas que puedan devolver en corto plazo... aún, las otras ni te cuento como saldrá la cuenta resultados...

    ¿a como tendrán que sacar las preferentes? no hay duda, Ali.Baba vive en España

  11. #11

    Art_madd

    Creo que se ha cumplìdo lo que esperaba de que las entidades que suspendieran serían elegidas entre aquellas cuyo suspenso no asustara a los mercados.
    -Alemania: Hypo, que ya está en manos públicas.
    -Grecia: Ate, sólo unos doscientos y pico millones. Seguiría por encima del mínimo (4%), aunque no del recomendado (6%).
    -España: Unos grupos de cajas que ya están siendo recapitalizados por el FROB, más Banca Cívica que además del FROB ya había anunciado antes una operación de capital muy similar a la requerida por los tests, más ¡CajaSur! ¿Así que CajaSur no superaría los stress tests? Desde luego no hacía falta ser el pulpo Paul para saber esto.

    En cuanto a la idea original del posts, e incluyendo mi matiz de que ahora los bancos están más capitalizados que en el 2008, creo que se les ha ido la mano con lo optmista de los resultados. ¿Hemos de creer unos tests en los que en su peor escenario ni un sólo banco griego infringe los límites mínimos de capital? Y en España, CCM y CajaSur, en el mundo real en teoría mucho más benigno que las hipótesis de los tests, no es que con lo que llevamos de crisis no alcanzaran el 6% de capital es que no tenían capital en absoluto, salvo por la intervención pública.
    Saludos

  12. #12

    Ramon13

    Dentro de un par de años se podra valorar la eficacia de estos test...de momento por lo que voy leyendo se ponen en duda .. creo que a dia de hoy aun es dificil valorar los resultados, por una parte generan confianza pero por otra parte avisan de un ajuste duro en el precio de vivienda, por las relaciones promotores-bancos (perdidas de promotores y tasaciones de activos inmobiliarios)
    http://www.bde.es/webbde/es/secciones/prensa/test_cebs/resultados_cebs.html

    entonces volvemos a lo mismo....Si los bancos y cajas estan realmente bien, la prueba del 9, sera cuando el credito llegue realmente a las pymes y no tengan que cerrar.

  13. #13

    Feinmann

    Pero, de verdad, ¿alguien se ha creido lo del test de stress?. Si han sido diseñados para que salgan positivos, ¿como van a salir?. ¿porque se han ocultado durante tanto tiempo? hasta llegar al diseño que querian,¡naturalmente! ¿por que no se publicaban antes? pues por salir negativos.

    Como si no conociesemos a nuestro "amados lideres" a estas alturas.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar