Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
6 recomendaciones

Se me ocurren dos motivos para hacer los test de stress de los bancos. El primero es saber cómo están las entidades financieras, y el segundo es tratar de generar confianza para que los mercados financieros suban.

Puede parecer que los dos motivos son compatibles, pero el caso es que dependiendo de cuál sea el motivo prioritario, tanto el resultado como la forma de realizar el proceso serán distintos.

Si la banca está tocada, y tratamos de saber cómo está la banca, el objetivo de saber y obtener confianza pueden entrar en contradicción. Y entonces tendremos que elegir entre las dos cosas. O tener confianza, o que los mercados financieros suban inmediatamente.

La realidad es que poco se sabe del proceso de los test de stress. De hecho curiosamente, lo que tenemos son los resultados avanzados por el FMI, el gobierno y demás ¡antes incluso de que se hagan!. Hace bastante tiempo, nos hemos desayunado con la noticia de que el Santander era la entidad que mejor resultado sacaba en los famosos test. ¿Cómo es posible que se sepa tal circunstancia antes de decidir cuáles eran las entidades que se iban a someter a estos procesos?. El hecho de que tengamos los resultados antes de las investigaciones, desde luego es algo que no encaja en un proceso de investigación, sino que es mucho más coherente con un proceso destinado a justificar algo. Y debemos tener en cuenta que es muy distinto tratar de adivinar si las entidades financieras podrán sobrevivir en un escenario determinado a tratar de justificar que las entidades financieras podrán sobrevivir.

Pero en todo caso, uno de los mayores fallos u olvidos que echo de menos en estos test, es aquel sobre la veracidad de los datos. De hecho es curioso que desde el principio de esta crisis, una reclamación de las autoridades monetarias fue que las entidades sacasen las “cosas ocultas de los balances”. Se llamaron activos tóxicos, ilíquidos o activos que temporalmente no podían ser valorados.

Esta reinvindicación era evidentemente puro marketing por parte de los bancos centrales y los analistas, porque desde luego, si querían ver la realidad de las entidades, lo tenían tan fácil como entrar a saco a inspeccionarlas. Sin embargo tal circunstancia no se ha hecho, y desde luego en España, sólo nos hemos encontrado perdidas, agujeros y decisiones inapropiadas en el caso de las cajas intervenidas. Y recordemos que las intervenciones han tratado de ser evitadas hasta el último momento. Dicho de otra forma, si CajaSur, hubiese aceptado la fusión o la absorción por Unicaja, ¿hubiésemos conocido las condiciones en la que está la caja?, ¿se hubiesen expedientado a los consejos?.

Cuando se intervino CCM, lo que se decía y repetía es que no existía un agujero en las cuentas, sino un problema de liquidez. La pregunta es clara: ¿nos podemos fiar de las cuentas de las entidades?.

Hace un par de años hablábamos por todos lados de un ingente volumen de activos tóxicos que de pronto parecen haberse evaporado, porque simplemente no están en ningún lugar y nadie los tiene. Es bien cierto que una parte de estos activos se han traspasado a la sociedad mediante distintos procesos, de tal forma que nos encontramos con un sector financiero recuperado a costa de una sociedad que simplemente está literalmente destrozada. Pero la realidad es que los activos tóxicos han desaparecido a partir de marzo de 2009, ¡porque se ha dejado de hablar de ellos!.

Todo el mundo ha renunciado a saber lo que tenían los bancos y quien más, quien menos, ha decidido dar por buenos los resultados y las valoraciones que los bancos realizan de sus propios balances. Y con esto generamos resultados positivos y una recuperación fulgurante imposible de ver fuera del sector financiero.

Pero ahora estamos decididos a rizar el rizo y hacer unos test que lo que hacen es coger los datos y modelos declarados por los bancos, meterlos en un programa y realizar un test de stress que nos dará los resultados que nos gustaría.

Pero lo que no tiene sentido ninguno es tratar de adivinar la capacidad de aguante de los bancos, sin investigar a fondo los balances. Dicho de otra forma, la credibilidad de estos test, va a depender de la calidad de los datos que tenemos de los bancos y sobre todo de las ganas que tengamos de creérnoslos.

Si la idea fuese conocer el estado y las capacidades de las entidades financieras, lo primero que se haría sería investigar a fondo las entidades y exprimir la información hasta el punto de que salga la información que sí ha salido en los casos en los que las entidades han caído. Por ponerlo de una forma gráfica, no saldrá el mismo resultado aplicando los métodos que queramos a la información que existía de CCM antes de la intervención, a la posterior.

Si queremos conocer la situación de las entidades, primero hemos de definir la metodología del examen, luego contrastar los datos de las entidades a fondo, examinar y dar los resultados.

Sin embargo, en este proceso de los test, lo que nos encontramos es que primero damos los resultados, (o especulamos, aunque apuesto que Santander va a ganar y que la banca Española no va a necesitar nuevo capital), que nos van a dar que las entidades pueden sortear sin problemas el peor de los escenarios, (aunque en mayo de 2010, o sea hace dos meses, estaban sin posibilidades de financiarse). Una vez tenemos los resultados, resulta que nadie tiene clara la metodología, y por supuesto a nadie se le ocurre plantearse la necesidad de verificar la bondad de los datos que se van a introducir en la olla.

Y esto sólo puede ser explicado desde la óptica de considerar los test de stress como una forma de generar confianza, y simplemente tener otro argumento más para defender que las entidades están muy bien, de forma que puedan seguir captando financiación y por tanto que no caigan.

Cuando CCM cayó, se dijo que era un problema de financiación, lo cual era completamente cierto, pero no era toda la verdad. Pero una cosa está clara, si hubiese conseguido financiación, independientemente del agujero contable que tenía oculta, hubiese aguantado más. Es algo que ha pasado en todas las caídas de todas las entidades, (patrias y extranjeras), donde realmente las pérdidas se han mostrado cuando la entidad ha caído. Teniendo liquidez para aguantar, y teniendo a los reguladores con los ojos vendados, los agujeros que puedan tener en sus balances, simplemente se esconden.

En este terreno, entramos en una nebulosa, pero por cómo se han hecho las cosas, como se desarrollan los acontecimientos y como nos llega la información, no puedo aceptar que los test de stress sean unos instrumentos para conocer la realidad de las entidades, sino que son unos instrumentos que nos van a demostrar que las entidades están muy bien. Claro que como todo, puede que la realidad esté escondida y bien escondida.

Los test de stress no son más que una formula, pero el problema no está en las formulas que cada cual puede hacer las que le da la gana. El problema está y siempre ha estado en los datos que se van a meter en la batidora. Y sin datos buenos, el resultado nunca puede ser transparencia, sino exactamente lo contrario.

  1. #13
    Jexs71

    ¿Quien vigila al vigilante?

    Saludos

  2. en respuesta a Furioso
    #12
    Comstar

    No te preocupes, Jim Rogers ya denunció que EUA miente sobre su inflación.

  3. #11
    Furioso

    Para la dicotomia que planteas la respuesta está clara, esto es una labor de maquillaje para generar confianza, y el hecho de que se hayan filtrado resultados antes de realizar los tests de stress está claro que es porque ellos, "si" saben que datos se van a usar, sean o no reales.
    Lo que me extraña y me preocupa es que algunos organismos Europeos se presten a este tipo de maquinaciones, ¿Tan mal está la situación?.

    Saludos

  4. en respuesta a Kosparuk
    #9
    Neuroesceptico

    Vaya Kosparuk. Yo pensaba que esto solo se hacía por aquí, y ¿resulta que también por el Norte hacen lo mismo?.

    Bueno, ya sabes, estas auditorías solo sirven para colocarlas al lado del logo de la empresa. Queda muy bonito.

    Saludos

  5. en respuesta a Kosparuk
    #8
    Comstar

    Estimados alumnos: Mañana tendremos examen sobre geografía, donde preguntaremos acerca de la ubicación de Hawaii y de España. No olviden estudiar donde queda Madrid y adonde viven los pingüinos y los osos polares, porque habrá preguntas sobre eso. ¡¡Ah!! ¡¡Y que no se diga que queremos hacer parecer que ustedes son mejores estudiantes de lo que son...!!

    1 recomendaciones
  6. en respuesta a Estoyperplejo
    #7
    Ramon13

    coincido totalmete y ademas remarco:

    1-Las diferentes varas de medir en todos los estratos….y en ese juego andamos
    2-La prueba del nueve, la de verdad, vendrá cuando por fin la banca inyecte crédito

    Porque al final lo que importa es la economia, si hay credito hay inversiones y se crea empleo...pero credito bien dirigido a donde se cree valor y menos a dinero hacia la banca especulativa o de inversion.

  7. #6
    Comstar

    Recordemos el caso de Enron, donde los gastos los pasaban como inversiones, y las deudas entraban como ingresos. Lógicamente, Enron era sumamente rentable, contablemente hablando... hasta que se descubre el problema.

    Luego, los expedientes del caso se destruyen en la Torre 7, el tercer edificio en caer, tras la caída de las torres gemelas, precisamente en un ataque de un grupo que era parte de las fuerzas de inteligencia, que repentinamente es declarada como enemigo...

    Por alguna razón le siento un cariz teatral a toda esta obra...

  8. #5
    Estoyperplejo

    Desde luego, como en tantas otras cosas, el asunto clave es si nos creemos la información, habida cuenta de la opacidad con que se elabora la misma, dependiente de intereses que escapan a lo que podamos incluso sospechar. Es uno de los grandes fallos del sistema financiero internacional actual, que asumir transparencia informativa, competencia perfecta y en general, eficiencia, es de todo menos realista.

    Recordemos que los stress test se hacen públicos sólo por presiones de España, ante los infundios que se lanzan en los mercados internacionales sobre nuestra economía y la salud de nuestros bancos. Y ahora se cuestionan los criterios de su elaboración (que antes no se había hecho por los economistas "oficiales" de los medios anglosajones, a pesar del método vergonzosamente poco riguroso que se usó el año pasado en Estados Unidos), principalmente desde USA (cuya banca ha sido intervenida masivamente por el Estado porque estaba en quiebra)... Pues muy bien. Pueden discutirse los criterios, naturalmente (de hecho coincido con todos ustedes en que muy probablemente no se pueda sacar nada en claro y las pruebas estén trucadas). Ahora bien, si los políticos mundiales siguen empeñados en ese juego de "cada uno a la suya", incapaces de ponerse de acuerdo, ni siquiera en Europa, pues habrá que jugar sucio. En ese sentido, podemos estar muy tranquilos: la banca española (comparativamente hablando) goza de una excelente salud (son extraordinariamente buenas las entidades de crédito patrias esquilmando nuestros bolsillos e hinchando sus beneficios), por eso nos podemos permitir la "chulería" de hacer el examen al 100% de nuestro sistema bancario (en Alemania, el 60%, para que se hagan una idea de cómo andan las cosas en el país de la Merkel, que está mucho más guapa calladita, ella misma se ha dado cuenta). ¡¡Hasta el Financial Times Deutschland en su edición de ayer se ha visto obligado a reconocer las bondades del Santander!! Como dice Ramón, hasta nos podría salir bien todo esto (algo ya se ha notado en la reducción de la prima de riesgo). Pero la prueba del nueve, la de verdad, vendrá cuando por fin la banca inyecte crédito (que por el momento la cosa no puede estar más seca).

    Al hilo de lo que también han comentado sobre las auditoras... Pues una vergüenza, claro. Pero ¡no cabe esperarse otra cosa! Responden al camelo de la autorregulación, exactamente igual que las agencias de calificación, el conflicto de interés no puede ser más obvio.

    http://elaltereconomista.blogspot.com

    http://datostozudos.blogspot.com

    http://economiarecreativa.blogspot.com

    http://eleconomatodelinfierno.blogspot.com

    1 recomendaciones
  9. en respuesta a Daniel Bravo
    #4
    Kosparuk

    Claro, y las auditorías de calidad también. Pero como a los auditores les interesa que el resultado sea bueno, avisan.

  10. en respuesta a Kosparuk
    #3
    Daniel Bravo

    Los Stress Test tendrían que ser sorpresa y sin avisar. A botepronto y sin tiempo a modificar las pruebas.

    S2

    3 recomendaciones
  11. #2
    Kosparuk

    Esto es como las auditorías de Calidad de AENOR (que son las que conozco, no sé si pasará con las de contabilidad también). Una semana antes te mandan un pliego con todo lo que van a mirar.

    Aunque normalmente el listado es muy exhaustivo, sabes que en 2 sesiones no les va a dar tiempo, y preparas especialmente lo que es seguro que miren. Y si piden algo que estaba fuera del guión, te niegas porque está fuera del guión y sin problema.

    Si justo antes haces una auditoría interna, sabes si vas a dar el "stress test" o no, y lo publicas a los 4 vientos.

    2 recomendaciones
  12. #1
    Ramon13

    Todo esta en el aire...en una nebulosa. Asi se genera confianza.."for de moment..." (que por otra parte nos va de maravilla)
    Los bancos y cajas ¿como se demuestra que estan bien?
    ... pues muy facil cuando den creditos a las pymes, todo lo demas es chachara.

    Como veo que lo que esta de moda es la creatividad, el maquillaje, la estetica, y decir alguna que otra parida, hoy voy a dejar la mia:

    Detras de la mascara hay dos posibilidades: Verdad o mentira, hagan sus apuestas....la ruleta rueda...no va mas...

    ... en las fichas hay un rifirafe entre empresas de rating Usa y gobiernos europeos, una ficha "la roja" es de Zp la ficha para ganar tiempo(tambien es verdad que por una vez les ha metido un gol a los anglosajones)
    ... El problema es que hay mucho genio suelto del nuevo marketing neurocientifico que hasta puede dar buen resultado...como es una ciencia nueva hay que experimentar.

    y aun asi podria ser verdad...!!!!(la incredulidad, es que cuando te han dicho varias mentiras...cuando dicen la verdad no crees)

    ...en fin mejor tomarse la pastilla e irse a dormir.(creo que tomarse la licencia de un comentario sin sentido una vez al año...se puede tolerar y si no enviar a reciclaje)

    pd: dicen que CCM, tenia una morosidad de un 3 %....una vez intervenida por arte de magia supero +/- el 10 %...

    1 recomendaciones

Sitios que sigo
6 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar