40

El fin de semana pasada nos encontramos a José Blanco impartiendo doctrina en una universidad de verano, donde ha clausurado el curso: “Nueva economía sostenible; los cambios necesarios”.

Lo de esta persona, (o personaje), a veces es hasta surrealista y si no fuese porque la situación generada es gravísima para numerosas personas, sería para reírse durante una buena temporada. La realidad según este servidor público, (se supone), da para unas cuantas perlas, pero la más simpática es su frase de “Hay que ser conscientes de que algo no funciona cuando no se es capaz de generar empleo estable para la generación mejor preparada para el mercado de trabajo en España”.

Hacía tiempo que buscaba algo en lo que podía estar de acuerdo con este señor; y esta frase me puede servir; Lo cierto es que yo pondría: “hay que ser conscientes de que alguien no funciona…”; pero puedo aceptar el “algo”.

Y claro que hay “cosas”, (dejémoslo ahí), que no funcionan. Por ejemplo, un ministro que no acabó la formación en un curso de verano, ¡impartiéndolo y no recibiéndolo!, y que llega a la inteligente conclusión de que dado que tenemos un problema con la estabilidad de la generación mejor formada, (dirigida por los políticos peor formados), concluye que lo apropiado es flexibilizar el empleo.

Yo no soy un talibán de los títulos, ya que la experiencia me ha enseñado que existen muchos licenciados en Económicas que no tienen ni la mínima idea de lo que están hablando y que existen muchas personas que no tienen el título pero que tienen una visión mucho más clara. Esto me lleva a concluir que el tener o no tener un titulo no es algo definitivo. Pero por supuesto, las ventajas de los que tienen la formación son innegables. Dicho de otra forma, la formación es una poderosa herramienta que proporciona ventajas, pero que no define. Por decirlo de una forma gráfica, nos encontramos al famoso McGiver que con un chicle arregla una nave espacial, y por otro lado, nos encontramos al que con la mejor maquinaria del mundo no sería capaz de cambiar la rueda de un coche. Y luego tenemos al Sr. Blanco que tirando de simil sería algo así como Steve Urkell, sin maquinaria intentando arreglar el mundo. ¿algo está fallando?. Pues hombre, no es difícil verlo.

En la misma jornada, el mismo maestro, arremete contra los controladores en una sucesión de burradas, de miedo. El ministro acusa a los controladores de ser unos irresponsables, de tener una actitud que está dañando al país, a los viajeros y a las compañías de aviación, a cuenta de unos retrasos en el aeropuerto de El Prat y unas bajas médicas de los controladores. Y lo curioso es que anuncia varias cosas; la primera una investigación. ¡Curioso!.

Lo que se pide a un ministro, es que primero investigue y luego concluya. ¿Para qué demonios va a investigar ahora que lo tiene todo tan claro?.  Claro que de una persona que va a impartir una clase sobre economía sostenible, (¡con la que está cayendo!), a la generación más formada de la historia, y sin tener la mínima formación, se puede esperar cualquier cosa. Aunque quizás sea más plausible defender que está intentando coaccionar a los controladores, sobre todo a la luz de la amenaza posterior.

El CEO del grupo Fomento, ha avisado en la prensa, (antes incluso de la investigación), que va a denunciar a los controladores a la fiscalía. No tengo ni la más remota idea de que delito se va a imputar a los controladores, porque lo que el Sr. Blanco sabría, (si hubiese aprovechado los conocimientos en su inacabada carrera de derecho), es que la fiscalía está para el ámbito penal, y no para dirimir las discusiones del ámbito laboral que pudiera tener.

La fiscalía está para cositas como las de los delitos fiscales, ante los que este gobierno cierra los ojos de una forma increíble, y no para usarla de amenaza para trabajadores. Este gobierno socialista, desde luego parece tener muy pocos límites, porque no buscar posibles delitos en grandes cantidades de dinero ocultas en Suiza y sin estar declaradas y al día siguiente amenazar a trabajadores con el ámbito penal en medio de un conflicto colectivo que aún no está investigado es demasiado incluso para un personaje de este calibre.

Pero lo que ralla el absurdo son las conclusiones de que se necesitan unos cambios, para que la economía sea sostenible, cambios que por cierto han negado en múltiples ocasiones y que ahora niegan. En el mismo discurso, se nos habla de que los trabajadores tendrán que tener más flexibilidad, ¡para solucionar el problema de que tienen poca estabilidad!, pero lo más curioso es que se va a hacer sin que se pierdan derechos, ¡mientras nos dice que cambiaremos para tener menos estabilidad, menos pensiones, más pagos de impuestos y se amenaza con soltar al fiscal general!. La verdad es que lo de este señor, no deja de tener su merito.

No tengo el disgusto de conocer a esta persona y por tanto no puedo tener ni idea de si es rematadamente tonto, un manipulador de tomo y lomo o incluso una combinación de ambas cosas. Incluso puede ser muy inteligente, tener un plan magistral que se me escapa y ser una bellísima persona. Puede ser que yo me equivoque, pero desde luego la impresión que tengo yo es que lo insostenible son personas así decidiendo sobre la generación más formada de la historia. Da igual lo que hagamos. Nos formamos, pensamos, trabajamos y luchamos por salir de esta y nos viene este personaje; ¿Qué hacemos?.

Lo insostenible es meterse en una guerra con los controladores, que tiene un único motivo que es meter en cintura a los trabajadores para meter capital privado en Aena. Lo insostenible es generar negocios a costa de todos nosotros para las empresas que tanto le aplauden. Tiene su gracia el pequeño detalle, que los que tanto se quejan del gasto público, santifiquen al que más gasta.

Nos habla en su clase magistral, de la importancia de unas cuentas públicas sostenibles y luego se pasa la vida vendiendo un plan que va a hacer que paguemos cerca de 120.000 millones por inversiones que dice que le cuestan 17.000. No hace falta ser muy inteligente para detectar que esto, (que no es aislado), no es sostenible, y es lo que está proponiendo.

Lo sostenible es que nuestros dirigentes gasten bien nuestro dinero, (no regalarlo a los amiguetes o incluso enemigos), lo sostenible es que nuestros dirigentes piensen, analicen, investiguen y reflexionen antes de hablar y sacar conclusiones, lo sostenible es que nuestros dirigentes se preocupen de los trabajadores en lugar de amenazarlos, lo sostenible es que nuestros dirigentes actúen contra los evasores fiscales, en lugar de preocuparse por ellos.

Lo sostenible es que nuestros dirigentes aprendan, en lugar de practicar demagogias infumables y lo sostenible es que quien cometa una burrada como amenazar con el fiscal en un conflicto laboral, sin tener ni la más mínima de pruebas de la existencia de delito, (¡no de razones para un despido!), sea despedido sin más miramientos.

Y lo sostenible, es que los fiscales, si han de actuar, lo hagan contra el que miente a la sociedad mientras les pasa las facturas de las burradas.

Y el “algo” que falla, es muy fácil de verlo; Lo insostenible son personas como el señor Pepe Blanco. Esto no hay forma de que un país lo soporte, y lo insostenible es que la oposición y gran parte del arco parlamentario ¡está de acuerdo con él!; o por lo menos cuesta mucho encontrar diferencias.

Tal nivel de cachondeo, desvergüenza, incompetencia y demagogia, de la que este señor es el máximo exponente, es simplemente inaguantable. Esto no hay país que lo aguante.

  1. en respuesta a Eco3t
    #40
    23/07/10 01:44

    Hasta en eso hay similitud. Donde hay ligas bien pagadas suele haber empresas bien pagadas, y los equipos que terminan morosos en sus pagos al gobierno también tienen una contraparte morosa importante en el mundo empresarial.

  2. en respuesta a Comstar
    #39
    23/07/10 00:50

    Suerte con tu investigación, pero me parece complicado encontrar una correlación.

    Para empezar, las disciplinas deportivas son múltiples, y te puede ir bien en una y mal en otra. Aunque de nuevo se aplica lo que dije antes: si hay ligas importantes (bien pagadas), habrá equipos potentes donde forjar jugadores competitivos, etc.

  3. en respuesta a Eco3t
    #38
    22/07/10 21:49

    Hace ya entre 15 o 20 años he venido observando eventos en los países respecto del futbol, y he llegado a notar que la dinámica humana de los equipos deportivos guarda cierto paralelismo con la idiosincracia del momento en cada país. Se que no es exactamente "evidencia científica" pero la coincidencia es tal que para mi todo sugiere que es al menos posible.

    Cabe agregar que la faceta deportiva se refiere a aspectos humanos y no fallas sistémicas del diseño del país en una determinada área.

    Por ejemplo, EUA muestra hoy fallos sistémicos muy importantes, y EUA llegó en el mundial más lejos que nunca. A nivel organizacional el desempeño humano de ciertas compañías estadounidenses que he observado se ha mantenido alto también, y no necesariamente de los sistemas de la empresa. Resulta irónico que cuando empieza a haber problemas en la gestión de los equipos, uno comienza a observar prácticas similares en el sector privado.

    Más de 15 años de observar coincidencias, sin hechos que sugieran que la hipótesis ha de refutarse, me parece un tema digno de investigarse con más profundidad.

    Inclusive hasta el tipo de deporte y las destrezas implícitas parece señalar un aspecto que reflejaría las destrezas esperables de una población.

    De ser cierta esta hipótesis, perteneciente a las ciencias sociales que no suelen ser ciencia exacta, sería posible ver que España tiene más potencial humano del que imaginan los mismos españoles.

    Costa Rica, por el contrario, tiene un futbol donde la gente juega como nunca y pierde como siempre. Y por eso no ha sido país desarrollado, porque siempre que va llegando a la meta, llega alguien a hundir al país o al departamento o a la empresa.

  4. en respuesta a Comstar
    #37
    22/07/10 17:48

    No lo pillo. Son los mismos procesos que les han llevado en los últimos... 100 años. Y nunca habíamos pasado de cuartos. 8-(

    Este grupo ya funcionó hace dos años en Austria (y aun así con Italia pasamos por penalties). Pero para ganar estos torneos también influye lo mal que estén los demás, y este año la mayoría (Brasil, Italia, Francia) han estado por debajo de su rendimiento habitual.

    Es cierto que, si un país tiene equipos potentes (y no plagados de no nacionales), es más probable componer una selección potente. Pero eso es condición necesaria, no suficiente. Hacen falta más ingredientes: un buen cocinero, compromiso, sacrificio, ...

    Lo que sí me gusta es ponerles como ejemplo de logro gracias al trabajo en equipo. Aunque para mi fue más impresionante la victoria en el mundial de baloncesto, cuando sin Gasol ganaron de paliza.

  5. en respuesta a Eco3t
    #36
    22/07/10 17:08

    No son los 23, sino los procesos humanos que permiten que estén allí.

  6. en respuesta a Comstar
    #35
    22/07/10 11:06

    Ufff!! Evaluar la situación general de un país por el resultado de 23 chavalotes dando patadas a un balón, me parece temerario. 8-)

    Los clubes españoles lo han ganado todo durante muchos años, pero España ha ganado el mundial porque ha coincidido una generación de jugadores altamente compatibles entre sí. Nada más (y nada menos).

    Lo que sí es significativo es la reacción en la calle. Ha sido una válvula de escape a toda la presión de estos tres últimos años.

    El sistema hunde o salva a todos; es lo que tienen las sociedades organizadas. Y yo todavía confío en la capacidad crítica de la sociedad estadounidense para reaccionar a tiempo.

  7. en respuesta a Kirtan
    #34
    21/07/10 20:05

    Por mucho que ganen, yo no me lanzaría a semejante responsabilidad.

    Un político o un CEO manejan dinero y eso es lo más que se puede perder, pero cuando un controlador se equivoca, se pierde dinero y se pierden vidas, y por eso yo creo que, desde mi punto de vista, no estaía mal que ganen más que un político o un CEO, mientras hagan bien su trabajo.

    Y si deciden trabajar horas extras y no dejar que haya personal de reemplazo para licencias y vacaciones, el problema de salud lo ganan ellos, porque ni todo el dinero del mundo pueden pagar la salud y la paz.

    Más que ser las vacaciones de la gente sagradas, lo sagrado es la vida humana. Hay gente que va de vacaciones o por negocios. Una crisis de ATCs llevaría de inmediato a una crisis de turismo, por lo que no parece recomendable ni políticamente conveniente escalar los problemas.

    Más que indignarse con lo que hace el político, que obviamente quiere privatizar, tendrá que ver que a él o a su partido le endosarán en el futuro las repercusiones de ATCs mal pagados e incompetentes. En política las cosas dan vuelta. Pinochet siendo casi un dios jamás imaginó ser juzgado y vituperado cuando viejo y morir asistiendo a los tribunales. Es mejor que se cure en salud, y no haga tonterías.

    ¿Y quien va a recordar qie él fue el que hizo eso? Los auditores ciudadanos, por supuesto.

  8. en respuesta a Comstar
    #33
    21/07/10 19:24

    en eso te doy la razon.yo envidia, por mucho q ganen, no les tengo ninguna, y de momento como no me han fastidiado ningunas vacaciones, mania tampoco, pero es entendible q mucha gente se la tenga, pq jugar con las vacaciones de la gente... eso es sagrado jaja

  9. en respuesta a Kirtan
    #32
    21/07/10 16:45

    Cuanto más cerrado, significa que tendrán más estrés, y lo que ganen de más, lo pierden en salud.

  10. en respuesta a Yo mismo
    #31
    21/07/10 16:43

    Yo no veo eso ni innovador, ni irracional.
    Es un trabajo en el cual hay gran responsabilidad, y merece ser bien pagado.
    Más bien su privatización conducirá a lo de siempre: Los que hacen el trabajo son los que ganan menos.

    Cuando ves a las estrellas pop, y los millones que ganan, no ves que son esclavos, y que hay un ejecutivo de una disquera o productora haciendo aún más dinero, sin el inconveniente de los paparazzis. Marilyn Monroe era una diva para el público, pero a nivel laboral la trataban como a una empleada y no como una diosa.

    Para mi lo irracional del sistema actual es que el trabajo de unos valga más que el de otros por razones meramente culturales. ¿Acaso 8 horas de un CEO valen más que 8 horas de un controlador aéreo? Si un controlador aéreo gasta más de 8 horas en su trabajo es porque hay más carga de trabajo. Si un CEO gasta más de 8 horas en su trabajo, es porque hace mal su trabajo al no diseñar la compañía para que le haga más fácil su trabajo.

    Entonces parece bien que alguien gane más por tener una jerarquía superior, pero no por tener más responsabilidad, reforzando la idea de corte y plebeyos en el nivel laboral.

  11. en respuesta a Eco3t
    #30
    21/07/10 16:35

    Los españoles ganaron el mundial. El futbol es un buen indicador cultural del manejo de procesos humanos en un país. ¿Por qué España está en crisis? Porque el sistema hunde a los españoles. Lo mismo pasa en EUA, donde el poder de recobrar la economía le ha sido arrebatado a los estadounidenses. Tu puedes tener fe en ellos, pero ya no depende de ellos, que son meros usuarios del sistema, sin capacidad de rediseñarlo. Y los que se benefician con la crisis empujan con virulencia para que el sistema se quede como está.

  12. en respuesta a Comstar
    #29
    21/07/10 12:51

    No, no es el EUA que me gusta. Ni a ellos. Está claro que se están pegando un tiro en el pie.

    Pero todavía confío en que van a reaccionar y levantarán el pie (y golpearán el trasero de alguno).

    Para empezar, revisarán los supuestos beneficios de la globalización, que les ha llevado a destruir industria y escapar a ese 40% creciente del empleo en sector servicios (ese sector que sólo se puede ejercer "in-situ", no puede irse a China ni Camboya).

  13. en respuesta a Srcliment
    #28
    21/07/10 11:03

    la cuestion es si esa labor la pueden hacer mas personas y simplemente por el control q ejercen los sindicatos del ramo se impide que entren nuevos profesionales. no es de recibo q metan un monton de horas extras y no se contrate nuevo personal. tontos lo justo. ellos no se van a tirar piedras a su tejado y cuanto mas cerrado este el mercado mas capacidad de presion tienen.

  14. en respuesta a Atreides
    #27
    21/07/10 03:36

    Hombre... la idea de que en el sector publico se cobra más, desde luego es innovadora.

    El caso es que si buscamos sueldos altos, normalmente no es el sector publico lo que llama.

    Por otra parte, lo que recuerdo es que realmente en economía, no es que paguemos los sueldos públicos sino que pagamos los sueldos globales. El sector publico, la gran diferencia es que trabaja normalmente en regimen de monopolio, y por tanto las reglas son distintas, pero debemos recordar que ultimamente resulta que con las gestiones publicas de los bienes, acabamos pagando los sueldos de los privados y los beneficios de los privados... Por ejemplo y siguiendo con Pepe Blanco.. ¿A cuenta de que sacamos las castañas del fuego a ACS y las constructoras?... Por que parece que los sueldos públicos duelen mucho menos que lo que se llama contrato público.

    Y por cierto, si hablamos de cuantía de sueldos, deberiamos hablar de todos... ¿no?.

  15. #26
    21/07/10 01:18

    Buen post,

    verdades como puños.

    S2

  16. en respuesta a Eco3t
    #25
    20/07/10 23:59

    Este es el EUA que prefieres:

    22 Statistics That Prove The Middle Class Is Being Systematically Wiped Out Of Existence In America
    http://www.businessinsider.com/22-statistics-that-prove-the-middle-class-is-being-systematically-wiped-out-of-existence-in-america-2010-7#61-percent-of-americans-always-or-usually-live-paycheck-to-paycheck-which-was-up-from-49-percent-in-2008-and-43-percent-in-2007-2
    83 percent of all U.S. stocks are in the hands of 1 percent of the people.
    61 percent of Americans "always or usually" live paycheck to paycheck, which was up from 49 percent in 2008 and 43 percent in 2007.
    66% of the income growth between 2001 and 2007 went to the top 1% of all Americans.
    36 percent of Americans say that they don't contribute anything to retirement savings.
    A staggering 43 percent of Americans have less than $10,000 saved up for retirement.
    24% of American workers say that they have postponed their planned retirement age in the past year.
    Over 1.4 million Americans filed for personal bankruptcy in 2009, which represented a 32 percent increase over 2008.
    Only the top 5 percent of U.S. households have earned enough additional income to match the rise in housing costs since 1975.
    For the first time in U.S. history, banks own a greater share of residential housing net worth in the United States than all individual Americans put together.
    In 1950, the ratio of the average executive's paycheck to the average worker's paycheck was about 30 to 1. Since the year 2000, that ratio has exploded to between 300 to 500 to one.
    As of 2007, the bottom 80 percent of American households held about 7% of the liquid financial assets.
    The bottom 50 percent of income earners in the United States now collectively own less than 1 percent of the nation’s wealth.
    Average Wall Street bonuses for 2009 were up 17 percent when compared with 2008.
    In the United States, the average federal worker now earns 60% as much as the average worker in the private sector.
    The top 1% of U.S. households own nearly twice as much of America's corporate wealth as they did just 15 years ago.
    In America today, the average time needed to find a job has risen to a record 35.2 weeks.
    More than 40% of Americans who actually are employed are now working in service jobs, which are often very low paying.
    For the first time in U.S. history, more than 40 million Americans are on food stamps, and the U.S. Department of Agriculture projects that number will go up to 43 million Americans in 2011.
    This is what American workers now must compete against: in China a garment worker makes approximately 86 cents an hour and in Cambodia a garment worker makes approximately 22 cents an hour.
    Despite the financial crisis, the number of millionaires in the United States rose a whopping 16 percent to 7.8 million in 2009.
    Approximately 21 percent of all children in the United States are living below the poverty line in 2010 - the highest rate in 20 years.
    The top 10% of Americans now earn around 50% of our national income.

    15 Appalling Facts About Wealth And Inequality In America
    http://www.businessinsider.com/us-wealth-inequality-2010-7#the-gap-between-the-top-1-and-everyone-else-hasnt-been-this-bad-since-the-roaring-twenties-1
    The gap between the top 1% and everyone else hasn't been this bad since the Roaring Twenties
    Half of America owns only 2.5% of country's wealth. The top 1% owns a third of it.
    Half of America has only 0.5% of America's stocks and bonds. The top 1% owns more than 50%!
    Look how the wealth gap grown! http://static.businessinsider.com/image/4bbcb17c7f8b9a6218b70000-590-/look-how-the-wealth-gap-grown.jpg
    The last two decades were great...if you were a CEO or business owner. Not if you were anyone else.
    Real average earnings have not increased in 50 years. That's HALF A CENTURY!
    And savings rates are sinking, as Americans borrow money to keep up
    Despite the myth of social mobility, poor Americans have a SLIM CHANCE of rising to the upper middle class
    Republican tax cuts have significantly increased the wealth gap
    And income tax just keeps getting lower and lower for the rich
    America spreads its wealth FAR LESS than other developed countries
    America's income spread is nearly twice the OECD average
    The income gap is NOT growing in other countries, like France
    Inequality is worst around Wall Street and Oil Land
    If you aren't in the top 1% of America's earners, you're pretty much screwed

  17. en respuesta a Eco3t
    #24
    20/07/10 23:55

    Precisamente. Los que abogan por la privatización suponen que el mercado se autorregula, algo que NO sucede en EUA que está desregulado.

  18. en respuesta a Comstar
    #23
    20/07/10 23:13

    Yo creo que es cuestión de oferta y demanda (y de protección de la demanda, por cierto).

    Los pilotos en EUA cobran poco porque hay muchos. Hay mucho negocio en el tráfico aéreo, lo que propicia muchas empresas en fuerte competencia.

    Los controladores en España cobran mucho porque hay pocos (y porque los sindicatos bloquean nuevas contrataciones, por cierto).

    Lo curioso es que admitimos que es trabajo muy estresante, y a la vez permitimos que puedan hacer horas extras. 8-?

  19. en respuesta a Eco3t
    #22
    20/07/10 23:07

    Al cocinero habría que despedirle. Pero si preguntas, resulta que el director del hotel era el conserje. 8-)

    ¿Cómo llegó allí? Se votó y él se ofreció como el candidato del talante... 8-(

  20. en respuesta a Atreides
    #21
    20/07/10 22:38

    Un astronauta lo más que puede aspirar a ganar es el tope de salario de piloto de la USAF (siendo piloto por supuesto), $100 mil al año. Son empleados públicos, no olvidemos...

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar