Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder
15
Cualquier persona con un mínimo de sentido común, cuyo fin sea el de ganar dinero con la compra y posterior venta de cualquier activo, comprará el activo cuando espere que este activo vaya a subir de precio en el futuro. Es decir, comprará si estima que el bien, tendrá un precio superior en el futuro.

Entendemos por tanto que un gestor de fondos, un broker, un banco de inversión, o un trader es optimista cuando espera que los precios de los valores de los mercados financieros suban en el futuro. Y desde luego, eso, en un mundo completamente racional nos llevaría a pensar que compraría esos valores, de tal forma que al final subirían de precio.

El proceso contrario, se da en un pesimista, que espera que no se revalorice lo suficiente, o incluso caiga de valor. En este caso, el proceso que se esperaría es que estas personas traten de deshacerse de los valores, de forma que provocan bajada de precio, al poner los valores en el mercado.

Si agregamos, lo normal es que convivan en el mercado optimistas y pesimistas, y lo lógico y lo que se puede esperar es que si los primeros son mayoría, habrá muchas personas interesadas en comprar valores, de tal forma que los precios tienen que subir por la más elemental formulación de la ley de oferta y demanda. Desde luego exactamente el mismo razonamiento observa para el caso contrario, en el que exista mayor número de pesimistas que optimistas. En este caso el precio tenderá a bajar.

Sin embargo, a pesar de que pocos podrán discutir este proceso, lo cierto es que existe la teoría de la opinión contraria que nos explica que cuando el optimismo es extremo, estamos ante un cambio de tendencia. O sea que en situaciones de optimismo máximo, el precio baja, y en situaciones de pesimismo máximo, el precio sube.

Está claro que la teoría de la opinión contraria es un completo absurdo, que sin embargo tiene una gran ventaja: ¡se cumple!.

En referencia a este proceso, también deberíamos recordar que lo normal es que cuanto más alto sea el precio de un valor, menos personas creen que ese valor puede revalorizarse. Es decir, que todos hacemos un análisis, (consciente o no), del precio al que puede llegar un activo. Cuanto mayor sea el precio actual del activo, menos personas creen que en el futuro se pueda revalorizar determinado activo. En consecuencia, también por un elemental razonamiento, el optimismo tiene que reducirse según se incremente el precio. De hecho esto no es más que el razonamiento que justifica que el sector financiero ajusta eficientemente los recursos disponibles, y desde luego este proceso es el que hace imposible las burbujas. El caso es que este argumento, más o menos elaborado, es el que sirve para negar la existencia de todas las burbujas, con frases que van desde el “los pisos valen tanto porque la gente puede pagarlos” (Álvarez Cascos), hasta las reiteradas justificaciones del precio de los commodities por el analista de turno.

Por supuesto, las burbujas son un fenómeno que es teóricamente absurdo en un mercado eficiente, (y por tanto en los mercados financieros, que teóricamente son el ejemplo de mercados eficientes). Como todos sabemos, esta teoría tiene un gran pero: ¡las burbujas existen!.

Desde luego es difícil entender que formulemos teorías, y luego comprobemos que la realidad es exactamente la contraria, y en lugar de analizar que es lo que pasa, pues seguimos aplicándolas como si nada, mientras surgen las teorías contrarias sin que nadie se preocupe de saber el “por qué”.

En este caso particular de la teoría del sentimiento económico, la realidad es que es completamente delirante. Usamos el sentimiento económico que mejora para justificar que los mercados financieros son alcistas, en base a un razonamiento claro, pero llegado un momento, cuando caen los valores, decimos que se ha llegado al máximo de sentimiento económico, para justificar la caída, y nos quedamos todos tan anchos sin explicar porque demonios con el máximo optimismo, resulta que la gente en lugar de comprar como locos, venden como locos.

Y como nadie parece preguntarse por la razón de tal absurdo, la realidad es que ocurre y es importante intentar encontrar explicación a ese fenómeno.

La primera aproximación a este fenómeno es desde luego tratar de cuestionar de alguna forma la elaboración de tal índice. Estos índices, normalmente salen de encuestas entre gestores, de tal forma que una de las explicaciones posibles es que simplemente se mienta.

Como no tiene sentido que los gestores sean optimistas, y no compren, (requisito imprescindible para que bajen los índices), una explicación puede ser que simplemente mientan en la encuesta.

Dicho de otra forma, una posible explicación para la aparente contradicción entre lo que opinan en la encuesta y las decisiones tomadas, es que traten de mentir, asumiendo que tienen la cartera rebosando de valores y miedo al derrumbe, de forma que traten de crear un sentimiento favorable para deshacerse de los activos que tienen.

Esto podría explicar también la aparente contradicción de que a medida que los induces suban el optimismo sea mayor. Al final, cuanto más arriba se encuentre un determinado valor, mayor ha de ser el esfuerzo para tratar de demostrar que puede subir más, y desde luego es difícil no imaginar que ese esfuerzo incluya, además de análisis e informes cada vez más agresivos, ciertas alteraciones de la realidad. Es decir, hay que lograr convencer del optimismo con cada vez más fuerza.

Lo cierto es que zanjando la contradicción mediante el “se miente”, o “se manipulan las encuestas”, o similares, nos encontramos con otras incoherencias. De esta forma, en primer lugar, tenemos que entender que el incentivo de mentir no es tan grande como parece, ya que el coste de “errar”, lo asume el que miente, mientras el beneficio lo asume todo el mundo. O sea, que cada una de las personas que manifiesten optimismo, cuando realmente piensen que los mercados van a caer, está claro que van a cargar con la cruz de un error. Dada la feroz competencia entre los gestores, parece difícil pensar que van a realizar cualquier medida que tiene tal asimetría de costes y beneficios a nivel individual. Asumiendo que el optimismo sea fruto de un engaño, estaríamos asumiendo automáticamente que un gran número de gestores estén decidiendo mentir individualmente para conseguir un beneficio conjunto, lo cual sería ciertamente extraño. A cada gestor con acciones, (y que piense que van a caer), le interesa que los demás piensen que van a subir, pero le interesa decir que van a caer (para ser de los pocos que aciertan). Por tanto ninguno tiene incentivos en mentir.

Por otra parte, realmente tampoco explica la teoría de la opinión contraria, en los mercados bajistas. Incluso aceptando que puedan tener interés en una espiral ascendente, lo cierto es que sólo los bajistas pueden tener interés en una espiral descendente. Lo cierto, es que por definición a la mayoría les interesa alcista, (a todos interesa coger partes de una tarta cada vez más grande), por lo que es muy difícil pensar que los gestores, dicen que su mercado va a seguir cayendo. No parece por tanto probable que exageren adrede una caída del mercado. En este caso, la única explicación sería la de las manos fuertes que traten de tirar los mercados, para comprar barato y luego vender caro. Aunque evidentemente esto explique determinados movimientos, jamás podría explicar un sentimiento económico mayoritario, porque desde luego la voz y voto de las manos fuertes, queda muy diluida en el total de gestores.

Por estas razones, está claro que la paradoja no se puede explicar en base a un acto intencionado o deliberado, (por lo menos no en la mayoría de los casos). Claro que una vez llego a la conclusión de “porque no es”; tocará una explicación del “porque es”.

En fin, dado que el error intencionado no me parece muy probable, lo que tenemos que explicar es porque las expectativas de subida o bajada de precio se incrementan de acuerdo a la tendencia hasta llegar a un punto en el que siendo máximas, los mercados cambian súbitamente de tendencia. ¿Cómo es posible que cuanto más se acerque al cambio de tendencia, más gestores se equivoquen?. No deja de ser irónico que un gestor pesimista a 10.000, sea optimista a 12.000, y luego se vuelva a los 7.000.

Esto sólo se puede explicar por los sistemas de valoración usados, y la gran preponderancia del análisis técnico y los modelos autorregresivos. En el post sobre si la bolsa anticipaba la economía, ya hice una pequeña reflexión sobre este punto; limitándome a exponer que es difícil entender que los mercados anticipen la evolución del futuro, limitándose a mirar datos pasados.

Y este quizás sea el mayor problema que nos encontramos actualmente con organismos, políticos, expertos y analistas, que conducen (o intentan adivinar cual es la curva que viene), mirando por el espejo en lugar de enfocar al parabrisas.

Lo cierto, es que el uso masivo de estos métodos de análisis, explican perfectamente porque el optimismo se acelera a medida que la tendencia se consolida, hasta llegar a un punto en el que simplemente encontramos el limite que no hemos visto (por mirar hacía atrás), en el caso de un mercado alcista, o a una intervención masiva por parte de las autoridades en el caso de un mercado bajista.

Lo vemos en la vivienda con aquello de “las casas siempre suben”, lo que ha explicado el que subiesen hasta el infinito. Curiosamente, cuanto más altas estaban las casas, mayor era el porcentaje de personas que defendían “las casas siempre suben”. También lo vemos en “La energía barata se ha acabado”, y además las previsiones de precio de petróleo son mayores cuanto mayor sea el precio. Y lo vemos en las cotizaciones de las acciones, de tal forma que hace 10 meses mucha gente dudaba de que se pudiese volver a 10.000, y hoy oímos con total naturalidad el 14.000.

Lo cierto, es que al final llega un límite y de repente todo se derrumba, Por supuesto, en el momento anterior al derrumbe el optimismo es máximo. Sin embargo, es difícil entender que exista una relación causa-efecto, sino más bien que es lógico que cuando empiezan a bajar las acciones, optimistas pasen a ser pesimistas, (la tendencia cambia, y en consecuencia, empiezan a cambiar opiniones).

El mismo proceso es en la bajada. Cuando los mercados son bajistas, lo lógico es que entramos en la dinámica de baja porque baja. Y continuará hasta que alguien intervenga o sinceramente que la bajada sea lo suficientemente importante para que determinados agentes pasen a ser optimistas.

Realmente, lo malo de las encuestas es que preguntan por impresiones de lo que va a pasar, y entonces está claro que están sujetas a errores, (incluso errores colectivos), de tal forma que la teoría de la opinión contraria, realmente nos sirve para demostrar que los participantes en el mercado, (y por tanto el mercado), comete errores a la hora de valorar las acciones.

De hecho, existe una creencia absoluta y desde luego basada en algo muy parecido a la fe, que nos dice que no volveremos a ver los mínimos de marzo. Pues lo cierto es que eso será cierto en el caso de que nos hayamos recuperado.

Incluso en el caso de que todas las inyecciones de liquidez, la eliminación del mark to market, las relajaciones contables, las bajadas de tipos y los mensajes generalizados de optimismo hayan tenido algo que ver con las recuperaciones de los mercados financieros, podemos creer que no volveremos a ver los mínimos de marzo, si consideramos que los gobiernos pueden mantener indefinidamente estos instrumentos y si consideramos que esto ayuda a la recuperación de la economía real en lugar de penalizarla.

Pero si creemos que la recuperación de los mercados financieros, algo tuvo que ver con la actuación sin precedentes de los gobiernos; y pensamos que los gobiernos no pueden sostener indefinidamente la situación; y pensamos que la realidad económica respecto a marzo es hoy peor, (ya que una ralentización de la caída dista mucho de ser una recuperación), la conclusión es que difícilmente se puede entender que los 12.000 en septiembre de 2008 sean una burbuja, y un año después con la economía peor, sean otra cosa.

Y si en marzo de 2009, los gobiernos tuvieron que intervenir por debajo de los 7.000, lo que está claro es que los mínimos serán hoy inferiores. Así de simple.

Ahora queda saber si me calificarían de optimista o pesimista. Y no es tan sencillo, porque desde luego soy pesimista, en el sentido de que nos queda mucho que sufrir, y desde luego optimista, porque realmente está claro que hasta que no se pruebe que solo hay una forma posible de recuperar el sistema financiero. Recuperar la economía, que es en lo que es eso que se supone financia el sector financiero y es eso que hacen cotidianamente las empresas y familias.
  1. #15
    Yo mismo

    Gracias joan.

    por el enlace...

  2. #14
    Anonimo

    Perdon el programa era del Canal 33

  3. #13
    Anonimo

    Seguramente mi comentario no tiene mucho que ver con tu post pero creo que es interesante muy intersante!

    En este enlace encontraras la entrevista de ayer que le hizo Jaume Barbara en su programa Singulars de TV3 (TVC) a Ricard Vergés sobre el "milagro español" y de forma didáctica y gráfica lo expone. El vídeo esta en catalán pero se entiende bastante bien algún comentario o duda podéis preguntar-lo porque yo vi el programa en directo.

    El vídeo estará colgado hasta el 01/02/2010

    http://www.tv3.cat/videos/2553059/Ricard-Verges-la-fi-del-miracle-espanyol

    Para mas información sobre sus investigaciones podrás encontrarlas en la web de ricard

    http://www.ricardoverges.com/

    Un abrazo y a seguir dando caña!

  4. #12
    Yo mismo

    Por cierto gracias por tus palabras...

    y la verdad no sabia que estaba limitado el espacio de los comentarios...

    me acabo de enterar.

    saludos.

  5. #11
    Yo mismo

    Por otra parte se ha reducido muchisimo la produccion de petroleo.

    Piensa en otro detalle. se habla de que la demanda de Petroleo de China es lo que desestabilizó los mercados, pero el caso es que china incrementa la demanda en torno a un 10%, mientras occidente está cayendo la demanda en torno a esa cifra, (y ademas estructuralmente debido a las nuevas energías, coches menos contaminantes, ...).

    Parecería que la demanda se incrementa, pero el caso es que se reduce, porque es facil ver que dado que China no llega al 20% del total, el incremento supone un 2% del total, sin embargo la caida de la demanda usa y europea es mucho mayor.

    La AIE si nos damos cuenta, no baja previsiones de la demanda de petroleo salvo a pasados, con cosas curiosas como que en diciembre de 2008 rebajó la demanda estimada de 2008...a costa de mejorar previsiones de 2009.

    En el petroleo nos la estan metiendo muy doblada, en base a los argumentos que tu cuentas. desde luego, estan especulando masivamente con todas las commodities, dado que son los puntos donde no podemos escapar. es así de sencillo y esto ocurre porque como bien puedes suponer, el caso es que la demanda de petroleo es muy inelastica, lo cual significa que la demanda no crece ni decrece significativamente y desde luego no para justificar estos precios.

    Respecto a los costes, entra, en el link anterior, puse la pagina de las cuentas de repsol donde aparecen los costes.

    si te das cuenta regularmente surgen las teorias de que no se podrá sacar a menos de 60,. o a menos de 80 o a menos de 120---


    ¿no te recuerdan los argumentos de las inmobiliarias, donde nos encontramos que es imposible ahora construir un piso por menos de 200.000?.

    Y por cierto, no recordamos que hasta 2006 en ningun momento de la historia el petroleo jamas alcanzo los 60?

    Que en 2004 el precio estaba en torno a los 20 dolares?

    que los bancos centrales estimaban para otoño de 2007 que el petroleo caeria cuando estaba a 70---?

    que desde la subprime, hasta julio de 2008, ¿menos de un año?, el precio se duplicó, lo cual sirvió para que los bancos generasen beneficios record

    que en 2009 el precio se volvió a duplicar de forma que los bancos volvieron a los record?

    que a partir de julio empezó a caer, porque alcanzo los 147, y cuando iba por 80 toda la banca de inversión se fue a la quiebra????

    recuerda que lehman cayo cuando el petroleo estaba en torno a 80 volviendo de 140

    cuando el petroleo llego a 30 en diciembre de 2008--- ¿cuantas petroleras quebraron?. Evidentemente ganaron menos, pero ganaron una pasta... Pero desde luego si el coste de extraccion fuese de 60... ¿cuanto hubiesen perdido en esos trimestres en los que no llego ni de lejos a esas cifras?.

    Piensa en las excusas que se nos han dado, (oferta y demanda), y piensa que paralelamente se encontraban justificaciones similares para el trigo, cacao, azucar, derechos de electricidad... que realmente no tienen nada que ver, y además se presentaban otras excusas, pero que coincidian en el tiempo, de tal forma que al final las evoluciones en los precios eran iguales.

    Son demasiadas cosas y demasiadas manipulaciones como para obviarlas.

    y yo estaría pendiente con el mercado de petroleo, porque en el momento en que se derrumbe adios a la banca de inversion otra vez...

    y lleva unos dias titubeando...

  6. #10
    Yo mismo

    Fueron las intervenciones las que llevaron a recuperar el precio a partir de diciembre de 2008, (cuando comenzaron las barras libres de dolares), y en consecuencia en marzo se había recuperado algo el petroleo...

    Si quieres bajar el precio del petroleo lo mejor es retirar dolares del mercado. Es asi de sencillo.

    Cuando incrementamos la cantidad de dolares en el mercado, ¿adonde van?. Pues a las commodities. y eso que provoca?. Pues la entrada de mucha demanda y poder en la oferta de petroleo. si nos damos cuenta, estamos dividiendo el mercado.

    Respecto a la demanda y la oferta, la realidad es que la oferta es hoy muy superior a la demanda, y de hecho la banca de inversion usa llegó a situaciones extremas a finales del 2008, que fué alquilar superpetroleros para almacenar petroleo, y ejercitar los contratos que habian formalizado en el verano a 150, para venderlos a un precio que no les hundiese...

  7. #9
    Yo mismo

    Malevolamente?

    Que va.

    tienes razon, el petroleo es un activo financiero con el que especular, como han sido las casas, las punto.com, las acciones y el trigo.

    Como bien dices el petroleo se fija en los mercados financieros, y en este sentido se tira de manual... estimaciones de demanda infladas, cuatrocientos mil argumentos e informes, analisis del estilo va a excasear, sensación de escasez, una gran cortina de humo, para que nadie sepa exactamente cuanto petroleo hay ni cuanto cuesta sacarlo, (a pesar de que no es muy dificil saberlo)...

    Lo que viene a ser especulacion pura y dura.... Se compra masivamente en el mercado financiero, de tal forma que una vez comprado, se vuelve a vender con plusvalia. Si es que es una burbuja adicional...

    Hablas de que el año pasado cayó la demanda. Es cierto, pero no fué precisamente por la caida de lehman, sino que la demanda comenzó a caer ya a principios de 2008.

    (los consumos de gasoleos reales cayeron un 10% en el primer semestre de 2008), lo cual fue lo que llevó al desastre a la banca de inversión.

  8. #8
    Inversoreficiente

    Continuando que me alargué mucho:

    Lo que quiero decir es que el petroleo tiene un valor tan enorme que las naciones estarán dispuestas a pagar el precio que sea por mantener funcionando sus refinerías. Pagarán 80, 100 o 200 da igual. La demanda es creciente en el tiempo y la oferta no, así que mi parecer es que es un problema de desajuste de oferta y demanda de difícil solución pues la oferta no da para más y la demanda va a costar mucho de moderar.

    Lo que sí bajaría el precio del petróleo sería el hundimiento de la demanda que és justamente lo que ocurrío con el crack de 2008 que llevó el precio hasta los 30$ pues la demanda se desplomó de golpe. Mi estrategia para bajar el precio del crudo sería atacar la demanda, reducirla como fuera. Es así como lo veo quizá esté equivocado pero en mi opinión lo veo así. Saludos y un placer hablar contigo, me gusta el blog.

  9. #7
    Inversoreficiente

    Siento desviar quizá un poco el tema de la conversación pero me parece interesante este aspecto en concreto y no puedo evitarlo, espero me disculpes.

    De acuerdo, ok, pongamos que está hinchado. Es muy posible que sea como tu dices. Yo no me he mirado tanto las cuentas como tu y lo más seguro es que en eso tengas toda la razón pero sigue sin cuadrarme la conclusión que sacas de que esté artificialmente inchado, creo que esta inchado porque tiene que estarlo. Y te diré por qué lo pienso.

    En primer lugar el precio de un producto como todos sabemos no solo lo fija la oferta, sino también la demanda. Me cuesta de creer que hay una mano negra que fija el precio del crudo malévolamente para que todos paguemos más. No se, me suena a conspiración y no me lo trago. Me parece más probable la siguiente explicación, a saber.

    Resulta que el precio del crudo a diferencia del del gas es internacional, es decir que se fija globalmente y vale para todos los rincones del globo ya que el crudo se puede transportar fácilmente en petroleros a cualquier parte del mundo. Ok. Resulta también que la demanda de crudo es elevadísima ya que nuestras economías son extremadamente petroleodependientes, se usa para fabricar fertilizantes, productos químicos sintéticos, plásticos, alquitranes y finalmente combustibles. Todos productos de primera necesidad en nuestra industrializada sociedad. El valor de ese producto convendrás conmigo es enorme. Y no quiero confundir "valor" con "precio" pues no es lo mismo. Podría el litro de cocacola costar más que el del petroleo y convendrás en que su valor es nimio al lado del petroleo.

    Porque su valor es tan elevado? Porque nos permite fabricar todos esos productos de primera necesidad y encima nos provee de la energía necesaria para fabricarlos, es autosuficiente es en sí mismo un bien primario. Por si no fuera poco el ritmo de extracción no está sujeto a la demanda sino que es limitado y viene fijado por parámetros físicos y geológicos. Es decir que es un bien de oferta extremadamente inelástica. La cocacola si aumenta la demanda pues se produce más y listos no hay problema en eso. Con el petróleo eso no va así. Puede que hubiese un momento en la historia en que había tantos yacimientos descubiertos que si se necesitaba más simplemente se cavaba otro pozo y listos, pero ese momento ya pasó y hoy día los descubrimientos no dan a vasto y andan todos a pleno rendimiento para satisfacer la demanda mundial.

    Es posible que haya un enorme margen de beneficio desde la extracción del barril hasta su venta y de hecho por eso las petroleras son unas de mis preferidas en cuanto a perspectivas inmediatas de beneficio. El pastel de la venta del petroleo es enorme nadie dijo que no pero realmente es culpa suya? Yo creo que no. Planteémonos qué pasaría si el precio del crudo bajara pongamos a 15$ por barril. Un precio casi regalado dirían muchos. Qué pasaría. Pues que como las perspectivas de agotamiento son altísimas todos querrían hacer acopio de él y China, Europa y EEUU se pelearían por él todos querrían comprarlo todo y al final qué tenemos? Pues sencillamente que el precio se acabaría ajustando de nuevo a 60 o 70$ o habría una guerra por ver quien se queda con todo. Prefiero la primera opción. Ni pa ti ni pa mi.

  10. #6
    Yo mismo

    Verás.

    Estan incluido todos los costes, tanto los variables como la amortizacion de los costes fijos, las inversiones...

    todo..

    2.24

    Queda solo el coste de descubrimiento.

    de todas formas, la realidad es que está muy hinchado y el tema del petroleo es algo asi como la gripe A...

    nos estan machacando y solo de esta forma se explican las contradicciones.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2009/10/contradicciones-en-el-mercado-de.html

  11. #5
    Inversoreficiente

    Es posible que haya un cierto inflado de precios pero ten en cuenta que para sostener la extracción de petróleo no es solo lo que cuesta extraer el barril sino lo que cuesta montar las nuevas plataformas y perforar los nuevos pozos. Y estos pozos son cada vez más inaccesibles en aguas profundas por lo que el coste de dichas infraestructuras es enorme.

    Tu con ese cálculo borras de la ecuación una parte del gasto de las petroleras. Cuando se dice que el barril ya no es rentable por debajo de 60$ o 50$ o el precio que sea se dice por que sin ese precio las petroleras no tendrían beneficios para seguir invirtiendo en la infraestructura para las extracciones futuras. Si esa inversión cesara en 5 la extracción de crudo caería en picado en cosa de menos de 5 años así que para sostener el nivel actual son necesarias cada vez mayores inversiones de ahí que no interese un precio tan barato.

    Extraer un barril de crudo puede costar poco hoy pero has de contar lo que cuesta sostener la infraestructura para poder seguir extrayendo ese mismo barril mañana y pasado mañana. Eso es lo que hoy día se lleva la mayor parte del gasto ya que los descubrimientos cada vez son de menor tamaño, más dispersos y más inaccesibles.

  12. #4
    Yo mismo

    Respecto al comentario anonimo...

    pues realmente esto podría pasar en otros mercados, pero lo cierto es que supongo que bloomberg llama siempre a los mismos.. y de ahi salvo hecatombe no se va nadie...

    O sea que los gestores a los que se le pregunta son los mismos siempre, aunque esten en bonos, o en lo que sea..

    Zaratustra.

    veras, por energia me referia a energia, en general y no solo al petroleo.

    de todas formas es absolutamente falso que el petroleo no salga rentable por debajo de 60

    tienes las cuentas de Repsol en la pagina de la cnmv. y si lo abres, comprobarás que a Repsol cada barril le cuesta extraerlo y ponerlo en destino menos de 3 dolares, pagando impuestos a los paises productores y todos y cada uno de los gastos...

    Hoy sale una noticia de la electricidad en que bajó su coste a cero durante varios dias en el periodo y de hecho está bajando.

    los costes son muy bajos, en el precio es donde nos estan machacando.

  13. #3
    Anonimo

    Efecto manada de elefantes o manada de hormigas

  14. #2
    Inversoreficiente

    Coincido con anónimo, yo creo que la idea es esa. Cuando todo el mundo ha comprado ya no queda más por comprar y viceversa cuando ya todo el mundo ha vendido ya solo puede subir. Los optimistas ya están dentro luego por definición no pueden comprar más pues su liquidez es reducida. Viceversa, los pesimistas suelen estar fuera. Esto es la dinámica del caos. Nadie puede predecir cuando toda la gente que estaba dispuesta a comprar ya ha comprado ni lo contrario.

    Creo que el sistema es tan caótico y más en épocas de crisis con volatilidades extremas que tan lícito es decir que nos vamos para los 7000 otra vez como decir que va a corregir a los 10500 para luego repuntar a los 13500.

    Respecto a otros fundamentales como el que citas de "la energía barata se ha acabado" creo que debemos diferenciarlo de la afirmación con la que lo comparas "las casas siempre suben". Casas se pueden fabricar más o menos según la demanda. Y hasta ahora el petroleo se podía extraer más o menos también según la demanda.

    Qué es lo que ha cambiado? Pues sencillamente que el petroleo que podemos extraer tiene un tope por arriba y que ya no sale rentable venderlo a menos de 60$ así pues hay cosas que sí que han cambiado para siempre para bien o para mal y el petroleo es una de ellas. Cuando se derrumbará el precio del petroleo de verdad? Cuando lo abandonemos como energía primaria lo cual por ahora está muy lejos de ocurrir pues no tenemos sustituto adecuado.

  15. #1
    Anonimo

    No puede ser simplemente que todo optimista se encuentra dentro del mercado cuando se le pregunta, y que llegue un punto de inflexion en el que se agoten los optimistas, y por consiguiente los compradores?
    Cuando todo el mundo piensa que algo va a subir, se posiciona, y despues ya no queda nadie que siga comprando, y es cuando cae.


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar