Rankia España
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

¿Beneficia a los pobres la caída bursatil?

Se pregunta Rallo en El Economista: “¿Beneficia a los pobres la caída bursátil?”, para tratar de desmontar lo que supuestamente es demagogia de medios de comunicación y ONG´s: 

los ricos se vuelven ricos a costa de empobrecer a los pobres. Desde esta perspectiva, la riqueza es un juego de suma cero donde uno gana acaparando las migajas que el arrebata al otro. Mas, si cuando la riqueza de los ricos aumenta es porque les están robando parte de su patrimonio al resto de la ciudadanía, entonces habría que concluir que cuando la riqueza de los ricos se reduce, estará teniendo lugar el proceso inverso: a saber, una redistribución de su patrimonio hacia el resto de la sociedad.

Siguiendo esta perspectiva analítica, las recientes caídas a plomo de las bolsas, que evidentemente han repercutido negativamente sobre la riqueza de las grandes fortunas globales”

Vamos a ir por partes.

Para comenzar me gustaría plantear otra pregunta: ¿Beneficia a los pobres la caída de cualquier trama corrupta? Parece evidente que nadie mejora su situación cuando se desmonta cualquier trama de corrupción.

Supongamos (aunque sólo sea en el campo teórico) que las tramas de corrupción han servido para enriquecer a determinadas personas a costa del resto de la ciudadanía. ¿Se descartaría este mantra con la constatación de que ante una intervención de la policía los pobres no mejoramos y los corruptos empeoran?

Entiendo que todo el mundo opinaría que estoy haciendo demagogia, cuando planteo que acabar con la corrupción puede no ser bueno. Y seguro que unos cuantos me preguntarían: ¿desde cuándo estamos hablando de que esto es un juego de suma cero?  También me dirán que es demagógico relacionar la caída de la bolsa con la caída de un corrupto. Ante esto responderé que estoy intentando desmontar un razonamiento (lo cual siempre se aprecia mucho mejor en el extremo).

La primera trampa de este argumento es la tontería de la demostración y la segunda es atribuir a todo el mundo una supuesta perspectiva de “juego suma cero”. ¿Quién ha dicho que empobrecer a todo el mundo para acaparar las migajas es un juego de suma cero?

Pero ahora contestemos a la pregunta: ¿beneficia a los pobres la caída bursátil? La respuesta es no. De hecho, les puede perjudicar y mucho, pero lo hace precisamente por las barbaridades que se pueden cometer para que la bolsa se recupere.

Pero en todo caso este “no” a los beneficios de la caída bursátil ha de ser matizado con varias cuestiones muy simples. Una de las razones que tenemos para la caída de la bolsa es la caída del precio del petróleo. Por otro lado, vemos a todos los analistas (repito: todos muy liberales y patriotas ellos) clamando por un acuerdo oligopolístico de la OPEP para una intervención en el mercado de un bien que necesitamos y que no producimos.

Pues la bolsa puede subir o bajar, pero hemos de tener en cuenta también las razones por las que sube o baja; Si sube porque se llevan a cabo todas las intervenciones que sean necesarias para que los pobres paguemos más dinero en la gasolinera, ¿dónde está la buena noticia? Si por alguna razón cesan los acuerdos o las políticas monetarias diseñadas para que suba el petróleo, y no lo consiguen y bajan los precios, va a acabar resultando que los pobres nos vemos beneficiados en el mismo instante en el que vemos una caída de la bolsa.

Antes decía que esperaba los comentarios de demagogia por comparar la caída de un corrupto con la caída de la bolsa. Recientemente OHL tuvo algunos problemas en México, que supusieron un descalabro del valor bursátil porque se conocieron algunas prácticas no demasiado correctas. Otra vez debemos preguntarnos lo mismo, ¿quién se ve beneficiado por la salida a la luz pública de estos hechos?; ¿y de la caída del valor de la acción? Pues respondiendo a estas preguntas se explica el hecho de que no interese demasiado investigar nada: nadie gana nada investigando y muchos pierden.

Pero me gustaría plantear la siguiente cuestión: Imaginemos que una constructora planea hacer un almacén de gas por 500 millones y luego resulta que cobrará 1.400 millones por algo que sólo sirve para crear terremotos. Es evidente que esto ha servido para que el consumidor de gas sea un poco más pobre con el fin de generar un beneficio al que se ha llevado los 1.400 millones ¿no?

¿Y si buscamos alguna forma de bajar los sueldos a los trabajadores? El coste parece claro que no beneficia precisamente a los pobres ¿y los beneficios van para.....?

Hay que ser muy absurdo para no entender que las medidas para sostener y recuperar los mercados financieros han impactado directamente en las rentas más bajas: ¡todas! Ahora bien, si finalmente resulta que con todo esto los mercados financieros se derrumban, la conclusión a la que hemos de llegar es ¡que todo ha sido una gilipollez!

Por supuesto que no beneficia a los pobres la caída bursátil; pero lo que debemos entender es que todos estos años se han tratado de mantener los mercados financieros a costa de destrozar a los ciudadanos mediante todo tipo de ajustes y reformas (no hace falta comprobar los efectos de cualquier reforma en cualquier país sobre sus mercados y sobre sus ciudadanos para entender lo que se ha hecho). Parece claro que esto no es justo, no es legal, no es ético y lo más importante de todo: ¡es que no vale para otra cosa más que para empeorar el problema!

¿Por qué? Pues como algunos hemos viniendo diciendo durante años, esto no es un juego de suma cero: vas quitando un pico de aquí a los contribuyentes, un poco de allá a los consumidores, modificando las normas para que los trabajadores pierdan un poquito por el otro lado; todo para que los mercados financieros puedan seguir siendo alcistas, y encontrarás que los mercados financieros suben, mientras la economía (supuestamente financiada) se desmorona. Hasta que alguien mire y vea que los mercados financieros son castillos en el aire no habrá problema.

Y luego habrá un drama en el que no faltarán los que digan: ¡acordemos todo tipo de burradas que consisten en algo asumible para Juan Nadie para salvar a los mercados financieros!; todo ello en base a que nadie gana y todo el mundo pierde…

Lecturas relacionadas
La "dramática" transferencia de riqueza a cuenta de la caída del petróleo
¿El problema derivado de un mayor número de ricos?
  1. en respuesta a Txuska
    - Ver mensaje
    #17
    Yo mismo

    Respecto a los alquileres... si.. aún no estamos en el 20% pero si añadimos otras creatividades lo pasamos muy de sobra...

    En fin.

    Respecto a lo otro.

    Tienes razon en muchas cosas; pero sin embargo no es incompatible. La bajada del precio de las acciones significa que el dinero que alguien invirtió vale menos. Cierto que existen muchos casos en los que esto no tiene efectos sobre la economía real (más allá de que alguien real tiene menos patrimonio, y cierto también que esto genera oportunidades y todo esto...).

    Pero hay una en la que no estoy de acuerdo.
    El juego de Rallo no es demostrar sin fundamento que existe una bajada de la bolsa que tiene perjudicados y todo esto....

    El juego de muchos es poner el punto de vista en unos puntos y negar lo demás.. "lo que se ve y lo que no se ve" que ahora se puede convertir perfectamente en "lo que se quiere ver y lo que no se quiere ver".

    Pues yo me niego a entrar en un juego así... se trata de ver cuanto mas mejor.. Que baje la bolsa es malo. Si alguien pretende que hundir la bolsa para salvar la economía es una buena idea va realmente apañado. Es tan mala idea como cargarse la economía para salvar a la bolsa.

    El juego no es unos contra otros. Se trata de luchar contra los que pasan de unos efectos para mostrar otros acordes a sus intereses. y eso solo se puede hacer de una forma. Todo el mundo puede errar, pero se trata de intentar ser honesto.

  2. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #15
    Txuska

    Si uno mira el futuro del ibex
    El precio de 2009 no es 6700 sino 4000
    por los divis
    Y el del truño de SAN no es 4 que llegó en 2009 sino por debajo de 2

    Pero aunque SAN estuviera a 6 es un truño
    Ahora esta ajustado por BPA esperable de 2016
    sino pasa ninguna catástrofe
    O lo puedes mirar que es un bono al 4-5% neto aunque no se moviera la acción ..
    Si lo que se busca es un 5% diario eso ya es casino

    Un abrazo

  3. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #14
    Txuska

    Lo primero gracias Tomas por lo de los alquileres y el PIB ..no lo recordaba aunque seguimos lejos del 20% de USA..
    Respecto a lo segundo ..
    La bolsa es un mercado en donde se da una valoración subjetiva de una mercancía que son las acciones ..
    Pongamos un ejemplo real y el mas extremo que conozco Nokia
    En 2006 valía 260.000 millones de euros en bolsa
    Representaba al menos cerca del 5% del PIB
    De Finlandia y sus ventas según fuentes entre el 20-40 % del PIB del país ..
    Finlandia sigue ..Nokia sigue ..y solo en patentes tiene 100.000 patentes ..
    Hace muy poco solo por sus mapas recaudo 1300 millones
    Que van a reinvertir y quieren crear el segundo conglomerado de redes tras Ericsson y quieren volver a fabricar móviles

    A mi entender y es como entiendo la bolsa es inversión de tus ahorros y puedes esperar un dividendo o un crecimiento del valor de la empresa
    esperando que tarde o temprano se refleje en la cotización

    Pero me niego a entrar en la dinámica de Rallo
    Hemos visto subir beneficios trimestre a trimestre a
    Apple y bajar casi un 50% a ITX y bajar un20% a Viscofan
    Sobre perder ..
    Seamos serios
    En junio 2014 el ibex valía 15.000 dolares un mini del ibex ..hoy creo que 9000+/-

    Devaluar no es subir ni enriquecerse
    Aquí esta todo cristo hablando de que si bajamos por X ,Crecía, China o por Podemos que esa es la que mas gusta porque la verdad sus ideas no hay por donde cogerlas

    En el debate que no fue Mariano ..Iglesias suelta que se cobraría el 0.01 a los derivados
    Vamos un euro por mini
    Total que la facturación de BME ha caído
    Un 27% este mes respecto a Enero 2015
    Las plataformas alternativas ( hay un ibes en Londres ) creciendo y bastante sobre un 20% aunque representa aun poco del volumen
    La falta de información y de entender de que
    va la bolsa es lo que empobrece

    Si la empresa gana dinero con ingresos recurrentes
    y no extraordinarios ..no emite deuda para pagar divis etc ya subirá la cotización..que de todas maneras sin inflación le costara mas o lo puedes mirar de otro modo un divi del 3% que sera el de ITX
    Sostenible y con inflación negativa esta mucho mejor que un 6% con inflación del 6%

    Quien mas nos ha empobrecido ha sido la devaluación de Mario y viene de 2014 por el mero aviso.

    No entres al juego de Rallo ...es mas la RV ni siquiera se considera para la M4
    Claro que si emitimos Cocos y hacemos scripts dividendo ..
    El BPA no puede subir y o se ajusta la cotización o baja ..pero eso es el chanchulleo empresarial de este país ..se salvan pocas ITX una de ellas

    Un abrazo

  4. en respuesta a Txuska
    - Ver mensaje
    #13
    Yo mismo

    dos cosas:

    la primera es que nosotros llevamos imputando los alquileres no pagados desde 1973 (aqui el fmi ha mandado mucho desde los 50) y además hemos acelerado mucho en la crisis.

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2468633-sorprendente-mejor-rama-actividad-pib

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/2756636-evolucion-imputaciones-alquiler-para-determinar-consumo-pib

    La segunda es que tienes razón con el caso particular de Amancio Ortega, pero sólo parcialmente y además a nivel particular.

    Evidentemente la bajada de la bolsa va a hacer perder a los que tengan su patrimonio en bolsa. Pero además va a encarecer sus costes de financiación, los dividendos se convierten en insostenibles, en ocasiones va a ocasionar que los que tengan un préstamo para comprar acciones quiebren.... etc.

    En el caso general, no hace falta más que ver que tu oportunidad (comprar la acción a un precio menor que el actual) significa que hay otra serie de personas que venden a un precio inferior.

    Y en todo caso, el hecho de que no se vea alterada tu renta (lo cual sería muy dudoso) no significa que no te perjudiques. Por lo que en realidad por supuesto que la bajada de la bolsa perjudica en nivel global (independientemente de que alguno en particular gane o se quede igual).

    En definitiva: la bajada de la bolsa, en si mismo perjudica. Pero tenemos que mirar el contexto global: ¿que se propone para subirla?¿ cómo y porqué ha subido? y sobre toda la economía para entenderlo.

  5. #12
    Txuska

    Sinceramente Tomás el enfoque es totalmente incorrecto
    El tuyo pero sobre todo el de JR..lo de este personaje es de traca y de vergüenza

    Imaginemos Amancio en que le afecta si ITX baja
    de 28 euros a 19 ( hay putt para Diciembre )
    En nada !!
    Siempre que ITX siga ganando el mismo dinero
    y pague su dividendo y este sea sostenible ..

    En cambio a mi me beneficiaría porque podría comprar una gran empresa a mejor precio
    ( en las prácticas de ITX fabricando no entramos )
    Por contra podría ser que ITX tuviera que pagar más a sus trabajadores en Asia..y ganase menos
    Y yo no comprase ITX a 18 sino a 12 e ITX bajase
    El Divi ..
    Entonces si le afectaría al Amancio
    Pero no confundamos riqueza es decir patrimonio
    con ingresos

    A no ser que hagamos como los Yankis que resulta
    que imputan al PIB los alquileres no pagados( eso que le encanta al "amigo ")..y suman la enorme cifra del 20% del PIB

    Un abrazo

  6. en respuesta a emprendeitor
    - Ver mensaje
    #11
    Yo mismo

    Respecto a lo otro...

    Pues me parece bien que estimes que se toman las decisiones para salvar a la economía y no a los mercados financieros.

    Yo no estoy de acuerdo.

  7. en respuesta a emprendeitor
    - Ver mensaje
    #10
    Yo mismo

    te contesto a lo de:
    "Rallo afirma claramente que los otros dicen que es un juego de suma cero. Y esto con carácter general es mentira…. Nadie dice esto"
    Claro que se dice. ¿A qué público se dirige Rallo? yo creo que es un divulgador que se dirige al pueblo en general. Y está clarísimo que muchísima gente afirma que "hay ricos porque roban a los pobres". "si alguien se enriquece, alguien se empobrece".
    Por lo tanto, creo que Rallo hace bien en recalcar el tema de que no es un juego de suma cero, ya que el público general no lo tiene claro.

    Vamos a ver si lo entendemos:

    Imaginemos que se piden o se toman unas decisiones duras para unas capas de las población en respuesta a las peticiones de otras capas. ¿vale? Pues habrá varias opiniones:

    Opinión 1. todos ganamos, sobre todo los posibles damnificados: Esto sería un Win/Win... o un juego suma positivo clarisimo. Normalmente Rallo es un gran defensor de este escenario.
    Opinión 2. hay beneficiados y perdedores pero en conjunto se gana: Esto sería un juego suma cero. La más habitual. Sería el escenario en el que encontraríamos a los defensores de las medidas tomadas que tienen algo de vergüenza.
    Opinión 3. hay beneficiados y perdedores pero en conjunto se pierde: Digo yo que aquí están los críticos con las medidas... Y esto es clarisimamente un juego suma NEGATIVA.
    Opinión 4. Hay pérdidas para la economía, tan grandes que los perjuicios para el sector financiero son dramáticos. Es decir. las medidas han sido patadas para adelante, agravando los problemas para todos. Han sido un lost/lost... o sea juego suma cero NEGATIVISIMO.

    Absolutamente nadie opina jamás que una situación pueda ser un suma cero, que todo el mundo sabe que son una utopia.

    ante cualquier evento, siempre hay beneficiados y perjudicados. que los beneficios igualen a las pérdidas sería una casualidad tan grande que es casi imposible que se pueda dar. Por lo tanto el juego suma cero sólo se saca a paseo en casos contados:

    1. Nos parece que es algo bueno, pero no podemos decirlo: corrupción.
    2. Nos viene muy bien para fijar una posición: Rallo dice que ganamos con las medidas que propone y nos cuenta que sus adversarios dicen que estamos ante un juego suma cero: o sea que sus adversarios dicen que en global nos quedamos igual. ¿cómo no se va a aceptar lo que el dice? dado que se supone que ni será una cosa ni la otra estaremos ante un juego suma cero positivo.

  8. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #9
    emprendeitor

    Lo de:
    "Rallo afirma claramente que los otros dicen que es un juego de suma cero. Y esto con carácter general es mentira…. Nadie dice esto"

    Claro que se dice. ¿A qué público se dirige Rallo? yo creo que es un divulgador que se dirige al pueblo en general. Y está clarísimo que muchísima gente afirma que "hay ricos porque roban a los pobres". "si alguien se enriquece, alguien se empobrece".

    Por lo tanto, creo que Rallo hace bien en recalcar el tema de que no es un juego de suma cero, ya que el público general no lo tiene claro.

    Respecto al resto... sí que afirmo que, en general, las bolsas responden a la realidad macroeconómica y a las expectativas.

    Y no. Considero que la decisiones políticas, de instituciones como el BCE, etc., no se hacen para beneficiar a la economía especulativa, sino a la economía real. Y después, eso tiene una reacción en la bolsa.

    Como usted sabe, estamos en una transición en la que el eje del poder económico ya no está en el Atlántico, sino en el Pacífico.
    Y la tendencia asusta.
    El puente más largo del mundo ya no está en EEUU, ni en Europa, sino en China, la central energética más grande... en China. El puerto de mercancías más grande... en China.... el tren comercial en serivcio más rápido del mundo... en China (420 km/h) etc.
    Los grandes hitos de la ingeniería de hoy, se están realizando en Asia. El mayor número de ingenieros titulados, en China. Las mayores inversiones... en china.

    Europa está viviendo una situación en la que está siendo desplazada de su posición hegemónica, o al menos casi-hegemónica... para pasar a ser una economía de poca importancia relativa.

    Toda la realidad industrial y económica se tiene que adaptar. Y estamos en un proceso de transición.

    ¿qué tiene que ver con todo esto? Pues bastante.
    La crisis llegó y se fue. Y llegarán otras, y se irán.
    La globalización ha llegado para quedarse.
    El desplazamiento de la economía Europea a una tercera posición, la pérdida de competitividad, la pérdida de producción industrial, es un hecho.

    Y al final, todo se va ajustando lentamente para adaptarse a esa realidad.

    Las actuaciones en Europa que tratan de mejorar la competitividad, el adiós al keynesianismo, la reducción de las políticas de bienestar, las actuaciones para tratar de incentivar la inversión y la actividad... no responden al interés de las grandes compañías cotizadas... sino a la realidad en la que Asia es el primer socio de los EEUU, y entre los dos, la hegemonía económica es absoluta, quedando Europa para los restos.

    O incrementamos la competitividad, o nos resignamos a cerrar todas nuestras industrias.

    En mi opinión, las actuaciones de reguladores y gobiernos, no se toman para salvar mercados financieros, sino para salvar la economía en general, tratar de mejorar nuestra competitividad, y conseguir que la industria Europea en general, sobreviva a la globalización.

  9. en respuesta a emprendeitor
    - Ver mensaje
    #8
    Yo mismo

    Respecto al link:

    Tienes razón. Ha sido un descuido; normalmente lo suelo poner y edito para poner el link. Gracias por avisar.
    http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/7339656/02/16/El-pinchazo-bursatil-beneficia-a-los-pobres.html
    Respecto a criticar a algunos en concreto.

    También tienes razón en casi todo; me exasperan principalmente los vendehúmos que se hacen pasar por economistas y liberales.

    Respecto a los juegos de suma cero:
    En primer lugar Rallo afirma claramente que los otros dicen que es un juego de suma cero. Y esto con carácter general es mentira…. Nadie dice esto. Lo que se dice es que con unas medidas que provocan pérdidas en un lado y riqueza en el otro se genera pobreza (o sea que es un juego de destrucción). Y lo que dicen “los otros” es que Rallo (y unos cuantos más) pasan olímpicamente de los efectos negativos sobre la gente. Es decir: por poner un ejemplo: das 1.000 millones a una cotizada, dejando la factura (con corrupción o sin ella), a la sociedad: pues esto genera un beneficio para la cotizada, un desequilibrio para el gasto público (que luego se critica) y un coste para la sociedad. Si miras sólo la creación de riqueza de la cotizada evidentemente estaríamos ante algo muy beneficioso. Si miras todo, la cosa ya no es tanto. Acusar a los que buscan ampliar las miras de no mirar es absurdo).
    Respecto a lo de la corrupción y suma cero… cómo he dicho no comparto esto. Dado que lo he tenido que decir dos días hoy, creo que se impone un post.
    Dices:
    “no estoy nada de acuerdo en que se haya intervenido a toda costa para mejorar la economía financiera frente a la economía real.”
    Vale… ¿Cuándo un Banco Central aprueba una medida para que suban los precios del petróleo? ¿Qué tal va para cualquier economía que no produce pero consume petróleo? ¿para la bolsa?
    ¿Cuándo se aprueban medidas que destrozan países para que los mercados financieros suban un 7%? ¿Cuándo estamos desesperados por montar burbujas por todos lados? Ya sé que todas las medidas se hacen por “reactivar el crédito”, para que lleguen a la economía real y todas estas cosas… pero resulta que llevo muchos post en los que tras el anuncio de la solución definitiva de tal crisis que permitirá que la economía real crezca, afirmo lo obvio.. que la economía real no se iba a recuperar y que lo único es que se consiga el subidon de bolsa que se produce siempre.. ¿de verdad quieres ejemplos?. Pues mira.. una solución definitiva que obviamente no llevaba a ningún lado salvo a un 14% de subida en la bolsa:
    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/482972-europa-entra-saco-rescatar-siempre-i

    Dices…
    “Cuando en un país hay desequilibrios, y esos pueden venir, por ejemplo, por un exceso de gasto público que beneficia a los ciudadanos a corto plazo a costa de perjudicarlos a largo plazo”
    ¿De verdad es el único desequilibrio que ves? ¿y si una situación en la que los gastos son mayores que los ingresos no es un desequilibrio y es en realidad el primer indicio de otros desequilibrios? En todo caso entiendo que con todas las medidas que se han adoptado en todo el mundo se ha reducido el endeudamiento público ¿no?
    Después asumir que los mercados financieros lo anticipan todo es una cierta falsedad. Ya no sólo porque la semana pasada estábamos hablando de que eran irracionales… el 14% que te decía antes ¿a que se debía? El petróleo se ha disparado por que a Iran le parece bien que Arabia Saudi acuerde con tal congelar la producción a niveles de enero (del mes pasado para entendernos). Inmediatamente tenemos numerosos análisis que nos dicen que va a subir una burrada… Pero..¿no habíamos quedado que en enero había una sobreoferta del copón?
    Pd. No he dicho que sean malvados, ni nada por el estilo. De hecho, y aunque no lo veas tampoco estoy diciendo que sean estúpidos.
    Estoy afirmando que para un inversor lo mejor es buscar una burbuja, aprovecharla, creérsela y salirse antes de que se venga abajo. Un inversor no tiene por qué mirar la economía para nada. Si la economía va bien puede generar beneficios, pero se pueden generar beneficios de otra forma . Por ejemplo con inyecciones multimillonarias de los bancos centrales que se sabía (o debería saber) desde el momento 0 que no iban a llegar a la economía.
    En definitiva, que no son malvados, pero tampoco son de una ONG. En todo caso hablar de corregir desequilibrios, no ver que las medidas han sido para salvar a los mercados financieros, y seguir haciendo lo mismo nos lleva a absurdos.
    Y mira… en 2010 hubo boom alcista de los mercados tras unas medidas sobre las que yo decía…
    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/491923-explica-macroeconomia-decisiones-resultados-crecimiento-deficit-consumo

    1 recomendaciones
  10. en respuesta a Yo mismo
    - Ver mensaje
    #4
    Igarcipu

    700.000 millones de incremento de deuda pública desde 2008, este dato es mucho más dañino para el bolsillo del ciudadano. La corrupción daña mucho, pero la corrupción legal daña mucho más incluso.

  11. #3
    emprendeitor

    Cuando criticas a un economista (te leo desde hace poco, pero creo que eres bastante aficionado a criticar a algunos en concreto),
    deberías poner el link, para que veamos el artículo concreto.

    Rallo continúa:

    "Pero no: parece bastante obvio que nadie -salvo aquellos que anticiparan correctamente el pinchazo y apostaran por ello- se está enriqueciendo como consecuencia del hundimiento de las bolsas mundiales. Todos aquellos que poseen acciones de alguna compañía -desde Bill Gates hasta el vecino del quinto- se están volviendo más pobres. Lo que sucede no es que se esté transfiriendo riqueza desde las clases adineradas a las clases humildes, sino que, simple y llanamente, se está destruyendo riqueza en términos netos para todos."

    Al final, Rallo está haciendo un breve artículo para demostrar que la riqueza no es un juego de suma cero. Y creo que su análisis es bastante más adecuado que el tuyo.

    Todo lo demás que expones, me parece que es trata de sacar conclusiones que no dan de sí.

    La riqueza no es de suma cero. Eso es obvio.

    Lo de la corrupción... sí es un juego de suma cero.
    Lo que se lleva el corrupto, sale de algún sitio. Pero eso que se lleva no genera riqueza, sino que la detrae de otro lado.
    En general, tampoco tiene porqué hacer que se pierda riqueza. Sencillamente, la riqueza cambia de manos.

    Claro que la corrupción puede llevar una destrucción de riqueza... la corrupción, y cualquier otra actividad que destruya bienes.

    En cualquier caso, no estoy nada de acuerdo en que se haya intervenido a toda costa para mejorar la economía financiera frente a la economía real.
    Pero nada.

    Al final hay un reflejo muy claro entre economía real (la que afecta a los ciudadanos) y la financiera. Y una correlación, a largo plazo, positiva.

    Cuando en un país hay desequilibrios, y esos pueden venir, por ejemplo, por un exceso de gasto público que beneficia a los ciudadanos a corto plazo a costa de perjudicarlos a largo plazo... el sistema financiero, las bolsas, etc,. lo detectan. Hay una especie de alarma que dice "ojo, por este camino, el país se va a pique... nadie va a comprar coches, ni pisos, ni televisores... no va a haber dinero para que la gente viaje, consuma, etc.". Y por tanto, reaccionan a la baja, castigando a las empresas de dicho país, ya que sus perspectivas futuras son menos halagüeñas.

    Cuando se actúa de forma más responsable (se reduce el gasto público), entonces el país se vuelve más sostenible, y las bolsas reaccionan, debido a que las perspectivas de las empresas son mejores.

    Es decir, la correlación es inversa a la que tú dices.

    No se actúa sobre la economía real para mejorar los mercados financieros.
    Las mejoras de las perspectivas son las que hacen mejorar los mercados financieros.

    Los inversores no son seres malvados, ni siquiera egoistas. Sólo tienen un sentimiento, que no es el de enriquecerse vilmente... sino el de perder lo menos posible. Su sentimiento es el miedo.
    Miedo a perder.

    Son los primeros que huyen cuando no lo ven claro. Por lo tanto, la caída de las bolsas, la huída de inversores, es un aviso de que la economía real se dirije hacia el abismo.

    Las actuaciones sobre la economía real en el sentido de hacerla más sostenible en el futuro, actuaciones que frenan el viaje al abismo, son detectadas por los mercados financieros, que dejan de huir, y empiezan a volver.

    En bolsa, la gente (y esto incluye a los inversores particulares, a los gestores de fondos, etc.), no actúan para ganar lo máximo, sino para perder lo mínimo.

  12. en respuesta a Siames
    - Ver mensaje
    #2
    Yo mismo

    no es un juego de suma cero... destruye mucho. Esperemos que se entienda que los perjuicios causados sobre todo el mundo son mucho mayores que los beneficios que detraen algunos.

  13. #1
    Siames

    Sin querer entrar en tu gazpacho mental de costumbre, si te diría que la corrupción y cualquier forma de robo si es un juego de suma cero. Pon al menos algo de coherencia en tu batiburrillo.

Autor del blog
  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar