La "dramática" transferencia de riqueza a cuenta de la caída del petróleo

23

Casi todos los días vemos en los medios de comunicación liberales de las economías dependientes del petróleo noticias anhelando un acuerdo de un cartel (OPEP) para intervenir en el mercado y lograr subir el precio de dicho bien básico.  Curiosamente desde Estados Unidos nos llegan ciertos análisis que difieren un poco de este análisis.

Por ejemplo; el economista refleja un artículo de Reuters en el que parece esperar un “viaje a 1998: ¿Un nuevo acuerdo para triplicar el precio del petróleo?”. Parece curioso que nadie se escandalice de ver a los árabes, rusos, venezolanos e iraníes llegando a acuerdos en el marco de un oligopolio (que hoy ya no lo es tanto) para influir en el precio de un bien básico que necesitamos. En fin, lo curioso es la gráfica de precios de WTI que ponen (el círculo lo añado yo):

El día anterior el mismo medio recogía un artículo a cuenta de un informe de Bank of America que afirma que el crack del petróleo (la caída señalada dentro del círculo) ha sido la mayor transferencia de riqueza de la historia. Lo explican de esta forma:

“se pasarán 3.000 millones de dólares al año desde productores hacia consumidores, dando pie a la mayor transferencia de riqueza de la historia humana"

Hay un error evidente que viene de la traducción; o mejor dicho del distinto concepto entre los billones y trillones en inglés y castellano. He buscado el artículo original en bloomberg y afirma:

“will push back $3 trillion a year from oil producers to global consumers, setting the stage for one of the largest transfers of wealth in human history

Para que nos entendamos, lo que ha afirmado Bank of America es que se transfieren 3 billones al año(en castellano) de dólares de productores a consumidores. Un error tonto, pero que conviene aclarar porque la diferencia es un dinerito.

Curiosamente, los números de Bank of America no acaban de cuadrar tampoco. La demanda mundial de petróleo está en torno a los 90 millones de barriles diarios (según quien estime o espere un poco más o un poco menos). Este dato supone  32.850 barriles al año. Cuando el petróleo está a 100 dólares por barril se supondría (asumiendo que absolutamente todo el dinero vaya para ellos) que los productores recibirán 3,285 billones de dólares al año, que pasarían a ser 0,9 billones de dólares al año con el barril a 30. Quizás el concepto justicia poética se refiere a un caso como este; un señor exagera en un estudio, con unos objetivos, y luego resulta que llega el becario del periódico y divide por mil el resultado.

En todo caso acaba afirmando: “Combine these trends with the decline in, say, Saudi Arabia's foreign exchange reserves, or the stock price of any oil company, and you can see the dramatic wealth shifts now taking place in the world. 

Me ha hecho gracia el uso de la palabra “dramática” transferencia de riqueza. ¿Conoce a algún conductor, taxista o empresa de transportes que califique de “dramática” la bajada del precio del gasoil? Vale que no ha bajado tanto como el petróleo, ¿será esta la razón por la que no conocemos a ningún pagador calificando de dramática cualquier bajada del precio del bien que tiene que comprar?

Curiosamente en este blog he afirmado (en multitud de ocasiones) que tras esta crisis está la dramática transferencia de renta desde los consumidores a “otros” que también se ve en el petróleo y en otras materias primas. En particular, voy  a pintar un par de circulitos a mayores en la gráfica anterior. En el negro sigue estando la dramática transferencia de renta a consumidores; mientras que en el azul voy a poner las transferencias de renta desde los consumidores, que saldrían considerando la metodología de este experto de Bank of America:

En todo caso, la metodología no es muy apropiada, por los dos lados de la transferencia. Es decir; los consumidores no nos vemos ni perjudicados ni beneficiados por los vaivenes del petróleo. Puede parecer una tontería recordar que los consumidores pagamos gasolina en nuestros vehículos y bienes que llevan incorporados unos costes de transporte que a su vez incorporan gasolina. La transferencia de renta que asumiremos será la diferencia en el precio del gasoil. Es cierto que los precios del petróleo están a niveles de 2003, pero las gasolinas están a precios de 2009, por lo que la transferencia a los consumidores no es esa. Debemos tener en cuenta que los márgenes de refino se están incrementando de forma espectacular de tal forma que al final el beneficio hace que nos quedemos como en 2009. A mí me parece dramático que cuando suba el petróleo suban las gasolinas, pero cuando baja no bajen; pero no soy de Arabia Saudi, aunque resulta que el de Bank of America tampoco.

En el mercado de Petróleo tenemos unos países con petróleo, unas compañías que incurren en costes de extraerlo (entre ellos tenemos el pago a los países). Lo que pierden los países productores es aquella parte del coste del petróleo que las petroleras dejen de pagarles. Hace unos días explicaba que en las cuentas de Repol aparecía el coste de extracción (la partida en la que están los pagos a determinados países) de cada barril que ascendía a 5 dólares por barril. Ese barril lo venden a precio de mercados financieros (en ocasiones a la filial de refino). Evidentemente este precio de venta ha bajado mucho por lo que las actividades de Upstream son mucho menos rentables. Pero la filial de refino puede comprar a un precio mucho menor en estos mercados financieros, con lo que si mantiene el precio final logra incrementar el margen.

El problema real está en los mercados financieros. Toda la banca de inversión que se dedica a invertir en petróleo es el problema real; últimamente estamos asistiendo al problema que tienen los bancos con los préstamos a las petroleras; pero este no es, ni de lejos, el principal de los problemas.

El mayor problema y la razón por la que una persona de Bank of America califica de “dramática” esta transferencia (que exagera deliberadamente para transmitir la sensación de que los ciudadanos podemos asumir más sacrificios para salvarlos a ellos) se puede ver en la misma gráfica cuando vemos otros círculos:

En junio de 2008 el precio del petróleo tocó los 150; en septiembre de 2008 el precio iba por 100 y la banca de inversión cayó por sorpresa. Claro que hay una razón para que desde Bank of America se afirme que la caída es “dramática”, para que todo el mundo espere como agua de mayo un acuerdo anti mercado sobre un bien básico para los consumidores y para que nadie hable de las transferencias dramáticas de los ciudadanos a los mercados financieros. No creo que sea necesario buscar analistas para entenderlo; además los analistas están demasiado ocupados intentando que apuntemos hacia otro lado.

  1. en respuesta a Plissken
    -
    #23
    05/02/16 23:17

    Es posible.

    es medio despiste, medio que me haya pasado de ocurrente...

    en fin. entendamos que lo de dramático no es mensaje principal y que era cierto adorno que quizás no sea demasiado afortunado.

    gracias por el aviso.

    saludos.

  2. en respuesta a emprendeitor
    -
    #22
    05/02/16 23:14

    Por cierto... respecto a lo de la acción de repsol de turno y que no dejan de caer...
    Pues me gustaría recordar que tras una burbuja inmobiliaria hemos encontrado unas cuantas fadesas de turno que no han dejado de caer (en ocasiones a cero) ¿esto significa que no se estaban forrando? ¿no existió una transferencia de renta previa de los consumidores a estas empresas?

  3. en respuesta a emprendeitor
    -
    #21
    05/02/16 23:02

    En realidad creo que has cometido varios errores:

    En primer lugar afirmas que el precio de la gasolina sin impuestos en 2015 es un 16% adicional sobre el de 2003. Sin embargo tal circunstancia no coincide con los datos que pones. Si en 2003 el precio de la gasolina sin impuestos es 31,73 € y ha pasado a ser 50,15 no sale un incremento del 16%. Sale un incremento del 58%.

    También debemos tener en cuenta que el incremento es superior en gasoil (parte de niveles mucho más bajos y ha llegado a igualar el precio de la gasolina. Es importante entender que es el más consumido.

    Por otra parte parece que un incremento del 58% en el crudo es coherente con un 58% del precio de gasolinas sin impuestos, pero es que el crudo es uno de los inputs, y sería coherente si hubiesen subido todos los costes (no solo una parte de ellos) un 58%.

    Pero con todo no son los más relevantes. Bank of America usó el término transferencia de renta. Pues esto también va en el anterior sentido. y esto tiene las siguientes implicaciones:

    La renta que sale de la sociedad es lo que se paga. Es decir... la subida del pvp de gasolina* la variación de consumo. Una parte va para el estado, (que ha cogido una parte mayor que en 2003), y luego va para repartir entre las distintas partes de las petroleras... La subida de gasolinas ha sido menor que la subida en petróleo en porcentaje, (por muy poco), pero es que lo que transfiere renta es el pago de las gasolinas.. El resto nos da el reparto del beneficio, con un poco para los estados, y una parte mucho más importante para petroleras (bien en up o down).

    Imaginemos, sin embargo que en 2003 (cuando empieza a subir) fuese igual que en 2015. O sin imaginar, el petroleo en 2003 es igual al petroleo en 2016 (muy parecido) en euros. y en los surtidores está muy por encima. Imaginemos que ha sido igual.

    La transferencia de renta se ha producido en todos y cada uno de los períodos en que se han pagado animalada.... Si tienes una transferencia de renta a los consumidores por lo que se ahorra en las gasolineras (esperemos que no se dude que este es el concepto que supondría una renta de los consumidores) debemos considerar que ha habido una transferencia de renta de los consumidores cada vez que hemos pagado más, que ha sido mucho y durante muchos años.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar