¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

La progresividad en la propuesta de reforma fiscal

En la entrevista en El País a Lagares, (en la que se le llama Economista), aparecen unas cuantas burradas dignas de estudio, (con perdón para los burros). Una de ellas impacta directamente sobre la progresividad:

Pregunta: “Trasladar el peso de la imposición desde los impuestos directos a los indirectos supone una pérdida de progresividad”.

 

Respuesta: “No, por un motivo. El IVA es neutral. Y los cambios en los impuestos directos no suponen pérdida de progresividad porque esta se calcula con todo el sistema y porque la rebaja de la tarifa del IRPF lo compensa. La rebaja del tramo mínimo, que pasaría del 24,75% al 20%, es mayor que la rebaja del tramo superior, del 52% a algo menos del 50%. Además, el aumento de los mínimos de exención favorece más a las rentas más desfavorecidas.”.

 

Y esta respuesta es completamente falsa. Absolutamente todo el mundo sabe que los impuestos indirectos son regresivos, (ya explicado en su día), y jamás son neutrales. Es algo completamente básico y muy sencillo de ver. Tanto que incluso la propia pandilla de vendehumos reconocen directamente que la medida de pasar del tipo reducido al tipo general la mayoría de los productos impactará especialmente en aquellos colectivos más vulnerables, lo cual es la definición pura de progresividad.

Pero sin embargo, en el propio trabajo, queda más o menos claro que la progresividad les  parece como poco prescindible, ya que no aparece como ninguno de los principios que inspiren la reforma. En la página 39 del documento nos explica perfectamente que la progresividad se está atenuando mediante el uso de los tipos nominales, y prefieren hacerlo en base a los mínimos personales y familiares, (lo cual es una falacia increible). Pero sin embargo, lo que parece olvidar este personaje es que , como ayer hemos visto, proponen dejar sin cambios el mínimo personal y proponen además eliminar la reducción de los rendimientos del trabajo.

Por tanto, en lo que respecta a IRPF, según sus propias conclusiones se elimina progresividad, (aunque mienta en la entrevista), y sobre todo, teniendo en cuenta que la progresividad del sistema tributario se consigue con la integración de todos los impuestos, está claro que a medida que se reduce el peso de la imposición directa y se introduce mayor ponderación a los impuestos indirectos, al final lo que se consigue es una mayor regresividad.

Para defenderse, en la página 77 del informe nos cuentan su opinión sobre la progresividad fiscal: “las consideraciones de progresividad fiscal son siempre subjetivas y han de medirse en el contexto de los países de nuestro entorno y también de nuestros competidores”; “No hay sistema fiscal más injusto que el que, por mantener niveles formales pretendidamente elevados de protección, de equidad o de progresividad, se traduce en un sistema inviable que conduce a la elusión y al fraude fiscal”.

Podemos poner muchos más ejemplos en los que en realidad el informe lanza toda una serie de proclamas en contra de la progresividad, pero lo curioso del caso es que, opiniones aparte, estos vendehumos se han olvidado de que la constitución española; (esto que los políticos sacan a paseo cuando les viene bien e ignoran cuando les viene mal), impone al respecto de los impuestos que

Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.”.

Por lo tanto, me parece perfecto todo el desarrollo del panfleto explicando por que no usar los principios de igualdad y progresividad, pero aparte de no ser económicamente algo bueno, resulta que es algo que choca expresamente con lo marcado en una constitución española, que resulta que es la ley fundamental del reino de España.

Claro que esto de las leyes tampoco les molesta demasiado cuando hablan de eliminar con carácter retroactivo determinadas normas. 

  1. #1

    Pepoter

    buenas noches Tomás, lo de estos mamarrachos es para sacudirsela 7 veces después de mear, que es el único gusto que parece nos va a quedar. Esto de contar medias verdades, o verdades que nada tienen que ver con lo que se trata la verdad es que lo han convertido en un arte. Dicho esto la verdad sigo pensando que el IVA es el impuesto mas adecuado para acabar con el fraude, el IVA y perseguir con dureza a los infractores claro. Mi razonamiento, y encantado de que me lo rebatas porque me guste o no seguro me haces aprender, es que es el unico impuesto que van a pagar los que obtienen sus rentas de manera ilícita, ya sea en negro o directamente por actividades criminales. Claro que si no se persigue, de poco va a servir. Y en cuanto a los mínimos personales, pues la verdad siempre he razonado que si el salario minimo que ya es una kaka, son poco menos de 9000 euros, y sabemos que es corto, que menos que esa cantidad esté libre de impuestos, y como veo de sentido común que el que los gane madrugando todos los días tenga alguna ventaja sobre el que cobre dividendos (estos se libran de pagar en los primeros 1500) que menos que aumentarlo con una cantidad decente, yo lo doblaba, y que no me digan pamplinas, pero con 17 mil y pico menos seguridad social que se quedará por debajo de 17mil, no va una persona comprando mariscadas de dos en dos los viernes, y así, sin estudio econométrico solo con sentido común creo que podemos hacer una aproximación que llamame loco, mucho mas realista que la hipótesis nula de estos imbeciles. Y no se trata de que no haya impuestos, si está claro que hay que pagar tantas cosas, pero es que también podíamos dejar de pagar otras tantas que no creo que lo notásemos. Pero mucho me temo maestro que harán un powerpoint cojonudo, no explicaran como vamos a mejorar todos, y cuando el de recursos humanos me calcule la retención y me suba medio punto, me ciscaré en los señores muertos de nuestros políticos. Por último, sobre el IVA, y ese Iva de lujo que vistas las subidas de los otros bien podría ser un 40%, de eso no habla nadie de retomarlo y dirán lo que quieran pero no creo que sea un sector que no se lo pueda permitir. Quiero ser positivo, pero me lo ponen tan dificil.

  2. #2

    Pagano

    Estimado Tomas:

    El IVA, nos guste o no es neutral.

    Cuando hablamos del IVA, al margen de la polemica de los bienes inelasticos, debemos de tener en cuenta dos cosas.

    1ª la proporcionalidad. El IVA es proporcional al consumo efectuado.
    2º La progresividad, el IVA es progresivo a partir del mayor consumo.

    Ahora nos surgen varios problemas.

    El primero es que las empresas no pagan impuestos nunca los pagan porque todos los beneficios son repercutidos en el precio ya sea este IVA, sociedades abonos en salarios con IRPF etc. mientras que el impuesto de sociedades se maquilla a traves de una contabilidad el IVA es más dificil de emascarar.

    Yo he tenido problemas en explicar algunas cosas al respecto porque si tienes un taller tu dices lo que cobras y le añades el IVA y entonces no ves la realidad. Y la realidad es que el IVA es un impuesto proporcional a la elaboracion dentro del proceso de fabricacion dicho de otro modo el IVA equivale al impuesto de sociedades aunque lo pague el consumidor. Esto nos conduce al porque los empreasrios estan en contra del IVA. En el caso de competencia perfecta y mercado internacional el IVA obliga a ajustar el precio via beneficios. En españa nos encontramos ante oligopolios cerrados de dificil competencia por lo que el IVA se repercute directamente, pero el IVA trae muchas más mejoras.

    Segundo progresividad, como siempre te he comentado que si sumas los costes a la seguridad social la progresividad se queda en apenas un 8% en el actual impuesto. Ya que aquellos que ganan mas de 100.000 Euros. Su seguridad social es mucho menor aunque el IRPF sea mayor. Lo que hay que ver no es el liquido sino el coste total. No quiero defender al gobierno pero como necesitan dinero, algun becario tambien leen algun estudio decidieron subir los tramos de la seguridad social a las rentas altas aunque no lo suficiente.

    La progresividad del IVA, nadie va a comer más pan que el que consume a diario. Pero si hay diferencia entre comprar un seat o un ferrari y esa proporcion supone una prgresividad que sera mayor cuanto mayor sea el IVA. Quien más tiene más gasta.

    Dicho esto llegamos al meollo de la cuestion y el cumplimiento de la constitucion y para ello es necesaria la renta basica, o en su defecto el impuesto negativo. Pues quien tiene hijos a su cargo o quien no tiene ingresos se ve lastrado muy muy negativamente y paga más impuestos o paga impuestos sin recibir nada a cambio. en este caso deberia de existir una renta basica. Y por ello hablamos de sociedad del bienestar. Cuando ARENCI propuso un modelo fiscal nuevo este era un todo con la Renta Basica.

    Existe una tercera argumentacion en contra del IVA y es la que a igual consumo, es decir alguien que gane mucho y consuma poco pagara menos. Y eso tampoco es cierto por dos motivos, el primero es que hay muy poca gente que consuma menos pues nos encontramos en una sociedad consumista y tanto ganas tanto gastas, es cierto que a partir de unos niveles de ingresos no lo das gastado. Aqui surge la problematica y es que lo que no se gasta lo ahorras y cuando ahorras vistas las tropelias bancarias estas por un lado perdiendo dinero y por el otro en un sistema economico eficiente se lo dejas a otros para que lo gasten y consumas, estas contribuyendo de esta forma de doble forma a que el sistema funcione.

    Aqui habria que decir que es necesario un IVA en las transaciones financieras y no una TASA, el IVA grava el beneficio alli donde se produce. Quien gana dienro en bosla se lleva las plusvalias ya que tributa normalmente en un paraiso fiscal. Quien tributa en españa le daria igual pagarlo en el IRPF que a traves del IVA, con la ventaja de que quien gana paga siempre. Con eso desaparecerian los paraisos fiscales, pues el problema no es de esos paises sino nuestro que no gravamos correctamente. Es decir nuestro sistema fiscal no se ha adaptado a la globlizacion.

    Lo mas importante es que el IVA grava la produccion mientras que con tu sistema, se grava el trabajo. Si el trabajo es ya de por si escaso lo importante es que se grave proporcionalmente la produccion.

    Imaginate el via T sustituyen a los empleados por maquinas. Se deja de ingresar irpf, se ahorran costes y no se pagan impuestos. Si se sube el IVA, cada vez que alguien pasa se paga el coste de esos empleados es decir se podria dar una renta basica a quien no trabaja gracias al consumo.

    Quien consume esta utilizando recursos publicos y por ellos debe de pagar proporcionalmente quien no consume no utiliza recursos.

    No se puede quitar a quien trabaja para darle a quien no trabaja pero si todos consumimos entre todos podemos pagar una renta basica y mejorar nuestro sistema social.

    El IVA no es una panacea pero es necesario cambiar el paradigma para comprenderlo. Y sobre todo es necesario corregir los defectos que tiene para que sea justo. Pero creo que es mas justo que el actual sistema donde es sustentado en mayor proporcion por los asalariados.

    Por ultimo, lo que estan haciendo con la seguridad social, estos costes deberian de formar parte del sueldo y si se mete al IVA, todo el mundo lo paga todo el mundo deberia de tener una contrapretacion llamase pension o renta basica.

    Por desgracia yo no tengo acceso a datos, ni conocimientos para el estudio de los modelos econometricos al respecto, pero ya sabes que Montoro se ha guardado los datos de las tablas del IVA para usarlos como propaganda. Pero entiendo que el sistema es más eficiente y el fraude más facil de perseguir.

    Es el futuro de la fiscalidad, el problema es que como muchas medidas aunque sean buenas si se usan mal pueden ser desastrosas y este gobierno solo aplica medidas en interes propio y nunca mirando el interes general.

    Los expertos han dado ideas pero sera el gobierno quien haga la reforma y en eso estare contigo porque dudo que este gobierno haga algo bueno en materia economica ya que no lo ha hecho hasta ahora.

    Un saludo

  3. #3

    viscovich

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    El IVA no es progresivo.
    Se paga el mismo tipo se consuma lo que se consuma.
    A lo mejor no entendemos lo que significa la progresividad.

    Un saludo

  4. #4

    Pagano

    en respuesta a viscovich
    Ver mensaje de viscovich

    Estimado Viscovich:

    Se habla de progresividad fiscal, y existe una progresividad fiscal en el IVA en cuanto quien más tiene más gasta. Y aunque es porporcional al gasto su contibución es mayor a la progresividad actual. Pues en estos momentos el sistema se sustenta basicamente en el IRPF.

    Se puede gravar de dos maneras, o cuando cobras o cuando gastas y en ambos casos se puede gravar lo mismo.

    Por norma general quien más tiene más gasta y por tanto contribuira en mayor proporcion a la tarta y si esa persona no lo gasta, tiene dos opciones dejarlo en un banco y por tanto no solo pierde dinero si no que beneficia a la sociedad pues el banco lo deja a alguien por lo que ese dienero entra en el ciruclo de la inversion. Y si lo invierte al invertir genera IVA y paga por ello por lo que contribuye proporcionalmente.

    Si tienes en cuenta la seguridad social podras observar que la progresividad impositiva se reduce a solo un 8% con el actual sistema. Es decir a alguien que gane 1000 euros esta contribuyendo al estado con más del 40% de su sueldo. Por eso hay que tener mucho cuidado con los dogmas y las ideas preconcebidas.

    Si alguien compra un coche.

    utiliitario de 10.000 Euros con un 40% pagaria 4000 Euros de impuestos.

    Si alguien compra un ferrari 100.000 Euros pagar 40.000 euros de impuestos.

    la utilidad es la misma un coche que sirve para desplazarse, pero quien mas tiene ha tributado progresivamente por la compra de un coche. Obviamente proporcionalmente al precio.

    Un saludo

  5. #5

    viscovich

    en respuesta a Pagano
    Ver mensaje de Pagano

    Eso que cuentas, en un impuesto no se llama progresividad.
    Progresividad es que paga mas el que mas gasta, pero no en el mismo porcentaje.

    El IRPF es progresivo porque el que mas ingresa paga un tipo mas alto: si cobro 10.000 pago un 10%, si cobro 20.000 pago un 15%, y si cobro 100.000 pago un 45%. Eso es progresividad. Se emplea para redistribuir la riqueza y se basa en que pague mas, no solo en cantidad sino en porcentaje, el que mas tiene.

    El IVA no es progresivo porque el el que compra un Ferrari paga el mismo tipo (21%) que el que compra un Mobilette (21%) (y al paso que vamos el mismo tipo que el que compre una barra de pan).

    Cuentalo como quieras, pero no confundas churras con merinas. El IVA no es un impuesto progresivo.

    Un saludo

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar