8

El culebrón acerca de Miguel Blesa continua avanzando, de tal forma que a lo mejor deberíamos retroceder para buscar algunas preguntas que deberíamos hacernos para entender algo mejor lo que está ocurriendo. Ya he dicho alguna vez que para tratar de entender las cosas, es mejor buscar aquellas cosas que no cuadran; que en este caso son muchos.

La primera creo que ha quedado  bastante aclarada, y creo que el juez y la investigación no han de quedar muy bien paradas, al igual que los periodistas. A lo largo de todo el día se ha estado hablando de que la comparecencia de hoy, que ha acabado con el exbanquero en prisión y sin fianza, versaba sobre el hecho de que hubiese un sobrecoste de 100 millones de dólares. Es difícil entender este hecho, ya que las comisiones se suelen pagar legalmente, a través de múltiples formas y facturas de asesoramiento, estudios, consultoría y similares.

Lo que no tiene sentido es que esta información se transmita por correo electrónico, y además según Europa Press, toda la historia surge de una noticia en “el economista”, que curiosamente es la que tenían colgada en su web. Esta noticia hablaba de la caída del euro, lo que significaba que el precio que habría que pagar por el banco sería mayor. (Al pagarse en dólares, el precio subía en euros, con la caída del euro); en consecuencia, se establecen todos los correos, que parecen referirse a las preguntas sobre la realidad de lo expuesto en el artículo y sobre el margen que disponían. Esto no implica la existencia de comisiones, sino que estamos ante lo más normal del mundo, sino que disponían de margen para adquirir la entidad y que el tipo de cambio no afectaría a la operación, (ya que cómo es normal se había cubierto el riesgo).

Esto desde luego no implica que Miguel Blesa sea inocente, ni mucho menos. De hecho, no me encanta esto de defender a banqueros, ni tan siquiera en pequeños aspectos. En definitiva, creo que los cien millones de hoy no tienen demasiada miga, y mucho menos trascendencia judicial. Sin embargo en esta historia, hay muchas cosas que deberían ser explicadas.

Por ejemplo, ahora nos encontramos con una operación en octubre de 2008, en la que ahora nos encontramos con que el Banco de España informa que se ha pagado un precio muy superior al que correspondía. ¿Por qué se ha pagado de más?.  Para que nos entendamos, los pelotazos, (y las ganancias legales o ilegales), se generan pagando de menos. Es más, ¿Por qué ahora el Banco de España informa que el coste de la operación era mucho mayor al valor de la entidad financiera, cuando en 2008 nadie dijo nada en una operación que necesitaba la supervisión del Banco de España y de la Reserva Federal?.

Por otra parte, ¿Por qué ningún periódico hizo el mínimo análisis de esta operación?. Se puede decir que las entidades financieras tienen un gran poder sobre la prensa, pero debemos recordar que era una caja y por tanto no igual que los bancos, (el tratamiento no es el mismo desde el punto de vista informativo).

En definitiva, tendremos que entender porque Caja Madrid realizó esta operación en particular, porque nadie la cuestionó y por que la reserva federal y el banco de España dijeron que sí a la operación.

Pensemos un poco en la época, en la que se desarrolló la operación y tratemos de recordar algunos de los hechos que se conocieron en el momento y posteriormente porque es importante en este momento.

En primer lugar, estaremos hablando de obviedades. En estos momentos, La Caixa había obtenido plusvalías con Criteria (que finalmente acabó degenerando en el banco cotizado que es hoy la Caixa), que consistió en la salida a bolsa de la cartera industrial que tenía la entidad. En aquellos momentos Caja Madrid intentaba obtener fondos creando algo parecido que se iba a llamar Cibeles. Sin embargo esto se vino abajo, al cerrarse los mercados. En este proyecto tenía la entidad una cierta importancia.

Por otra parte la operación se acordó en abril de 2008, es decir un mes después de la caída de Bearn Stearns (ya en plena tormenta de subprime pero antes de la caída de Lehman). En aquellos momentos debemos recordar que se desencadenó un terremoto financiero, de tal forma que todo el mundo se retiraba de los mercados financieros. ¿Qué hacía una entidad financiera comprando entidades financieras USA, y en particular una que estaba gravemente dañada?. Pues es una pregunta que deberían realizar también a Santander que adquirió casi el 80% de Sovereign (con la salvedad de que lo hizo bastante después) que no poseía, o a BBVA que estaba también comprando entidades Norteamericanas, (como Compass). ¿No sabían estas entidades que los mercados se estaban derrumbando?. ¿Es que no podían esperar un poco y comprar por la mitad de precio?. Evidentemente claro que lo sabían, por tanto, las operaciones no tenían demasiado sentido. Puede que algún día recuperen dinero, pero ¿Y si hubiesen comprado en marzo de 2009 a la mitad de precio o a un tercio?.  Desde luego, sabían cómo estaba la situación y aún así compraron. ¿Por qué?.

Pues esto enlaza con el papel de la Reserva Federal y los Bancos Centrales, en esos momentos. Recordemos que la situación de la banca USA era dramática y que gracias a la publicación de los mails acerca de Lehman se comprobó perfectamente que los intentos de salvarlos  comenzaron bastante antes de que Lehman cayese, (por no hablar de las barras libres, programas de emergencia e intervenciones varias que comenzaron en 2007). En este contexto, el hecho de tratar de que algunas entidades asumiesen los costes de otra era moneda común. Recordemos que se pagaron CDS por un importe superior al que corresponderían, se intentó convencer a Barclays para que comprase Lehman, además de todas las adquisiciones con apoyo público que salieron adelante. En definitiva, en estos momentos, absolutamente nadie decía nada de que se pagase de más por las cosas, de hecho, lo curioso del caso es que todo fue con este fin. Es decir, se trataba por todos los medios de recuperar los mercados y en consecuencia, de que se pagase de más; (lo cual por cierto es tremendo, un error impresionante y por supuesto no demasiado legal, por decirlo finamente).

Por tanto, recapitulando, tenemos a las entidades españolas comprando bancos en Estados Unidos, conscientes de que van a caer de precio y que por tanto están pagando un sobreprecio; mientras tenemos a las autoridades de todo el mundo presionando precisamente para conseguir esto. Por tanto, en este contexto, el hecho del  sobreprecio o del mal negocio para la caja empieza a tener un mayor sentido; cuando menos por el hecho de que los reguladores no hayan dicho absolutamente nada, y hayan autorizado las operaciones sin problemas y sobre todo del papel de la prensa en esos momentos. ¿Cómo se iba a criticar la compra de Caja Madrid, cuando Santander hizo casi exactamente lo mismo en menos de un mes?. ¿Cómo se iba a criticar lo que era la solución institucionalizada?.

Ahora bien, ¿Qué ganaban las entidades que pagaban o mejor dicho los gestores de las entidades que pagaban?. Es decir, está claro que a la reserva federal y al tesoro USA le vino como anillo al dedo, que entidades entrasen a comprar entidades financieras para tratar de evitar la debacle, (que sin embargo llegó), pero ¿Qué ganaba Blesa, Caja Madrid y los otros?.

Pues la realidad es que los beneficios eran varios. Por un lado el genérico; estaban para salvar el chiringuito, por lo que directamente se hablaba de supervivencia. Desde luego no podemos descartar la existencia de negocios “paralelos” en las adquisiciones, (los informes, estudios, asesoramientos, comisiones…), que seguro que provocaron que muchas personas obtuviesen ingentes beneficios en el río revuelto.

Y por supuesto, estaba el que creo que es más importante. Accedían a la línea de préstamos de emergencia de la reserva federal, que se había creado en 2007, ante las dificultades de las entidades financieras para obtener fondos. Esto quiere decir que la Reserva Federal, a cambio de las operaciones, abría la posibilidad a obtener préstamos de emergencia que entonces eran secretos pero cuyos beneficiarios se conocieron en 2010 gracias a una sentencia judicial que obligaba a hacerlos públicos. (esto ya lo había explicado en un post, en el que además enlazaba con la página de la reserva federal en la que colocó el Excel con los beneficiarios).  Recordemos (y esto es importante) que en esa época la ventana de financiación de la SEC estaba cerrada para la banca de inversión, lo que acabó generando la caída de Lehman, (al menos oficialmente ya que aunque quebrada, mientras tuviese financiación podría sobrevivir).

Recordemos que este programa proporcionaba préstamos a plazo superior al que se estilaba entonces, (después ampliamente superado por el BCE), confidenciales, (nadie sabía quién los pedía) y sobre todo a un coste muy inferior al que se podía obtener en aquellos momentos; y recordemos que en esta selecta lista están precisamente BBVA y Santander, (que eran los que en su día motivaron un post en el que también aparecía Caja Madrid). O dicho de otra forma, derivado de esta operación, (que recordemos era algo que interesaba y mucho a los americanos en el mes siguiente a la quiebra de Lehman), Caja Madrid consiguió acceso, (que usó) a los fondos de emergencia de la reserva federal.

Si entendemos esto como un mercadeo entre las entidades, (no sólo Caja Madrid), y los reguladores y gobiernos, entenderemos cómo es posible que nadie esté haciendo sangre con esta operación, o cómo es posible que a fecha de hoy la Reserva Federal no haya dicho absolutamente nada, o las presiones al juez o el fiscal oponiéndose a la prisión. El problema no es que Miguel Blesa sea amigo de tal o cual, (que seguro que importa), sino que el problema para todo el mundo es que Miguel Blesa probablemente tenga mucha información sobre el inframundo de las negociaciones en aquella época, que a buen seguro siguen ahora y que pueden causar un verdadero terremoto, porque se han vulnerado o diseñado procedimientos para cargarse las leyes con una facilidad pasmosa. 

  1. #8
    09/06/13 16:28

    Con respecto al último párrafo, yo no concibo otra forma de entender tanto silencio por parte de todos los involucrados en la operación del CNBF, si todo fuera ordenado, preciso y ajustado a la Ley, no dudarían en ofrecer la explicación oportuna que clarificase tanto despropósito, y sí tal vez el Juez Silva no sea todo lo prudente que exija el caso Blesa pero la actuación de la Fiscalía a mí no me parece destile la imparcialidad que debiera.

    Ayer, viendo en las noticias de A3 al Sr. Moix comentando, tanto el ingreso en prisión del Sr.Blesa como la Actuación del Juez Silva me llamo poderosamente la atención su lenguaje corporal facial, semblante duro y severo con respecto a la nueva situación del imputado, y sonrisa socarrona y ladina con respecto al Juez.

    http://www.antena3.com/videos-online/noticias/economia/moix-ingreso-blesa-prision-desproporcionado-esta-motivado_2013060700094.html

  2. en respuesta a Pocholo r.
    -
    #7
    09/06/13 13:53

    Un poquito sinvergüenza sí que ha sido el juez. Después del primer auto de prisión con fianza del juez, Blesa interpuso una recusación por enemistad manifiesta. Antes de que se resolverse ese recusación el juez lo llama a declarar y decreta prisión. El juez no ha cumplido la ley. Cuando a un juez se le recusa debe apartarse y no realizar ninguna actuación judicial más, la hará juez que le sustituirá hasta que se resuelva la recusación por el órgano superior. Por tanto la fiscalía tenía motivos de sobra para recurrir el auto así como han llegado a decir planearse una querella por prevaricación

  3. #6
    08/06/13 01:38


    ...no se, si el Banco Santander hizo lo mismo. Pero que más da que sea en Estados Unidos o en otro lugar, también se pueden nombrar otras entidades por ejemplo al Popular y Sabadell y a nadie se le ha ocurrido pedir la cárcel para el Sr. Oliú o el señor Ron y según comentas en tu artículo al Sr. Botin. Creo que las cárceles estarían llenas de banqueros, empresarios o de profesionales que cosechan resultados adversos. Pero por alguno se tenía que empezar y así ha sido y como todos sabemos Miguel Blesa hizo solamente el una operación fatídica. Y empecemos a pensar que en España ya empieza anidar la justicia. Pero como todos sabemos aún falta mucho camino por andar ¡por lo visto!!!, para que por fin se establezca esa Ley la cual sepa cumplir arrajatablemente, teniendo presente que los españoles anhelamos con más esperanza cada día que se termine estos sinuosos y retorcidos escabrosos asuntos.
    Un saludo

  4. #5
    07/06/13 09:18

    Con la poca experiencia que tengo hablando con un fiscal anticorrupción puedo asegurar que el juez tiene suficientes datos para saber que Blesa es culpable de varios delitos.
    Lo que el juez no sabe es si siendo culpable como es acabará siendo declarado como tal, o aun siendo declarado, acabará en la cárcel.

  5. #4
    06/06/13 12:30

    La Fiscalía de Madrid ha recurrido el auto por el que ayer el juez Elpidio José Silva ordenó el ingreso en prisión incondicional del expresidente de Caja Madrid Miguel Blesa, según han informado a Efe fuentes jurídicas.
    El Fiscal se opuso ya ayer a esta medida adoptada por el titular del juzgado de instrucción numero 9 de Madrid a instancias de la acusación popular ejercida por el sindicato Manos Limpias.

    http://www.larazon.es/detalle_normal_economia/noticias/2564939/economia/la-fiscalia-recurre-la-prision-incondicional-d#.UbBi4Vfo600

    ---------------------------

    La recusación se basa en que el juez no está actuando "ajustado a derecho" y recuerdan que "se mete en prisión a una persona que se encontraba en libertad bajo fianza de 2,5 millones de euros".

    El principal abogado de Blesa, Carlos Aguilar, ya declaró anoche a su salida de los Juzgados que el juez estaba actuando sin objetividad: "Hay animadversión, hay prejuicio y no existe apariencia de imparcialidad, no existe lo que se requiere para llevar esta causa".

    http://www.elmundo.es/elmundo/2013/06/06/economia/1370502617.html?a=9e41b5f8c2a427fed9faecbcb6b52a45&t=1370514396&numero=

    La particular cruzada de un juez recusado
    Nacido en Granada, fue número uno de su promoción y premio extraordinario de licenciatura. Con un inicio de carrera brillante, los problemas del magistrado parecen haberse multiplicado después. En 2009, fue condenado en rebeldía por el juzgado de primera instancia número 70 de Madrid por el impago del alquiler de una vivienda, de la que tuvo que ser desahuciado. En la condena se le obligaba a pagar los 7.115 euros que debía a la propietaria del piso, cantidad que más tarde consignó.
    En el Boletín Oficial de la provincia de Cuenca, en cuya Audiencia Provincial estuvo destinado Silva entre 2005 y 2008, figura además una notificación con fecha de febrero de 2012 contra el juez por impago del impuesto municipal sobre el incremento del valor de los terrenos de naturaleza urbana. De su paso por Cuenca también data una causa contra él abierta por la fiscalía por un caso de presunta desobediencia. Según consta en el escrito, el juez estuvo de baja la mayor parte de los días que trabajó en aquella localidad por sufrir una «depresión reactiva». El problema vino cuando desde el TSJ se intentó comprobar dicha enfermedad con un reconocimiento medico oficial, a lo que Silva se negó reiteradamente. Al juez se le llegó a abrir un juicio oral al respecto, lo que suele conllevar la inhabilitación temporal, aunque finalmente fue absuelto.

    http://www.abc.es/economia/20130606/abci-juez-elpidio-blesa-201306052227.html

  6. #3
    06/06/13 12:14

    El caso del kamikaze de Alcira vs. el caso de María del Carmen García (la mujer que mató al violador de su hija)

    El caso del Kamikaze
    2003 - Un conductor circula borracho por una autopista por el carril contrario, por su culpa muere un joven.
    El conductor es un Ejecutivo con posibles.
    El abogado que defendió al conductor kamikaze, que conducía borracho y que provocó la muerte de un conductor, al chocar contra él mientras circulaba en contradirección, era Esteban Astarloa, hermano del diputado popular Ignacio Astarloa, y en el mismo despacho trabaja el hijo del ministro de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón.
    El Ministro de Justicia Alberto Ruiz Gallardón justifica, defiende y reafirma el indulto del kamikaze de Alzira.
    http://www.laverdad.es/videos/actualidad/espana/2128209594001-gallardon-justifica-defiende-reafirma-indulto-kamikaze-alzira.html

    -----------------------------------------------------

    El caso de la madre que prendió fuego al violador de su hija.
    2005 - El violador de su hija saluda en la parada del autobus a la madre de la violada, la madre compra un euro de gasolina en la Estación de servicio de al lado, vuelve a la parada y prende fuego al violador.
    http://www.ideal.es/granada/v/20100516/sociedad/habria-preferido-morirme-violasen-20100516.html

    La Audiencia da diez días para que la vecina de Benejúzar diga cuándo ingresa en prisión (La pena es de 5 años de cárcel)
    La Sala explica que no es competente para determinar cómo debe seguir el tratamiento psiquiátrico María del Carmen García y que serán los servicios médicos de la cárcel los que deben valorar los planteamientos del abogado de la defensa
    m. gallego / j. a. martínez 06.06.2013 |
    http://www.diarioinformacion.com/sucesos/2013/06/06/audiencia-da-diez-dias-vecina/1381960.html

    ¿La Justicia española es clasista?

    “Mari Carmen García no era una alta directiva, sus defensores no pertenecían a un gran despacho de abogados… Ella es una mujer sin recursos económicos, y que tiene un buen abogado, pero sin especiales relaciones con el PP ¿Qué hubiera pasado si Mari Carmen hubiera podido utilizar los mismos medios que el conductor kamikaze de Alcira?”.

    http://www.elplural.com/2013/06/06/el-kamikaze-de-alcira-un-ejecutivo-indultado-la-madre-que-mato-al-violador-de-su-hija-no-indultada-es-este-un-gobierno-clasista/

  7. #2
    06/06/13 11:44

    Hoy en el debate que hay en TVE antes del programa de Mariló, decían que el juez era un sinvergüenza que tenía animadversión a Blesa: que la fiscalía estaba pensando inhabilitar al juez por prevaricación. Seguro que Blesa es un santo, porqué en este país si eres banquero y delincuente lo que se estila es el indulto. Eso sí, si cometes un hurto, quemas una caja de zapatos en la calle, o vas a una manifestación te puedes quedar sin un ojo, o peor, que te apliquen la ley antiterrorista y vayas a la cárcel de manera preventiva, por si acaso.

    Esto es la ostia.

  8. #1
    06/06/13 11:29

    Por todo lo escrito, en breve libre.

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar