¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Bruselas avisa de Desequilibrios Excesivos y propone incrementarlos

 

 

Hoy hemos conocido las recomendaciones de la comisión europea acerca de España. Y lo que tenemos es un diagnóstico, (el enésimo), y unas recomendaciones, (repetidas otra vez).

Basicamente, las conclusiones son que estamos en una situación en la que “los desequilibrios excesivos ponen en riesgo la estabilidad económica”. Entendamos que esto no es más que un eufemismo que usan para decir en realidad que estamos destrozados. En todo caso, el otro día trataba de poner un post sobre las visiones macro, micro y la realidad para tratar de explicar lo que entonces sabía que iba a ser un error evidente.

¿Tiene sentido entender que los desequilibrios excesivos ponen en riesgo la estabilidad económica?. Pues como he explicado el otro día, las variables macroeconómicas nos dan una información muy útil, pero no debemos olvidar que son una representación de la realidad. ¿Cómo se explica que analizando los datos pasados (y con cierta antigüedad) veamos riesgos en la estabilidad futura?. En realidad lo que muestran los datos es que la estabilidad económica es un cuento chino de estos euroburocratas (tan democráticos y transparentes que nadie es capaz de conocer ni un solo nombre). En realidad los datos macroeconómicos dados, (el endeudamiento privado que no se redujo, el endeudamiento público que se incrementó, el paro que se ha generado…), son síntomas de una situación que ha colapsado y sobre todo síntomas de que las medidas que se han tomado una y otra vez para arreglar esto no han funcionado.

Por ejemplo, nos cuentan que el endeudamiento privado se ha reducido un 15% desde los máximos y más rápidamente en empresas que en economías domésticas. La primera conclusión de todo esto es más que evidente. Dado que las rentas empresariales se han incrementado y dado que las empresas, (sobre todo las grandes) tienen instrumentos para reducir el endeudamiento, (dación en pago generalizada para las constructoras, entrega de participaciones en financiaciones de operaciones corporativas, ley concursal y rescates varios por los que la deuda privada se acaba convirtiendo en pública) tenemos que entender que es posible reducir el endeudamiento en el sector empresarial no financiero, (respecto a las financieras el tema es distinto). En lo que respecta al sector doméstico, encontramos con una situación en la que tenemos rentas cayendo, precios subiendo, impuestos subiendo y bloqueo generalizado de ninguna salida, por no hablar de pérdidas generalizadas en cualquiera de las estafas o contenciosos.

En consecuencia, es lógico y normal entender que las medidas tomadas difícilmente iban a producir una disminución del endeudamiento de las economías domésticas importante, y en cambio sí que era de esperar una reducción mayor del endeudamiento privado de las empresas no financieras, que incluso es mayor que el que recogen las estadísticas. ¿Por qué?. Pues por el otro post preparatorio de este, que hablaba de que existen numerosas partidas que no computan, por uno u otro motivo en deuda pública. Entendiendo esto, cada vez que hacemos una trampa del estilo, nos encontramos con que la deuda pública está subestimada, mientras que la deuda privada está sobreestimada, de tal forma que la reducción de la deuda privada será superior a la que nos dé el indicador, y al revés.

Antes afirmaba que la deuda del sector financiero era un tema distinto; lo hacía por tratar de exponer una conclusión que es cuando menos curiosa. Resulta que en algún momento todo el mundo llegó al diagnóstico de que esta situación era un problema de endeudamiento, (cuando en realidad este no es más que una consecuencia de unas rentas, las que a su vez vienen como consecuencia de unas políticas), pues curiosamente se llegó a la conclusión de que había que perseverar en esta situación y exagerarla. ¿Qué ha ocurrido con el endeudamiento?. Pues lo que tenemos según el diagnóstico de marras es que el endeudamiento total ha subido. Si lo analizamos por partes, partíamos de un problema de endeudamiento grave, (y un sector público bastante menos endeudado que cualquier país de los que dan lecciones); y ahora mismo nos encontramos con un sector privado igualmente endeudado y el sector público también endeudado. La razón por la que he dejado a la banca para el final es la misma por la que la han dejado en el informe, (la banca sólo aparece por aquello de que debemos completar todo lo que necesiten de la forma más rápida posible). El sector financiero canaliza el endeudamiento del país, de tal forma que si este se incrementa, el endeudamiento de la banca se incrementa. ¿Qué esto no es grave debido a que los Bancos Centrales hacen lo que sea?.

¿nos dicen que esta situación genera un riesgo?. Pues lo cierto es que es un poco absurdo, porque estos datos nos dan una certeza que es la de un error en las medidas aplicadas. No se puede entender que todo se supedite a reducir el endeudamiento y todo se supedite a reducir el déficit, y resulte que el primero se incremente, (por mucho que no se tomen la molestia de sumarlo) y que el segundo se incremente también (aunque se use en todos los sitios aquello de que se redujo, sin tener en cuenta las ayudas a la banca, y no se diga que tampoco están todas las cantidades que no entran en deuda pública por los trucos habitualmente usados).

Hablando de riesgos futuros, en lugar de una realidad desastrosa, parece que unos cuantos se olvidan de responder de la bondad de unas recomendaciones que se han encargado de imponer a sangre, fuego y chantajes de todo tipo, a pesar de que era más que evidente que llevaban precisamente a la situación actual.

Pero es que además de la situación del endeudamiento, resulta que ahora nos piden otra reforma laboral, porque resulta que la situación es (y es más que evidente) insostenible, (aunque vuelvan a hablar de un riesgo futuro que ya hace llorar). El año pasado, con la reforma laboral del año pasado, en medio de los post en los que explicaba porque no iba a funcionar, la realidad es que colocaba un post en el que exponía que llevábamos 6 (la de 2012 era la 7), en la que siempre se buscaba estabilidad en el trabajo, creación de empleo… pero que en definitiva todas eran para bajar sueldos (lo que afecta otra vez a las rentas de unos y otros) e introducir precariedad. Hoy resulta que nos cuentan lo de la estabilidad, incrementar los fijos, recuperar el empleo, y sobre todo adecuar los salarios a la realidad económica, (¡bajarlos!).

En definitiva, parece que olvidan otra vez explicar que la reforma ha empeorado la situación, amparándose en el retraso de las reformas. Curioso argumento, dado que la reforma ha logrado su objetivo desde el primer momento: despedir barato y bajar los sueldos de forma importante. Por lo tanto, con retrasos o no, lo que es indudable es que si ha conseguido los efectos buscados y esto ha llevado a un empeoramiento de la situación, no se puede defender que haya funcionado jamás.

En todo caso, aciertan, eso sí, con el fenómeno de retroalimentación entre las dificultades de desendeudamiento, contracción económica y volatilidad en los mercados financieros, pero lejos de pedir la solución global que reclaman, parece que se centran otra vez en aquello de cargarse todo para salvar a los mercados financieros, (reclamando ahora beneficios a los arrendadores, bajo el nombre de fomento del alquiler, cuando curiosamente los  bancos están detrás de la mayor inmobiliaria del país, o introducir factores de sostenibilidad en la seguridad social que es cargarse el sistema de seguridad social, que deja de ser seguro y social, todo ello para salvar el agujero de los fondos de pensiones privados que nunca tendrán una recomendación de la unión europea.

En todo caso, me gustaría dejar mi recomendación principal, que no es otra que pedir a aquellos que se escandalizan de las presiones, coacciones y demás cosas, que empiecen a reclamar de una santa vez, el hartazgo a unas medidas impuestas por alguien que no hemos votado, que no conocemos, que no nos representa, que no ha acertado nunca, que nos lleva al desastre y que desde luego no responde de nosotros.

Hemos asumido como normal que Bruselas nos lance ordenes y nos pida responsabilidades, cuando la realidad es que son los ciudadanos los que deben exigir responsabilidad a los que han tomado las decisiones que nos han llevado al desastre. ¡A todos!.

 

 

  1. #1

    Sasha

    ¿Cómo se explica que analizando los datos pasados (y con cierta antigüedad) veamos riesgos en la estabilidad futura?

    Quien controla el presente, controla el pasado. Quien controla el pasado, controla el futuro.

  2. #2

    juan_palomo

    Es aquello de "Más de lo mismo". Si una solución no ha funcionado es que no se ha aplicado con suficiente intensidad.

  3. #3

    lucilio

    No seré yo quien defienda la reforma laboral de este gobierno ZP 2.0, pero creo que ha servido para salvar empresas. Ha sido confusa, insuficiente y tardía, pero desde el momento que ha servido para abaratar el despido, ha servido para salvar empresas.
    Los que conocemos el mundo de la empresa sabemos que despedir es SIEMPRE algo traumático. Es más atractivo contratar que despedir. Si un empresario despide es por:
    a) el empleado no lo está haciendo bien, y, seguramente, el empresario se confundió al contratarlo, formarlo o motivarlo. Un error que ha de pagar de forma traumática el propio empresario (aunque resulte más traumática para el trabajador)
    b) la empresa va mal y son necesarios ajustes.
    Si a las empresas se les permite realizar ajustes, un número considerable de empresas se salvarán. Si no las dejan, están condenadas a echar el cierre (ya sabes lo del junco...)
    Se que a los socialistas os da igual que cierren empresas. De hecho sois tan amigos de los pobres que luchais sin descanso para que su número aumente lo más posible, pero sí que son necesarias nuevas medidas que dejen de castigar el empleo y a los empleadores.
    En Dinamarca ya hace muchos años que tienen los menores costes sociales de la UE y el IVA más alto (25por ciento). Con ello han conseguido que las importaciones financien las pensiones. En España los costes sociales son ridículamente estratosféricos, lo que frena la creación de empleo.
    Mientras los gobiernos no tomen en serio el bajar costes sociales a empleadores y trabajadores no se va a crear empleo en este país. Sé que a los socialistas y políticos en general les trae al pairo, pero la gente consciente debería dejar de compraros esas teorías de maximalismos que solo llevan a la miseria.

  4. #4

    Yo mismo

    en respuesta a lucilio
    Ver mensaje de lucilio

    veo que sigues a piñón fijo...

    En fin. De los socialistas no sé, pero lo que está claro es que si las empresas no venden, no van a contratar, y mal van a poder vender si nadie puede comprar. Por tanto se trata de ver equilibrio, lo que ahora no está. De hecho resulta que todo esto de despedir, abaratar sueldos y demás... pues resulta que se ha cargado empresas por un tubo.

    en todo caso me gustaría recordar la propuesta que hice hace mucho tiempo...

    https://www.rankia.com/blog/nuevasreglaseconomia/427073-solucion-carta-reyes-magos

    "Dicho de otra forma, el estado invierte el dinero salvando empresas, de tal forma que estas empresas devuelvan el dinero a sus trabajadores. Incrementando los sueldos. Es la forma de que las empresas tengan hoy liquidez para aguantar y clientes mañana.

    Los trabajadores, tendrán que asumir el coste, (Coste que por otra parte asumirán de todas formas), pero mejoran sus salarios y los más apurados podrían refinanciar con perspectivas y sueldos mejores. Por supuesto, incrementa su confianza debido a que esperarían algo más que lo actual que no es otra cosa que bajadas de sueldos y subidas de impuestos para los optimistas, (y desempleo para los más pesimistas). Por supuesto, debe tenerse en cuenta que podrán asumir el coste si sus salarios suben. ¿Cómo vamos a pagar estos déficits con ingresos congelados en el mejor de los casos?.

    Los bancos, podrían cobrar de unos y otros, a la vez que tendrían una economía que financiar."

  5. #5

    Yo mismo

    en respuesta a lucilio
    Ver mensaje de lucilio

    y por cierto, creo que estás confundido con lo de dinamarca...

    entre lo que olvidas y lo que confundes....

  6. #6

    Empty

    Lo que es casi seguro es que el próximo 26.04.13, tendremos otro paquete de "reformas para mitigar el desequilibrio".

    Saludos.

  7. #7

    lucilio

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Me gusta eso de "entre lo que olvidas y lo que confundes...". Cuando no hay argumentos, lo del ataque ad hominen os queda siempre bien. Vosotros sí que olvidáis, por ejemplo lo que han hecho tus amigos del escrache (preferentistas) hoy en el Congreso es casi delictivo. Alguien tendría que recordar (hablando de olvidos) a este ganado que el Gobierno que autorizó y "supervisó" las emisiones de preferentes y deudas subordinadas estaba capitaneado por vuestro ínclito ZP, la Srta. Salgado y el nunca bien ponderado MAFO. Vendisteis "champions lig" a tope y ahora la gente mayor muriendo en la miseria mientras vuestra guardia de corps increpa, intimida y coacciona a los diputados que están intentando arreglar vuestro desaguisado.
    Por cierto, como mentís más que respiráis, ahí te dejo el link de un estudio del propio gobierno para que veas que:
    España: Contribución del empresario a la Seguridad Social: 24%
    Dinamarca: 1%
    http://www.empleo.gob.es/es/publica/pub_electronicas/destacadas/revista/numeros/34/estudios5.pdf
    Sobre el IVA te dejo que uses Google para que veas que en Dinamarca tienen el tipo más alto (25%) y esto era así incluso cuando en España teníamos el 16%. Con ello consiguen hacer competitivas sus exportaciones (supongo que sabes que estas no pagan IVA) y carga el coste social a los que venden en aquel país.
    La próxima vez, además vendernos tu intoxicación socialcomunista, te enteras

  8. #10

    Yo mismo

    en respuesta a lucilio
    Ver mensaje de lucilio

    muy interesante...

    ¿y si miras la página 190 del articulo que has puesto?

    porque quizás la suma de las cosas te de una vista un poco distinta...

  9. #12

    Yacare

    Nunca están de más los reconocimientos, el post es muy bueno, claro y como siempre ofreciendo alternativas.

    Mi más sincera enhorabuena.

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar