Rankia España Rankia Argentina Rankia Argentina Rankia Chile Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Colombia Rankia México Rankia México Rankia Perú Rankia Perú Rankia Portugal Rankia Portugal Rankia USA Rankia USA
Acceder

Rallo Superándose: El "robo" de Chipre es un "ajuste contable" para no solucionar pérdidas. ¡con un par!

3 recomendaciones

 

Ayer en el post sobre los cuentos que se están formando a cuenta del cachondeo de la UE, Chipre y la Mafia Rusa, me dejan un link al blog de Juan Ramón Rallo, en el que muestra, con una deportividad encomiable, que lo de retirar dinero de los depósitos no es un robo, sino que no es más que un ajuste contable realizado por el gobierno, que quita una parte de los depósitos que los bancos no podrán pagar, convirtiéndolos en acciones.

Todo el argumento viene derivado porque resulta que los depósitos de la gente se han usado para invertir en activos que no se pueden cobrar. En definitiva, y con toda la corrección del mundo nos recuerda Juan Ramón Rallo, que el dinero es deuda y que básicamente cuando se hace un depósito en realidad estamos prestando dinero al banco, que este a su vez invierte. En caso de que las inversiones del banco fallen, este no podrá pagar los depósitos y aquí estamos.

En fin, el caso es que disiento y mucho del comentario que han dejado en mi blog, manifestando que he olvidado esto; por la sencilla razón de que no soy yo quien ha olvidado unas cuantas cositas; me explico.

En primer lugar, Juan Ramón Rallo, comete un error imperdonable cuando dice: “En el mundo financiero actual, los depósitos bancarios no son dinero, sino deuda, es decir, promesas a entregar dinero“. Aquí se mezclan varias cosas, pero por aclararnos, los depósitos bancarios, (que recordemos que son cuentas corrientes, imposiciones a plazo…), son dinero contante según todas las definiciones que se nos ocurran. Cualquier economista sabe o debería saber que en lo que es el dinero existe una clasificación de los distintos tipos de dinero (explicado en este post) y los depósitos están incluido (concretamente en la M1 y la M2). Pero más allá de explicaciones esotéricas sobre promesas o lo que sea, los depósitos bancarios son dinero depositado en una entidad financiera, evidentemente con la promesa de que nos entregarán los billetes en efectivo cómo y cuando proceda.

Imaginemos que llevamos el dinero físico a una caja de seguridad de un banco. Evidentemente es nuestro dinero que está depositado en la caja del banco, y evidentemente tendremos la promesa de que nos lo entregarán en unas condiciones determinadas. Curiosamente en este caso, si el banco está cerrado, tendríamos exactamente la misma situación que en los depósitos. Podremos encontrarnos con una situación en la que se destruya o se robe este dinero, y resulta que en este momento tendremos que estar a lo que digan los seguros, que se suelen formalizar para situaciones excepcionales.

Por supuesto que existen diferencias entre depositar el dinero en una cuenta o una caja de seguridad; principalmente está el hecho de que, efectivamente, al depositar dinero en una entidad lo que se hace es prestar dinero para que esta lo invierta. ¿Qué ocurre si la entidad invierte mal, o si invirtiendo bien por razones sobrevenidas nos encontramos con pérdidas para la entidad que hacen inviable devolver el dinero depositado?. ¿Qué ocurre por tanto cuando la entidad no puede cumplir la promesa de devolvernos nuestro dinero, que es deuda de otros o activos del banco? (ojo a los posesivos que he puesto porque tienen su importancia). Pues ese es el punto que estaba perfectamente claro, y que parece que es lo que no se entiende. Hasta 100.000 euros por persona y entidad están garantizados; por lo que si el banco no puede atender sus compromisos por las pérdidas ocasionadas tendrá que activarse el procedimiento de liquidación, y tendremos que estar a la existencia de seguros y a la existencia de compromisos de los estados.

Y esto es muy importante porque de la misma forma que existen diferencias entre tener el dinero en una caja fuerte en el banco o en depósitos, existen muchas otras alternativas para prestar dinero al banco. Es decir, respecto a un banco X, yo puedo comprar acciones de esta entidad, (me convierto en su dueño y por tanto en dueño de sus beneficios y participe en sus pérdidas), o puedo comprar deuda de varios tipos, instrumentos híbridos o cualquier cosa que se nos ocurra. Para poder valorar lo que se hace, (¡y este es un requisito básico para todo el que quiera la economía de mercado!), tendremos que estar a las reglas y características y sobre todo a la ecuación riesgo-rentabilidad.

Si invierto en bolsa tendré una oportunidad de beneficios y una rentabilidad esperada mayor que si tengo el dinero en la cuenta corriente, pero a su vez correré una serie de riesgos. Esto es lo que en definitiva acaba fijando los precios de los activos y asignando los recursos. Pero claro, toda esta asignación se va a freír espárragos cuando resulta que “te roban”, y precisamente es esta supuesta asignación la razón por la que esto sí que es un robo.

Veámoslo en un ejemplo simple: La persona A tiene 1.000 euros y va al banco, al igual que la persona B. Ambas son perfectamente conscientes e informadas, (de aquí la gravedad de la masiva estafa en España a cuenta de productos “como imposiciones a plazo fijo”); Una persona deja el dinero en la cuenta corriente, renunciando a tipos de interés o contrata una imposición a plazo fijo; pero la otra persona decide invertir en algún producto que pueda generar una mayor rentabilidad; por ejemplo compra deuda subordinada.

Llegado un momento, resulta que el banco tiene problemas y resulta que por lo que sea solo puede atender pagos por 500. Concretamente hay una pérdida de 1.500. Pues en esta situación si el gobierno decide que el que debería cobrar 1.000 no cobra 1.000, y el que debería perderlo todo no lo pierde, estamos ante un robo. Es exactamente igual que si voy por la calle y exhibiendo una navaja logro que 20 euros del billete de otro viandante pasen a mi bolsillo, lo cual a pesar de que colectivamente no tenga efectos, (20 euros que pasan de un sitio a otro), es algo más que un “ajuste contable”. En la práctica lo que ha de ocurrir es que los bonistas, los titulares de deuda, los de preferentes y los de acciones han de perder todo antes que los de depósitos; lo que ha de ocurrir es que una persona que tenga en un banco 100.001 euros, deberá perder 1 euro en lugar de 10.000, el que tenga 1.000 no ha de perder un euro y el que tenga 300.000 ha de perder 200.000 (en lugar de los 20.000 que le tocarían); y el que tenga repartidos 200.000 entre dos bancos, pues no ha de perder. Y el estado lo que debe hacer es cubrir lo necesario hasta llegar a este punto, en lugar de quitarle dinero a todo el mundo para recapitalizar (dárselo a las entidades). En todo resultado final que no sea este, tenemos que unas personas han sido beneficiadas y otras perjudicadas, lo cual tiene su importancia, por mucho que la suma global de pérdidas y ganancias sea cero.

Como evidentemente en el ejemplo que estamos dando resulta que lo que puede pagar el banco no llega para cubrir las garantías, el estado deberá aportar los 500 restantes para pagar los compromisos. ¿Es esto socializar las pérdidas?. Pues claro que sí. Pero ojo, que la socialización de pérdidas, o el pago de compromisos entre los contribuyentes no es lo que se demoniza generalmente. Y para entenderlo, debemos estar otra vez a las reglas. Hay personas que renuncian a negocios a costa de seguridad, y hay personas que renuncian a seguridad por beneficios; lo que es inaceptable es que pongamos dinero para evitar las pérdidas a los segundos que hacían bandera de la existencia de unos riesgos y del mercado para justificar unos beneficios que parece que debemos pagar todos.

Dicho de otra forma, si un camión de bomberos del estado destroza la casa de alguien está claro que el estado debe restituir los daños causados, y esto es una socialización de las pérdidas; lo mismo que cuando ponemos miles de millones para rescatar a empresas de algo. Pero no son cosas ni tan siquiera parecidas.

Pero en todo caso, tengo que decir que no entiendo la defensa de este sistema que hace este personaje, que se basa en la siguiente frase: “se puede criticar el método, pero no que los depositantes vean menguar sus depósitos, pues esto era del todo inexorable si no queríamos socializar pérdidas”; que estaría genial en el caso de que no estuviésemos hablando de una inyección de 17.000 millones, que representa una salvajada para el país chipriota, de los que por lo de pronto deberán 10.000 millones entre los contribuyentes y que van a ir destinadas a recapitalizar las entidades financieras. A ver si alguien logra explicarme esto de que no se quieren socializar pérdidas, cuando se limpia a los de los depósitos, se endeuda por más del 100% al PIB y todo va para inyectar fondos a las entidades financieras que usarán para pagar a alguien. En fin como esto de evitar la socialización de pérdidas no sea una coña… ya me lo explicará alguien.

  1. en respuesta a Akrobata
    #19
    Yo mismo

    Empiezo por el final...

    verás, los accionistas de los bancos chipriotas han perdido gran parte de su dinero, no todo. Sin embargo este no es el problema por lo que ahora voy a comentar; el problema es que entre accionistas y titulares de depósitos está la gran parte de los tenedores de los recursos con los que se financian los bancos.

    Es decir; quien no pierde son los titulares de todo tipo de emisiones de deuda, el BCE, la banca extranjera que ha metido dinero ahí.... Es decir, precisamente las grandes corporaciones.

    Ahora bien, resulta que de todas las formas en las que se puede invertir en un banco, tenemos un par de tipos que usamos las personas como tú y yo, y los chipriotas: Acciones y depósitos. Pero Deutscthe Bank, (por poner un ejemplo), usa otros instrumentos: derivados, deuda senior, titulizaciones...

    Ahora ¿me quieres decir cuales son los instrumentos en los que se califican las pérdidas y cuales son los en los que se tratan de evitar?, (y recuerda que en las bolsas antes de la caída, suele haber un proceso de empaquetar o bien a minoristas o bien a fondos de pensiones).

    Pues este es el gran robo; son todos los anteriores los que deberían perder el dinero y por arte de magia ahora no lo pierden y de hecho se endeuda a todo el país para que no lo pierdan, (¿a donde crees que van los otros 10.000 millones que les dejamos?). Olvidando esto, claro que no se ve ni el robo, ni desde luego la socialización de pérdidas, contraria a toda norma y garantía que Rallo dice que no ha existido.

    En consecuencia, reitero lo dicho.. ¿Que quiere ser muy técnico?. Pues joder con los olvidos y las comparaciones. Si lo quería ser no lo ha conseguido pero por mucho; si no lo quería ser, estamos en otro escenario.

    Y reitero lo dicho: todo lo que he oido por él (en determinados campos), las omisiones clamorosas en otros campos y desde luego las ideas de bombero en post como el que comento, me llevan a que sus post serían perfectamente suscritos por las grandes corporaciones y, lo que es más grave, por pequeños ahorradores que saldrán con una conclusión muy equivocada, derivadas de los sesgos y omisiones mencionadas.

    Por tanto, lo vuelvo a repetir; o bien no se entera de nada, o bien se entera y lo hace aposta. Y tengo que decir que es cierto que no sé cual de las dos opciones es la correcta.

    Respecto a lo de Bancos Centrales: Vale que no se dice opción, pero esto es así de simple: o hay política monetaria o no la hay; Si en lugar de Bancos Centrales, lo llamamos: "colectivo de técnicos dedicados a decidir la política monetaria", estaremos de acuerdo; pero vamos.. que creo que vamos a seguir en la misma de que este colectivo represente a los ciudadanos.... Más que nada por que le hemos cambiado el nombre al elemento. Si no habrá nadie que dirija la política monetaria... estamos en el otro caso.

    ¿Y que va a ser difícil que representen a los ciudadanos?. Pues hombre, claro que sí; igual que la democracia. Pero claro, por un lado no hay opciones mejores, (y si alguien la tiene que la diga claramente), y por otro lado, resulta que hay gente que intenta ir en este sentido y hay gente que no. Con olvidos y omisiones clamorosos...¿en que lado tengo que ponerlo?.

    1 recomendaciones
  2. en respuesta a Yo mismo
    #18
    Akrobata

    Las personas no son como frenos de coche fáciles de arreglar, estamos hablando de personas que dirigen instituciones muy poderosas, fácilmente corrompibles. Dudo que alguna vez la gente de a pie consiga que los dirigentes de los Bancos Centrales tengan una política justa para todos, y no sólo para algunos.

    Nadie vende no tener política monetaria, algunos defienden volver al patron oro (para no caer en la utopia de que algo tan importante como una politica monetaria adecuada dependa de la bondad y capacidad de nuestros dirigentes), pero creo que eso genera problemas alternativos y no voy a hablar de lo que no sé.

    Respecto a los depósitos, evidentemente si se habla de "garantizados" y no cumplen esa garantia, estamos hablando de estafa (por el uso del engaño) y es normal que la gente proteste. Pero todos hemos escuhado aquello de que "nadie da duros a cuatro pesetas". Pero cuando vamos al banco y nos dicen "sin comisiones" solo nos fijamos en que nos va a salir "gratis". Pero el gratis significa que el banco va a usar tu dinero para prestarlo, como hace con todo el resto del dinero que se le presta, para pagarte un interés a ti.

    De acuerdo con que Rallo debería hablar claramente de una estafa, creo que su defecto es querer ser excesivamente técnico y preciso con las palabras y tal cosa no conecta con la gente (el no habla de "robo" porque no se quita el dinero a nadie, habla de "quita" porque lo que sucede es que, si aceptamos que los depositos en realidad son "promesas de pago", la gente dejará de cobrar una parte de lo que les prometieron). Pero sinceramente, todo lo que he leído de él me lleva a la conclusion contraria a la tuya (respecto a que sus soluciones siempre convergen hacia los intereses de las grandes corporaciones). ¿Crees que a los bancos les beneficiaría que les quiten sus privilegios, la reserva fraccionaria, la posibilidad de acceder al BCE cuando se han arriesgado en exceso?

    Por otro lado, no critico la indignación de la gente al ver que no se cumple algo que se les ha prometido, critico su candidez y borreguismo (yo incluido hace pocos años) al creerse tales promesas. Mucha gente va por la vida sin plantearse nada, sin intentar entender como funciona el mundo, y confiando en lo que prometen los políticos, les dicen "garantizados" y ya se quedan tranquilos, y despues llega la indignación cuando oh, sorpresa!!, los políticos no cumplen lo que han prometido.

    Te agradeceria que puedas ponerme la referencia donde afirmas que los accionistas de los bancos chipriotas no han perdido su dinero porque la información que yo tengo es contraria.

  3. en respuesta a Akrobata
    #17
    Yo mismo

    Mucho hablamos de confianza... pero luego resulta que hablamos de "quien se haya creido que estaban garantizados". Pues no señor, cualquiera se cree que estaban garantizados porque lo estaban.

    Ahora queda que se cumpla la garantía. Si yo me atrevo a garantizarte algo, tendré que responder, ¿no?. o en caso contrario... ¿estoy robando o estafando?. Pues si ese es el caso, Rallo debería decir: "efectivamente es un robo, cometido al que se creyo...".

    Y por cierto... quedan unos cuantos que no han sufrido pérdidas y que deberían antes de los depositantes. Si nos olvidamos de todos los bonos, deuda senior, del propio BCE... a los que los bancos chipriotas deben dinero y que no sufren quitas... ¿no podremos concluir que Rallo, adrede o inconscientemente, está apoyando a precisamente estos acreedores?.

  4. en respuesta a Akrobata
    #16
    Yo mismo

    Respecto a los bancos centrales... es otra curiosa, que también todo el mundo debería entender de una vez.

    Lo he expuesto muchas veces con un ejemplo que podemos entender. Imaginemos que los frenos del coche no funcionan, o peor.. que cuando pisamos el pedal del freno el coche se acelera. ¿La solución es decir que los frenos son un extra inutil que no sirve para nada y que proporcionan una sensación de seguridad engañosa?. Puede ser. pero particularmente yo prefiero arreglarlos.

    Con los bancos centrales ocurre lo mismo. Se nos vende que no tener política monetaria es lo mejor, pero en realidad esa es una política monetaria y la más salvaje. Pd. Lo de la reserva fraccionaria no es capacidad para dejar más dinero que el que tienen, sino que es la capacidad para fraccionar el dinero que tienen... Ningún banco puede dejar más dinero del que tiene, sino que es el sistema el que acaba creando dinero con la creación de dinero. Es muy distinto.

    En fin, está claro que los bancos centrales han funcionado y están funcionando de pena, entre otras cosas porque no sirven a los intereses de la sociedad y eso hay que arreglarlo, pero no destruirlos para dejar la política monetaria completamente en los mercados.

    Respecto a los riesgos... depósitos no es un término engañoso, desde el punto y hora de que existe una distinción entre depósitos, deuda, acciones... No son lo mismo y tratar de juntarlo todo es o bien no entender o no querer entenderlo. Cuando existen varias palabras, significan cosas distintas.

    Pero en todo caso me da igual el nombre.. si se quiere llamamos a los depósitos: préstamos garantizados totalmente con garantía adicional del estado de que en ningún caso se perderá dinero en determinadas condiciones. Va a ser algo más largo, pero igual nos entendemos. En este caso, independientemente de que los accionistas hayan perdido una parte importante de su dinero, (no la totalidad por ahora), aún nos quedan unos cuantos "prestamos" por encima de los depósitos y sobre todo me queda el estado que en lugar de quitar a los depósitos para inyectar a las entidades, tendría que quitar a las entidades para dar a los que contrataron lo que comunmente se conoce como depósitos. Y esto es así porque el estado y los bancos centrales a eso se comprometieron.

    Respecto a lo de Rallo, y por aclarar: Yo no tengo claro si en realidad apoya a las grandes corporaciones y a los grandes negocios o bien tiene ciertas carencias que le llevan a proponer siempre soluciones, obviar cosas y resaltar cosas con el objetivo que sea, pero que casualmente siempre acaba convergiendo con los intereses de las grandes corporaciones.

    Y hombre... ya te dicen que el tipo de interés responde a algo, que no es exactamente el riesgo de inflación. Por definición los tipos de interés recogen riesgo por un lado y el coste de disponer del dinero y usarlo. De hecho, se usan las "primas de riesgo" como diferenciales de tipo de interés porque el coste de retrasar la disposición de dinero existe, es común y lo tenemos que tener en cuenta. Además recordemos que los tipos de interés también salen de un mercado, de tal forma que cuando se aprueba la ley salgado los tipos de interés de depósitos han bajado por la concertación, y esto no significa ni mucho menos que el riesgo se haya reducido.. ¿o si?

  5. en respuesta a Akrobata
    #15
    Dabulper

    Me da la sensación de que usted ha visionado ese video de Youtube titulado "Fraude, el porqué de la gran recesión mundial" y ha comulgado con las ideas expuestas en el (ideario propio del Instituto Juan de Mariana).

    Para equilibrar puntos de vista, le recomiendo que se lea este artículo: "Por qué la solución liberal al problema financiero es un FRAUDE" (http://laproadelargo.blogspot.com.es/2012/11/por-que-la-solucion-liberal-al-problema.html).

    A ver quien le convence más.

  6. en respuesta a Akrobata
    #14
    Feinmann

    cuando los bancos ofrecian depósitos al 4%, ¿a nadie le extrañaba que los bancos les diesen intereses a cambio de guardarte tu dinero SIN RIESGO? Si te dan intereses, es evidente que hay riesgo (aunque sea un riesgo mínimo).

    Hay un riesgo que no es mínimo, ya que tiene una probabilidad de ocurrencia del 100%: el valor del dinero será menor cuando lo recupere, ya sabes, la inflación. Como nunca se ha visto inflación negativa, que compense el ahorro presente respecto al gasto futuro, ese factor ha de ser compensado, de no serlo seria cuestión de gastarse el dinero según lo pillamos.

  7. en respuesta a Yo mismo
    #13
    Akrobata

    En el mismo artículo de Rallo que adjuntas, deja claro que los accionistas son los que primero pierden todo su dinero, pero el dinero es insuficiente para amortizar la deuda, por lo que se recurre a los depositos (en realidad la parte sustraida se canjea por acciones, por lo que los depositantes se convierten en nuevos accionistas del banco).

    Injusto? Por supuesto que es injusto para alguien que se ha creído el rollo de "los depósitos están garantizados".

    Pero no hay que olvidar que los bancos de Chipre, como la mayoria, se arriesgaron en exceso por la tranquilidad de tener el Banco Central Europeo como garantía si las cosas iban mal.

  8. en respuesta a Yo mismo
    #12
    Akrobata

    Lo de interpretar no iba por ti, sino de un forero en un comentario anterior que decia cosas como "impresentable del lobby liberal", etc. Tu simplemente expones tus argumentos y los defiendes, y lo respeto.

    Lo que Rallo denuncia, explicado en términos sencillos, es la existencia de Bancos Centrales, cuya simple existencia permite a los bancos comerciales ser extremadamente arriesgados en sus operaciones, porque siempre tienen la seguridad de que les van a inundar de dinero barato en caso de tener pérdidas. Ese dinero barato que entra en la economía, tarde o temprano, generará inflación que nos afectará a todos los ciudadanos. A parte de ésto, los bancos tienen el privilegio de prestar más dinero del que tienen en realidad (Reserva Fraccionaria), lo que significa que cobran intereses de un dinero no basado en el esfuerzo ni en la economia productiva (cómo el dinero de los depositantes recibido como sueldo por un trabajo) sino "creado de la nada".

    Todo ello es una gran ESTAFA a toda la sociedad. Rallo lo critica y algunos (no tú), más centrados en la ideologia que en los argumentos, le acusan de defender a los bancos o grandes corporaciones. Para mear y no echar gota...

    Las medidas que habría que tomar yo no las sé, porque soy un simple aficionado y es un tema complejo...

    No sigo a ningún guru pero mi sensación es que Rallo intenta que la gente aprenda realmente como funciona la economía y el sistema para que puedan tomar decisiones propias que les beneficien en lugar de creer que los políticos estan allí para nuestro bien y tragarse sus mentiras ("depósito", "Fondo de Garantia", etc.). Nada interesa más a los políticos y los bancos que el desconocimiento de la gente.

    Respecto al término "depositos" ya he comentado que es un término engañoso pero... cuando los bancos ofrecian depósitos al 4%, ¿a nadie le extrañaba que los bancos les diesen intereses a cambio de guardarte tu dinero SIN RIESGO? Si te dan intereses, es evidente que hay riesgo (aunque sea un riesgo mínimo).

  9. en respuesta a lucilio
    #11
    Yo mismo

    a ver si me explico.

    ¿Estamos hablando de que no es un robo? o ¿estamos diciendo que el robo era inevitable?. Son dos cosas distintas... Quizás deberían aclararse.

    Respecto a lo otro. Por supuesto que soy consciente de la situación tanto del FGD como del estado. Sin embargo, esto se ha de solucionar. En todo caso, sigo diciendo exactamente lo mismo. Y se pide el mismo dinero para salvar a la banca que a los depósitantes...

    Y respecto a lo de la banca privada... ¿Cuantas medidas quiere que le diga que se han tomado para salvar los mercados financieros y por tanto a los bancos estos que decían?... Es más.. cuando se han cogido los activos malos de las cajas, se han apartado, se les ha inyectado dinero, de tal forma que al final se regala todo con garantías de pérdidas, (que vaya usted y diga que son de chiste), a las entidades grandes.. ¿a quien se está rescatando?

  10. #10
    lucilio

    Me extraña la candidez del autor y de gran parte de la población al dar por supuesta la garantía de los estados europeos de los 100.000 euros por depositante. Cuando en España se intervino la Caja Castilla La Mancha ya se dejó bien claro que ni siquiera había dinero para pagar a aquellos clientes. ¿Cree el autor que el estado español está en disposición de garantizar algo (excepto mordidas para los amiguetes políticos y funcionarios)?
    Algunas cosas se empiezan a difundir y terminan por ser "verdad verdadera". En España todo el mundo está convencido de que el Gobierno ayuda muchísimo a la banca. Y la ayuda. Pero lo que la gente se refiere cuando dice "basta de ayudas a la banca" o "bancos" es pura ficción. Son en realidad ayudas a las "cajas de ahorros" (Banca pública saqueada por políticos y sindicalistas) y a esa banca es a la que estamos ayudando. Y algunos socialcomunistas siguen diciendo que se arreglaría con "banca pública" ¿querrán saquear también el Santander, BBVA,...?
    Para que alguien lo entienda, en marzo de 2007 las acciones del Popular cotizaban a 15 euros. Hoy a 0,631. Que yo sepa ese 96% de pérdidas que han tenido los accionistas se lo han tragado ellos solitos. Ningún contribuyente español ha soltado un duro para el Popular. Otra cosa es la caja citada antes y el Sr. Moltó (socialista pata negra). Ahí si nos ha costado dinero.
    Le ruego relea el artículo del Sr. Rallo o repase qué clases se saltó en la facultad.

  11. en respuesta a Akrobata
    #9
    Yo mismo

    A ver... depositantes: depósitos... prestataríos: préstamos.

    Existen diferencias entre unas cosas y otras, y conviene no olvidarlas.

    Respecto a lo de que interpreto... vamos a ver si nos entendemos.. dificilmente voy a interpretar cuando en realidad he puesto el copiar y pegar.

    Respecto a la discusión sobre el dinero virtual y el físico... pues está muy bien, pero no es más que una cuestión técnica. Si el problema fuese que no existe moneda fisica suficiente, tendríamos la solución sencilla en forma de imprenta "real". El problema es el dinero (en conjunto), que no se soluciona con la imprenta "virtual".

    Y sí es cierto que Rallo denuncia a menudo "algunas cosas", para luego proponer una serie de medidas y tranquilizar a la gente con unas ideas completamente absurdas y que van muy claramente en otro sentido. Por supuesto, no puedo asegurar que si va a favor de las corporaciones y en contra de todo lo demás, (no sólo el estado, y ni tan siquiera lo más importante), o simplemente tiene un problema grave de falta de conocimientos.

    Y oye.. que creo que me centro en datos objetivos... en todo caso me extraña que diga que todo es una estafa, pero que en este caso en particular diga que no. ¿o esto no es cierto?.

  12. #8
    Akrobata

    Por lo que yo sé, Rallo siempre ha defendido que, en caso de quiebra de un banco, paguen primero los propietarios (accionistas), despúes los bonistas, y en ultimo termino, si es necesario, los depositantes. Si no me equivoco, en este caso, no está defendiendo algo diferente. Creo haber leído que en los bancos chipriotas el dinero de los depositantes es infinitamente superior al de los accionistas y bonistas, con lo que no se llegaría a lo necesario sólo con el dinero de estos últimos (que alguien me corrija si me equivoco).
    Lo de "socializar las pérdidas" es algo tan simple como el hecho de que las pérdidas de un banco concreto las tienen que pagar los accionistas, bonistas y depositantes de ese banco concreto, no los europeos que no han tenido relaciones con ese banco.
    Respecto a que los depositantes en realidad no "depositan" dinero sino que lo estan "prestando" y, por tanto, existe la posibilidad de pérdidas yo creo que está claro que es así. El banco no tiene tus 10.000 euros, tu tienes la promesa del banco que te va a dar esos 10.000 euros cuando se los pidas, y las promesas a veces se incumplen (y sí, los políticos tambien incumplen sus promesas, por si os suena lo de los 100.000 euros garantizados del Fondo de Garantia de Depositos que el Estado no podría pagar en caso que tuviese que cumplir su promesa). Tu empresa no "ingresa" tu nómina al banco, simplemente le dice al banco que te "prometa" que, si se lo pides, te de el dinero correspondiente a tu nómina.
    El dinero físico real (monedas y billetes) es ínfimo en relación al dinero virtual que no son más que "promesas de pago".
    Si quieres de verdad un depósito, una caja fuerte es la unica opción. Otra cosa es el uso de la palabra "depósito", en lo que no estoy de acuerdo, porque es engañoso.
    El sistema es una ESTAFA y los políticos dicen las mentiras necesarias para que este se mantenga tal y como está. Y eso es algo que Rallo denuncia a menudo. Y lo veríais si os centraseis en los argumentos objetivos en lugar de interpretar el porqué Rallo defiende lo que defiende, que si va en contra del estado y a favor de las corporaciones, y blablabla...

  13. #7
    Cachilipox

    Oju! Que dentro de todas las mentiras repetidas hasta la saciedad para convertirlas en verdades (aparentes), hay una que al parecer ya nos han colado:

    NO SON 17.000 M€! Lo aprovado la semana pasada con madrugadidad, findesemanidad y alevosía son 20.000 M€.

    10.000 M€ a cuenta de endeudamiento nuevo para Chipre (y previsiblemente, vía quita u operación similar futura, repercusión parcial a todos los contribuyentes europeos).
    5.800 M€ "aportados" por el propio sistema financiero (la expropiaión, via neo-impuesto exótico, a los depósitos)
    y 4.200 M€ más, mediante recortes y reajustes de política fiscal (recorte puro y duro de gasto social)

    El problema que está poniendo la troika (grito en el cielo mediante de Frau Merkel) al llamado "plan B" es solo porque ya estaba descontado lo de la expropiación de las pensiones públicas, por ejemplo (a cuenta de los 4.200 M€), y no les da la gana de que Chipre pretenda utilizar eso para tapar la partida de 5.800 M€.

    Por lo demás, boníta metáfora para los chorizos, navajeros, quinquis y demases: "ajustador contable", sin perjudicar para nada el interés general. Propongo que lo aleguen así ante su señoría cuando los lleven a juicio.

  14. #6
    Alejperez

    Yo me considero liberal, pero alucino con el Doctor Rallo. ¿No recuerda haber estudiado nada de orden de prelación de la deuda?

    Hay unos bancos muy chulos, alemanes y franceses (también algún griego), que prestaron dinero a los bancos chipriotas, y que, antes de que la quita llegase a los depósitos, los accionistas, los bonistas y esos bancos acreedores deberían ellos perder dinero..

    Por otro lado, si el dinero es deuda, cuando un atracador (de los honrados, de los de pistola y media en la cabeza), roba un banco, ¿le está reduciendo la deuda? Os aseguro que si a mí alguien me reduce una deuda como que no le persigo por ello.., si acaso para invitarle a unas cañas.

    Saludos

    1 recomendaciones
  15. #5
    Solrac

    "Rallo..."

    Y ahí dejé de leer.

    Es un impresentable a sueldo del lobby que se hace llamar "liberal" y no es más que "intervencionista a favor de la oligarquía casposa hispanistaní".
    A mi me toca particularmente por su ataque feroz a las renovables, el de él y todo el Instituto Juan de Mariana "H&S".

    2 recomendaciones
  16. en respuesta a Vaqubike
    #4
    Yo mismo

    si lee bien, resulta que no he puesto en ningún momento que sean 10.000. Podía haber un error pero no lo he encontrado.

    Respecto a la "garantia", pues me gustaría que me definiese que es la palabra "garantia" y sobre todo que es lo que significa y lo que le da valor.

    La garantia que sacaron significa el compromiso de que en caso de problemas los depositantes tendrán una cosa y no la otra. Pues ha habido problemas, ergo aplica la garantia. Esto si queremos que las normas valgan algo y no convertirnos en Uganda.

    Y respecto a socializar pérdidas está claro que estamos de acuerdo en lo que es. Lo que parece es que no tenemos nada clara la diferencia entre:

    - la sociedad asume todo lo necesario para salvar a Bankia.
    - La sociedad asume todo lo necesario para cumplir los compromisos con los depositantes de Bankia.

    Son cosas muy distintas a pesar de que ambas son socialización de pérdidas. Supongo que si tiene conocimientos conocerá las diferencias de matices... Porque no deja de ser irónico el hecho de que me diga que no sé un concepto, cuando en realidad he reconocido en todo momento que hay dos formas de socializar pérdidas...

  17. #3
    Vaqubike

    Sr. Iglesias , si le replico es sobre todo por aquello de que ud. ha estudiado económicas y no lo parece.
    Vamos a ver: Si yo deposito un dinero en un banco, naturalmente que corro el riesgo que el banco quiebre y yo pierda mi dinero.Lo de los 100.000€ ( lo he puesto bien , no como ud. que confunde 100.000 con 10.000) es una garantia que sacó la UE por medio del BCE cuando empezó a cundir el pánico tras lo de L.B.
    Y si ud no entiende lo que es socializar pérdidas, pues se lo explico: Socializar es hacer pagar los platos rotos no solamente a los depositantes( en este caso) sino tambien a aquellos que no tuvieron dinero invertido en esos bancos. Socializar las pérdidas en Bankia es hacer cargar a TODOS los españoles con las deudas de Bankia, sean o no clentes de la entidad. Comprendido?
    Pues por favor no se dedique ud. a liarla y utilice lo que le enseñaron en la facultad.

  18. #2
    Dabulper

    A estos del instituto Juan de Mariana cada día se les vé más el plumero.
    Se autodenominan liberales y luego aplican sus "razonamientos" sin tener en cuenta la injustificada violencia que ejercen a terceros.
    Menudos liberales de pacotilla...

    3 recomendaciones
  19. #1
    heterodocto

    -Nada puede ser cambiado por el mismo nivel de conciencia que fue creado

    -La mente intuitiva es un regalo sagrado y la mente racional es un fiel sirviente


Sitios que sigo
3 recomendaciones
Escribe aquí tu comentario...
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar