¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Las reglas de la economía han cambiado
Un debate abierto sobre la economía actual

Cuentos de golpes a la Mafia Rusa que finalmente parece una ONG

 

En todo el cachondeo que nos estamos encontrando en Chipre una de las cosas que está calando es la supuesta intención de la Unión Europea de acabar con el blanqueo de dinero por parte de la mafia rusa. En realidad no hay en ningún lado ningún tipo de indicación oficial de que las decisiones tomadas o incluso que la situación generada en Chipre tiene algo que ver con la mafia rusa, pero tenemos que tener en cuenta que las declaraciones oficiales nunca son el medio por el que se trata de formar una opinión en el público.

Estas opiniones subyacentes, creadas a golpe de opinión y analista al final sirven para tratar de dar cierta coartada moral a cualquier decisión que nos podamos encontrar, con la grandísima ventaja de que se introducen en el subconsciente de las sociedades, sin que sea necesario que nadie mienta, ni desmienta. Pensemos que en todo este vodevil, no está nada claro, (oficialmente),  si es Chipre quien impone la quita a los depósitos o si es la troika quien impone la quita, (lo mismo va para quien es el que acepta tal o cual cosa). Pero lo que nadie discute es el hecho de que tras esto está el golpe a la mafia rusa.

Pero, ¿tiene sentido que las quitas sean un golpe al blanqueo de estas cantidades?. Lo cierto es que no tiene mucho sentido, bajo ningún sentido. En primer lugar, porque aunque desde luego todos los gobiernos manifiestan la existencia de una lucha sin cuartel contra el blanqueo de capitales, la realidad es que esta lucha normalmente se acaba limitando en la práctica a la existencia de una dialéctica determinada, que luego no se corresponde con medidas en la práctica. De hecho, en la unión europea, existen otros países, (alguno seguro que nos suenan), que han tomado medidas para atraer el dinero ruso sin mayor problema, y en el que existe una cierta implantación de estas personas, y en el que existen incluso propuestas para ofrecer la residencia a personas que compren viviendas.

De hecho, la mejor prueba de esto sería, paradójicamente, el hecho de que fuese cierta esta explicación. ¿En qué papel quedaría la lucha contra el blanqueo si resulta que ahora para castigar a la mafia rusa, lo que se hace es activar una penalización sobre las cantidades en depósitos en las entidades de crédito, protegidas por la normativa del fondo de garantía de depósitos?. Desde luego el agujero en la normativa que llevaría a que fondos opacos se invirtiesen en el activo financiero transparente por naturaleza y supuestamente protegido por el estado sería de órdago. Sobre todo, cuando estaríamos en una situación en la que las normativas de prevención de blanqueo en la UE no actúa en los países cuando el dinero que entre desde un sistema financiero comunitario.  Es decir, si a un banco español llega una transferencia de una entidad financiera comunitaria, no supone ningún indicio de riesgo, per se.

En todo caso, no parece que existiese tal problema, porque cuando hablamos de los procesos de blanqueo de dinero proveniente de la mafia rusa, o en general de actividades lucrativas ilegales, la realidad es que es muy difícil encontrarlo invertido en productos que tienen una rentabilidad limitada porque ofrecen una garantía del estado a cambio de la identificación. Digamos que no parece demasiado coherente. ¿Por qué van a renunciar a la rentabilidad para contratar una garantía que difícilmente podrá ser usada?.

No tiene sentido pues entender que la medida acordada impacte lo más mínimo a mafiosos rusos, aunque  nos encontremos historias como las de Abramovich, que según “el economista”, que a su vez cita a Business insider, forjó su fortuna en Chipre, porque tiene en tal lugar un vehículo de inversión desde el que controla sus inversiones en otros países. ¿Esta historia sirve para justificar el hecho de que el impacto a los depósitos es para fastidiar a los magnates o mafiosos rusos?. Pues tan sólo el titular, ya que en realidad si pensamos un poquito, ni el dinero está en Chipre, ni es de Chipre, ni tampoco se ve afectado de ninguna forma por una tasa sobre los depósitos en los bancos, (que son cuentas corrientes, imposiciones a plazo, libretas de ahorro…).

En definitiva, el mensaje este que está apareciendo en todos los medios, no es más que una cortina de humo, que jamás deberá esconder el hecho de que mal se lucharía contra los mafiosos rusos que tenemos en España, golpeando a los titulares de cuentas corrientes y depósitos perfectamente declarados que somos todos nosotros.

Pero ya que estamos con Rusia, nos encontramos con el rumor del día que consiste en que un inversor ruso, multimillonario está interesado en comprar el segundo, (o el primer) banco de Chipre, de tal forma que las necesidades de recursos del rescate se reducirían en 4.000 millones. Para que la necesidad de rescate se reduzca en 4.000 millones, esto significa que por tanto esta persona deberá desembolsar 4.000 millones, ahora o en el futuro asumiendo deuda u obligaciones de recapitalización o garantías o lo que sea. Entendamos que si se necesita un importe determinado, la única forma de que se reduzca es que alguien lo aporta.

La justificación vuelve a ser la misma; los millonarios rusos, que están usando Chipre, de la misma forma que se usa cualquier paraíso fiscal, como lugar de los vehículos de inversión. Por la misma razón, tenemos que entender que el problema en caso de quiebra o salida del euro, es la deuda, y no los vehículos; ¿Cómo se verá afectado el instrumento de Abramovich que controla la participación de Evraz, multinacional que a su vez cotiza en Londres?. ¿no es lo que recomiendan ahora comprar?. En fin. El problema son la exposición a la deuda de los bancos y los países, y en esto gana y de goleada el BCE y los países de la UE.

Pero independientemente de todo esto, el rumor es absurdo por un detalle que parece no entenderse demasiado. Si tengo depósitos en un banco quebrado, o tengo deuda suya, o participaciones preferentes o cualquier tipo de inversión, ¿voy a mejorar algo mi situación pagando 4.000 millones por un banco que está quebrado?. ¿Cómo va a mejorar alguien pagando 4.000 millones por un banco quebrado?.  Para entendernos, es como si ahora alguien por salvar las inversiones que tenga en Bankia, la compra por 5.000 millones, cuando la puede comprar por un euro, y cuando las entidades financieras se están quedando los bancos quebrados, sólo después de que les hayan inyectado miles de millones, les aseguren las pérdidas futuras y se lo vendan todo esto por un euro. Si se asume esto como cierto, ¿Cómo hemos de comparar la actuación de la mafia rusa con la de las entidades bancarias españolas?.

Es completamente imposible que un inversor privado realice esta operación, por descabellado de todo, pero lo que ocurre es que hay que lanzar el rumor, para tratar de mantener el chiringuito en pie. De hecho esta es la rutina, de tratar de usar Reuters y similares para enviar mensajes que sólo se tienen en pie porque hay mucha gente con unas ganas ingentes de tragar cualquier cosa, para decir aquello de “aquí no ha pasado nada”.

  1. #1

    Alejperez

    Lo has clavado..., es que nos están vendiendo la moto de que la mafia (rusa o la que sea), blanquea el dinero en un depósito a la vista al 2% menos retención... :)

  2. #4

    Yo mismo

    en respuesta a Isabel
    Ver mensaje de Isabel

    Si yo tengo 1.000 euros, y tu debes 1.000 euros... existe dinero por 1.000 y deuda por 1.000.

    Por lo tanto podemos concluir que el dinero es deuda...Pero puede que al que tenga dinero no le acabe de convencer la explicación y puede que el hecho de que el deudor siga debiendo cuando al que tiene le rapiñe tampoco le acabe de convencer..

  3. #5

    8........s

    en respuesta a Alejperez
    Ver mensaje de Alejperez

    el caso islandes...tambien tuvo sus conexiones rusas...chipre parece haber aprendido la lecion y es mas que posible que siga sus pasos...o eso ...o podriamos tener que convivir con un portaviones ruso en medio del mediterraneo...un abrazo...

  4. #6

    Charlybraun

    en respuesta a Yo mismo
    Ver mensaje de Yo mismo

    Bueno. Después de verlo de diferentes formas.
    En Chipre unos ciudadanos "metieron su dinero" en unos fondos garantizados. El banco con su dinero compró deuda Griega (o si invirtiese en burbuja inmobiliaria...daría lo mismo...). El banco no puede ahora recuperar su inversión, y "la quita" consiste en injustamente para el ciudadano, quitarle ese dinero que no le puede pagar. La pérdida la asumen todos los que tienen ahorros. Es injustísimo.
    En España ocurrió algo parecido. En vez de hacer quita, la paga el gobierno, es decir la pagamos todos. La pérdida la asumen tanto los que tienen ahorros, como los que no tienen, así como los que aún deben dinero al banco. La asumen ricos y pobres (estos últimos más que los primeros) la asumen los jubilados con ahorros o sin ellos. El resultado es el empobrecimiento general de la población, el paro y la miseria.

    Francamente, visto de una forma simplista, me parece mejor y más justa la solución de la quita Chipriota. Si no fuese por el pequeño detalle de que mandar el mensaje de "puedes no cobrar" en este mundo en el que mandan los capitales, supondrá la salida de todos los capitales del país y la ruina absoluta. Pero por lo demás, me parece más robo lo que pasa en España que la quita Chipriota.

  5. #7

    Maois

    Lo que pide Chipre es como si España tubiera que ser rescatada con uno billón de euros, una burrada. Si los que tienen depósitos no son solidarios y la troika no presta más dinero, se arriesgan a perder mucho más y dejar el país hecho un erial.

    Si en España la gente que tiene más de 120.000 euros en las cajas rescatadas hubiera pagado una quita del 6 % y los que tenen más de 280.000 uno del 8 %, el panorama sería muy diferente.

    En chipre hubo un gobierno comunista hasta hace dos meses, debieron nacionalizar la banca, practicar las quitas y sanear el país. Pero claro, no se iban a meter con el "capital ruso".

  6. #8

    Maois

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    Hola TLB !! ¿ qué tal ?

    Me hace recordar una anécdota.

    En chipre ya hay dos ( o tres ) bases de UK, tan grandes que la carretera que va de Limasol al oeste por la costa la atraviesa, y ese tramo es territorio UK. Lo se pues la policia militar "de tráfico" me paró a pedirme los papeles cuando la atravesaba en moto hace 22 años. Quisieron ponerme multa por no llevar casco, les dije que en Chipre nadie llevava casco en ese tipo de motos y me dijeron que ahora estaba en territorio Británico y ni siquiera se veía la base, estaba en el monte lejos de la costa.

    Mientras escribía he recordado el "incidente del casco" no me pusieron multa, se rieron y me dejaron seguir, además no creo que llevara encima dinero para pagarla.

    Un abrazo muy grande.

  7. #10

    Uranio

    Una duda tomas:
    A ver si puedes explicar de forma sencilla q consecuencias
    Acarrearia a chipre salirse del euro?
    Como seria l proceso de imprimir , etc...
    Gracias y un saludo.

  8. #11

    aa123

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    El problema es que uno puede ser multimillonario y no tener mas de 5000 € en depósitos y otro puede estar arruinado y tener 280.000 € transitoriamente en una cuenta. ¿Es justo pedir que el arruinado sea "solidario" con el multimillonario?

  9. #12

    8........s

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    hola maoís...si tienen loa inglese las dos bases...los turco chipriotas tienen el norte ....y el sur los griegochipriotas tras el golpe de estado...tiene la zona de la onu...así qué una quinta parte en la isla casi que no se notara...pero seguro que ru estará maniobrando...quien sabe lo que hay detrás de las bambalinas del poder...a 150 km. de todo... en fin que las variables en cualquier tema son infinitas...y a los turcos habria que escucharlos...en fin...que es una isleta con toda la inestabilidad que podamos imaginar...como para ir a enseñarles una tea...un abrazo...

  10. #13

    Kunks

    Igual que cuando McArthur, la culpa es de los rusos

    No hemos aprendido nada

    Manda guebos

  11. #14

    Maois

    Grecia lo tiene a huevo para salirse del euro imprimir libras chipriotas y repartirlas entre sus ciudadanos para acabar con la crisis.... Y entre los rusos que tienen un 30 % de los depósitos...

  12. #15

    Maois

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    Podrían vender bases a quien quiera, los Isrrelies seguro que por uans hectáreas de buena tierra con salida al mar soltarían un pasta, los rusos pagarían por derechos de explotación de gas que hay en sus aguas, los alemanes comprarían unas cuantas playas....No te digo nada de los libaneses..... A ver quien se da un garbeo en moto sin papeles y sin casco entonces..... ja ja!

  13. #16

    8........s

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    a saber maois...a lo mejor es una estrategia parab hacer pagar a los de su graciosa majestad los mas de dos mil millones mas intereses que les deben por le alquiler de las bases soberanas...un abrazo

  14. #17

    Maois

    en respuesta a 8........s
    Ver mensaje de 8........s

    Son bases soberanas, no pagan nada de alquiler, es suelo británico.

  15. #18

    Yo mismo

    en respuesta a Charlybraun
    Ver mensaje de Charlybraun

    Lo de España no ha sido precisamente un buen ejemplo... y el hecho de que dos países lo hagan de forma distinta no significa que uno lo haga bien. Es posible que los dos lo hagan mal.

    Respecto a lo del pequeño detalle de que mandas el mensaje de "puedes no cobrar", creo que te olvidas de otro pequeño mensaje que también mandas: ¡importan tres pimientos las normas hasta un limite indescriptible!.

    Y ya de paso, a elegir entre dos robos, prefiero que no se robe.

  16. #19

    Yo mismo

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    Claro.. resulta que tenemos un país con un problema en el que el el sector financiero supone el 720% del PIB y para solucionar esto, lo que haces es proponer quitas a la gente, (de todos los activos que se te ocurran el más cercano a la economía real es exactamente este), cargandote la legalidad vigente, para darselo al sector financiero, a cambio de promesas futuras de reducción,..¿alguna forma sin más pérdidas? y endeudar al país... Hombre.. como plan tiene lagunitas...

  17. #20

    8........s

    en respuesta a Maois
    Ver mensaje de Maois

    bases soberanas ...noimplica soberania...son las cosas de los ingleses...deberian de pagar pero se niegan...de hecho la escusa que exgrimen para dejar de pagar....porque durante algunos años pagaron...y esto implica que no tienen soberania...porque tu no pagas por lo que es tuyo...ni pones excusas...es que eldinero que entregaban no estaba justificado que en el reparto se hiciera de forma justa....vamos que se lo quedaba una parte ...un abrazo maois...

Autor del blog

  • Yo mismo

    Mi nombre es Tomás Iglesias, y como todo el mundo sabe, no es fácil describirse a uno mismo. En mi caso es muy sencillo. Soy una persona que ha tenido la oportunidad y la suerte de estudiar Económicas y acabar apasionandome por una disciplina que entiendo como algo que ha de servir para que mejoremos todos.

Envía tu consulta


Sitios que sigo

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar