Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Análisis de mercados financieros
Seguimiento de los distintos mercados financieros

Entendiendo el rescate de BANKIA

Artículo publicado originalmente en Economistas Frente a la Crisis por José Moisés Martín Carretero, economista y miembro de Economistas Frente a la Crisis, seleccionado por Rankia por la claridad al explicar el rescate de Bankia. 

El propósito de este documento es exponer de manera extraordinariamente sencilla el desarrollo de la crisis de Bankia y su resolución. No tiene en cuenta aspectos como las provisiones, que complicarían innecesariamente el análisis, ni sus consecuencias económicas o políticas. Se centra en la mecánica básica de la recapitalización efectuada en la entidad. A meros efectos informativos, BANKIA y BFA son considerados una única entidad.  

El punto de partida

El Balance de un Banco se realiza a través de dos grandes partidas: el activo y el pasivo. El activo son los derechos que tiene un banco, los créditos que otorga, el dinero en las cajas, las acciones de la compañías. El pasivo son las obligaciones que tiene y el capital neto. Las obligaciones que tiene son sus deudas con bancos a los que ha pedido dinero prestado (mercado interbancario) y los depósitos de los clientes. El capital es, simplificando, el dinero que le quedaría al banco si vez vende o se deshace de todos sus activos y salda sus deuda y devuelve el dinero a los ahorradores. Ese dinero que quedaría es propiedad de los accionistas del banco.

El equilibrio fundamental es que el Activo siempre tiene que ser igual al pasivo. Los derechos de un banco deben ser iguales a sus obligaciones y a su capital. Es una identidad contable básica.

Activo=pasivos+capital

Bankia antes de la intervención

 

Llegan los problemas

Los problemas del banco empiezan cuando la auditoría de BFA hace una valoración y algunos de los activos valen menos de lo pensado. Estos activos pueden ser créditos que se pensaba cobrar y no se cobran, o terrenos que estaban valorados en una cifra y luego esa cifra es inferior. En el caso de BFA, el problema son las acciones que BFA tiene de Bankia, que valen 3500 millones de euros menos de lo declarado por la entidad. El caso es que el activo pierde valor y se desequilibra la relación entre activo y pasivo.

Dado que el activo y el pasivo tienen que ser equivalentes, y las obligaciones del banco hay que cumplirlas (no se pueden reducir unilateralmente, ya que significaría que el banco deja de pagar sus deudas o de devolver el dinero de los depósitos), la partida que se reduce es el capital. Si la pérdida es muy cuantiosa, puede perder todo el capital. Si el banco se queda sin capital sus acciones valen cero y el banco está cerca de la quiebra. Esto es lo que le pasó a las acciones que las 7 cajas de ahorros tenían en BFA, que debido a una disminución del valor de los activos de BFA, las acciones redujeron su valor a cero.

 

Primer rescate

El primer rescate de Bankia se produce cuando el Estado, a través del fondo de reestructuración bancaria (FROB), transforma un crédito que le había otorgado a BFA en acciones ordinarias. De esta manera, una parte de las deudas y obligaciones de BFA se transforma en acciones y se vuelve a equilibrar el activo y el pasivo. El capital es propiedad del FROB y el banco está equilibrado.

 

Hasta aquí todo bien, pero el nuevo equipo de BFA-Bankia somete a la entidada a una nueva valoración de sus activos, y se descubre que sus activos valen todavía menos de lo previsto.

Valoración Bankia

 

Es en este momento en el que se pide el nuevo rescate. De no producirse, el capital de Bankia volvería a desaparecer y la entidad volvería a estar en quiebra.

El segundo rescate

En el segundo rescate, que es en el que nos encontramos ahora, el Estado ya no tiene más créditos otorgados en el pasivo de Bankia, por lo que no los puede convertir en capital. Esto significa que para que la entidad recupere un nivel de capital adecuado, tiene que inyectar más dinero en la entidad, en primer lugar, para compensar las nuevas pérdidas de los activos, y en segundo lugar, para garantizar que futuras pérdidas del valor de los activos no volverán a llevar a la ruina a la entidad.

Como el Estado no tiene dinero líquido, o no quiere usarlo, decide que en vez de darle a Bankia-BFA el dinero en efectivo, le “regala” títulos de deuda pública, lo cual significa que a partir de ese momento, Bankia es un acreedor del Estado y el Estado debe pagarle los intereses de esos títulos, y, cuando venzan, el principal.

 

Deuda Bankia

De manera paralela, y como el activo de Bankia se ha incrementado con el “regalo” del Estado, el pasivo también debe incrementarse para mantener el equilibrio. Como Bankia lo ha pedido prestado ningún dinero nuevo ni ha solicitado nuevos depósitos a sus ahorradores, esto significa que el activo vale más y sus obligaciones son las mismas, por lo que para alcanzar el equilibrio se produce una ampliación de capital: Bankia amplía el capital emitiendo nuevas acciones que son propiedad del Estado, recibiendo como contrapartida el “regalo” de los títulos de deuda.

Consiguiendo la liquidez necesaria

Bankia ya está recapitalizada: gracias al regalo de los títulos de deuda pública que le ha hecho el Estado, ha incrementado sus activos y al mismo tiempo su capital. Pero tiene el problema del dinero efectivo: los títulos de deuda pública que le han entregado son “promesas de pago” del Estado, pero no son pagos –dinero “contante y sonante”. Así que Bankia va al Banco Central Europeo y, poniendo estos títulos como garantía, pide un crédito al Banco Central Europeo.

El Banco Central Europeo le da el crédito, por lo que Bankia consigue dinero en efectivo que hace que se incremente su activo. Al mismo tiempo, como Bankia ha tomado un crédito del Banco Central Europeo, sus obligaciones y deudas se incrementan en la misma proporción y su pasivo se incrementa en la misma cuantía.

Inyección capital Bankia

 

Próximos pasos y conclusiones 

Una vez que se ha reequilibrado el balance de Bankia y se ha conseguido la liquidez necesaria, el banco se opera y, cuando se haya recuperado el mercado, se pone a la venta para su privatización, total o parcial. En el camino, España ha emitido 19 mil millones de euros de deuda para su rescate, un 1,9% del PIB. Será en los próximos años, a través de la privatización, cuando se materialice la posibilidad de que España recupere más, lo mismo, o menos dinero del que invirtió en la entidad.

Las principales conclusiones que podemos extraer son las siguientes:

  • El negocio bancario de Bankia-BFA estaba muy dañado por las prácticas de las cajas de ahorro que, dirigidas por equipos que en pocas ocasiones tenían los conocimientos necesarios, asumieron más riesgos de los convenientes, otorgando créditos a promociones inmobiliarias o hipotecas sin medir bien la capacidad de repago del cliente. Probablemente haya que pedir responsabilidades sobre el gobierno corporativo de dichas entidades. En cualquier caso, con esta operación las cajas de ahorro pierden definitivamente el control sobre la actividad bancaria de Bankia-BFA, y, de esta manera, quedarán como fundaciones para la gestión de una obra social muy disminuida, ya que se alimentaba de los beneficios de la actividad bancaria. Su razón de ser ha dejado de existir.
  • La valoración que realiza el nuevo equipo de Bankia-BFA excede los requisitos legales, (es decir, su valoración de los activos es más pesimista de lo que la propia ley exige) y cabe preguntarse si el Estado debe sufragar ese exceso de prudencia. Debe recordarse que ese exceso de prudencia significa que la valoración es mucho más negativa de lo legalmente exigible, y que la inyección de capital es por lo tanto mayor de lo legalmente necesaria. A ese respecto, cabe señalar que el sistema financiero español es un sistema en régimen de libre competencia y que este exceso de celo a la hora de calcular la recapitalización puede significar una distorsión de la competencia existente entre los diferentes bancos, ya que Bankia se encontrará total y perfectamente saneada gracias al apoyo del Estado, mientras otras entidades no podrán distribuir beneficios o tendrán que hacer fuertes esfuerzos para recapitalizarse en solitario.
  • Bankia representa sólo el 10% del sector financiero español y tenía el 10% de los activos problemáticos. Su saneamiento costará, en total, alrededor del 2,4% del PIB. Si todas las entidades deben someterse al mismo nivel de saneamiento, es posible que las cifras finales del rescate bancario español se disparen.  Se tendrá que esperar a la valoración de los activos que realicen las auditorias externas, pero el pronóstico es poco favorable.
  • El uso de títulos de deuda para capitalizar Bankia es un recurso creativo que evita a España tener que pedir el efectivo prestado en los mercados financieros, con el consecuente incremento de la prima de riesgo. Sin embargo, aun así representa un incremento en la deuda pública, pone en manos del Banco Central Europeo la liquidez de Bankia y no facilita la transparencia de nuestras finanzas, hoy por hoy, imprescindible.
  • Pese a lo que plantea el gobierno, cabe la posibilidad de que Eurostat, que es quien determina la naturaleza de las cuentas públicas, considere todo o parte de los nuevos fondos como déficit público, alejándonos aun más de los objetivos marcados, lo que, en contraposición, significará un mayor esfuerzo de recorte en otras partidas de los Presupuestos Generales del Estado.
  • Las acciones de Bankia se derrumban porque el plan de saneamiento exige que la entidad amplíe su capital. Esto significa que, si con 350 millones de euros, se tenía el control del 5% de Bankia –y derecho a recibir el 5% de sus posibles dividendos- con la nueva ampliación de capital –que quedará, al final, en torno a 20 mil millones de euros- con 350 millones de euros se tendrá el control sobre un 2-3%, con la consiguiente caída del dividendo recibido por acción. Este proceso se llama “dilución” de las acciones, y conlleva que nadie quiere mantener unas acciones que van a valer menos y que van a recibir menos dividendos en el futuro.

gvc gaesco footer

Los usuarios también visitaron

  1. #1

    Rsanjose

    Imaginemos que se produce una quiebra y la acción pasa a valer 0. Finalmente otro banco la compra por 1 euro.

    La valoración que realiza el nuevo equipo de Bankia-BFA excede los requisitos legales, (es decir, su valoración de los activos es más pesimista de lo que la propia ley exige) y cabe preguntarse si el Estado debe sufragar ese exceso de prudencia.

    Sigamos imaginando. Esta valoración fue pesimista y el dinero se recupera...

    ¿Es otra estafa al accionista?

    ¿Existe detalle de las cuentas y de las valoraciones?

  2. #2

    Jmmartin

    en respuesta a Rsanjose
    Ver mensaje de Rsanjose

    Bueno, yo estoy un poco contigo. Es una cuestión de principal-agente. Si el Estado declara de antemano que Bankia-BFA tendrán todo el dinero que necesiten, sin restricción de ningún tipo, el incentivo es a pedir más del que se necesita realmente, y a hacer una valoración extraordinariamente pesimista de los activos. El tema es que entre el equipo de Bankia y Goldman Sachs, que es quien va a valorar externamente, nadie tiene ningún incentivo por minimizar el apoyo público al mínimo necesario, y por consiguiente, por hacer valoraciones razonadas. Con la dilución del flotante en Bolsa debido a la ampliación de capital que se va a producir, los accionistas del secundario van a pintar bien poco, por lo que lo que planteas puede ocurrir. No sé si como estafa, pero desde luego es un riesgo que se corre si nadie defiende una valoración razonable y todos tienen incentivos en hacer una valoración altamente pesimista.

  3. #4

    Antoine

    en respuesta a Rsanjose
    Ver mensaje de Rsanjose

    es una estafa al accionista y a los ciudadanos que habrán de pagar con mas recortes el desaguisado de caja madrid y bancaja, es decir, de aguirre y camps. aquí están incluidos los 100 millones pagados a moneo, el aeropuerto de castellón, la estatua de fabra, los trajes de camps, mover la estatua de colon en madrid, bárcenas, las visitas papales, etc, etc.

    por bastante menos los accionistas de faceebok ya han demandado la salida a bolsa, aquí no, se ve que ya ni siquiera se confía en los jueces.

  4. #5

    Rsanjose

    en respuesta a Antoine
    Ver mensaje de Antoine

    Hombre, menos mal que donde gobierna el PSOE no ha habido problemas con las cajas ni con las obras faraónicas.

    Te recuerdo también que el recién dimitido MAFO no fue nombrado por el PP y estaba al corriente de todo, como todos los partidos políticos. Ellos se protegen unos a otros porque están todos pringados.

    ¿Entenderás alguna vez que son los dos iguales?

  5. #6

    Antoine

    "Dado que el activo y el pasivo tienen que ser equivalentes, y las obligaciones del banco hay que cumplirlas (no se pueden reducir unilateralmente, ya que significaría que el banco deja de pagar sus deudas o de devolver el dinero de los depósitos), la partida que se reduce es el capital"

    El banco debe cubrir las obligaciones que sean exigibles, es decir, depósitos y saldos a la vista, pero no pagarés, ni deuda subordinada ni preferentes, y mucho menos acciones.

    Antes de inyectar (regalar) dinero público las acciones, pagarés, preferentes y obligaciones subordinadas deberían haber sido papel mojado, valer cero €. De esta forma, la reducción de activo se ve acompañada de una reducción de pasivo adicional a la pérdida de capital, por lo que o no habría que inyectar dinero público o la inyección sería mucho menos dolosa.

    No ha sido este el camino elegido, sino que el gobierno ha decidido regalar dinero público a los que en su día, libremente, decidieron invertir en esos instrumentos para, asumiendo un mayor riesgo, intentar obtener una mayor rentabilidad.

    Me parece francamente una nueva liberalidad del gobierno en beneficio de esos inversores y a costa de los ciudadanos. Podría ser hasta denunciable por malversación alevósica y nocturna.

  6. #7

    Antoine

    en respuesta a Rsanjose
    Ver mensaje de Rsanjose

    hombre rafa, iguales iguales nunca hay dos cosas, semejantes puede. en todo caso siempre es distinta la escala, y el caso caja madrid-bancaja nos cuesta el 2% del PIB o mas. esta estafa-robo supera la suma de todos los acontecidos en este país en los últimos años. por menos mario conde fue a la cárcel, y ahora el gobierno no deja que ni tan siquiera los responsables sean interrogados. tenemos un gobierno de sinWertgüenzas.

    Medio PP "trabaja" en Bankia.
    http://profesorgeohistoria.wordpress.com/2012/05/01/medio-pp-trabaja-en-bankiahasta-el-primo-de-la-la-dama-de-hojalata/

  7. #10

    Pedgardie

    Dejo un enlace, que he encontrado en otro post en Rankia pero que creo que viene al caso, y que me parece una alternativa interesante con la que se podría rescatar Bankia sin que el estado tenga que aportar más dinero. Básicamente, se trata de convertir toda o una parte de la deuda del banco, y no sólo la que pertenece al estado, en acciones. Seguro que tiene riesgos, pero no creo que sean mayores que los de endeudar más al estado, y además evita el "moral hazard" o síndrome de yo hago lo que quiero porque muevo mucho dinero.

    http://www.juandemariana.org/nota/5455/bankia/podria/recapitalizada/estado/aporte/

    Para los que lean inglés, muy recomendable el texto original del FMI: http://www.imf.org/external/pubs/ft/sdn/2012/sdn1203.pdf

  8. #11

    tombatossals

    ¡Excelente, excelente! artículo. Muy agradecido a su autor (Jmmartin) y a los seleccionadores (srs. de Rankia). Estos trabajos son los que consolidan el prestigio de un portal: ¡enhorabuena! Y sigo estudiándolo.

  9. #12

    Barman

    en respuesta a Rsanjose
    Ver mensaje de Rsanjose

    Yo sí lo entiendo, y te doy la razón en que "están todos pringados", pero sólo en parte te doy la razón en que "son los dos iguales".

    Por así decirlo, unos son "más iguales que otros". Porque pufos ha habido en Caja Castilla La Mancha, Cajamadrid, CAM y otros, pero no todos los pufos han sido iguales ni han sido gestionados de la misma manera. Hablar de Cajas de Ahorros es hablar de Comunidades Autónomas, porque éstas han sido las que han tenido el principal poder de decisión en aquellas Cajas.

    En el caso de Madrid y Valencia el problema es cualitativa y cuantitativamente distinto al de otras Cajas y otras CC.AA. Cualitativamente, porque los gobiernos de esas comunidades hicieron (ya en plena crisis y con pleno conocimiento de lo que hacían) una política de "tierra quemada" para combatir al gobierno del Estado, que era de signo político contrario; a la vez que el nivel de corrupción en ambas alcanzaba cotas insospechadas (¡Ojo!, no digo que en Andalucía o Castilla-La Mancha no hubiera corrupción, digo que en Madrid y Valencia esa corrupción ha utilizado como instrumento las respectivas Cajas hasta llevarlas a la quiebra técnica, y lo han hecho con el descaro de al mismo tiempo acusar de todos los males al anterior gobierno de la Nación, aun a riesgo de perjudicar a todo el sistema financiero español).

    Cuantitativamente, porque el pufo en Caja Castilla-La Mancha, siendo grande, unos 7.000 millones, queda en pañales comparado con la suma agregada de Bankia y CAM (que no me atrevo a cuantificar) En mi opinión, E. Aguirre y F. Camps no sólo deberían haber pagado políticamente por sus abusos, sino que deberían estar en la cárcel.

Autores

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar