Se puede ser favorable, contrario o neutro sobre la energia nuclear.
Se puede estar de acuerdo o no con el articulo de The Economist.
http://www.economist.com/node/18441163
Pero el analisis que hacen parece bastante realista.
En otros tiempos diriamos que nos copian. Pero ya se sabe que eso es una gilipollez.
El articulo comienza con que esto le da la puntilla a la reciente (y frustrada) recuperacion popular de esta energia. Por lo que no se construiran muchas mas nuevas, de manera masiva. Y se cerraran algunas obsoletas, como Garona. PERO...
Pero el articulo dice que un menor crecimiento o incluso una cierta reduccion de la planta nuclear mundial redundara en mas carbon, mas gas y mas renovables.... o sea, mas CO2, lo que es inevitable, hasta que la jodamos del todo.
Tambien dice que paises como China, Rusia, Francia, India, Korea,...., no van a parar las mas de 150 que tienen en construccion (solo China tiene 77...).
Japon tiene 14 en construccion... A ver que demonios hacen, con una opinion publica indignada. EEUU, con mas de 100 en operacion apenas tiene 10 en construccion.
Sin embargo, hacia el final, me vuelve la sospecha de plagio (no jodamos, que es de conya...). Dice que el carbon, con sus emisiones de azufre, mercurio,... mata muchismas mas personas, por KWh que la energia nuclear.
Y termina con cuatro ideas:
- la politica energetica global no va a cambiar por este terrible accidente
- es imperativo reducir la dependencia del carbon
- mas eficiencia, ahorro y conservacion
- mas renovables
Ya lo siento, pero en las "nuevas entradas" no encuentro las tildes.