Reto “Activos vs Pasivos”. T = 3 años.

Queridos seguidores,

Terminé el último post del reto activos vs pasivos despidiéndome hasta marzo de 2020 para posteriormente no publicar en esa fecha. La verdad es que se me pasó el día 1 (recordad que marzo fue un mes “interesante”) y luego pensé que tampoco era necesario actualizar los datos cada 6 meses. Lo mismo (todavía más) ocurre con el rebalanceo anual de junio, que además tampoco da para un artículo demasiado interesante. En resumen, publicaré actualizaciones anuales que incluirán el último rebalanceo.

Al grano, hace un par de días cumplí 53 y aquí va la actualización número 3 de 10 según el plan.

Si sois nuevos leyendo esta serie puede que os interese leer la formulación del reto aquí.

Rebalanceos.

Por razones que no vienen al caso hice el rebalanceo anual el 25 de junio en vez del 24. No tiene la menor importancia y simplemente refleja la vida real de una persona. La siguiente tabla define las operaciones “virtuales” realizadas en nuestras dos carteras indexadas.

Como se puede observar en la cartera global 50/50 (mezcla de capitalizaciones grandes y pequeñas a nivel mundial) se venden grandes empresas y se compran small caps. Lo esperado ya que las grandes empresas lo han hecho mejor de junio a junio (años 19 a 20). Algo similar pasa en la mezcla de empresas europeas y norteamericanas. La bolsa USA lo ha hecho mejor y por tanto se vende una porción para comprar empresas europeas y reequilibrar.

Rankings.

Las siguientes tablas ofrecen los datos a 1/9/2020 comparados con 1/9/2019. Con datos a tres años, siendo todavía a corto plazo, ya se pueden empezar a extraer ciertas conclusiones.

Lo primero que me ha llamado la atención es que todas las alternativas de inversión del reto empeoran su rentabilidad anualizada desde 1/9/2027 a excepción de True Value (que aun así sigue en pérdidas, aunque modestas) y Valentum (que pasa de rentabilidad negativa a positiva). Valentum tiene además el honor de ponerse en tercera posición relegando a una de las opciones indexadas al cuarto puesto. Por su parte True Value es el fondo que más mejora en la clasificación ya que sube tres puestos.

Me he dado cuenta además de que el rendimiento absoluto y el rendimiento relativo (en %) anualizado pueden moverse en sentido contrario. Es decir, una cartera puede aumentar en valor total (en Euros) y bajar en rentabilidad anualizada. ¡Y viceversa! Esto, que pudiese parecer paradójico, tiene todo el sentido del mundo. La rentabilidad anualizada combina rentabilidad absoluta y tiempo. Y el tiempo es dinero. Por ejemplo, una cartera que tiene el mismo valor en Euros a plazo de un año cuando lleva tiempo funcionando, en realidad está experimentando una pérdida que se refleja en una bajada en la rentabilidad anualizada. ¡Básicamente se ha perdido un año!

Sigue sorprendiendo que ya a 3 años, aunque haya tiempo de sobra para que los fondos activos se recuperen, las opciones indexadas con rebalanceos sigan muy destacadas en cabeza. Incluso el fondo indexado europeo, en cuarta posición, resulta muy llamativo, ya que las rentabilidades de los mercados de Europa en estos años han sido pobres.

Se habla mucho de la crisis de la inversión value tradicional y posiblemente eso explica los resultados, ya que todos los fondos activos escogidos siguen ese estilo de inversión. Tiene sentido que Valentum tenga el mejor desempeño ya que une valor y momentum; y según tengo entendido también utilizan técnicas de inversión como catalizadores de valor y situaciones especiales. El equipo desde luego tiene mucho talento.

Por último no deja de llamar la atención que Magallanes, azValor y Cobas cierren la clasificación. Comparados con las alternativas pasivas en cabeza el diferencial de rentabilidad anualizada es enorme. El caso de Cobas es enormemente sorprendente, con una pérdida en 3 años (sin contar inflación) del -45%. El -22% de azValor tampoco está nada mal.

Como soy “contrarian” y aunque no sea una opinión popular, he de romper una lanza por todos los gestores del ranking. Todos ellos han demostrado que saben de inversión, que trabajan duro y que pueden sacar sus fondos adelante. Conozco a algunos de ellos de primera mano y realmente impresiona su conocimiento y su capacidad de trabajo. En el caso de Paramés yo era muy escéptico en la época de la fundación de Cobas, la publicación de su libro, etc. Me repelía un poco la reverencia casi mística que le tenían la mayoría de inversores. Ahora que las cosas no van bien todo son palos y críticas ácidas y destructivas. Tanto él como el resto merecen un respeto. ¿Le parece a usted mal su track record? ¿Le parecen excesivas sus comisiones? Pues no invierta con ellos. Es perfectamente legítimo preguntar, criticar de forma razonada y pedir cuentas. Lo que no me parece tan bien son los comentarios totalmente destructivos que salen en las redes sociales. Seguramente si sus fondos se recuperan volveremos a subirlos al pedestal.

Comentarios en vídeo.

Aquí os dejo comentarios adicionales en forma de video.

 

Enlaces al resto de la serie.

En orden anti cronológico (más recientes primero):

T=2 años. 1-Septiembre-2019.

T=1 año y 6 meses. 1-Marzo-2019.

T=1 año. 1-Septiembre-2018.

Rebalanceo año 1. 25-Junio-2018.

T=6 meses. 1-Marzo-2018.

T=0, 1-Septiembre-2017.

Formulación del reto.

¡Sé el primero en comentar!

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar