Tendencia a creer

Me parece muy interesante tu articulo, y muy meritoria tu actitud por ser tan cientificamente critica de las Tendencias.

A muy largo plazo si que el mercado tiene una "tendencia de fondo" que es la que se deriva de la mejora de procesos productivos (eficiencia), debido al progreso tecnologico, y debido a efecto de absorcion de la Inflacion. Esto hace que simplemente el "comprar y mantener" sea una estrategia rentable a muy largo plazo (plazo infinito). A parte de esto, y de eventuales ciclos economicos o sectoriales, yo no creo que haya la mas minima traza de TENDENCIA en la bolsa.

Lo delas medias moviles (como el RSI) es de lo poco en AT que tiene un minimo sentido, ya que en cierta medida (aunqe muy poco) sigue la politica del "comprar barato - vender caro". La observacion final de que la estrategia de medias-moviles reduce la VOLATILIDAD es muy muy muy interesante.

Tu metodologia basada en el A Fundamental, pero que utiliza subsidiariamente el AT me parece de mucho sentido comun, y en general tus precauciones sobre el AT (que yo no utilizo nunca) muy prudentes.

saludos.

Hola Javi01 te paso algo que acabo de escribir sobre el tema.

https://www.rankia.com/blog/invirtiendo/613495-existen-tendencias-mercados-analisis-historico-cuantitativo-tema

Saludos

Agradezco tu post, y estoy totalmete de acuerdo contigo.

Ya sabes que soy un recalcitrante enemigo de las tendencias, por muchas razones (intelectuales, economicas, intuitivas, emocionales, geneticas, ... incluso eticas !!!). Ya sabemos que el mercado no es 100% aleatorio, y eso quizas pueda producir "conatos de tendencias", pero yo nunca he visto ningun motivo o razonamiento serio que apoye minimamente la HIPOTESIS DE LAS TENDENCIAS. Asi que siempre estare muy interesado y agradecido si puedes aportar algo en este sentido.

Muy de acuerdo con tu encubierta (y no tan encubierta) y demoledora critica sobre el AT. En realidad para los "profesionales" que lo utilizan, el AT es una maquina de hacer dinero (comisiones), y evidentemete no es casual que no tengan nigun interes en sus consecuencias, ni en su fundamento matematico. Por otro ladoestos señores tampoco creo que tengan muchos conocimientos cientificos ni matematicos, ... ni falta que les hace.

Efectivamente el Analisis Fundamental es otra cosa, nada que ver con el AT. Sin embargo el AF tambien plantea problema para el pequeño inversor, problema cualitativo y cuantitativo, ya que no puede acceder a grandes bases de datos (secreto de empresa) y en caso de obtener algun dato publico, no tiene muchas garantias de veracidad.

Hola Javi01

Me parece muy inteligente tu planteo, los seres humanos tendemos a racionalizar las cosas ex post (una vez que sucedieron) y en buena medida esa es una de las principales falencias del análisis técnico. Además suele ser un rubro que se presta para que cualquiera diga cualquier cosa con poco esfuerzo intelectual.

La cuestión que mencionas en tu post sobre el RSI (https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/612788-sorprendente-rsi) es algo que he notado con toda claridad: la gran mayoría de los analistas técnicos no se toman ni siquiera la molestia de analizar la matemática detrás de los indcadores.

Aclaro que soy un analista fundamental, que utiliza de vez en cuando algunos indicadores técnicos para ajustar el timing de las decisiones que he definido en base al análisis fundamental previo.

Aclarado todo esto: hay estudios bastante serios que sustentan la hipótesis de que los mercados se mueven en tendencias, y que ciertas estrategias basadas en estos principios agregan valor en comparación de una estrategia de buy and hold de un índice.

Lo he probado con datos propios, pero eso es trabajo que pertenece a clientes y por lo tanto no puedo divulgarlo en detalle. Sin embargo, hay trabajos de dominio público que avalan la validez de algunos indicadores técnicos (muy simples por cierto).

Si tengo unos minutos te muestro algunos de estos trabajos, solo para compartir ideas porque, repito, considero que el análisis fundamental es muy superior al técnico.

Evidentemente el Mercado NO es aleatorio al 100%,... y ojala lo fuera !!!!, entre otras cosas por que el no serlo se debe en gran medida a la corrupcion, manipulacion, informacion privilegiada, y todo tipo de "mamoneos" ; que evidentemente no tienen naturaleza ALEATORIA.

Es evidente tambien que hay una componente Aleatoria, que es de la unica que se puede sacar partido CIENTIFICA y honestamente. Pienso que es razonable hacer la hipotesis de que esta componente aleaotria es la que mas peso tiene en todos los elementos que influyen en el mercado;... si algun dia llego a la conclusion de que esto no es asi (por el excesivo mamoneo), me metere mi sistema matematico de especulacion en el bolsillo, y me retirare definitivamente de la Bolsa.

Creo que habría que diferenciar entre en análisis técnico como herramienta de especulación para establecer estrategias y la propia naturaleza de los mercados. Los precios de cierre presentan una evolución totalmente objetiva y que podemos analizar (esto son las gráficas con precios de cierre).Si nos ceñimos a ellas, es fácilmente comprobable de forma estadística que, a diferencia de un mercado aleatorio, los mercados reales presentan peculiaridades (entre otras) tales como no-normalidad en los retornos y autocorrelación positiva y decreciente de los retornos absolutos y al cuadrado.

Esto, entre otras cosas, quiere decir que las series de precios no presentan un comportamiento propio de un mercado eficiente al 100% (en el que sólo tienen cabida expectativas racionales). Y entre otras peculiaridades, presentan comportamientos tendenciales en diferentes tramos.

Analizando simples 'paseos aleatorios' no siempre obtenemos estas peculiaridades. Con esto, no está tan claro que los mercados sean tan aleatorios como se piensa y hay claras evidencias estadísticas de tendencialidad en los mismos.

Otra cosa es plantear estrategias ganadoras sabiendo esto. Eso es harina de otro costal. Pero una cosa no quita la otra.

Efectivamente, que insensato !!!!,... es mas,... yo no me creo lo que la historia dice de él, que llego a "las Indias" dando la vuelta por el otro lado, y que se murio en la cama como todo el mundo,.... que barabridad, a mi NO ME LA DAN !!!!.

Lo que yo creo realmente es que llego al fin de la Tierra PLANA, se depeño por el infinito acantilado oceanico, y NUNCA MAS SE SUPO DE EL !!!!!

Colón estaba convencido de que la Tierra es redonda... ¡¡¡Qué bruto!!!