Rankia España
blog Gestión optimizada de cartera

Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.

Como de costumbre y aunque en principio no lo parezca, este artículo es otro de mis alegatos en contra del lamentable Análisis Técnico.

Su elaboración  responde a la objeción que algunos habéis hecho sobre la circunstancia (evidente) de que hay personas que GANAN con el AT, y de que esas personas son siempre la MISMA persona.

Voy a demostrar en este artículo, mediante un sencillo modelo matemático, que en Análisis Técnico SIEMPRE es posible ganar. Evidentemente este modelo es una aproximación a la realidad (como pasa con casi todos los modelos matemáticos). En consecuencia el modelo no nos da una réplica exacta de esa realidad, pero sí no dará "un orden de aproximación" de las cosas, lo cual es más que suficiente para obtener una razonable estimación de la rentabilidad potencial del sistema. Y más aún teniendo en cuenta que vamos a hacer una estimación más "cualitativa" que cuantitativa del asunto, en el sentido de que nos vamos a preocupar de averiguar si "se gana",... NO de "cuánto se gana".

_________________________________________________________________________________

Voy a suponer el clásico modelo PROBABILÍSTICO (idéntico al del "lanzamiento de una moneda"), en el que aceptamos solamente DOS resultados posibles. Es lo que técnicamente se conoce con el nombre de "EXPERIMENTO BINOMIAL".

Estos dos resultados posibles son los siguientes:

00) PERDER dinero durante un año, utilizando operativa aleatoria ("lanzando una moneda" , por ejemplo).

11) GANAR dinero durante un año, utilizando operativa aleatoria.

La hipótesis fundamental de este modelo es suponer que estos dos resultados ( "0" = perder  y "1"= ganar ) son ALEATORIOS, y en concreto que son IGUALMENTE PROBABLES (probabilidad = 50%). Es decir, suponemos que al cabo de un año tenemos las mismas posibilidades de perder, que de ganar (en la práctica esto es todavía más desfavorable, debido al efecto corrosivo de las COMISIONES, sobre todo si se practica intradía, trading y barbaridades similares).

Obsérvese que nos hemos situado en el peor de los escenarios posibles,... el aleatorio (que es precisamente el que niegan los analistas técnicos). Vamos a ver que, a pesar de ello, todavía es posible ganar dinero en estas circunstancias tan desfavorables.

Es muy oportuno insistir que este escenario (ALEATORIO) es el más desfavorable posible, el más pesimista, porque (intuitivamente) es este pesimismo el que muchos analistas técnicos utilizan para "argumentar" la imposibilidad de la Hipótesis Aleatoria. Ellos piensan que como hay analistas técnicos que ganan dinero en Bolsa, incluso los hay que ganan siempre !!!,.... pues que es imposible que la Bolsa sea aleatoria. Piensan que si el Mercado fuera aleatorio sería imposible que alguien pudiera ganar dinero, cuando lo cierto es precisamente lo contrario !!!!,... justamente por ser aleatorio el mercado, lo que es imposible es que no haya ningún ganador,... habida cuenta de los miles de operadores que actúan en el mercado (en particular analistas técnicos).

En definitiva, mi objetivo es quitar ese prejuicio, demostrando que a pesar de ser el Mercado aleatorio,... SÍ es posible ganar dinero con el AT, y hacerlo además de una forma recurrente (incluso siempre !!!). Sin el pesado "lastre" que supone este prejuicio, es mucho más fácil que algún partidario del AT cambie de opinión (nunca estará de más que se reduzca el número de pequeños inversores, que son sistemática y miserablemente engañados, con el monumental "tinglado" comercial del AT).

Centrándonos de nuevo en el modelo teórico, para incluir la posibilidad de clara ganancia y/o ganancia recurrente, nos situaremos en un contexto de Largo Plazo. Concretamente consideraremos un periodo de 10 años. Quien gane durante 10 años seguidos, o en la mayoría de ellos, no tenemos ninguna duda de que es "un claro ganador",..... y quizás de que,..... ¿¿¿ su ganancia NO puede ser fruto del AZAR ???

Pues bien, en las condiciones de ese modelo (Binomial) las probabilidades de ganar en los sucesivos años que van transcurriendo, nos la da una función matemática llamada Distribución Binomial.

Esta función es algo compleja y sofisticada, pero sus resultados son muy fáciles de obtener e interpretar. Concretamente, esta función nos dice que:

- La probabilidad de obtener ganancia los 10 años (que existe y NO ES IMPOSIBLE !!!!) es de:  P(x=10) = (10/0) *  0.5^10 *  0.5 ^0 =  0.5 ^10 = 0.0009766 , es decir de aproximadamente un 0.1 % .

- La probabilidad de que un "apostante" gane exactamente 9 años (ni uno más, ni uno menos) es de: P(x=9) = (10/1) * 0.5^9 * 0.5^1 = 10 * 0.5^10 = 0.009766 = aproximadamente un 1%.

- La probabilidad de acertar exactamente 8 de los 10 años es:  P(x=8) = 45 * 0.5^10 = 0.0439 = 4.39% aproximadamente.

- etc,.. para cualquier número concreto de años que queramos considerar.

Si consideramos que un "inversor" que obtiene ganancias en más de 7 años (es decir durante 8 , 9 ó 10 años)  es un inversor recurrente; la probabilidad de este "BUEN" inversor se obtiene mediante la simple suma de las tres probabilidades anteriores:

P(x>7) = P(x=8) + P(x=9) + P(x=10) =  0.1 + 1 + 4.4 = 5.5%  aproximadamente.

Es decir, que la probabilidad de que un inversor pueda obtener TOTALMENTE AL AZAR una rentabilidad "sólida y recurrente" (sólo en apariencia, claro !!!) NO ES NADA DESPRECIABLE. En la estimación que acabamos de hacer supera el 5%,... lo cuál no es nada despreciable, insisto,... a pesar de las duras condiciones que hemos impuesto en el criterio de "buen" inversor (concretamente para que sea "bueno", a este inversor le estamos exigiendo que como mínimo gane 8 años de los 10 disponibles, es decir que como mínimo esté ganando el 80% del tiempo !!!).

______________________________________________________________________________________

Lo que hemos hecho hasta ahora es una abstracción, que nada tiene que ver con el AT, y que nos demuestra que incluso en la operativa más desfavorable (la ALEATORIA) es posible ganar dinero, y además de forma recurrente (en el 5.5% de casos ).

Este era el objetivo básico del artículo, pero ahora voy un paso más allá. Si consideramos (y yo así lo creo firmemente)  que una operativa completamente aleatoria, basada por ejemplo en el "lanzamiento de una moneda", es equivalente a una "operativa" basada en elementos tan "curiosos" y peregrinos como,... "tendencias", "soportes", "resistencias", "figuras", "suelos", "dobles suelos", "canales", "stops", etc, etc, etc,... entonces todas las conclusiones y resultados del modelo teórico planteado, se pueden trasladar al AT simplemente modificando  ligeramente los dos sucesos fundamentales del modelo en la siguiente forma:

00) PERDER dinero utilizando AT durante un año.

11) GANAR dinero utilizando el AT durante un año.

En este nuevo escenario, situados en el seno del AT, lo que nos dice la Teoría de la Probabilidad es que, a pesar de lo calamitoso (= aleatorio) que pueda ser el AT,... SIEMPRE habrá gente que ganará dinero con él, o más exactamente que siempre habrá una cierta PROBABILIDAD de ganar dinero con el AT.  E incluso que habrá gente que ganará dinero de forma recurrente !!! (que serán los considerados como "expertos", como que saben más que los demás,... cuando en realidad es que son exactamente iguales, y la única diferencia es que han corrido mejor suerte).

______________________________________________________________________________________

En varias ocasiones, para destacar el hecho de que todo el que gana mediante el Análisis Técnico lo hace fruto del azar (de la suerte), he comparado al AT con la Lotería.  Algunos de vosotros habéis puesto la objeción de que estos dos casos no son comparables puesto que en el AT siempre "le toca al mismo", mientras que en la Lotería el premio se distribuye aleatoriamente entre todos sus participantes. Fijaros que esto es un hecho aparente (falazmente intuitivo), y que en el modelo que acabo de plantear, se ve claramente que CUALQUIER participante en los 10 años de Bolsa, es un participante totalmente AZAROSO,... incluido el que ha ganado los 10 años seguidos !!!,... y por supuesto, con mayor razón aún (aunque en realidad es la misma razón)  los que han ganado durante 8 ó 9 años. En realidad, cualquiera que sea el número de años que ganen, TODOS los participantes son totalmente azarosos, y todos tienen la MISMA PROBABILIDAD de ganar o perder año tras año. Lógicamente pasados los 10 años, estamos tentados a pensar que los participantes que han ganado muchos años (o la mayoría de años) son mejores que el resto (que son más hábiles, que saben más),... pensamos que no es posible que sea por casualidad que le "sonría" tanto la suerte a cualquiera de ellos, y que además sea siempre "EL MISMO" participante al que eso le sucede. Pero como acabamos de ver, la realidad es la contraria !!!,... año tras año TODOS han corrido la misma suerte, y durante todos los 10 años de historia,  CASUALMENTE unos han tenido más SUERTE que otros. Es solamente esta "suerte" lo que los ha diferenciado, y ninguna otra característica (habilidad, conocimiento, voluntad, profesionalidad, etc.)

Bueno, espero una vez más no soliviantar los ánimos, y que en el mejor de los casos haya foreros (especialmente los Tecnófilos) que tomen esta intervención como una nueva oportunidad de replantearse las  cosas.  Espero que así sea, saludos cordiales a TODOS.

 

Comentarios
44
Página
3 / 3
  1. #41

    Winston Smith

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    creo que me he expresado mal, o no lo has captado. Cuando digo que el porcentage medio de comisiones de compra-venta en tus operaciones ronda el 0,5-1%, me baso precisamente en el tamaño medio de tus paquetes, 2k según dices, (más a mi favor por cierto). No se que broker usas, pero a no ser que estés con Interactive Broker, en la mayoría de los brokers españoles, el coste medio de una operacion de compra o de venta está en torno a los 15-25 euros, sumando canones de bolsa, comisión del broker, etc...

    en el mejor de los casos, y suponiendo un muy optimista coste de 10 euros por operacion de compra o de venta, pues sale, eso, un 0,5% de costes sobre ese paquete de dos mil euros, cada vez que compras, y cada vez que vendes.

    si me dices, que tienes un broker, que te cobra, por una cartera de 200.000 euros, con bastantes compras ventas a los largo del año de alrededor de 2k, y con una cartera de unas 25 acciones diferentes, y sus correspondientes comisiones de custodia, 150 euros al año, presentamelo por favor que le quiero conocer. Si con ese cantidad de acciones distintas, y todas esas compraventas a lo largo del año, sigues manteniendo que te gastas 150 euros al año en comisiones, evidentemente, debe de tratarse de Papertrading y eso no es una cuenta real.

    de todas formas, lo de las comisiones es lo de menos, realmente me da igual las comisiones que tengas. Te he dado argumentos no míos, si no de investigaciones basadas en todo el historico del mercado, sobre la existencia de las tendencias, y eludes responder. Debieras al menos revisar algunos de tus conceptos, porque tus contrareplicas han estado muy flojas, y con estos argumentos tan endebles, se evidencia que tu odio al Analisis Técnico, no está respaldado por ningún analisis riguroso de la historia de los mercados, sino que parte de tus propios prejuicios. Mal asunto mezclar prejuicios y Bolsa.

    No te voy a poner los enlaces a toda esa documentación, lo tienes en Internet si realmente quieres abrir tu mente a la realidad del Mercado.

    un purista del EMH solamente cree posible en obtener los mismos rendimientos que nos ofrece el propio mercado, deducidas las comisiones. Y ello solo se puede conseguir comprando todo el mercado, con exactamente la misma proporción correspondiente a las ponderaciones de los diferentes activos. Todo lo demás, tanto el Analisis Técnico como el Analisis Fundamental, o el Analisis de Calidades, desde el Punto de vista de la EMH son autoengaños.

    Visto por alguien desde fuera, que crea en la Teoría del Mercado Eficiente, donde todo está ya recogido en el precio del activo, tu con tu sistema de CALIDAD, tienes las mismas probabilidades de batir al mercado, que un Analista Técnico que base su estrategia en Breakouts o en Seguimientos de Tendencias con un buen Sistema de Money Management, y sois acreedores de los mismos méritos (y mismos pecados), porque en el largo plazo, al Mercado le da igual el concepto de CALIDAD que tu tengas sobre una determinada empresa.

  2. #42

    Javi01

    en respuesta a Winston Smith
    Ver mensaje de Winston Smith

    Seguiré centrando el debate en el tema CONCRETO de las comisiones, y seguiré omitiendo el resto de cuestiones por las razones que te dije en mi anterior intervención.

    11) Por lo menos ya reconoces que los paquetes operativos están alrededor de 2k (la media está incluso algo por debajo). Curiosamente haces esta afirmación "sin pestañear", sin dar ninguna explicación del por qué dijiste al principio que eran de 3k a 4k (¿?!¿?!¿?!).

    22) Sigues diciendo que el coste mínimo es de 15 - 25 euros (10 como mínimo). Yo sigo afirmando que es un disparate, y más aún tratándose del mercado nacional,... y repito que a mí sólo me cobran una comisión mínima de 6 euros [http://www.gvcgaesco.es/wps/portal/gvcgaesco/web/admin/informacion/tarifasComisiones/!ut/p/c5/04_SB8K8xLLM9MSSzPy8xBz9CP0os3gLD2ODIG93QwOLAF8LA0_DQMdgExNTI4MAQ30v_aj0nPwkoMpwkF6z-DBf41B3sFpXFycDTwvHAE9TUwMDiyBDvPIGniYQeQMcwNFA388jPzdVvyA7OMij3FERAJmzvF0!/dl3/d3/L2dJQSEvUUt3QS9ZQnZ3LzZfVk0zVUdLRzEwOEVEQjBJOEFURUlMTjIwRzQ!/].
    La comisión de gestión que exactamente me cobran es del 0.15%, que yo INFLÉ hasta hasta más del doble, como dije "para ir sobrado",... ¿recuerdas?.
    Con esta comisión tan inflada ya se cubren todos los gastos que quieras, incluso la posibilidad de que te apliquen la comisión mínima de los 6 euros en un paquete eventualmente pequeño.
    Pero es igual, voy a exagerar más la comisión del 0.40%,... y voy incluso a suponer que es la máxima que tú dices del 1% (aproximadamente el QUÍNTUPLO de la real !!!!).

    Si te tomas la molestia de hacer los cálculos de la Cartera Optimizada que te he puesto antes (cosa que creo no has hecho ni la primera vez), veras que las comisiones anuales siguen siendo muy bajas:

    COMISIONES operativas = 1% sobre 37 mil = 370 euros.

    ... es decir, se obtienen 370 euros en vez los 150 anteriores. Esta cantidad sigue siendo relativamente insignificante respecto al patrimonio total de la Cartera (175 mil euros), y por lo tanto siguen siendo validas las mismas conclusiones que allí te mencioné.
    En particular el total de comisiones anuales sería ahora de: COMISIÓN = 100 * 370 / 175.000 = 0.21%.
    En este caso el 15,5% de rentabilidad anual media de la cartera se quedaría en un 15.3%, lo que sigue suponiendo una merma insignificante.

    Te empeñas en tergiversar incluso lo que está escrito (como dije, a modo de "acta notarial" , ¿recuerdas?) en mi hilo de Tabas de Valoraciones.
    - Hablas de una cartera de 200.000 euros, cuando en realidad son 175.000.
    - Hablas de una 25 empresas,.. en realidad son 20.
    - Sigues empeñado en hablar de BASTANTES compra - ventas. Es muy fácil hacer una estimación de las mismas, simplemente dividiendo la rotación media entre el paquete medio:
    OPERATIVA = 37.000 / 1.800 = 20 operaciones por año aproximadamente.
    Operativa muy modesta, que indirectamente también tiene mucho que ver con lo poco gravosas que resultan las comisiones.
    Cosa muy distinta, dicho sea de paso, de lo que sucedería con una operativa intradía (TRADING), donde no sólo han de tenerse en cuenta las comisiones , sino que además son fundamentales,... y lo son por ser la partida (RUINOSA) fundamental. Curiosamente en el Trading nunca se habla de comisiones, y en esta operativa SI QUE HACE FALTA,... NO en la mía, como acabo de demostrar).

    Saludos.

  3. #43

    Francisco Llinares

    No sé si me habrán engañado, pero según he podido leer la teoría Dow lleva cien años batiendo al mercado.

    Respecto a las tendencias, para saber si existen no hace falta estudiar AT ni aprender a leer. Se miran 50 graficos en los que cada uno representa 20 años de la cotización de algo, en más de 40 de ellos se verán varias tendencias alcistas y bajistas con un promedio de duración de entre 3 y 5 años.

    Una vez que hemos comprendido que la mayoría de las tendencias primarias duran entre 3 y 5 años, no resulta tan complicado batir al mercado aprovechando el tramo más seguro de dichas tendencias, en las que hay una mayor probabilidad de que sigan la misma tendencia que de que cambien antes del plazo habitual de agotamiento de dichas tendencias.

    En enero del 2008 estaba claro que el mercado se iba a pegar un buen revolcón. Lógicamente, en Bestinver no podían verlo venir y perdieron mucho dinero ese año. Yo nunca pondría mi dinero en manos de Bestinver, pero no por ello odio el sistema de inversión que utilizan, sencillamente, lo descarto porque no sirve para mis objetivos. Tampoco le he dicho nunca a nadie que no invierta en Bestinver, lo que hagan los demás con su dinero no es de mi incumbencia.

    https://www.rankia.com/blog/llinares/364880-cambios-graves-renta-variable

    Yo llevo 45 años viviendo de los mercados usando exclusivamente análisis técnico. Según tu cálculo de probabilidades, debo de ser el tio con más suerte de la Vía Láctea.

    Para terminar, odiar a algo o alguien es darle demasiada importancia, pero, odiar algo que se desconoce totalmente es ponerse a la altura de una rabieta infantil.

  4. #44

    Javi01

    en respuesta a Francisco Llinares
    Ver mensaje de Francisco Llinares

    11) Hombre,... que hubieras dicho que "la teoría Dow lleva cien años utilizándose" ya me habrían parecido "palabras gruesas"; pero que digas que "la teoría Dow lleva cien años BATIENDO el mercado" ya me parece un disparate.
    En la medida que la "teoría" Dow fundamenta el Análisis Técnico (es el precursor), hacer una afirmación de este tipo es lo mismo que afirmar que,... "EL ANÁLISIS TÉCNICO LLEVA CIEN AÑOS BATIENDO EL MERCADO" (?¿?!¿?!¿?¿?!¿?!¿?);... en todos los años que llevo en este foro he leído BARBARIDADES MONUMENTALES, pero NO recuerdo ninguna que supere a ésta.

    22) No voy a insistir mucho sobre las TENDENCIAS. Lo más importante sobre ellas es simplemente darse cuenta de que NO EXISTEN. Discutir sobre las Tendencias con alguien que no admite este hecho básico (y fácilmente demostrable) es imposible [ https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/608210-tendencias ].

    33) Supongo que la "CLARIDAD" del revolcón del Mercado en el 2008 lo dices porque tuviste la suerte de estar al amparo del magnifico Análisis Técnico, con su magnífico Chartismo y magnifica teoría de Dow, que te permitieron estar sobre-aviso y además tomar las medidas oportunas. Es público y notorio que desde aquella fatídica fecha del 2008 millones de esforzados y disciplinados analistas técnicos, cantan las excelencias del magnífico Análisis Técnico por haberles evitado la catástrofe,... ¿verdad? (los de Bestinver, como NO utilizan el AT, ni la vieron venir, ni la pudieron evitar).
    Hay hechos objetivos e incuestionables, pero generalmente hay que relativizarlos, no se pueden ver aisladamente. Es un hecho objetivo que,...
    - Bestinver perdió mucho dinero en 2008.
    ... pero también son hechos objetivos que,..
    - El resto de Gestoras también perdieron mucho dinero en 2008.
    - Todo el Mercado (MUNDIAL) se devaluó mucho en 2008.
    - La rentabilidad histórica de Bestinver a muy largo plazo es de las mejores (con una volatilidad de las más reducidas, además): https://www.rankia.com/blog/gestion-cartera/616865-detalle-bestinver
    - Bestinver NUNCA utiliza Análisis Técnico, ni nada que tenga que ver con él (Chartismo, teoría Dow, Elliot, etc.).

    44) En términos de probabilidad es muy difícil vivir 45 años del análisis técnico, prácticamente imposible. Ahora bien, esto no es rigurosamente cierto si se contemplan TODAS LAS POSIBILIDADES que nos ofrece el Análisis Técnico, como por ejemplo la de publicar libros de AT o la de dar clases sobre AT.

    55) DESCONOCER el Análisis Técnico es imposible, ya que es un "sistema" carente de estructura y de fundamentos. Es un sistema que sólo "actúa" y simplemente se trata de copiar - imitar los procedimientos que dogmáticamente impone. Es irracional (no hay ninguna lógica en sus métodos), y es superficial (no hay ninguna hipótesis sólida y científica que lo fundamente). No hay por tanto nada que explicar ni reflexionar.
    Es en definitiva un sistema de una SIMPLEZA ABSOLUTA, totalmente desorganizado y caótico. Evidentemente conocer o "aprenderse" un sistema así es trivial e inmediato (con sólo verlo), por la sencilla razón de que NO HAY NADA QUE APRENDER (no hay nada que el "sistema" pueda enseñarnos).

Autor del blog
  • Javi01

    Interesado en el aspecto más científico de la Bolsa. En reivindicar el importantísimo (y olvidado) papel de la GESTION DE CARTERA. Crítico con los sistemas y procedimientos tradicionales de "análisis"

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar