¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Gestión optimizada de cartera

Es imposible NO ganar con el Análisis Técnico.

Como de costumbre y aunque en principio no lo parezca, este artículo es otro de mis alegatos en contra del lamentable Análisis Técnico.

Su elaboración  responde a la objeción que algunos habéis hecho sobre la circunstancia (evidente) de que hay personas que GANAN con el AT, y de que esas personas son siempre la MISMA persona.

Voy a demostrar en este artículo, mediante un sencillo modelo matemático, que en Análisis Técnico SIEMPRE es posible ganar. Evidentemente este modelo es una aproximación a la realidad (como pasa con casi todos los modelos matemáticos). En consecuencia el modelo no nos da una réplica exacta de esa realidad, pero sí no dará "un orden de aproximación" de las cosas, lo cual es más que suficiente para obtener una razonable estimación de la rentabilidad potencial del sistema. Y más aún teniendo en cuenta que vamos a hacer una estimación más "cualitativa" que cuantitativa del asunto, en el sentido de que nos vamos a preocupar de averiguar si "se gana",... NO de "cuánto se gana".

_________________________________________________________________________________

Voy a suponer el clásico modelo PROBABILÍSTICO (idéntico al del "lanzamiento de una moneda"), en el que aceptamos solamente DOS resultados posibles. Es lo que técnicamente se conoce con el nombre de "EXPERIMENTO BINOMIAL".

Estos dos resultados posibles son los siguientes:

00) PERDER dinero durante un año, utilizando operativa aleatoria ("lanzando una moneda" , por ejemplo).

11) GANAR dinero durante un año, utilizando operativa aleatoria.

La hipótesis fundamental de este modelo es suponer que estos dos resultados ( "0" = perder  y "1"= ganar ) son ALEATORIOS, y en concreto que son IGUALMENTE PROBABLES (probabilidad = 50%). Es decir, suponemos que al cabo de un año tenemos las mismas posibilidades de perder, que de ganar (en la práctica esto es todavía más desfavorable, debido al efecto corrosivo de las COMISIONES, sobre todo si se practica intradía, trading y barbaridades similares).

Obsérvese que nos hemos situado en el peor de los escenarios posibles,... el aleatorio (que es precisamente el que niegan los analistas técnicos). Vamos a ver que, a pesar de ello, todavía es posible ganar dinero en estas circunstancias tan desfavorables.

Es muy oportuno insistir que este escenario (ALEATORIO) es el más desfavorable posible, el más pesimista, porque (intuitivamente) es este pesimismo el que muchos analistas técnicos utilizan para "argumentar" la imposibilidad de la Hipótesis Aleatoria. Ellos piensan que como hay analistas técnicos que ganan dinero en Bolsa, incluso los hay que ganan siempre !!!,.... pues que es imposible que la Bolsa sea aleatoria. Piensan que si el Mercado fuera aleatorio sería imposible que alguien pudiera ganar dinero, cuando lo cierto es precisamente lo contrario !!!!,... justamente por ser aleatorio el mercado, lo que es imposible es que no haya ningún ganador,... habida cuenta de los miles de operadores que actúan en el mercado (en particular analistas técnicos).

En definitiva, mi objetivo es quitar ese prejuicio, demostrando que a pesar de ser el Mercado aleatorio,... SÍ es posible ganar dinero con el AT, y hacerlo además de una forma recurrente (incluso siempre !!!). Sin el pesado "lastre" que supone este prejuicio, es mucho más fácil que algún partidario del AT cambie de opinión (nunca estará de más que se reduzca el número de pequeños inversores, que son sistemática y miserablemente engañados, con el monumental "tinglado" comercial del AT).

Centrándonos de nuevo en el modelo teórico, para incluir la posibilidad de clara ganancia y/o ganancia recurrente, nos situaremos en un contexto de Largo Plazo. Concretamente consideraremos un periodo de 10 años. Quien gane durante 10 años seguidos, o en la mayoría de ellos, no tenemos ninguna duda de que es "un claro ganador",..... y quizás de que,..... ¿¿¿ su ganancia NO puede ser fruto del AZAR ???

Pues bien, en las condiciones de ese modelo (Binomial) las probabilidades de ganar en los sucesivos años que van transcurriendo, nos la da una función matemática llamada Distribución Binomial.

Esta función es algo compleja y sofisticada, pero sus resultados son muy fáciles de obtener e interpretar. Concretamente, esta función nos dice que:

- La probabilidad de obtener ganancia los 10 años (que existe y NO ES IMPOSIBLE !!!!) es de:  P(x=10) = (10/0) *  0.5^10 *  0.5 ^0 =  0.5 ^10 = 0.0009766 , es decir de aproximadamente un 0.1 % .

- La probabilidad de que un "apostante" gane exactamente 9 años (ni uno más, ni uno menos) es de: P(x=9) = (10/1) * 0.5^9 * 0.5^1 = 10 * 0.5^10 = 0.009766 = aproximadamente un 1%.

- La probabilidad de acertar exactamente 8 de los 10 años es:  P(x=8) = 45 * 0.5^10 = 0.0439 = 4.39% aproximadamente.

- etc,.. para cualquier número concreto de años que queramos considerar.

Si consideramos que un "inversor" que obtiene ganancias en más de 7 años (es decir durante 8 , 9 ó 10 años)  es un inversor recurrente; la probabilidad de este "BUEN" inversor se obtiene mediante la simple suma de las tres probabilidades anteriores:

P(x>7) = P(x=8) + P(x=9) + P(x=10) =  0.1 + 1 + 4.4 = 5.5%  aproximadamente.

Es decir, que la probabilidad de que un inversor pueda obtener TOTALMENTE AL AZAR una rentabilidad "sólida y recurrente" (sólo en apariencia, claro !!!) NO ES NADA DESPRECIABLE. En la estimación que acabamos de hacer supera el 5%,... lo cuál no es nada despreciable, insisto,... a pesar de las duras condiciones que hemos impuesto en el criterio de "buen" inversor (concretamente para que sea "bueno", a este inversor le estamos exigiendo que como mínimo gane 8 años de los 10 disponibles, es decir que como mínimo esté ganando el 80% del tiempo !!!).

______________________________________________________________________________________

Lo que hemos hecho hasta ahora es una abstracción, que nada tiene que ver con el AT, y que nos demuestra que incluso en la operativa más desfavorable (la ALEATORIA) es posible ganar dinero, y además de forma recurrente (en el 5.5% de casos ).

Este era el objetivo básico del artículo, pero ahora voy un paso más allá. Si consideramos (y yo así lo creo firmemente)  que una operativa completamente aleatoria, basada por ejemplo en el "lanzamiento de una moneda", es equivalente a una "operativa" basada en elementos tan "curiosos" y peregrinos como,... "tendencias", "soportes", "resistencias", "figuras", "suelos", "dobles suelos", "canales", "stops", etc, etc, etc,... entonces todas las conclusiones y resultados del modelo teórico planteado, se pueden trasladar al AT simplemente modificando  ligeramente los dos sucesos fundamentales del modelo en la siguiente forma:

00) PERDER dinero utilizando AT durante un año.

11) GANAR dinero utilizando el AT durante un año.

En este nuevo escenario, situados en el seno del AT, lo que nos dice la Teoría de la Probabilidad es que, a pesar de lo calamitoso (= aleatorio) que pueda ser el AT,... SIEMPRE habrá gente que ganará dinero con él, o más exactamente que siempre habrá una cierta PROBABILIDAD de ganar dinero con el AT.  E incluso que habrá gente que ganará dinero de forma recurrente !!! (que serán los considerados como "expertos", como que saben más que los demás,... cuando en realidad es que son exactamente iguales, y la única diferencia es que han corrido mejor suerte).

______________________________________________________________________________________

En varias ocasiones, para destacar el hecho de que todo el que gana mediante el Análisis Técnico lo hace fruto del azar (de la suerte), he comparado al AT con la Lotería.  Algunos de vosotros habéis puesto la objeción de que estos dos casos no son comparables puesto que en el AT siempre "le toca al mismo", mientras que en la Lotería el premio se distribuye aleatoriamente entre todos sus participantes. Fijaros que esto es un hecho aparente (falazmente intuitivo), y que en el modelo que acabo de plantear, se ve claramente que CUALQUIER participante en los 10 años de Bolsa, es un participante totalmente AZAROSO,... incluido el que ha ganado los 10 años seguidos !!!,... y por supuesto, con mayor razón aún (aunque en realidad es la misma razón)  los que han ganado durante 8 ó 9 años. En realidad, cualquiera que sea el número de años que ganen, TODOS los participantes son totalmente azarosos, y todos tienen la MISMA PROBABILIDAD de ganar o perder año tras año. Lógicamente pasados los 10 años, estamos tentados a pensar que los participantes que han ganado muchos años (o la mayoría de años) son mejores que el resto (que son más hábiles, que saben más),... pensamos que no es posible que sea por casualidad que le "sonría" tanto la suerte a cualquiera de ellos, y que además sea siempre "EL MISMO" participante al que eso le sucede. Pero como acabamos de ver, la realidad es la contraria !!!,... año tras año TODOS han corrido la misma suerte, y durante todos los 10 años de historia,  CASUALMENTE unos han tenido más SUERTE que otros. Es solamente esta "suerte" lo que los ha diferenciado, y ninguna otra característica (habilidad, conocimiento, voluntad, profesionalidad, etc.)

Bueno, espero una vez más no soliviantar los ánimos, y que en el mejor de los casos haya foreros (especialmente los Tecnófilos) que tomen esta intervención como una nueva oportunidad de replantearse las  cosas.  Espero que así sea, saludos cordiales a TODOS.

 

  1. #1

    Txuska

    Hola Javi .. no soy muy de AT lo justo y me explico

    Creo que el planteamiento del articulo es acertado y erróneo

    es acertado porque la gente cree que las cosas funcionan igual en cualquier sitio y cualquier lugar de la grafica .. o mas bien que porque lo digo un soporte o una raya BBVA rebotara igual en 8.5 que en 7 euros ..
    y digo que es erróneo
    porque el acercamiento seria a partir de esto

    http://es.wikipedia.org/wiki/Problema_de_Monty_Hall Que sirve para las opciones

    Simplemente con ser paciente no operar mucho y esperar unos precios adecuados uno acierta y que si mucha gente va con cortos cuando empieza soltarlos deja un rastro y que cuanto menor sea el precio mas
    probabilidades hay de nuestra parte y si te acuerdas del problema de Monty Hall en cuanto se abren puertas aumentan las probabilidades y cuanto mas abajo vendas las put a un precio alto mas facilidad
    de que el precio se de la vuelta
    Pues con los cortos lo mismo

    Para ganar con los cortos la gente tiene que vender pero sobre todo no comprar ..

    que igual me dices que son probabilidades y no ningún tipo de fibos ,medias ,medias móviles .. es posible

    pero si BBVA llega a 7.3 porque lo dice el AT , las opciones o porque lo diga tu tabla yo compro igual
    y antes de eso los cortos desaparecerían en su mayoria y algún rastro dejarían

    Un abrazo

  2. #2

    Javi01

    en respuesta a Txuska
    Ver mensaje de Txuska

    Lo que he he intentado es plantear un modelo (teórico) general para describir los resultados que nos puede dar el Analisis Tecnico (en un ámbito Aleatorio).
    Lo que tú cuentas me parece bastante anecdótico y marginal, y además sin demasiada relación con el modelo planteado por mí. Saludos cordiales.

  3. #3

    Futurama

    Tengo claro que con los libros de masas de analisis tecnico perderan como la masa que la estadistia es aplastadora el 95% pierde sera por la mala informacion que venden, si la masa ganara se terminaban los mercados.

  4. #4

    R3buj1t0p

    Buenas. Creo que el enfoque que le has dado es totalmente engañoso y ninguna de esas conclusiones que sacas con tus formmulas estadisticas llevan a una conclusion util. Tratas como un juego de azar quien especula y reta a los mercados usando at. Pero las variables que entran en juego son muy numerosas. Me parece increible que con el tiempo que llevas en bolsa no admitas un simple hecho tan destacable como que las tendencias existen...va, lo dejo porque es inutil

  5. #5

    Javi01

    en respuesta a R3buj1t0p
    Ver mensaje de R3buj1t0p

    El artículo tiene una cierta complejidad matemática, y quizás no sea fácil captar el fondo de su alcance e importancia. Evidentemente para mi sí lleva a conclusiones útiles (muy útiles), de lo contrario mi honestidad (aún pudiendo estar equivocado) me habría impedido escribir tal artículo.

    La multitud de variables del mercado (así como la multitud de influencias que recibe: económicas, sociales, políticas, sicológicas, etc.), no sólo NO son un inconveniente, sino que favorecen la ALEATORIEDAD del Mercado. Aleatoriedad de la que yo no tengo ninguna duda (y que invalida completamente la hipótesis de las Tendencias).

    Siempre se agradece la polémica, especialmente cuando es más crítica (porque de ella es de la que más podemos aprender todos). Yo no lamento que se me critique, todo lo contrario (como acabo de indicar),... lo que lamento es que esa crítica NUNCA vaya acompañada de argumentos y razonamientos. Saludos.

  6. #6

    Javi01

    en respuesta a Futurama
    Ver mensaje de Futurama

    Yo pienso que en los mercados siempre pudría ganar todo el mundo; se podrían "distribuir" mas las ganacias para que así fuera. El problema es que de esta forma ganarían menos "los de arriba" (que son ahora los que mas ganan). Evidentemente esta elite "de poderosos" que manejan "el cotarro" no están por la labor de facilitar el reparto. Saludos.

  7. #7

    Darío Corral

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    Hola Javi,

    Precisamente estaba leyendo esta tarde "Market Wizards" y es interesante que comparta la respuesta de William O'Neil cuando le preguntaron si creía en la teoría del paseo aleatorio (traducción propia):

    "El mercado de acciones ni es eficiente ni aleatorio. No es eficiente porque hay muchas opiniones sin fundamento y no es aleatorio porque las emociones fuertes que influyen en los inversores pueden crear tendencias".

    Si no hay variables que generen intensamente las dos emociones que mueven los mercados, (miedo y avaricia), sí se aproxima el mercado a un proceso aleatorio, esto ocurre la mayoría del tiempo, pero de vez en cuando el miedo y la avaricia puede llevar a los mercados a procesos marcados por tendencias muy fuertes.

    Un saludo

  8. #8

    Javi01

    en respuesta a Darío Corral
    Ver mensaje de Darío Corral

    Totalmente de acuerdo, el Mercado ni es TOTALMENTE eficiente, ni es TOTALMENTE aleatorio. Lo importante (y práctico) del asunto es que lo son en suficiente medida como para poderlos considerar en su TOTALIDAD.

    El tema de la eficiencia (muy interesante también) lo he tocado menos, pero en cuanto a lo de ALEATORIEDAD yo mismo he puesto de manifiesto el "MAMONEO" (= corrupción + manipulación) del mercado como uno de los elementos importantes (y desgraciadamente cotidianos) que hacen que el Mercado NO sea totalmente aleatorio.
    Estoy también de acuerdo con la propuesta de William O'Neil, a la que yo añadiría la mía. Saludos.

  9. #9

    Javier51

    Me alegro que expliques este tema. Para mi la conclusión más importante que hay que captar es la enorme dificultad que hay para distinguir un buen inversor de un inversor con suerte. Además esto se aplica no solo a AT sino a cualquier inversor, incluído gestores de fondos. De hecho los análisis con fondos ponen en evidencia que la distribuciôn de resultados de los distintos gestores no se apartan de una distribución aleatoria. Esto no significa que no pueda haber mejores y peores gestores profesionales sino que es muy difícil distinguirlos en contra de lo que intuitivamente pueda pensarse. Al final que cada uno invierta como se sienta más cómodo pero que no se deje engañar.

  10. #10

    R3buj1t0p

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    Perdona,me pillas fuera y con el móvil y a veces se habla antes de razonar. A ver si me acuerdo y puedo establecer la crítica desde otra perspectiva. Me faltó agradecer el simple hecho de compartir estos estudios, cuya construcción requiere un tiempo precioso. Pido disculpas

  11. #11

    Javi01

    en respuesta a Javier51
    Ver mensaje de Javier51

    No estoy de acuerdo con tu afirmación:

    11) Si hablamos en términos generales, es fácil distinguir un buen Inversor, no sólo por su metodología, sino también (y fundamentalmente) por su enfoque de la Bolsa y de la Inversión.
    Así tenemos como ejemplo en nuestro país los gestores de Bestinver; no hay duda de que son de los mejores, y no es difícil percatarse de ello. Evidentemente estos gestores NO utilizan trading, ni Análisis Técnico,... ya sólo esta característica dice mucho en su favor, independientemente del sistema ("value investing") que utilicen, por bueno que sea (que además lo es).

    22) Desde mi punto de vista, si lo que hacemos es comparar "inversores" que utilizan AT la comparativa también es muy fácil (más fácil incluso !!),... los dos son absolutamente INCOMPETENTES.
    Otra cosa muy distinta es lo que parezcan en apariencia, ya que al que "le sonria más la suerte" pues parecerá mejor. Pero la realidad de fondo es muy distinta, insisto,.... los dos SON IGUALES (igualmente incompetentes).

    Saludos.

  12. #12

    Javier51

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    Creo que con esto usas el mismo argumemto que quién defiende a un inversor AT concreto. Un resultado estadístico de esta naturaleza no puede rebatise por un dato de la distribución. Si lo piensas es bastante obvio.

    Cuando digo que cada uno invierta según se sienta cómodo me refiero precisamente a que si te convemce la argumentación de alguien que además tiene un buen resultado pasado pues adelante. En mi caso estoy en Bestinver y del análisis técnico me bastaron 3 meses hace ya muchos años para decidir no volver a usarlo. Pero esto no quita para que el argumento que usas por si solo pueda extenderse a values y mucho más.

  13. #14

    Javier51

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    Pongamos que hace diez años tenías 5000 fondos disponibles para invertir en tu banco. Al cabo de 10 años encuentras que, digamos 253 fondos han batido a su mercado de referencia en al menos 8 años. Si hubiera sido por suerte serían aproximadamente 250 (5%). Conclusión única: puede que todos lo hayan conseguido por casualidad. Ojp que esto no niega que alguno sea un pedazo de fondo pero sí que no pueden serlo la mayoría de ellos (sin saber cuales). Si quieres ir más lejos tendrás que usar criterios adicionales, como por ej. fulanito dijo que esto iba a funcionar por x motivo y funcionó por ese motivo. Pero aquí ya entramos en cosas más subjetivas aunque pueden aceptarse como racionales.

  14. #15

    Javi01

    en respuesta a Javier51
    Ver mensaje de Javier51

    Quizás esté equivocado, pero creo que no has entendido la esencia del mi artículo inicial.
    Lo que allí intento demostrar, es que SUPONIENDO UNAS CONDICIONES TOTALMENTE ALEATORIAS DEL MERCADO (un comportamiento totalmente aleatorio del Mercado),.... pues que INCLUSO en esas condiciones (digamos "extremas"), se puede obtener una rentabilidad recurrente en muchos casos (5.5% de los casos en el ejemplo planteado).

    El ejemplo planteado en mi artículo, es totalmente teórico e hipotético. En dicho artículo no estoy haciendo ningún juicio de valor, ni ningún supuesto práctico, sobre el Mercado real. Saludos.

  15. #16

    Solrac

    Javi,

    Yo soy ingeniero, he estudiado mucha estadística y todavía muchas más matemáticas. Entiendo bien lo que has escrito como lo entendería cualquiera que recuerde tercero de BUP. El modelo que explicas es formalmente correcto. Pero la aplicación de ese modelo a la realidad la has hecho con triple saltomortal con tirabuzón y no te has matado de milagro. Tras ver que no te has matado, estamos todos descojonándonos de la gracia que nos ha hecho verte volar por los aires y el costalazo que te has pegado finalmente.

    La frase

    que en el mejor de los casos haya foreros (especialmente los Tecnófilos) que tomen esta intervención como una nueva oportunidad de replantearse las cosas.

    indica una soberbia tremenda. Hay que tenerlos bien puestos para decirles a foreros como be quick or be dead, Llinares, Optiongreg, los chicos de shark, muabdi y muchos más del foro que utilizan el AT de forma sistemética para GANARSE LA VIDA con la bolsa que reconsideren su modo de vida porque tú piensas que el AT no es sino una forma de dibujar unos eventos que tú consideras son meramente aleatorios. Sin pruebas firmes aplicas sólo modelos matemáticos probabilísticos típicos de educación secundaria como si fueran las Tablas de la Ley. Y te quedas tan ancho.

    Insisto, ¡hay que tenerlos cuadrados y bien grandes para soltar eso y no sentir el más leve atisbo de duda!

    Como consejo personal, si te preocuparas más en optimizar tu cartera optimizada que en cargar de forma furibunda contra todo aquello que bajo tu personal punto de vista no se sotiene, igual hasta sería más positivo para tí,aunque por supuesto eres libre de escribir lo que te dé la gana, faltaría más.
    Que no falte el humor en Rankia ni los comentarios a tus alegatos, que somos libres de escribirlos también salvo baneo por tu parte.

    Saludos cordiales.

  16. #17

    Solrac

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    En dicho artículo no estoy haciendo ningún juicio de valor, ni ningún supuesto práctico, sobre el Mercado real

    Como dicen en mi tierra: No ni ná.

    Estás poniendo el talento de no pocos foreros de aquí al mismo nivel que el de un mono que tira una moneda a cara o cruz. Más de uno considerará que lo insultas, y con razón. Pero no creo que pierdan el tiempo en venir por aquí a discutir contigo, la verdad.

    Saludos.

  17. #18

    Elquelee

    Hola Javi01:

    Coincido contigo en que el análisis técnico es básicamente un timo esotérico. Pero aparte de eso, creo que has cometido un error habitual cuando se habla de probabilidad, que es considerar que porque el hecho de que un determinado experimento (invertir en bolsa siguiendo el AT) permita dos posibles resultados (ganar o perder dinero), estos sean igualmente probables. Tal vez sea más probable perder que ganar, o tal vez a la inversa, o tal vez sean sucesos equiprobables, pero no tiene por qué. Mañana puede llover o no llover, pero no tiene por qué haber un 50% de probabilidades para cada uno de los sucesos. Si tiro un dado puede salir un uno o no salir un uno, pero obviamente, la probabilidad para el primer resultado es 1/6, y para el segundo 5/6.

    Aprovecho una vez más para darte las gracias por tu trabajo. Tu cartera optimizada, y sobre todo tu tabla de valoraciones me resultan de gran utilidad. Un saludo.

  18. #19

    Javi01

    en respuesta a Solrac
    Ver mensaje de Solrac

    Quizás esté equivocado, pero creo que más que a la "soberbia", la contundencia de mi artículo responde al "odio a muerte" que siempre he tenido hacia el Análisis Técnico. "Odio" que intento justificar con muchos argumentos (más o menos desafortunados) y que impregnan prácticamente la totalidad de mi Blog. "Odio" que, como he dicho en muchas ocasiones, es directamente sobre el lamentable (y para mí repugnante) Análisis Técnico,... pero que en absoluto es hacia las personas (los analistas técnicos), que merecen absolutamente todos mis respetos (aunque no comparta su filosofía ni técnica de inversíón).

    En cualquier caso, no sólo agradezco tu crítica (hecha con honestidad y raciocinio), sino que te la agradezco muy sinceramente. Saludos cordiales.

  19. #20

    Solrac

    en respuesta a Javi01
    Ver mensaje de Javi01

    Ese odio no te lleva a nada bueno Javi.

    Primero: porque envenena tu capacidad de raciocinio.
    Segundo: porque distrae recursos valiosos para trabajar en lo que eres bueno.
    Tercero: porque dejas pasar la oportunidad de aprender cosas nuevas. Mantén la mente abierta pero sé escéptico, no fundamentalista.
    Y cuarto: porque puedes estar terriblemente equivocado y no llegar a darte cuenta por tu ofuscación personal.

    Saludos.

Autor del blog

  • Javi01

    Interesado en el aspecto más científico de la Bolsa. En reivindicar el importantísimo (y olvidado) papel de la GESTION DE CARTERA. Crítico con los sistemas y procedimientos tradicionales de "análisis"

Envía tu consulta

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar