Cómo salir de la crisis. Fraude. El documental

Pero, dices nacionalizar la banca para siempre? o solamente hasta que se recupere el capital invertido? Y no obtendría un resultado semejante modificando la reserva fraccionaria?

Por otra parte, sea intervención privada como comentas o no, la verdad es que se han inyectado miles de millones en los bancos y de ninguna manera me parece correcto ya que se podrían haber sacado de otro sitio. Como de los accionistas que entraron en los bancos.

Lo mejor es nacionalizar la banca, no que el estado compre acciones de la banca, sino que los banqueros fueran empleados públicos y las ganancias de los bancos fueran ingresos fiscales. Eso eliminaría la creación de activos tóxicos, porque el dinero creado por los bancos sería respaldado con el valor agregado producido en las compras estatales.

Si lo ves bien, cobrar impuestos para subsidiar banqueros y empresarios, aunque parece intervencionismo estatal, en realidad es intervencionismo privado de banqueros y empresarios bajo la fachada de intervencionismo estatal. Un libre mercado ocupa que no intervenga nadie, lo que pasa es que para los ideólogos la intervención del gobierno es mala, y la privada es buena, y como vemos, lo que España tiene hoy es una intervención privada realmente.

Es que si se subieran los impuestos para dar más servicios a los ciudadanos, para incrementar el gasto social y mejorar la condición de los consumidores (un pobre menos es un cliente más), eso sí sería intervención estatal real, y no la payasada de intervencionismo privado que hay hoy en España.

La falta de patrón oro no es la causa de la crisis, ponerlo no es la solución.

Lo siento por Huerta del Soto pero implantar ahora el patrón oro me parece una gran insensatez, me explico, imaginemos que todos los paises deciden implantar el "parón" oro, al dia siguiente y de forma inmediata llegariamos al absurdo de que una pepita de oro seria suficiente para comprar toda la carga de un petrolero; las utilidades practicas del oro son casi inexistentes y bueno, a estas alturas no hace falta explicar la gran utilidad de un cargamento de petroleo.
El oro no tiene ninguna utilidad práctica, en eso se parece al papel moneda.

Sin envejece la población, la solución es importar jóvenes.

existe tanta similitud en lo que está ocurriendo ahora y el keynesianismo como entre ver conducir un formula 1 en un gran premio y alguien aparcando un trailer...

¿que existen ruedas y volantes por el medio?...

En fin.

No. Tu no estas pagando por un servicio que te dicen que es para ti pero que luego no lo es. Tu pagas unos impuestos para que se inviertan en educación. Es una cosa muy distinta a la seguridad social.

¿Y si hay muchos jóvenes en edad de estudiar también es una pirámide? ¿como se sostiene? ...
A los mayores que ya han cotizado y dado todo lo que tenían, o les ayudamos nosotros como cuando nos ayudaron cuando eramos estudiantes o les ayudan sus familias si es que pueden. Yo me quedo con la primera, les ayudamos todos.

Sea pirámide o culpa de la demografía, es insostenible si envejece la población. Por lo tanto el dinero que entra no va a pagar las futuras pensiones, sino que va a pagar las pensiones de ahora.

Si alguien paga por un servicio y este no lo obtiene, sino que se lo que da otra persona sin que esta proporcione un bien o servicio, eso es una pirámide.

No es un esquema piramidal, el joven paga y al viejo le pagan. Es la vieja idea de que los jóvenes sostienen a los viejos que ya colaboraron. El problema no es una pirámide, sino la demografía.

Ni mucho menos volver al trueque, pero modificar el coeficiente de caja a un porcentaje mas elevado me parecería estupendo. Si la reserva fraccionaria fuese superior existiría una mayor seguridad de los depositos.

Un saludo

Hola comstar:

Ah, ¿que es que ahora no gobierna el que tiene mas dinero?

No soy partidario a eliminar todos los impuestos, ni mucho menos, pero no elevarlos para darles un mal uso como se esta dando.

Otro tema es el de la seguridad social, el cual no podemos hablar demasiado porque la seguridad social es un esquema piramidal del que solamente se sujeta por la confianza en que habrá suficientes trabajadores por jubilado en un futuro. No me parece una esperanza razonable y desde luego bajo mi opinión se necesitan reformas estructurales.

Evidentemente se necesitan unos impuestos para pagar las calles, la basura como bien dices, etc, pero no para pagar rescates a bancos ni para pagar chequesbebe o dar 400 a los parados, eso para mi es poco mas que tirar el dinero porque puede ser usado de multiples mejores formas.

Un saludo

Una de las cosas más frustrantes de la crisis es la cantidad de incoherencias (por decirlo eufemísticamente) que hay que oir. Lo de volver al patrón oro y lo del coeficiente de caja es de traca, ya sólo falta que propongan volver a la economía de trueque.

Entrevista a Jim Rogers:
--------------------
Jim Rogers: "El euro no sobrevivirá a esta década"
http://www.libertaddigital.com/economia/jim-rogers-el-euro-no-sobrevivira-a-esta-decada-1276395361/
P: ¿Patrón oro?
R: No, nunca ha funcionado en largos periodos de tiempo.
--------------------
Fed's Bernanke `Doesn't Understand' Economics, Jim Rogers Says
http://www.bloomberg.com/news/2010-11-04/bernanke-doesn-t-understand-economics-investor-jim-rogers-tells-oxford.html
“Dr. Bernanke unfortunately does not understand economics, he does not understand currencies, he does not understand finance,” Rogers, 68, said in a lecture at Oxford University’s Balliol College yesterday. “All he understands is printing money.” “His whole intellectual career has been based on the study of printing money,” said Rogers, who predicted the start of the global commodities rally in 1999. “Give the guy a printing press, he’s going to run it as fast as he can.”
--------------------
Si eliminas al BCE, la FED ocupará su lugar o lo ocupará el BOJ o cualquier otro banco central. Al final siempre habrá un banco central en el mundo. La única manera de eliminar los bancos centrales, sería eliminar el uso el dinero del todo.

Está claro que Huerta no quiere que haya gobierno. Entonces ¿quién gobernará? Gobernará el que tenga más dinero.

Si el gobierno no redistribuye la riqueza, ¿cuál será el mecanismo de ascenso social? Con medicina privada los pobres no pueden pagar y las mujeres agredidas no pueden aspirar a un seguro de salud, como en los EUA. Con educación privada los que se gradúan de secundaria empiezan su vida laboral con una enorme deuda, como en los EUA. Esa deuda hace que las parejas tengan problemas, porque si una pequeña compra a escondidas a veces genera problemas, imagina una deuda de miles de dólares. Con la reducción de subsidios a los college en EUA, la educación está empeorando porque están recortando programas y actividades y se está disparando el costo de la educación para el estudiante.

Si reducen impuestos, la gente no invertirá, sino que gastará. Gasto e inversión son cosas distintas, tan distintas que Enron registró gastos como inversiones y fue causa de un escándalo. Supongo que eso que las familias se ahorran en impuestos no lo van a gastar en mejorar las calles, o en pagar servicios de recolección de basura, en dar mantenimiento al alcantarillado de la ciudad, o en cosas que benefician a la comunidad. Si nadie hace eso, ¿quién lo hará?

Reducir gasto público tiene el efecto de contraer la economía, empujar recesión.

El ideal de gobierno pequeño (bajo gasto público) es el gobierno de Somalia y Haití. Ese es el ideal de Huerta, cobra pocos impuestos, gasta poco. En esos países la redistribución de riqueza no la hace el gobierno. Y tanto no la hace el gobierno que el dinero de la ayuda internacional se usó para dar mantenimiento a la infraestructura para llevar agua potable a los habitantes en Haití, que había estado en el abandono y no servía.

Me extraña que Huerta todavía crea que la austeridad es la respuesta y que no vea que eso lleva a la recesión porque el gobierno es una válvula de liquidez para la economía. La Eurozona aplicó la austeridad y el FMI pronostica un PIB de -0.3% para la Eurozona.

En los países nórdicos el IVA ronda el 25%, mientras que en España ronda el 20%. Si seguimos lo que dice Huerta, supongo que en los países nórdicos las familias viven peor que en España.

Huerta no aclara cómo hace un pobre para salir de pobre. ¿Espíritu emprendedor? Le faltaría capacitación y un capital para arrancar. ¿Cómo sobrevivirá el pobre y emprendedor durante los primeros 2 años de pérdidas que cualquier negocio enfrenta al inicio? ¿De qué va a comer? Imagino que Huerta supone que hay una meritocracia en España, el sueño americano versión española para los emprendedores.

Si Huerta tiene a Haití como modelo ideal para España, el problema es que España algún día podría parecerse a Haití.

Es justo lo contrario lo que apoyan los seguidores de Hayek, que la iniciativa privada se consigue al bajar los impuestos y de esta forma canalizar el ahorro hacia al inversión y el consiguiente aumento del empleo. Si ponemos de ejemplo al gobierno actual que está aumentando impuestos, por lo que no es posible que exista un crecimiento de las inversiones al no ofrecer tasas de rendimientos decentes. Y por la parte de gasto publico... pues podemos ver el gasto inútil e innecesario de muchas instituciones, de exceso de gasto en proyectos que no son viables, de salvar a los bancos cuando estos no van a hacer que aumente el empleo, etc.

Son dos corrientes de pensamiento distinto, los keynesianos de interferir en la economia y los partidarios de la escuela austriaca de liberalizar el mercado y dejar que la inversión fluya sin intervencionismos del estado.

Mi opinión es que tienen razón los austriacos porque, ¿cómo vas a decirles a los españoles lo que deben o no deben consumir? (se hace cuando el estado interviene porque quiere que compres determinados productos o servicios). No, hay que dejar que cada uno compre lo que necesita y no lo que impongan o lo que esté mas subvencionado.

Un saludo

No soy ningún experto, pero siempre he creido que Keynes lo que decía era que el estado tiene que incentivar la economia cuando la iniciativa privada no actua. La iniciativa privada no se mueve cuando no hay rentabilidad, como pasa ahora, entonces el estado tiene que invertir para lanzar la economia, una vez lanzada ya van entrando los privados y el estado se retira. Si el estado para hacer esto necesita subir impuestos, los sube, pero como un mal menor, no como objetivo.
Bueno eso es lo que siempre he creido que decia keynes.

En cierta manera, si. Se están subiendo los impuestos y no se deja a la economía que redireccione sus recursos hacia donde es rentable redireccionarlos. Por lo tanto hay un intervencionismo claro del estado que usa esos impuestos para repartirlos (en forma de gasto publico, como por ejemplo rescate a los bancos) en áreas que al gobierno les viene bien, pero que no son necesariamente las mejores para canalizar el dinero de los contribuyentes.

Esto evidentemente es una visión muy simplista y entran en juego muchas mas variables a tener en cuenta, como que el estado no tiene ni un duro y que esto no se contempla en el modelo de keynes, pero a grosso modo creo que se pueden diferenciar dos visiones opuestas y que el gobierno gracias a la política económica de Keynes tiene la escusa de subir impuestos y gastar donde creen que es mejor, cuando muchas veces esto no es lo correcto.

Un saludo.

Imarlo, tu crees que las medidas que están aplicando en España son keynesianas??

Se trata de atacar a los bancos y eso en plutocracia no se puede, estan vendidos al dinero los socialistas ppsoe.
s2