Rankia España Rankia Argentina Rankia Brasil Rankia Chile Rankia Colombia Rankia Czechia Rankia Deutschland Rankia France Rankia Indonesia Rankia Italia Rankia Magyarország Rankia México Rankia Netherlands Rankia Perú Rankia Polska Rankia Portugal Rankia Romania Rankia Türkiye Rankia United Kingdom Rankia USA
Acceder

2022, séptimo año más cálido: El calentamiento se frena

Quería comenzar el año con buenas noticias, y el cambio climático está lleno de ellas, pero solo las vais a leer aquí.

1. Precipitación en España


En España el mes de diciembre ha sido cálido y lluvioso, y no se puede pedir más dada la crisis energética y la sequía que nos afligen.

Empecemos por las precipitaciones. La buena noticia lo primero: En España, a pesar del cambio climático, no llueve menos. 2022 ha sido un año muy seco. Con datos provisionales está entre los 7 años más secos de los 58 años de la serie. A lo que hay que añadir que en los tres años anteriores llovió menos de la media. En España no es raro que se encadenen varios años con precipitaciones por debajo de la media, y entre 1990 y 1995 hubo seis años secos seguidos.

Debido a estos 4 años de precipitaciones por debajo de la media al final de la serie, la tendencia lineal, que en 2018 era plana, se ha vuelto decreciente (figura 1).

Figura 1. Precipitación anual en España desde 1965 en mm/m2 y su tendencia lineal. 2022 hasta el 26 de diciembre. Datos de la AEMET.
Figura 1. Precipitación anual en España desde 1965 en mm/m2 y su tendencia lineal. 2022 hasta el 26 de diciembre. Datos de la AEMET.


¿Significa esto que en España cada vez llueve menos? Ni mucho menos, la tendencia lineal es muy sensible al punto donde empieza y donde termina. Las tendencias lineales son muy engañosas. Ya podemos tener una pista de ello si dividimos los datos por la mitad. En 1965-93 llovió una media de 648 mm anuales, mientras que en 1994-2022 fue de 658 mm. Con una España más cálida ha llovido un poco más, aunque no es una diferencia significativa.

Podemos hacer el análisis por décadas completas. La década de los 70 fue la más lluviosa de la serie, mientras que la de los 80 fue la más seca. Desde entonces cada década ha sido más lluviosa que la anterior (figura 2).

Figura 2. Media de precipitación anual para cada década completa. Datos AEMET.
Figura 2. Media de precipitación anual para cada década completa. Datos AEMET.


Podríamos decir entonces que conforme avanza el cambio climático cada vez llueve más en España. Llama la atención que nos digan exáctamente lo contrario. Si este fuera un blog afirmacionista alarmista presentaríamos los datos solo desde 1980 y entonces podríamos decir que conforme avance el cambio climático se va a ahogar más gente por exceso de lluvias y que los ecosistemas secos de España corren un serio riesgo por el incremento de la pluviosidad. Pero como este es un blog negacionista (nos negamos a aceptar lo que está sin demostrar) nos ceñimos a lo que los datos indican, que en España no hay un cambio significativo en la cantidad total de precipitación debido al cambio climático. Quien diga lo contrario o no tiene ni idea o miente.

2. Temperatura en España


2022 ha sido el año más cálido de la serie en España, como no dejan de decirnos los medios. Otros años han sido el más cálido en el mundo, o en Europa, o en el Ártico, o en donde sea. Con tantos sitios siempre hay alguno donde informar de un nuevo récord. Y casi siempre con el mismo sesgo.

En cualquier caso el calentamiento es claro en España, y en 2022 diez de los doce meses han estado por encima de la media, lo que ha dado lugar a que sea el año más cálido registrado (figura 3).

Figura 3. Temperatura media en España desde 1916. Gráfica de la AEMET.
Figura 3. Temperatura media en España desde 1916. Gráfica de la AEMET.


Sobre si eso es positivo o negativo caben todas las opiniones. Hay a quien le perjudica y a quien le beneficia. Al turismo le va bien porque a los turistas les atrae el calorcito, y cuanto más al sur más turistas. A los ecosistemas les va de perlas. Con inviernos suaves, mucho CO2 y las mismas precipitaciones las plantas están como locas. Hay muchos más árboles en España que hace 100 años (figura 4, HIstoric Land Dynamics Assessment, HILDA). Con menos frío y más CO2 fluye mucha más energía a través de los ecosistemas, beneficiando a la mayoría de las especies. Gracias también a los esfuerzos conservacionistas, con el calentamiento les va mejor a casi todas las especies en peligro de extinción de España, con la excepción del urogallo. Y recordemos que el frío mata también a diez veces más personas que el calor, incluso en países templados como el nuestro (Zhao et al. 2021).

Figura 4. Evolución de los tipos de suelo de 1900 a 2010, mostrando la gran expansión de los bosques de la península ibérica. Figura del proyecto europeo HILDA.
Figura 4. Evolución de los tipos de suelo de 1900 a 2010, mostrando la gran expansión de los bosques de la península ibérica. Figura del proyecto europeo HILDA.


Hay muchas razones para ser optimistas con respecto al cambio climático y al medio ambiente si se mantienen las tendencias y esfuerzos de las últimas décadas. Evidentemente no todo es positivo, pero lo positivo predomina.

3. Calentamiento mundial


Nadie mínimamente informado niega que haya cambio climático. Cambio climático lo ha habido siempre. Desde 1860 el cambio climático predominante es de calentamiento, lo cual es una suerte porque si tuviéramos un invierno como los de 1800-1850, cuando se helaba hasta el Ebro, íbamos a flipar en colores. Pero nadie ha conseguido demostrar que el calentamiento global sea principalmente consecuencia de nuestras emisiones. Es razonable suponer que el incremento de CO2 haya contribuido al calentamiento desde mediados del siglo XX cuando nuestras emisiones de CO2 aumentaron de forma importante, pero nadie sabe cuánto han contribuido por más que el Panel Intergubernamental del Cambio Climático (IPCC) se empeñe en que "Los humanos son la causa dominante del calentamiento global observado en las recientes décadas" (IPCC AR6).

Lo cierto es que la evidencia de ello no existe. Lo sé porque me he leído miles de artículos científicos buscándola. Y no, los modelos de ordenador no constituyen evidencia científica excepto de la habilidad para programar de sus autores. Los modelos y sus predicciones cambian constantemente y cuando cambia nuestro conocimiento del clima hay que rehacerlos.

La absoluta falta de evidencia contrasta vivamente con la decisión de recortar nuestras emisiones de CO2 hasta cero cambiando completamente el sistema energético basado en los combustibles fósiles y designando como contaminante al CO2, molécula tan esencial para la vida como el oxígeno. Todo ello mientras a buena parte del mundo el tema de las emisiones se la trae al pairo y muchos solo están a bordo por el dinero prometido.

Para llegar a las buenas noticias sobre el calentamiento global hay que analizar las variaciones de la tasa de calentamiento del planeta, algo así como la velocidad de calentamiento. Hoy vamos a utilizar los datos de temperatura global calculados por satélite en la Universidad de Alabama en Huntsville, UAH 6.0, que se pueden conseguir aquí.

Están representados en la figura 5.

Figura 5. Datos de anomalía de temperatura global por satélite UAH 6.0 en ºC respecto a la media de 1991 a 2020. En verde la tendencia lineal de la serie (+0,13 ºC/década) y en azul al tendencia lineal desde 2016. Gráfica: Woodsfortrees.
Figura 5. Datos de anomalía de temperatura global por satélite UAH 6.0 en ºC respecto a la media de 1991 a 2020. En verde la tendencia lineal de la serie (+0,13 ºC/década) y en azul al tendencia lineal desde 2016. Gráfica: Woodsfortrees.


Como podemos ver, la tendencia de la temperatura es decreciente desde 2016, por eso 2022 es el séptimo año más caliente. Hace 7 años que el planeta se enfría. ¿Significa eso que el calentamiento ha terminado? No, periodos de 7 años de enfriamiento son frecuentes en el registro, habiendo 8 desde 1979, y el calentamiento continúa. Es tan solo a partir de 15 años de enfriamiento que solo aparece un periodo de 1998 a 2014 en el registro de los últimos 45 años, conocido como la Pausa.

Para analizar la evolución de la tasa de calentamiento, a cada dato mensual le restamos el anterior para calcular el incremento mensual. Luego desestacionamos el incremento hallando la media móvil de 12 meses, esto le quita mucho ruido. Por último calculamos la tasa de calentamiento medio de 15 años en °C/década hallando la media móvil de 180 meses y multiplicando el dato resultante por 120. El resultado se muestra en la figura 6.

Figura 6. Evolución de la tasa de calentamiento para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ºC/década  y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de temperatura por satélite UAH 6.0.
Figura 6. Evolución de la tasa de calentamiento para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ºC/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de temperatura por satélite UAH 6.0.


Cada punto en la curva de la figura 6 es la tasa de calentamiento de los 15 años anteriores a ese mes. La Pausa figura prominentemente como único periodo con tasa negativa. Para que el actual periodo de enfriamiento apareciera en esa gráfica con tasa negativa sería necesario que la temperatura global siguiera siendo inferior a la de 2016 ocho años más, hasta acabar 2030.

Pero la buena noticia que nadie nos cuenta es que el calentamiento global se está frenando. La tasa a 15 años fue muy elevada desde mediados de los 80 hasta finales de los 90, llegando a alcanzar los 0,35 °C/década. La media de todo el periodo de registros por satélite es de 1,3 °C por siglo, pero la tendencia a largo plazo ha ido cayendo desde 1,6 °C/siglo a 1 °C/siglo actualmente. El actual periodo de enfriamiento no hace sino contribuir a ese descenso en la tasa de calentamiento a largo plazo.

Obviamente esta buena noticia no se nos dice, en primer lugar, porque se ha conseguido sin hacer absolutamente nada por reducir nuestras emisiones de CO2 a nivel mundial, lo que cuestiona la necesidad perentoria de hacer un gran esfuerzo por reducirlas.

En segundo lugar, no se nos dice porque ésta reducción de la tasa de calentamiento ha tenido lugar durante una aceleración de la tasa de incremento de CO2 atmosférico, como muestra la figura 7. Los datos se obtienen aquí (ftp://aftp.cmdl.noaa.gov/products/trends/co2/co2_mm_mlo.txt), y como ya vienen desestacionados nos ahorramos ese paso. Seguimos exactamente el mismo proceso para el mismo periodo (1979-2022), que para la gráfica de la figura 6.

Figura 7. Evolución de la tasa de incremento de CO2 para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ppm/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de CO2.
Figura 7. Evolución de la tasa de incremento de CO2 para periodos de 15 años entre 1979 y 2022 en ppm/década y su tendencia lineal a partir de los datos mensuales de CO2.


El problema para la teoría del calentamiento antrópico es que mientras la tasa de calentamiento se reduce, la tasa de cambio del CO2 atmosférico aumenta sin parar, y en el mismo periodo ha pasado de crecer a 14 partes por millón (ppm) por década a 23,5 ppm/década. Es decir casi se ha duplicado su velocidad de crecimiento. Según la teoría, no es posible que el calentamiento se frene mientras se acelera fuertemente el CO2. La consecuencia del incremento de CO2 sobre el efecto de invernadero es bien conocida. Cada molécula adicional intercepta radiación infrarroja elevando la altura media de emisión desde la atmósfera y requiriendo un incremento de la temperatura de superficie para que el planeta mantenga su equilibrio radiativo, es decir que irradie una energía equivalente a la que recibe por radiación solar. La teoría no contempla que cuanto más deprisa aumentemos el CO2 de la atmósfera más despacio se caliente el planeta. La teoría es errónea o incompleta. Hay cosas fundamentales del cambio climático que no entendemos, que son capaces de compensar, anular e incluso revertir el efecto del aumento de CO2 sobre la temperatura. Yo ya he propuesto una alternativa, que no es considerada por el IPCC, en la hipótesis del portero de invierno basada en cambios en el transporte de energía hacia los polos.

En tercer lugar, no se nos bombardea a diario con la buena noticia de que el calentamiento global se frena porque los modelos predicen justamente lo contrario, lo que indica que a pesar de costar una fortuna esos modelos no sirven para nada. El 5º proyecto de intercomparación de modelos (CMIP5) ya proyectaba un calentamiento mayor para el periodo 2006-2022 que el que se ha observado. Para consternación de los climatólogos (Voosen 2022), los cambios introducidos en los modelos de CMIP6 hacen que se proyecte mucho más calentamiento, por lo que han decidido que, en vez de hacer la media de todos los modelos como se hizo en CMIP5, se haga la media solo de los más fresquitos. Aún así la desviación entre los modelos y la realidad se vuelve más insoportable a cada año que pasa (figura 8).

Figura 8. En azul los datos de anomalía de temperatura UAH 6.0, en rojo la proyección media de CMIP5 y en verde la de CMIP6. La temperatura real ya está más de un grado por debajo de lo que predice CMIP6. Gráfica de Charles May.
Figura 8. En azul los datos de anomalía de temperatura UAH 6.0, en rojo la proyección media de CMIP5 y en verde la de CMIP6. La temperatura real ya está más de un grado por debajo de lo que predice CMIP6. Gráfica de Charles May.


4. Otras buenas noticias climáticas


2022 ha estado lleno de buenas noticias climáticas que tampoco hemos oído.

En septiembre el hielo del Ártico alcanzó una extensión mínima de 4,87 millones de kilómetros cuadrados. Esta extensión es superior a la que tuvo en 2007, debido a lo cual la tendencia del hielo Ártico en verano es nula durante los últimos 16 años (figura 9). Datos de aquí (ftp://sidads.colorado.edu/DATASETS/NOAA/G02135/north/monthly/data/)
Nos dijeron hasta la saciedad que el Ártico se fundía, y Greenpeace lo utilizó para sacar una pasta a los incautos bienintencionados, dinero que utilizó entre otras cosas para mantener el alto estilo de vida de sus directivos. El Ártico se fundió significativamente entre 1990 y 2007, pero ahora hace ya 16 años que no lo hace y no creo que sea por el dinero que se le dio a Greenpeace.

Figura 9. Extensión media de la banquisa de hielo Ártico en el mes de septiembre entre 2007 y 2022 con su tendencia lineal. Datos NSIDC.
Figura 9. Extensión media de la banquisa de hielo Ártico en el mes de septiembre entre 2007 y 2022 con su tendencia lineal. Datos NSIDC.


A falta de los datos desde octubre, el nivel del mar ha subido tan solo 2 milímetros en los primeros 9 meses del año. Datos aquí. Continúa la tendencia del nivel del mar a crecer menos en los últimos 10 años (figura 10). Ello indica que la subida del nivel del mar probablemente está ligada al aumento de la temperatura, como parece lógico. Por ello los modelos de subida del nivel del mar están tan equivocados o más que los modelos de temperatura, y esas cifras de subida del nivel del mar de un metro o más con las que nos tratan de asustar los medios son absolutamente ridículas.

Figura 10. Subida del nivel medio anual del mar en mm/año y su tendencia lineal entre 2012 y 2022. Datos NASA hasta septiembre de 2022.
Figura 10. Subida del nivel medio anual del mar en mm/año y su tendencia lineal entre 2012 y 2022. Datos NASA hasta septiembre de 2022.


Hay que decir que los satélites miden una subida del nivel del mar en torno al doble de la que registran los maremómetros costeros. O el mar está subiendo más por el centro que en las costas, o hay un problema en medir la subida del nivel del mar con respecto al centro de la Tierra que no tiene en cuenta lo que pasa en el fondo de los océanos.

En cualquier caso la ridícula subida del nivel del mar solo es un problema en las zonas donde hay subsidencia por acción humana, debido a la desecación de aguas subterráneas o excesiva construcción costera. Como ejemplo de la inexistencia de un problema serio aquí hay dos fotos del mismo edificio situado a escasos 10 metros de la orilla del mar Mediterráneo donde un servidor pasa sus vacaciones, separadas por 45 años (figura 11). La erosión costera ha afectado algo el perfil, pero el nivel del mar no parece haber subido de forma detectable. De hecho el maremómetro Alicante II muestra un aumento del nivel del mar de unos 10 cm en 60 años, o un milímetro y medio al año.

Figura 11. La subida del nivel del mar, aunque medible, es inapreciable durante el curso de una vida humana. El efecto de la marea es mucho más grande.
Figura 11. La subida del nivel del mar, aunque medible, es inapreciable durante el curso de una vida humana. El efecto de la marea es mucho más grande.


A pesar de todas las declaraciones continuas de que el cambio climático está haciendo que los fenómenos extremos sean más intensos y abundantes, no hay ningún dato que lo apoye, y por eso nunca se presentan los datos. Los propios informes del IPCC no apoyan que los fenómenos extremos vayan a peor, con la excepción de las olas de calor, que dependen de su definición.

2022 ha sido un año muy tranquilo en términos de huracanes, continuando la tendencia descendente desde mediados de los 90 tanto en su frecuencia como en su energía (figura 12) Datos aquí.

Figura 12. Parte superior, frecuencia de huracanes con vientos de más de 118 km/h (curva superior) y de más de 177 km/h (curva inferior) entre 1981-2022. Parte inferior, energía ciclónica acumulada global (curva superior) y en el hemisferio norte (curva inferior) entre 1972-2022. Datos de Ryan Maue.
Figura 12. Parte superior, frecuencia de huracanes con vientos de más de 118 km/h (curva superior) y de más de 177 km/h (curva inferior) entre 1981-2022. Parte inferior, energía ciclónica acumulada global (curva superior) y en el hemisferio norte (curva inferior) entre 1972-2022. Datos de Ryan Maue.


Ya he mencionado en ocasiones que en un mundo más cálido el gradiente de temperatura entre el ecuador y los polos es menor, reduciendo la cantidad de energía a transportar y la intensidad de la circulación atmosférica, por lo que no cabe esperar que el calentamiento aumente la frecuencia de los fenómenos extremos, de la misma manera que no cabe esperar que aumente la sequía a nivel global.

5. Conclusiones


2022 ha sido un buen año a nivel climático y además reafirma las tendencias positivas hacia una reducción de la intensidad del cambio climático en muchos de los indicadores principales: temperatura, banquisa de hielo Ártico, nivel del mar, fenómenos extremos... No dejemos que nos engañen pagandolo con nuestros propios impuestos. No tenemos nada que temer del cambio climático ni ahora ni en un futuro previsible. Richard Feynman, uno de los mejores físicos del siglo XX, dijo en 1966 que "la ciencia es la creencia en la ignorancia de los expertos", y Stuart Firestein nos enseña que la ignorancia es el combustible que hace que la ciencia avance. Aquellos que creen que saben lo que le pasa al clima, que rechazan aceptar su propia ignorancia, no están haciendo avanzar la ciencia, sino que obstaculizan su avance, retrasándolo. No merecen ser llamados científicos porque no sirven a la causa de la ciencia, que es el aumento del conocimiento. Tan solo tratan de llenarse los bolsillos defendiendo una ortodoxia de claro interés político. No es por nada que el panel del clima se llama intergubernamental.

A 2023 solo se le puede pedir en términos climatológicos que llueva más. Es previsible que a partir del verano se desarrolle una situación del Niño en el Pacífico ecuatorial, que es más propicia a las lluvias en España. Y si además continúa el enfriamiento global de los últimos años pues tanto mejor, aunque solo sea por acallar un poco a los cansinos climáticos.
79
¿Te ha gustado el artículo?

Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico.

  1. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #40
    09/01/23 22:53
    Know...es brutal lo que has escrito...pero...aunque parezca contradictorio...el fin ultimo de todo esto no deja de ser parte de un acuerdo...la declaracion del vaticano de 2019...que como bien sabes ha sido suscrito por la mayor parte de los agentes economicos y politicos del mundo........mira esto...
    The portal Vatican News...
    Cambio climático. 
    El Papa: el tiempo apremia, pasar de las palabras a los hechos
    En la Casina Pio IV el Romano Pontífice encuentra a los participantes en el Encuentro promovido por el Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral con los jefes de las compañías petrolíferas mundiales. En el discurso, incisivo y apremiante, el Papa afirma: La crisis ecológica actual, especialmente el cambio climático, amenaza el futuro de la familia humana y esto no es una exageración

    Barbara Castelli - Ciudad del Vaticano
    “Las generaciones futuras están a punto de heredar un mundo en ruinas. Nuestros hijos y nietos no deberían tener que pagar el costo de la irresponsabilidad de nuestra generación”. Es un discurso claro e incisivo el que el Papa Francisco dirige a los participantes en el Encuentro sobre el tema “La transición energética y la protección de la casa común”, organizado en el Vaticano por el Dicasterio para el Servicio del Desarrollo Humano Integral. Dirigiéndose, entre otros, a los jefes de las empresas petroleras del mundo, el Pontífice expresa su satisfacción por esta segunda cita en Roma: un signo positivo del “compromiso constante de trabajar juntos en un espíritu de solidaridad con el fin de dar pasos concretos para la protección de nuestro planeta”.
    La familia humana está en peligro
    “La crisis ecológica actual, especialmente el cambio climático”, reconoce el Santo Padre “amenaza el futuro de la familia humana y esto no es una exageración”. Durante demasiado tiempo, de hecho, los análisis científicos han sido ignorados, mirando “con desprecio e ironía” las relativas “predicciones catastróficas”. El Papa también se refiere al Informe especial sobre el impacto del calentamiento global de 1.5ºC sobre los niveles preindustriales por parte del Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático, el cual “advierte claramente”, dice, de las consecuencias del fracaso en la consecución de los Acuerdos de París.
    «El Informe también advierte de que falta solo poco más de una década para alcanzar esta barrera del calentamiento global. Ante tal emergencia climática, debemos tomar las medidas oportunas para no cometer una grave injusticia con los pobres y las generaciones futuras».
    Es suficiente ser irresponsables
    La irresponsabilidad de las generaciones pasadas y presentes no puede dañar el futuro de la familia humana, especialmente de sus miembros más vulnerables. De hecho, son los pobres los que “sufren el peor impacto de la crisis climática”: son ellos “los más vulnerables a los huracanes, las sequías, las inundaciones y otros fenómenos meteorológicos extremos”.
    «Por lo tanto, “hace falta valor para responder ‘a los gritos cada vez más angustiosos de la tierra y de sus pobres’ (Discurso a los participantes en la Conferencia Internacional en el tercer aniversario de Laudato Si’, 6 de julio de 2018). Al mismo tiempo, las generaciones futuras están a punto de heredar un mundo en ruinas. Nuestros hijos y nietos no deberían tener que pagar el costo de la irresponsabilidad de nuestra generación. Me excuso pero quisiera subrayar esto: ellos, nuestros hijos, nuestros nietos no deberían pagar, no es justo que paguen el precio de nuestra irresponsabilidad. De hecho, como cada vez es más evidente, los jóvenes nos reclaman un cambio (ver Laudato si ', 13) ¡”El futuro es nuestro”, gritan los jóvenes hoy y tienen razón!”»
    Transición, precio y transparencia
    El Papa Francisco analizó, asimismo, los puntos planteados durante el encuentro: “una transición correcta”, “el precio del carbón” y “ la transparencia en la notificación de riesgos climáticos”. Es necesario, en efecto, gestionar bien “el impacto social y laboral del cambio a una sociedad de bajo consumo de carbono”; y al mismo tiempo, adoptar una “adecuada política de los precios del carbón, esencial si la humanidad quiere usar los recursos de la creación de manera inteligente”.
    «La falta de gestión de las emisiones de carbono ha generado una enorme deuda que ahora tendrán  que pagar con intereses los que vienen después de nosotros. Nuestra utilización de los recursos ambientales comunes puede considerarse ética solo cuando los costes económicos y sociales que se derivan del uso de los recursos ambientales comunes se reconozcan de manera transparente y sean sufragados totalmente por aquellos que se benefician, y no por otros o por las futuras generaciones». 
    Por último el Papa abordó el tema de “la transparencia en la notificación de  los riesgos climáticos”: “Una comunicación abierta, transparente, fundamentada científicamente y regulada”, insistió, “redunda en interés de todos, haciendo posible mover el capital financiero a aquellas áreas que ofrecen las más amplias posibilidades a la inteligencia humana para crear e innovar, a la vez que protege el ambiente y crea más fuentes de trabajo". 
    ¡El tiempo apremia!
    El Santo Padre recordó entonces que “la civilización requiere energía, ¡pero el uso de la energía no debe destruir la civilización” y que hoy “se necesita una transición energética radical para salvar nuestra casa común”.
    «Queridos amigos, ¡el tiempo apremia! Las reflexiones deben ir más allá de la mera exploración de lo que se puede hacer y enfocarse en lo que se necesita hacer, de hoy en adelante. No podemos permitirnos el lujo de esperar a que otros se adelanten, o dar prioridad a los beneficios económicos a corto plazo. La crisis climática requiere de nosotros una acción específica ahora mismo (ver ibid., 161) y la Iglesia está totalmente comprometida a hacer su parte».....un abrazo.
  2. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 100
    #39
    09/01/23 22:05
    Na a4dina3...na...es na...un atomo de agua en un oceano...el cambio climatico...es un neologismo...de calentamiento global......esto ultimo...se les cayo encima porque la evidencia no hay que cuantificarla...lo que es es.... y cambiaron el nombre...en nuestra memoria quedo aquello...e hicieron que se convortiera en  parte de nuestro acervo...esto noam lo explica perfectamente el como pueden manipularnos a traves de la palabra.....un abrazo...por cierto la maquina de tereemotos no es de tesla...es un invento de la era sovietica que los yankis les adquirieron...cosa diferente son las nombas sismicas empleadas por reino unido en la ii gm para inutilizar la industria nazi...y wue muchos paises tienen...
  3. en respuesta a Conan26
    -
    Top 100
    #38
    09/01/23 19:45
    Hay estudios sobre el posible efecto del aumento de la evapotranspiración de suelos y plantas sobre una posible aridificación de los ecosistemas, pero sin datos convincentes.

    La realidad es que el efecto de los humanos y nuestro comportamiento es muchísimo mayor que el del cambio climático. El consumo de agua por habitante ha descendido mucho en los últimos 20 años. En Madrid ha pasado de 72 m3/hab. en 2006 a 62 m3/hab. en estos últimos años. Con los mismos pantanos, la misma precipitación y más población y agricultura eso nos ayuda. El Mar Menor nos lo hemos cargado nosotros, no el cambio climático. La degradación de los suelos que incrementa la desertificación es cosa nuestra, no del cambio climático.

    Sin la acción humana aquí no se notaría gran cosa, y al parecer echarle la culpa de todo al cambio climático hace que no tengamos que hacer nada de lo mucho que hacemos mal y que podríamos hacer mejor con respecto al medio ambiente. Todo es clima y nada medio ambiente. Campañas tremendas sobre los plásticos de un solo uso que van al mar cuando en la UE no hay plásticos que vayan al mar, y casi todos provienen de los ríos de Asia.

    La clave es preservar el medio ambiente, salvaguardar la biodiversidad, racionalizar nuestra interacción con la naturaleza y olvidarnos del clima, que está completamente fuera de nuestro alcance cambiar. Cesar nuestras emisiones tendría un efecto brutal sobre nuestra calidad de vida y un efecto indetectable sobre el clima. Esa es la realidad. Hacer que la gente piense que por no usar combustibles fósiles habrá menos inundaciones, sequías, y olas de calor es mentir en grado máximo.
  4. #37
    Conan26
    09/01/23 17:02
    El tema de la sequía no veo que lo expongas y está claro que el factor de calor equivale a un mayor uso del agua en muchísimos ámbitos. ¿Eso no sería una consecuencia grave? Y me arriesgo, no sería la consecuencia más grave de todas? 
  5. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 100
    #36
    09/01/23 16:56
    El 99,96% de la energía que recibe el sistema climático procede del sol. El clima y su cambio es simplemente el flujo de dicha energía a través de las distintas partes del sistema climático hasta que sale en forma de radiación de onda larga hacia el espacio.

    El incremento de CO2 afecta a la salida de la radiación, y solo cosas que afecten a ese flujo de energía de origen solar pueden afectar significativamente al clima.

    Todo lo demás, incluyendo eso que tú dices, es absolutamente irrelevante. Comprendo que la termodinámica es difícil, pero pretender saber qué afecta al clima sin entenderla es fútil. O se da cuenta de los flujos de energía o no hay tu tía.
  6. en respuesta a Knownuthing
    -
    #35
    09/01/23 16:18
    Saludos, no he leído tu libro pero me gustaría hacerte una pregunta: como variables del supuesto cambio climático, has tenido en cuenta la red HAARP de calentadores ionosféricos que está instalada por todo el planeta, así como la radiación emitida por los incontables radares tanto militares como supuestamente metereológicos (irradian a más de 250 km), más las radiaciones emitidas por las torres de "telefonía" en interacción con las fumigaciones de metales pesados y secantes como el aerografeno (antes utilizaban diatomeas combustionadas) ????
  7. en respuesta a Davidbg
    -
    Top 100
    #34
    09/01/23 11:01
    ¿Por a los que saben del tema te refieres a dos profesores del Instituto de Filosofía?

    Yo al menos soy científico con un libro publicado sobre el cambio climático, del que ResearchGate dice:

    https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A_scientific_debate_2nd_ed
    https://www.researchgate.net/publication/363669186_Climate_of_the_Past_Present_and_Future_A_scientific_debate_2nd_ed


    Comparado con todos los artículos de investigación
    La puntuación de interés de investigación de este artículo es superior al 89% de los artículos de investigación de ResearchGate.
    Comparado por fecha de publicación
    La puntuación de este artículo es superior al 99% de los artículos publicados en 2022.
    Comparado por disciplina
     La puntuación de interés de investigación de este artículo es superior al 86% de los artículos de investigación relacionados con:
    Climatología

    Así que déjame hablar de lo que sé y medícate donde te parezca.
  8. en respuesta a Knownuthing
    -
    #33
    09/01/23 10:38
    Confirmas punto por punto lo que parecía, pero siempre se aprende de tus detallados razonamientos.
  9. en respuesta a Goral
    -
    Top 100
    #32
    09/01/23 10:35
    El enfoque que le dan es un ejemplo de todo lo que se hace mal con el cambio climático.

    La cosa es así. Un grupo de investigadores hace un trabajo sobre los cambios en las corrientes oceánicas con el calentamiento. Lo hacen exclusivamente con modelos de ordenador. El transporte de energía (calor) es de las partes del clima peor conocidas porque no somos capaces de medirlo con propiedad y no existe una buena teoría de como se transporta la energía en el planeta, por lo que los modelos tampoco lo saben. Lo que se observa es que los cambios en la intensidad de las corrientes van en una dirección durante unos años o décadas y en la contraria otros años o décadas, por lo que es un tema polémico en la literatura científica. Los modelos no incorporan muchos de estos mecanismos de retroalimentación porque no los conocemos y lo que hacen es extrapolar en una dirección de manera constante hasta el absurdo.

    El estudio llega a conclusiones absurdas, pero no importa, porque es lo que predicen los modelos, es lo que se lleva, lo que se quiere y lo que se publica. Una vez publicado en Nature Climate Change, la universidad en la que trabaja alguno de los investigadores hace un comunicado de prensa en el que el investigador, en libertad para dar opiniones, dramatiza hasta un absurdo aún mayor lo que dicen los modelos:
    El calentamiento global podría provocar el cese de la circulación oceánica profunda, esto supondría un desastre climático de magnitud similar al deshielo completo de las capas de hielo de la Tierra.
    Pero ofrece la solución:
    Reducir ahora las emisiones de gases de efecto invernadero puede evitar en el futuro este cierre total de la circulación profunda.

    El comunicado de prensa se manda a los medios, y al ser super-alarmista es publicado y la gente se cree que eso que dicen los científicos podría pasar si no se deja de usar combustibles fósiles, y algunos se preocupan tanto que se manifiestan y lanzan pintura contra cuadros famosos, y la mayoría rehusa votar a quien no comulgue con la transición energética.

    Se consigue el objetivo de que los investigadores tengan su momento de gloria y el aparecer en los  medios les ayude a seguir consiguiendo financiación para su investigación, que aparece más relevante y de la que depende su modo de vida.

    Otros científicos obviamente no se lo creen porque saben que los modelos no funcionan en ese aspecto (y en muchísimos más) y esas predicciones no tienen valor porque entre otras cosas es absurdo pensar que la circulación oceánica pueda detenerse en un planeta que gira y posee un gradiente de temperatura hacia los polos. Pero esos científicos no dicen nada porque no ganarían nada, al contrario pondrían en peligro sus carreras, y porque el estado de alarma climática les beneficia también.

    Dentro de 10-20 años se verá que nada de eso pasa, pero el trabajo estará olvidado entre otros cientos de miles de trabajos científicos sin valor alguno. E incluso si adquiriera relevancia y alguien preguntara a los ya retirados científicos sobre ello, su respuesta sería que es lo que decían los modelos de entonces, y que los nuevos modelos dicen otra cosa.

    Nos gastamos un pastizal en cosas que no sirven para nada, mientras las cosas realmente importantes se quedan desatendidas.
  10. en respuesta a Soynylo
    -
    Top 100
    #31
    09/01/23 09:42
    Es el problema de hablar de cuanta agua hay en los embalses como si fueran una medida de precipitación, no lo son. El agua embalsada es un balance entre lo que llueve menos el agua que se consume y menos el agua que se pierde. La evaporación no es muy distinta de un año a otro, porque la diferencia de temperatura es muy pequeña, un grado, aunque se evapora más cuanta más agua hay, porque la superficie es mayor. A eso hay que añadir el agua que se suelta para producir electricidad, por caudal ecológico y porque en ciertos momentos algunos embalses están tan llenos que necesitan soltar agua. Incluso cómo llueve afecta a cuanta agua va a los embalses. No es lo mismo que lluevan 100 l/m2 concentrados en 2 días que distribuidos en 30 días. En el primer caso va más agua a los embalses y menos a los acuíferos, porque una vez que se empapa el suelo, lo que sigue cayendo escurre todo.

    Por lo tanto los embalses no nos dicen cuanto ha llovido. Para eso están los datos de precipitación recogidos por la AEMET, que los publica en sus resúmenes climatológicos anuales. El dato de 2022 lo hizo público la AEMET a falta de una semana en numerosos medios, incidiendo en que había sido un año muy caluroso y muy seco. Cuando salga el resumen ajustaré el dato, que podría ser un par de mm mayor, lo que no cambia nada.

    En cuanto a perder menos agua en un año muy seco, para eso está el ahorro de agua, que es mayor cuanta menos hay. En 2022 ha llovido mucho en los dos últimos meses, y al haber sido tan ahorradores los meses anteriores, ahora nos encontramos con más agua que el año pasado.
  11. Nuevo
    #30
    09/01/23 09:27
    Curiosa aplicación del análisis técnico al tema del cambio climático, bastante delirante en su conjunto. El exceso de tiempo libre es evidente
  12. en respuesta a Knownuthing
    -
    #29
    09/01/23 07:43
    Buenas Know. Al hilo del asunto...

    https://cazatormentas.com/circulacion-profunda-atlantico/

    ¿Qué opinas, no tanto de la noticia en sí, sino del enfoque que le dan?
  13. #28
    09/01/23 05:52
    Con datos provisionales [2022] está entre los 7 años más secos de los 58 años de la serie.

    No es la primera vez que lo leo aunque no sé de qué documento sale el dato. Sin embargo observo que HOY están los embalses en España más llenos que hace 1 año, en conjunto y en casi todas las cuencas, con alguna excepción. El nivel de agua es bajo, sí, pero es mayor que hace un año. Se ha ganado en agua embalsada durante 2022. ¿Cómo es eso posible si 2022 ha sido el séptimo año más seco? Máxime cuando además las temperaturas este verano han sido "terroríficas", y de récord destacado también en el conjunto del año, y las pérdidas por evaporación de los embalses tendrían que haber sido brutales.

    Observo también, mirando el resumen climatológico anual de 2021 de la AEMET, que 2021 aunque fue seco no estuvo ni de lejos entre los 7 más secos. Y sin embargo, en 2021 sí que perdimos la friolera de ~3500 Hm3 de agua embalsada en España. ¿Cómo se puede perder tanta agua en un año seco pero "normalito" y en cambio ganar agua en el supuesto séptimo año más seco? De verdad que no lo entiendo.
  14. Nuevo
    #27
    08/01/23 23:36
    La paradoja del CO2:
    https://theconversation.com/amp/heroe-y-villano-la-paradoja-del-co-197266

    Dejemos a los que saben de un tema, hablar de él, y no nos automediquemos ni busquemos lechugas en un taller (rankia).
  15. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 100
    #26
    08/01/23 14:35
    El coche electrico ....existe desde siempre.....bueno no es asi...pero las primeras carretas de automoviles eran de coches electricos...los costes de fabricacion de un vehiculo es superuor a lo queconsume....un abrazo
  16. en respuesta a Knownuthing
    -
    Top 100
    #25
    08/01/23 13:42
    Por ello...el consumo responsable...es tan o mas importante que toda la perolata que desde los medios nos bombardean...el co2 que el hombre ha emitido desde el comienzo de la humanidad es una gota en el lago...la deforestacion del amazonas conlleva mas destruccion en cuanto a bodiversidad que lo anterior...un kilowatio en una pila de iones de lirio trquiere una inmensa cantidad de agua...pero es que unos guantes o unos calzoncillos tambien...no lo veo solo desde la perspectiva de la huella de carbono...dentro de cinco millones de años el ser humano habra sido solo un episodio de la tierra...un solo verso....en nuestras manos esta el como queremos que sea esa simple estrofa...como inquilinos que han intentado dejar la casa como estaba ...o incluso mejor...o como ...okupas...sin respeto...a nuestra madre comun.......un abrazo.
  17. en respuesta a 8........s
    -
    Top 100
    #24
    08/01/23 11:14
    Yo me lo he mirado a fondo y no veo mucho problema en seguir añadiendo CO2 a la atmósfera. El efecto climático tiene que ser mucho menor del que nos cuentan cuando se considera debidamente el cambio climático natural, mientras que el efecto que tiene sobre la biosfera es fantástico. Esta es una imagen reconstruida del incremento de la superficie foliar entre 1982 y 2015.

    Fuente: https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html
    Fuente: https://phys.org/news/2016-04-co2-fertilization-greening-earth.html

    Si uno es realmente ecologista no puede por menos que defender más CO2 en la atmósfera. Es fenomenal para los ecosistemas.

    El verdadero problema es que no vamos a ser capaces de añadir mucho más porque los combustibles fósiles que podemos extraer a un coste asumible se están agotando.

  18. en respuesta a 8........s
    -
    #23
    08/01/23 11:07
    El coche eléctrico dices.... Has medido la radiación electromagnética que emiten las baterías de litio que van en la parte baja del coche??? poco a poco te van friendo los g.....vos.
  19. en respuesta a Enverto
    -
    Top 100
    #22
    08/01/23 11:01
    Por ello no podemos negar lo de la gota en el lago...porque la gota la hacen mar en el oceano...y reclamar un mundo limpio con mas fuerza que lo hacen los manipuladores de todas las energias ...no solo de las eolicas...o las fosiles...o las fotovoltaicas o las nucleares...o las de inercia...o...las que sean...reclamar que el impacto medioambiental sea el menor posible es un deber enverto...asi no se nos vendra en la contra....estamos viviendo el como por ejemplo el ensayo del coche electrico esta siendo de dimensiones poco objetivas...y encima lo estan pagando los ciudadanos que los compran...hace 100 años las pruebas las hacian los mas pudientes....no esta demostrado que la hiella ecologica ...ni tan siquiera la hiella de carbono...del coche electrico sea menor que la del vehiculo de combustible fosil...y sin embargo...tenemos un experimento a nivel global brutal...donde ...de lo que se habla es en realidad..de quien controla las minas de litio..un abtazo..
  20. en respuesta a a4dina3
    -
    Top 100
    #21
    08/01/23 10:49
    Pues no lo sabia, curioso lo de los terremotos