Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog Game over?
Análisis del impacto de las crisis energética, climática y de deuda

El consenso científico sobre el clima es del 66%, no del 97%

El propio presidente de los Estados Unidos lo ha dicho: El 97% de los científicos están de acuerdo: El cambio climático es real, causado por el hombre, y peligroso.

 

Figura 1. Tweet de Obama apoyando la creencia de que el 97% de los científicos está de acuerdo en la realidad, origen humano y peligrosidad del cambio climático.

Posturas mundiales sobre el cambio climático de origen antropogénico

Los españoles nos lo creemos a pies juntillas. En un estudio transnacional sobre el escepticismo climático, España es el país con menor porcentaje de escépticos de 14 países. Está claro que somos los más crédulos del mundo occidental. Y puesto que el mundo occidental es el que más cree en los postulados del alarmismo climático, probablemente seamos los que más creemos en un cambio climático peligroso causado por la humanidad del mundo entero.

Figura 2. España tiene el menor porcentaje de escépticos en el cambio climático de 14 países de la OCDE. Fuente: Tranter and Booth. Scepticism in a changing climate: A cross-national study. Global Environmental Change 33 (2015) 154–164.

Para el resto del mundo, el cambio climático no es un problema relevante. Las Naciones Unidas tienen una encuesta en internet (MY WORLD. The United Nations global survey for a better world) para decirles a los líders mundiales los problemas que nos preocupan. En ella han votado ya 7,7 millones de personas (25.000 españoles). De los 16 problemas sobre los que se puede votar, el cambio climático aparece el último.

Figura 3. En la encuesta de las Naciones Unidas el cambio climático aparece como el problema que menos preocupa a la humanidad. Fuente: MY WORLD Analytics.

Parece por lo tanto que el cambio climático es una preocupación de los países ricos. Y sin embargo en países como USA, UK, Australia, Nueva Zelanda y Noruega el escepticismo campa por sus respetos. El cambio climático se ha convertido en asunto de división política enfangándose en una batalla a la que los científicos se han dejado arrastrar.

Los defensores del alarmismo climático tienen a la ciencia de su lado. La mayoría de los científicos climatólogos están convencidos de que el cambio climático está causado por nuestras emisiones de CO2 y que las consecuencias van a ser negativas en el futuro. Sin embargo se encuentran con el escepticismo y la indiferencia de buena parte de la ciudadanía. ¿Estarían los defensores del alarmismo climático dispuestos a mentir para convencer a los ciudadanos? Por supuesto que sí.

Es necesario convencerles de que los científicos no albergan ninguna duda al respecto y que no creer en el calentamiento global antropogénico peligroso es como no creer en la evolución, es decir ser un extremista anti-científico desconectado de la realidad. Para ello hay que acallar cualquier duda científica y perseguir y desacreditar a los científicos que muestren publicamente su desacuerdo con la teoría dominante. Dentro de esa campaña se publicaron dos artículos defendiendo que el 97% de los estudios científicos publicados apoyan el calentamiento global antropogénico. Dichos estudios se basaban en un análisis muy superficial de los resúmenes (abstracts) de los artículos y han sido criticados y cuestionados a conciencia por multiples autores. No voy a entrar a analizarlos porque no pienso que valga la pena, pero baste decir que en uno de los trabajos el análisis fue realizado por voluntarios sin formación de una web alarmista que comentaban entre ellos los artículos analizados, contaminando el proceso independiente.

Y sin embargo nada hay tan sencillo como saber qué opinan los científicos sobre algo. En vez de analizar fragmentos de artículos que necesariamente han de conformarse a la teoría dominante para ser publicados, lo que hay que hacer es preguntarles. Siempre que se garantice su anonimato, una encuesta es la mejor manera de saber lo que opinan los científicos climatólogos.

Hay dos estudios serios que hacen precisamente eso.

Encuesta Bray-von Storch sobre las percepciones de los científicos climáticos

La encuesta de Dennis Bray y Hans von Storch se lleva haciendo desde 1996 y ha dado lugar a varias publicaciones en revistas científicas. La cuarta edición de 2013 está disponible aquí:

A survey of the perceptions of climate scientists 2013.

Es muy ilustrativa y está llena de gráficas que muestran entre otras cosas la poca confianza que muestran los científicos climáticos en muchos aspectos de los modelos climáticos. En su última edición contiene 78 preguntas y en la encuesta participaron 286 científicos climáticos de una lista de 4491que incluía todos los colaboradores del IPCC, todos los que publicaron artículos en las 10 principales revistas de climatología y los pertenecientes a organizaciones e institutos científicos de climatología.

El resultado está en la página 10 del informe (18 del pdf):

Since the IPCC’s statement in the 2007 IPCC AR4 concerning attribution of warming to GHS, approximately 66% of the respondents felt more confident that most of the observed increase in global average temperatures since the mid-20th century is very likely due to observed increases in anthropogenic GHG concentrations.

"Desde la declaración del IPCC en el IPCC AR4 del 2007 relativa a la atribución del calentamiento a los gases de efecto invernadero, aproximadamente el 66% de los participantes sintió una mayor confianza en que la mayor parte del incremento de la temperatura global media observado desde la mitad del siglo XX es muy probablemente debida a los incrementos observados en las concentraciones de gases de efecto invernadero antropogénicos."

Un dato similar que procede de esta misma encuesta en su versión de 2008 fue publicado por Dennis Bray en su artículo de 2010: The Scientific Consensus of Climate Change Revisited. Environmental Science & Policy 13 (2010) 340-350. En su figura 2a establece el nivel de consenso con respecto a la atribución de los cambios de temperatura por parte del IPCC.

Figura 4. Nivel de consenso científico con los informes del IPCC relativos a temperatura en una escala del 1 al 7 entre fuerte desacuerdo y fuerte acuerdo. Los datos están seccionados entre los que colaboraron con el IPCC, a la izquierda, y los que no a la derecha. Fuente: Bray 2010. The Scientific Consensus of Climate Change Revisited.

Lo que muestra la encuesta Bray-von Storch es que solo el 60% de los científicos encuestados (dato combinado de ambas gráficas en la figura 4) muestra acuerdo (puntuaciones 5 a 7 en la escala del 1 al 7) con que los informes del IPCC relativos a la temperatura reflejan el consenso científico.

Hay que destacar que tanto Bray como von Storch defienden el consenso científico de que el calentamiento es de origen antropogénico, y prefieren trabajar con la cifra de los que no están en desacuerdo, que incluye tanto a los que confiesan no saber, como a los que piensan que nadie lo sabe realmente, que van a parar a la categoría 4 (ni de acuerdo ni en desacuerdo), y que constituyen aproximadamente el 25% de los científicos según otras encuestas.

Encuesta de Verheggen y colaboradores sobre la atribución del calentamiento

El otro estudio es el impulsado por la Netherlands Environmental Assessment Agency (Agencia de valoración del medio ambiente holandesa):

Scientists’ Views about Attribution of Global Warming (Opiniones de los científicos sobre la atribución del calentamiento global). Verheggen et al. Environ. Sci. Technol., 2014, 48 (16), pp 8963–8971

Es una encuesta de 1868 científicos de los cuales el 98% ha publicado artículos en revistas científicas con revisión por pares, y el 2% restante en lo que se denomina literatura gris (libros, informes, auto-publicaciones, artículos en revistas, blogs, prensa) no sujeta a revisión.

A los autores del estudio, entre los que se encuentra el famoso alarmista John Cook, no les gustó el resultado de la encuesta, y para evitar que saliera en titulares en la prensa anti-alarmista, lo ocultaron tanto como pudieron en una actitud de lo menos científica que hay.

El resultado hay que buscarlo en la 4ª página (8966 en el artículo) arriba de la columna de la derecha:

[Q1 What fraction of global warming since the mid-20th century can be attributed to human-induced increases in atmospheric GHG concentrations?] As a fraction of the total, the level of agreement [over 50%] based on Q1 and Q3 was 66% and 83%, respectively for all respondents.

"[Q1 ¿Que fracción del calentamiento global desde mediados del siglo XX puede ser atribuida a los incrementos provocados por la humanidad en las concentraciones de gases de efecto invernadero en la atmósfera?] Como fracción del total, el nivel de acuerdo [más del 50%] basado en la Q1 y en la Q3 fue del 66% y el 83%, respectivamente, para todos los que respondieron."

Nuevamente el 66% de los climatólogos encuestados está convencido de que la mayor parte del calentamiento observado en los últimos 60 años se debe a los gases de invernadero de origen antropogénico. El 66%, no el 97%.

Figura 5. Datos de atribución del calentamiento global entre los 1868 científicos participantes en la encuesta publicada por Verheggen et al. 2014. El 66% está de acuerdo en que más de la mitad del calentamiento se debe a los gases de invernadero (GHG) producidos por el hombre, pero solo el 17% está de acuerdo con la postura del IPCC de que el hombre es responsable de más del 100% del calentamiento. Fuente: Verheggen et al. 2014 Scientists’ Views about Attribution of Global Warming. Environ. Sci. Technol., 48 (16), pp 8963–8971.

Lo increíble es que el objetivo de la encuesta, y la principal conclusión del artículo, aparece de manera oculta debido a haber producido un resultado inaceptable para sus autores, mencionado una sola vez en medio del texto, sin aparecer en el resumen o las conclusiones, escrito de forma que prácticamente no se pueda citar, sin explicitar y mezclado con otra pregunta, y luego seccionan los datos en categorías para encontrar una categoría, los que más publican, donde el resultado sea de su agrado.

Nadie puede demostrar que los que más publican sean mejores o tengan más razón. Precisamente una de las razones para publicar más es conformidad con la teoría dominante, que hace más probable que las revistas acepten revisar y publicar tu trabajo, que hace más fácil que los revisores anónimos estén de acuerdo con tu trabajo y que hace más probable pertenecer a redes de colaboración donde es más fácil firmar los artículos de otros. La división de categorías no era parte del diseño del trabajo y no se da ninguna explicación a por qué se hace y que base tiene. La intención clara es poder ocultar el resultado del estudio, que se menciona solo una vez, en el medio del artículo, y con expresión confusa y críptica.

Figura 6. La postura oficial del IPCC es que los gases de efecto invernadero (en verde) han producido un mayor calentamiento, >100%, que el observado (en negro), pero que el hombre también ha producido enfriamiento debido a aerosoles (en amarillo), por lo que el efecto combinado de origen humano (en naranja) explica todo el calentamiento, y no deja lugar a ningún calentamiento de origen natural. Esta postura extrema del IPCC es esencial para poder defender calentamientos peligrosos en el futuro, puesto que hasta la fecha el calentamiento ha sido moderado (≈ 0.65° C en 60 años). Esta postura extrema es compartida por una minoría de científicos. Fuente: IPCC AR5 WG1 Chapter 10. Figure 10.5.

Lo más increíble es que la revista que publica el trabajo esté de acuerdo con evitar la principal conclusión del estudio. Mantengo la esperanza que otras revistas rechazaran publicar un artículo donde la principal conclusión se oculta a los lectores. La credibilidad de la ciencia está siendo seriamente dañada con el tema del calentamiento global que la está llevando a supeditarse a la política. Sinceramente si al final tenemos razón los que pensamos que el componente antropogénico no es mayoritario, dudo que la ciencia recupere su prestigio anterior. Los que han tenido que velar por la neutralidad de la ciencia y la rigurosidad de los métodos han hecho un trabajo muy pobre. La ciencia moderna ha demostrado ser corrompible.

Conclusión

Bueno, ya sabéis desde ahora que el porcentaje de científicos que creen que la mayor parte del calentamiento global es debido a la emisión antropogénica de gases de invernadero es el 66%, no el 97%. Recordemos también que la postura del IPCC de que la humanidad es responsable de todo el calentamiento (>100% debido a gases porque también es responsable de enfriamiento a través de aerosoles) solo es compartida por el 17% de los científicos.

Algunos dirán: ¿Qué más da que sea el 97 o el 66, si la mayoría de los científicos están de acuerdo? Claramente no les da igual a los que mienten y manipulan para convencernos de que quienes no creen en el origen mayoritariamente humano del calentamiento antropogénico sostienen una postura indefendible científicamente. Resulta que solo dos de cada tres climatólogos está convencido de que el calentamiento global sea antropogénico. Y la ciencia no es democrática. La ciencia avanza cuestionando los dogmas y atacando las teorías dominantes, no defendiéndolas. Alfred Wegener murió ridiculizado por su teoría de que los continentes se desplazaban, contraria al dogma dominante. Milutin Milankovitch murió sin ver reconocida su contribución del efecto de los movimientos orbitales al clima de la Tierra, que no sería aceptada hasta 10 años después. Barrin Marshall y Robin Warren se enfrentaron a la comunidad médica en pleno cuando cuestionaron el dogma de que las úlceras pépticas y las gastritis eran causadas por el stress. Marshall tuvo que inyectarse la Helicobacter pilorii para causarse una gastritis y demostrar lo que el consenso científico rechazaba tajantemente, que fueran causadas por una bacteria y tratables con antibióticos. Gracias a su arriesgada maniobra, en vez de un reconocimiento post-mortem, como Wegener y Milankovitch, consiguió un premio nobel en vida.

Cuestionar el consenso es saludable. Ser escéptico es saludable. Si tuvieran tan buenas pruebas de la teoría del calentamiento global antropogénico peligroso, no necesitarían mentir, ni engañar, ni perseguir a los disidentes. Y si no tienen las pruebas, pues que salgan a conseguirlas, o es que a lo peor no existen, porque la teoría no es cierta.

No os creáis las mentiras que os cuentan, aunque las diga el presidente de los Estados Unidos (o especialmente si las dice el presidente de los Estados Unidos). Hay suficiente información accesible como para saber la verdad.

Un 34% de los científicos no está convencido de que el calentamiento global sea mayoritariamente de origen antropogénico, y solo un 17% comparte las tesis extremistas del IPCC de que más del 100% del calentamiento es de origen humano. Un preocupante indicio de que el IPCC, un cuerpo político perteneciente a las Naciones Unidas, ni siquiera representa adecuadamente el consenso científico.

  1. #1

    Javiwoll

    Solo un apunte sobre el debate de los gases, según mi punto de vista, evidentemente no científico, solamente práctico, veo que las soluciones que se ofrecen para evitar el cambio climático (sea de quien sea la culpa), ayudarían a reducir la contaminación y a permitir que los países sean más independientes energéticamente (en España con las horas de sol que tenemos, la dependencia respecto al exterior si potenciásemos la energía solar en lugar de penalizarla, bajaría muchísimo).

    Espero que un 100% de los científicos estén de acuerdo en que la contaminación no es buena.

  2. #2

    Knownuthing

    en respuesta a Javiwoll
    Ver mensaje de Javiwoll

    Javiwoll,

    Todo el mundo está de acuerdo en que la contaminación no es buena, y podemos proponer medidas para reducir la contaminación producida por los vehículos diesel o por las industrias contaminantes, cosa que se lleva haciendo años con resultados positivos. Pero el CO2 no es un contaminante, sino un componente fundamental de la atmósfera. El oxígeno que respiramos procede del CO2 atmosférico, y el aumento de la concentración de CO2 tiene un efecto fertilizador sobre las plantas, estudiado y demostrado miles de veces y reconocido por el propio IPCC.

    El que la Agencia Medioambiental Norteamericana (EPA) declare que el CO2 es un contaminante es absurdo. Ahora resulta que al respirar contaminamos el medio ambiente. Que cada cual imagine las consecuencias de que el gobierno nos considere agentes contaminantes.

    El problema de la energía solar es por una parte su coste. Reduce nuestra dependencia pero nos incrementa la factura energética y nos hace más pobres. Con peor economía. Por otra parte desde hace unos años nos sobra capacidad eléctrica. Producimos más de la que necesitamos por lo que no tiene sentido incentivar su crecimiento para beneficio de unos pocos a costa del dinero de todos.

    Un saludo

  3. #3

    Iulius69

    Hola Knownuthing.

    En el tema del posible cambio climático, antropogénico o no, la verdad es que no tengo mucho que aportar. Mis conocimientos son escasos y por tanto las pruebas que exhiben tanto unos como otros superan mis capacidades técnicas.
    Te sigo en el blog de Patterson, pero hago una lectura más intensa cuando hablas de petróleo y economía que de cambio climático (por mi desconocimiento más que nada) y a lo mejor ya has hablado del tema que te planteo a continuación, pero por si acaso te lo pregunto. Me refiero a las emisiones de metano de las que se dice que recientemente han empezado a aumentar por el derretimiento del permafrost (creo que se escribe así), y esos inmensos cráteres que hay en la zona de Siberia. No sé si todo esto tiene algún atisbo de verdad y si en cualquier caso afectaría al clima o incluso a la seguridad de la especie humana.

    ¿Que opinas tú?

    Gracias.

    P.D.Y te agradezco enormemente que sigas ilustrándonos con tus conocimientos, tanto aquí en tu blog de Rankia como en el de peakoilbarrel, donde tienes que aguantar carros y carretas de gente dada a la cerrazón intelectual y al insulto rápido, aunque hay de todo.

    Un saludo.

  4. #4

    Knownuthing

    en respuesta a Iulius69
    Ver mensaje de Iulius69

    Hola lulius 69, El tema del cambio climático puede hacerse tan sencillo como uno quiera para que todo el mundo pueda entenderlo. El problema es que las discusiones sí pueden subir y mucho de nivel. Pero el asunto es tan sencillo como que toda teoría científica tiene que hacer predicciones, y estas deben cumplirse. La teoría propuesta por el IPCC predijo en 1999 que si el CO2 seguía aumentando como hasta entonces la temperatura media global subiría 0,2° C / década. El CO2 ha aumentado aún más deprisa de lo previsto entonces, pero tras década y media la temperatura media global no ha aumentado nada o muy poco. En 2007 y en 2012 los científicos predijeron el final del hielo Ártico para 2014-15. Actualmente hay más hielo en el Ártico que en 2007. Puesto que el aumento de CO2 no explica el calentamiento entre 1915 y 1945, ni explica el enfriamiento entre 1945 y 1975, ni explica tampoco la falta de calentamiento entre 2000 y 2015, nos encontramos con una teoría que ni predice ni explica. La ciencia dice que en estos casos hay que rechazar la teoría. El problema es que los científicos no pueden descartarla porque no tienen otra y la alternativa es decir que no entendemos bien el clima, lo que a estas alturas de la película no es aceptable, a pesar de que es estrictamente cierto. No entendemos bien el clima, porque los modelos que somos capaces de hacer funcionan mal. Con respecto al metano, a pesar de que contribuye al calentamiento en torno a un 20% de la contribución de todos los gases, yo no encuentro motivo de alarma por los siguientes hechos: 1. Los científicos no tienen una idea muy clara del origen del metano, pero las principales fuentes de metano son con mucho biogénicas, el cultivo del arroz, los rumiantes y las zonas húmedas. Entre las tres suponen más o menos 3/4 de todo el metano emitido. 2. Los científicos no saben por qué cambian las emisiones de metano. No saben por qué entre 1999 y 2007 las concentraciones de metano en la atmósfera dejaron de aumentar, o por qué desde 2007 han vuelto a aumentar aunque a menor velocidad de lo que lo hacían en los años 80 y 90 (ver gráfica). 3. El metano biogénico es más ligero (enriquecido en C12) que el metano fósil. Durante la pasada década el metano atmosférico se ha enriquecido en metano ligero, indicando una fuente biogénica del aumento. 4. Hay una gran discrepancia en los cálculos de las emisiones de metano entre los análisis de arriba a abajo (top down, calculando a partir de los totales) y los análisis de abajo a arriba (bottom up, calculando a partir de fuentes conocidas) que permanece sin resolver. Uno tiene que ser cuidadoso antes de llegar a conclusiones a partir de cálculos de abajo a arriba. 5. Las observaciones apuntan a que el incremento de metano ártico se debe principalmente a las expansiones de zonas húmedas durante el verano y a fugas de la industria durante el invierno. 6. El fracking es potencialmente una fuente importante de metano antropogénico puesto que entre el 6-12% de la producción puede irse al aire. En cuanto a los clathratos ningún científico parece pensar que vayan a suponer una fuente importante de metano a medio plazo. Actualmene no se piensa que contribuyan de forma significativa. Y los agujeros de Kamchatka nadie sabe realmente lo que son. Son todo hipótesis. Por lo que yo sé podrían ser incluso hundimientos. Ciertamente no tienen forma ni aspecto de cráter puesto que no hay cono ni material expulsado. Esta figura es de un artículo de Science: Methane on the rise—Again. Nisbet et al. 2014. http://www.sciencemag.org/content/343/6170/493 Muestra la variabilidad en los incrementos (e incluso decrecimientos) de metano, que nadie sabe explicar. Es una evidencia más de que los incrementos de metano nada tienen que ver con los incrementos de CO2. Un saludo

  5. #5

    Iulius69

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Gracias Know por tu pronta y completa respuesta.

    Veo que más que tener tus propias teorías firmes al respecto, ves que las que ofrecen los demás tienen muchos fallos (que tú percibes hábilmente) y reconoces que hay demasiadas cosas del clima que aún desconocemos como para aventurarnos a formular teorías generales que lo abarquen todo ¿no?

    Un saludo.

  6. #6

    Knownuthing

    en respuesta a Iulius69
    Ver mensaje de Iulius69

    Una teoría es una cosa muy seria, lulius69. Requiere conocer con detalle los mecanismos que hacen posible que funcione, y tiene que explicar muchísimas evidencias, así como las variaciones climáticas del pasado. Eso queda para los expertos en climatología el estudiarlas y proponerlas. Otra cosa son las hipótesis. Para mí no puede haber una teoría del cambio climático que no introduzca la variabilidad natural del oscilador decadal pacífico (PDO), el oscilador multidecadal atlántico (AMO) y el oscilador meridional de el Niño (ENSO). Los océanos son extremadamente importantes, como lo es la capacidad del agua de secuestrar calor en la superficie al evaporarse y liberarlo a gran altitud en la atmósfera al condensar, y necesitamos entender como funcionan las nubes y como varían. La teoría actual no deja sitio para todas esas cosas, y por eso sus predicciones no se cumplen. Cuando estudiamos su funcionamiento vemos que dejan señales en el clima que la teoría actual no reconoce, y la conclusión es que buena parte del calentamiento es natural. Lamentablemente la teoría dominante y los científicos que la apoyan no pueden aceptar que haya calentamiento natural desde 1950, a pesar de que es obvio que entre 1850 y 1950 casi todo el calentamiento fue natural, porque la conclusión entonces es que el CO2 es mucho menos peligroso de lo que nos han dicho. Ahora no pueden venir con esas.

    Un saludo.

  7. #7

    sistudey

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Si lo pensamos desde el punto de vista económico y del poder dominante, considerar al CO2 como un contaminante es muy conveniente. Casi todas las actividades humanas producen CO2, de manera que si éste es un contaminante se puede gravar con impuestos todas las actividades. Una forma muy adecuada de meter la mano en la cartera y que los ciudadanos estén de acuerdo como ovejas dóciles que son tras el lavado de cerebro (para los que lo tengan, claro).

  8. #8

    sistudey

    Se me olvidó indicar una cosa más. La estrategia de los alarmistas del cambio climático es simple:
    Cuantos más científicos apoyen la teoría, más válida es. Este mismo argumento lo emplearon los nazis contra Einstein. Él dijo que no hacen falta un gran grupo de ciéntificos para rebatir su teoría, basta con que uno se lo demuestre.

  9. #9

    Knownuthing

    en respuesta a sistudey
    Ver mensaje de sistudey

    Cierto Sistudey. Además la confluencia de intereses en contra del CO2 es amplísima. Sienta en la misma mesa a renovables, nuclear, ecologistas, bancos de inversión, organizaciones de cooperación y desarrollo, Naciones Unidas. Últimamente hasta el Papa se ha unido. Jamás había visto yo intereses tan dispares unidos. Todo ello acompañado de un bombardeo mediático continuo de que todo lo malo que acontece se debe al cambio climático. Hay incluso artículos por ahí que achacan la guerra en Siria al cambio climático.

    Supongo que la gente empieza a mosquearse de tanta campaña con argumentos absurdos y catastróficas predicciones que nunca se cumplen, como que el hielo ártico iba a haber desaparecido para 2015, o que iba a haber muchos más huracanes. Conforme aumenta el número de años en los que el calentamiento no progresa, dejando en evidencia las predicciones del IPCC y los modelos climáticos, el porcentaje de escépticos aumenta, sobre todo en los países occidentales.

    Es cierto que intentan a toda costa jugar la carta del consenso científico como mencionas, pero les está rebotando y lo que están consiguiendo es que la gente confíe menos en los científicos. En el debate tan politizado que se ha establecido en los países anglosajones, se les está acusando de haberse vendido al poder político, y lo cierto es que las persecuciones que se están realizando a científicos disidentes como Soon no ayudan a dar buena imagen del colectivo científico.

    Un saludo.

  10. #10

    sistudey

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Seguramente pida un gobierno mundial para afrontar el "problema" y poner impuestos globales. En caso de disidencia será difícil huir (ya lo es hoy en día, todo país te pide un pasaporte para entrar)...

    Te voy a escribir un correo, tengo algo que comentarte.

  11. #11

    mikij1

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Pero por esas mismas también deberíamos dudar del fin del petróleo. ¿Quieres que busque y pegue predicciones de los peakoilers para estas fechas que ni de lejos se han cumplido?
    Además, tu preguntas en la calle y la gente te mira raro si le hablas del peak oil. Nadie piensa que haya un problema con la producción de petróleo o que sea el causante de la crisis económica.

    Ojo yo no creo ni dejo de creer en el cambio climático antropogénico. Sólo digo que no se puede desechar porque sus predicciones hayan fallado.

  12. #12

    Knownuthing

    en respuesta a mikij1
    Ver mensaje de mikij1

    Excelente pregunta, mikij1, y me alegro de que me la hagas.

    El concepto de pico de petróleo tiene una certeza absoluta. Dado un planeta con cantidades limitadas de petróleo y un ritmo de extracción creciente, tarde o temprano se alcanza un pico de petróleo. Esto lo admite todo el mundo, no es una teoría o una hipótesis.

    Yo he elaborado una hipótesis, basada en el incremento del coste de extracción de petróleo, la dependencia de la economía de un petróleo de un precio inferior al coste de producción actual del petróleo, las dinámicas de demanda y producción y el funcionamiento de la economía, por la cual predigo que el pico de petróleo va a tener lugar con máxima probabilidad en 2015, o alternativamente con menor probabilidad en 2014 o 2016 (en 2014 ya no va a ser). No soy el único en predecirlo. Por ejemplo Ron Patterson de Peakoilbarrel tiene la misma hipótesis basada en datos diferentes. Por lo que dice, él la basa exclusivamente en la dinámica de producción de los países productores, que yo no sigo con detalle.

    Mi hipótesis falla si el pico de petróleo no se produce antes de 2017. El fallo de mi hipótesis indicaría que mi modelo es incorrecto puesto que sus predicciones no se cumplen. Pero el fallo de mi modelo nada dice de la teoría del pico de petróleo. La teoría del pico de petróleo se cumplirá tarde o temprano con una probabilidad del 100%.

    De igual manera el fallo de todas las hipótesis anteriores que predecían un pico de petróleo en 1999, 2000, 2003, 2005 ó 2009, nada dice de las probabilidades de fallo de mi hipótesis que predice el pico para 2015±1, o de las probabilidades de cumplimiento de la teoría del pico de petróleo. Si acaso, dada la inevitabilidad del pico de petróleo, cada predicción tiene claramente una mayor probabilidad de acertar que las anteriores, no una menor.

    Pasemos ahora al cambio climático.

    Podemos decir con total seguridad que de continuar el calentamiento global, tarde o temprano ha de volverse peligroso para la humanidad y la biosfera en general. Todo el mundo percibe esta realidad y es la base del alarmismo de muchos.

    Pero, ¿es este calentamiento inevitable, como lo es un progresivo agotamiento del petróleo? Aunque haya científicos y personas que así lo crean, no hay nada que diga con un alto grado de seguridad que el calentamiento es inevitable.

    Una mirada a la paleoclimatología nos muestra que:

    1. Calentamientos de en torno a un grado por siglo son frecuentes en el Holoceno, y calentamientos mucho mayores en mucho menor tiempo han tenido lugar hace relativamente poco. El periodo Bølling-Allerød hace unos 14.000 años tuvo al menos 4 calentamientos mucho más fuertes que el actual que acontecieron en pocas décadas en un periodo de 2.000 años. Tanto los calentamientos moderados del Holoceno, como los profundos y abruptos del final del Pleistoceno fueron reversibles y revertidos. El calentamiento actual no ha excedido todavía la variabilidad natural del Holoceno.

    2. El registro paleoclimático muestra calentamientos y enfriamientos todo el tiempo. Cuando se tiene suficiente detalle en los datos se observa que no existe una temperatura de equilibrio, y que salvo periodos cortos, las temperaturas están siempre bajando y subiendo.

    No hay por tanto manera cierta de saber si el actual calentamiento va a continuar o no, y durante cuanto tiempo o con cuanta intensidad. Todos tenemos experiencia con la impredecibilidad y oscilaciones del tiempo atmosférico a lo largo del año. No hay razones para pensar que el clima sea más predecible o presente menos oscilaciones en periodos más largos.

    Por lo tanto la teoría del calentamiento antropogénico es una teoría científica que vive o muere en función de su capacidad de explicar y de predecir los cambios climáticos. La segunda cualidad es la más importante de las dos, porque dado que todo acontecimiento pasado es susceptible de tener múltiples explicaciones, explicar lo que ha sucedido dice mucho menos de una teoría científica que predecir lo que va a pasar.

    Por lo tanto y resumiendo, el pico de petróleo es inevitable y seguro, el calentamiento no se puede saber si es inevitable y seguro, pero la historia sugiere que no lo es.

    Las teorías de cuando se va a producir el pico de petróleo son falibles y en caso de fallo deben ser descartadas.

    La teoría del calentamiento antropogénico es falible y en caso de fallo debe ser descartada.

    Todas las teorías viven y mueren en función de su capacidad de predecir. Cada cual puede juzgar si la teoría del calentamiento global antropogénico peligroso está acertando en sus predicciones o no sin necesidad de entenderla.

    - Desde el año 1998 las emisiones antropogénicas de CO2 han aumentado en un 25%. La proyección del IPCC fue:

    Para las siguientes dos décadas se proyecta un calentamiento de 0,2° C por década para un rango de escenarios de emisiones (SRES). Incluso si la concentración de todos los gases de invernadero se mantuviera constante a niveles de 2000, se esperaría un calentamiento adicional de 0,1° C por década.
    IPCC Projecciones de futuros cambios en el clima

    Esta predicción no se ha cumplido. A pesar del tremendo aumento en nuestras emisiones desde 1998, el calentamiento global ha estado mucho más cerca de cero que de 0,2° C por década. Es lo que se denomina "Pausa o Hiatus" en el calentamiento y que ha generado una tremenda cantidad de literatura científica con más de una veintena de explicaciones diferentes propuestas.

    - Fenómenos extremos, como huracanes, más intensos y frecuentes. No es el caso. La estadística muestra que los huracanes de gran intensidad de hecho han disminuido, y las sequías no son ni más frecuentes ni más intensas que durante el siglo XX.

    - Tanto la cubierta de nieve, como el hielo marino deberían disminuir, pero no está ocurriendo. El hielo marino global se mantiene porque las ganancias en el Antártico compensan las pérdidas en el Ártico, que a su vez son mucho más moderadas de lo proyectado, tras pasar por un mínimo en 2007 y otro en 2012 el hielo Ártico muestra cierta recuperación. La cubierta de nieve tampoco muestra cambios apreciables en estas dos décadas.

    En el fondo muchas de estas predicciones fallidas provienen del escaso calentamiento que está mostrando la Tierra en estas dos últimas décadas y que es totalmente inesperado de acuerdo a la teoría del calentamiento global antropogénico, porque nos hemos puesto hasta arriba de emitir CO2.

    Estos fallos en las predicciones se están ocultando detrás de una campaña de propaganda de que cada mes y cada año es el más caliente de la historia. La gente no percibe que esa no es la cuestión. Si estamos en un máximo de temperaturas, es obvio que todos los años sean muy calientes, y unos más calientes que otros y por lo tanto establezcan records. El problema es que la Tierra está en ese máximo sin apenas calentarse más, a pesar de que la teoría predice que se tendría que estar calentando mucho más.

    Si la teoría no predijo esta falta de calentamiento, esta "Pausa", entonces tampoco podemos confiar en sus predicciones de lo que va a pasar después. Es perfectamente posible que la Tierra entre en una tendencia inversa y comience a enfriarse. No puede descartarse, aunque tampoco pueda asegurarse.

    El principal problema de que la teoría del calentamiento global siga siendo mayoritariamente aceptada es que se carece de una teoría alternativa suficientemente desarrollada como para explicar el calentamiento por otros medios. Algunos científicos están empezando a plantearse que las corrientes oceánicas tengan un papel mucho más importante del que les asigna la teoría dominante, y siempre están las nubes, que nadie sabe con certeza el papel que juegan.

    En mi opinión 2015 puede no ser solo el año del pico de petróleo. Podría ser también el año del pico de temperaturas, por toda una serie de circunstancias y posibles tendencias. Pienso que es posible que las temperaturas medias globales actuales (2014-2015) tienen una cierta probabilidad de no volver a ser rebasadas en al menos 15 años.

    Perdona por una respuesta tan larga, pero era una pregunta interesante.

    Un saludo

  13. #13

    Jon Entrefuen

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    Como siempre, a pesar de lo "incómoda" de tu postura, gran entrada Known! Digo incómoda porque a mí (salvando las distancias en "saberes" contigo) me sucede de continuo: si pongo en duda que el forzamiento antropogénico al cambio climático sea la principal causa de dicho cambio (no digamos única, como parece pretender el IPCC: ¡benditos aerosoles que exhalamos y corrigen en parte el efecto del CO2...) me convierto, ipso facto, en negacionista del mismo. Y, obviamente, el clima está cambiando, ha cambiado y cambiará en la Tierra mientras el Sol siga ahí fuera.

    Como dice el amigo Claudio Vargas, de las ciencias sociales es la Historia la que tiene las patas "menos cortas". No me acuerdo ahora de los nombres de sus "equivalentes" americanas pero en Europa, desde el 800.000 al 8.000 antes de Xto., estudiábamos en la uni cuatro glaciaciones: la de Günz, la de Mindel, la de Riss y la de Wüm, con un periodo interglaciar en esta última más cálido que el actual en el norte de Europa que dura desde el 5000 hasta el año 3000 aprox., (clima optimun). ¿Sería el forzamiento antropogénico prehistórico al calentamiento el responsable de éste cambio de tendencia climática? Mucho me temo que no, como tampoco lo sería, ya en épocas históricas, para conseguir el Óptimo Climático Medieval...

    Por tanto, ¿cambio climático?: sí, sin duda. ¿Forzamiento antropogénico?: seguro, como también contribuye a él la fitomasa o, en general, toda la biomasa. ¿Que ese forzamiento humano sea el principal responsable del incremento de temperatura en más del cien por cien (de nuevo, ¡benditos aerosoles!)?: pues, creo yo, ¡que es infumable!

    Desde luego la creación del Mercado de Emisiones que mueve casi 50.000 millones de dólares (que, por el camino, ha permitido enmascarar cuentas de resultados en estos años de crisis de cementeras y demás), el Sendeco2 (bolsa para la compraventa de los ETS), etc.; la propia consideración del Co2 como un "gas contaminante", son pasos dados en el sentido contrario (pero con mucho "interés", eso sí) de lo que debería ser la senda marcada por científicos y gobernantes ante el Cambio Climático. Tratan, como dice Turiel, de mantener la "ilusión de control", de pretender que identificamos los problemas y tenemos soluciones para combatirlos; y dilapidamos por el camino una enorme cantidad de recursos que podrían ser usados para luchar contra la real contaminación de la biosfera (esa SÍ es antropogénica) y, en el tema del clima, para TRATAR DE ADAPTARNOS a los cambios del clima que, SÍ o SÍ, hagamos lo que hagamos, se van a producir en años venideros.

    En la adaptación, en entender dónde el cambio va a añadir o restar oportunidades, es donde está (precisamente donde siempre ha estado) nuestra posibilidad de sobrevivir al Cambio Climático.

    De nuevo, muchísimas gracias por el esfuerzo y generosidad que supone compartir tu conocimiento y opinión. ¡Un cordial saludo!

  14. #14

    Karl baden

    Acabo de descubrir tu blog. Agradecerte tu excelente esfuerzo en contra del TIMO del CO2. Excelentes también todos tus comentarios. Como científico (no climatólogo) he estudiado bastante el tema y opino: La climatología es una ciencia compleja en un estado muy incipiente, carece de datos fiables en largas escalas de tiempo de todas las variables implicadas, etc. y por tanto, sus modelos son muy débiles. He sentido indignación y vergüenza de la degradación profesional a la que han llegado bastantes "supuestos científicos" (affaire East Anglia, etc.). Hay mucho dinero en juego y muchísima manipulación político-económica, exagerando hasta niveles absurdos nuestro PODER sobre el CONTROL de las temperaturas (Un multimillonario freaky yanky quiere inyectar SO2 en los polos para bajar las temperaturas, como hizo el Pinatubo). Son conocidas, las grandes variaciones históricas de las temperaturas, CO2, las importantísimas corrientes marinas, etc. etc. siempre ha sido así, es inherente al planeta… y la fauna-flora se tiene que adaptar a ese hecho INMUTABLE. Utilizar este hecho para manipular y robar a la gente del presente es una estafa.
    Esta sociedad de CONSUMO ESTUPIDO DESCONTROLADO : Dejemos de contaminar TODO con basura no reciclable. Dejemos tanta obsolescencia programada. Dejemos de malgastar energía. Construyamos un futuro sostenible para las siguientes generaciones… Dejemos de matarnos !!!
    El clima y el CO2 irán a su propio ritmo al margen de nuestra especie !!

  15. #15

    Geoff007

    Mi hermano es Astronomo Y aunque el cambio climatico es una realidad y que el hombre contribuya a eso tambien es una realidad, Tambien es otra realidad de que no es un fenomeno nuevo y ha existido incluso millones de años que el hombre apareciera en escena. Es un asunto de desarrollar technologias para nuestra supervivencia como especie mas que intentar frenar algo natural. El hombre descubrio la forma de hacer fuego precisamente en esa necesidad de sobrevivir a esos cambios. Las fatulencias de los mamiferos contribuyen al calentamiento global, cual sera lo proximo de los socialistas? controlarnos el culo? Nosotros existimo como especie gracias al efecto invenadero y en marte lo vamos a terraformar de la misma forma tambien. Al Gore mientras hacia sus pseudos documentales tenia 2 millones de acciones de occidental petroleum y pagaba 3000 dolares mensuales de luz electrica en su casa y gano 200 millones de los verdes..

    Y como bien dices, Yo no creo nada de lo que diga el puto presidente de mi pais.

  16. #17

    crates

    en respuesta a Geoff007
    Ver mensaje de Geoff007

    Hola Geoff007, decías esto:

    "... y en marte lo vamos a terraformar de la misma forma tambien"

    Si según dices, el CO2 que emitimos en la Tierra tras la quema de ingentes cantidades de combustibles fósiles no está detrás del calentamiento global, cómo piensas que lo vamos a poder hacer en Marte?

    Un saludo.

  17. #19

    mikij1

    en respuesta a Knownuthing
    Ver mensaje de Knownuthing

    "La teoría del pico de petróleo se cumplirá tarde o temprano con una probabilidad del 100%." -------> esto es cierto si el Petróleo es lo que la mayoría de los científicos creen: de origen orgánico.

    Unos pocos creen que no es así. ¿Alguna vez te lo has planteado?. Ojo porque Copérnico y Galileo iban contra todos con el heliocentrismo y resultaron tener razón.


Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar