En empieza el próximo webinar ¿Cómo operar desde Tradingview?.
6
Este contenido tiene más de 12 años
Como ya es publico y notorio el Real Madrid C.F. ha pagado por Cristiano Ronaldo la friolera de 80 millones de libras, y le va a pagar la cantidad de 13 millones de euros anuales. Cifra mareantes y abocadas al escándalo en un momento de crisis como el actual.



Esta noticia se ha visto acompañada del titular acerca de que Cristiano Ronaldo pagará menos impuestos que Raúl. ¿es esto cierto? Si, es cierto y todo es gracias a la posibilidad que tienen los no residentes en España que se conviertan en residentes de pagar sólo al tipo del 24% que pagarían si siguieran siendo no residentes, tipo que realmente es muy inferior al tipo que pagarían si fueran residentes (como Raúl) es decir el 43%.



Vamos a explicar brevemente este régimen fiscal -art. 93 Ley 35/2006 de IRPF-, en síntesis, en la normativa española se establece la posibilidad de que las personas físicas que adquieren su residencia fiscal en España, y que no la hubieran tenido en los 10 años anteriores, como consecuencia de un desplazamiento a territorio español puedan optar por tributar por el impuesto sobre la Renta de No Residentes (IRNR) y exclusivamente por las rentas obtenidas en territorio español, frente al sistema general que grava todas las rentas obtenidas en el mundo (renta mundial).



Dicha opción es temporal y será aplicable durante el ejercicio en que se produzca el cambio de residencia y durante los cinco períodos impositivos siguientes -de hecho una de las cuestiones que pudieron motivar a Ronaldinho su marcha a Italia fue que este sistema le caducaba en España este ejercicio-.



El régimen se aplica desde 2004, para quien adquiera la residencia en ese año o posteriores. Esto implica que es aplicable a quienes llegaron a España en el segundo semestre de 2003 y, en consecuencia, adquirieron la residencia a efectos fiscales en 2004.



2004 fue el año en que Beckham se vino al Real Madrid, de ahí que la denominen Ley Beckham, aunque el legislador quería premiar a las empresas españolas que trajeran ejecutivos, y no futbolistas, de nivel a España, lo que pasa es que se utiliza principalmente por deportistas -en el 2005 SOLO había deportistas en dicho régimen legal a día de hoy lo desconozco-, lo que genera esta polémica.



Lo que trataba la norma era además competir con otros centros financieros, concretamente Londres, que establecían regimenes fiscales específicos para impatriados -p.e. el caso de Rossi, en Londres que no acabo muy bien, o el de Alonso con Suiza- de lujo (deportistas, ejecutivos, empresarios) para atraerlos y así generar más trabajo a las firmas de abogados, asesores fiscales, inmobiliarias, etc. Por cierto el régimen de Londres ya ha cambiado –¿tocarán el Español?-.



Es un régimen fiscal muy bueno por dos motivos: el primero el tipo del 24% fijo, lo que hace que gente que va a ir al tipo máximo tribute sustancialmente menos, y el segundo es que sólo se grave la renta obtenida en España, lo que en este caso afectará principalmente al salario, pero que impedirá -salvo que los amigos de Hacienda consigan acreditar lo contrario- gravar en España los derechos de imagen del deportista.



Y aquí -derechos de imagen- está el principal problema de esta norma, lo que hizo replantearse al Ministerio crear una norma reglamentaria que afectará los derechos de imagen a territorio español -un informe parece que freno dicho cambio-, ya que en muchos casos los derechos de imagen de los deportistas se cobran por una entidad, residente en territorios de baja tributación (Holanda, Bélgica, paraísos fiscales, en este caso puede que Madeira o Azores), y sólo mediante normas antifraude -como la española- se puede residenciar en España dichas rentas, lo que no pasará en este caso ya que el contribuyente es no residente.



En esencia lo que pasará es que todo lo que cobre CR-? -aun no se sabe el numero- por derechos de imagen por jugar en un equipo español no tributará nada en España, mientras que Iker Casillas, Messi, Iniesta, Villa o similar si pagan -aunque no como dicen las noticias, ya que existen múltiples formulas para abaratar la factura fiscal-.



Aunque en principio lo parezca, el régimen no es tan sencillo, ya que ofrece multiples lagunas legales que deben ser examinadas por un profesional, lo que no deja de poner de manifiesto la importancia que cobra el buen asesoramiento en el caso de deportistas, y así los asesores de las estrellas se convierten también en estrellas, como muestra la noticia que se adjunta y los comentarios...



Finalmente hacer dos reflexiones:



1) El régimen fiscal no me parece escandaloso -ni bien, creo que es lo que hay- si bien no estaría mal una aclaración del mismo. Si está ventaja fiscal nos parece escandaloso debemos poner el punto de mira en tantas cosas...



2) El fútbol español está generando diferencias entre clubes muy grandes (Barcelona y Madrid) y el resto que volverá a hacer la liga aburrida (como lo era antes de la irrupción del superdepor, del Valencia, del Sevilla). No se si CR triunfará pero en el fondo espero que no lo haga y podamos ver un RM con más jugadores de aquí -más raules, más ikeres...- y no ídolos de barro.
  1. #6
    29/06/09 15:12

    http://www.tax-consultants-international.com/read/artists_and_sportsmen

    Os dejo un link del regimen fiscal holandes. Lo desconocía totalmente.

    Sobre el ingles estoy preparando un post para ver el tema de Rossi.

  2. #5
    26/06/09 12:01

    Genial post.

    S2

  3. #4
    24/06/09 17:52

    Acerca de lo de holanda, interesante reflexión la que expone Angel, el ingeniero...

  4. #3
    24/06/09 15:26

    Hola a Dalamar y a Echeverri, gracias por pasaros!

    Dalamar sobre el regimen fiscal especifico de impatriados se podría hacer un artículo o siete, sobre todo sobre los desgraciados (Rossi) que se fueron a él. Lo que pasa que el cambio legal es muy nuevo y acaba de entrar en vigor.

    Echevarri a mi el regimen me parece bien -ni idea si en Holanda hay de esto-, lo que pasa que deja muchas cosas fuera de regulación, y necesitaría un lavado de cara.

    Me parece peor que lo quiten, y no deja de ser una muestra como la mal llamada izquierda real no se entera de nada de lo que va él mundo actualmente. Creo que se quedaron en la idea de socializar la pobreza y no de crear riqueza y minorar las desigualdades (creando más clase media).

  5. #2
    23/06/09 18:58

    A mi me parece algo muy correcto. Creo que en Holanda funciona algo parecido. Y es una forma de atraer talento. Mejor eso que las subvenciones digitales.

  6. #1
    22/06/09 23:49

    La gente no deberia de escandalizarse porque se paguen 80 millones por un jugador, es un negocio como otro cualquiera y esa misma gente es la que lo financia con la publicidad, si en epoca de crisis la gente dejase el futbol mas de lado y se dedicase un poco mas a otras cosas mas productivas, no se pagarian esas cifras a los jugadores y subiria la productividad, pero como no es asi, y sale rentable pagarles esas cantidades porque lo devuelven con creces en beneficios a mi me parece bien y nada escandaloso, simplemente un negocio como otro cualquiera.

    Un saludo y me ha parecido un post muy interesante, si puedes contar algo mas de la fiscalidad en inglaterra, seria interesantisimo,

    Daniel

Cookies en rankia.com

Utilizamos cookies propias y de terceros con finalidades analíticas y para mostrarte publicidad relacionada con tus preferencias a partir de tus hábitos de navegación y tu perfil. Puedes configurar o rechazar las cookies haciendo click en “Configuración de cookies”. También puedes aceptar todas las cookies pulsando el botón “Aceptar”. Para más información puedes visitar nuestra política de cookies.

Aceptar