Dinero electrónico público y la incompatibilidad con el concepto de dinero.

Gracias Bernabe por leer el artículo.
Como he apuntado antes tampoco existiría mucha diferencia con el sistema actual, pero como ya te puedes imaginar la crítica es para ambos sistemas :)

Un abrazo

P.D: No creo que seas de los que sabe poco en economía jeje

Merco,

La verdad es que como dice Rafa Fernández todas estas discusiones me parecen muy filosóficas, lo cual no quiere decir que no sean importantes. La verdad es que he empezado a entender un poco más del tema sólo en los últimos seis meses gracias a Rallo y cía, y la verdad es que tiendo a estar de acuerdo con su (y tu) línea: el sistema de reserva fraccionaria controlado un banco central con un monopolio sobre el mercado monetario sólo sirve para incrementar el poder del estado y los políticos aportando poco positivo a cambio.

También como dice Rafa Fernández no sé en que se si existe alguna diferencia entre las pegas que le pones aquí al dinero electrónico y las que le ponéis al dinero actual. Una diferencia importante me parece la facilidad que supondría aplicar tasas de interés negativas a los depósitos - sobre esto creo que lo mejor es leer este post de Willem Buiter de hace unos meses:

http://blogs.ft.com/maverecon/2009/05/negative-interest-rates-when-are-they-coming-to-a-central-bank-near-you/

En resumen, creo que estoy de acuerdo con tus conclusiones - pero lo digo como un economista ortodoxo que, como diría Rallo, no sabe mucho de lo que verdaderamente es importante en la economía.

Un saludo

Bueno, a mí lo que me parece fuera de lugar (seguramente porque no tengo base) es tanta filosofía. ¿Por qué crear billetes de 500€ si no es para generar negocio sin dejar rastro en el sistema? ¿Qué diferencia hay entre que tenga cinco papeles pintados con valor a que tenga 3 tarjetas de plástico? Si todo el dinero estuviera en apuntes electrónicos ¿los agentes no lo tendrían más fácil para estimar los precios? Por otra parte, ¿Por qué en una sociedad endeudada de forma masiva, con tanta necesidad de dinero, es mala la devaluación? ¿De qué sirve acumular dólares a los chinos si alguien puede darle a la maquinita de hacer billetes y no precisamente asiático? ¿Qué valor tiene algo que se puede producir a voluntad y sin coste? ¿Confianza? En qué!!!.

En fin, supongo que esto son preguntas muy simples, aunque yo siempre me hago las mismas preguntas y creo que nunca tendré respuesta (salvo holocausto y que alguien ponga al convincente que generaciones posteriores lo tomen como axioma).

S2

Hola Arthur,
La teoría del valor de Marx no sólo la desmonta Menger, si no también Walras y Jevons. Esta es la pieza fundamental de toda la teoría marxista de la explotación.

El cálculo económico puede referiste a todo cuanto se cambia por dinero. En el mercado aparecen precios monetarios y el cálculo económico se efectúa en base a los mismos. Mediante el cálculo económico, lo que el hombre pretende es ponderar los efectos provocados por la acción contrastando costes y rendimientos. Se efectúa una estimación del resultado de la futura acción sobre la base de precios históricos o se cifran las consecuencias de la acción practicada. Indudablemente sino existe mercado para los factores de producción no existe cálculo económico alguno.

Respecto a: “¿cuándo es una moneda mala y cuando es moneda buena? ¿qué le da ese valor?”
Eso lo determinan los agentes económicos en el mercado. La liquidez como he explicado antes es subjetiva y esta es determinante en el valor del dinero. Creo que esto es una perogrullada y no hace falta explicarlo. Nadie va aceptar como medio de pago algo que pierde valor o sufre gran descuento a la hora de comerciar con él. El concepto de liquidez es fundamental para entender lo que es el dinero.

Respecto a la Ley de Gresham, sólo es válida cuando existe intervención estatal. Como te he expuesto en el post anterior, en un mercado con dos monedas libres, ambas se emplearían conjuntamente solo que con distinto poder adquisitivo. La Ley de Gresham sólo es válida cuando existen monedas de curso forzoso, es decir, intervención.

Estoy completamente de acuerdo con usted que el dinero electrónico sería muy parecido al sistema actual. La única diferencia e igual no queda bien plasmada en el artículo –mea culpa- sea que la no retirada de dinero depositado incentive aun más la expansión crediticia, distorsionando toda la estructura productiva, alterando el reparto de renta y generando auges y depresiones, lo que en inglés se denomina boom and bust, que es lo que hoy también esta pasando.

Saludos

Hola que tal, creo que debes de especificar que no todos los marginalistas si no en especial la escuela Austriaca, y vuelvo a reiterar me puedas proporcionar bibliografia, de debates recientes. En cuanto a Marx, es un economista clasico, que lo hayan desvirtuado es otra cosa, y si bien es su base la economia politica de adam smith, la dialectica de hegel y las ideas socialistas francesas, y si debemos darle el lugar a su critica social de hecho es la causa de ser tan denostado, no se si este bien o mal, pero hizo ver un punto diferente y creo que hasta cierto punto valido, ¿cuando y cuanto es suficiente?.

En cuanto al calculo economico, creo que esta mal planteada la premisa del autor, no son los precios la base para ello, si no la propiedad privada de los medios de produccion, y suena logico, disponiendo de ello se tiene la informacion (aun dado por sentado que el precio sea igual al valor) porque asi sabrias si algo es dificil o facil de hacer aun sin hacer interpolacion con su utilidad.

Volvemos a los mismo de la ley Gresham, ¿cuando es una moneda mala y cuando es moneda buena? ¿que le da ese valor?, en tiempos de Thomas Gresham, era porque las monedas estaban hechas de metal, y como paso todavia a principios de siglo xx habia monedas que valian mas por su peso en metal que su valor nominal, ¿como lo aplicarias ahorita?

En cuanto a los premios nobeles intente ser sarcastico, porque el autor decia que no habia "teorias para la emision de dinero optimo" y si las hay y son malas con proposito.

Mi punto de vista del dinero electronico es que seria exactamente el mismo de ahora en esencia (crisis recurrentes y profundas, destruccion de riqueza, acumulacion de mas dinero en menos manos), con menos libertad de accion al principio por parte de los individuos y la sociedad en que nos movemos, ¿porque al principio? se me ocurre que ok no tenemos dinero pero nadie me prohibe comprar cosas de oro, de plata, platino etc, y acumularlas.

Volveriamos un poco o un mucho al mercantilismo a falta de dinero, articulos de lujo o de primera necesidad, en vez de acumular dinero serian cosas, y con eso se compensaria no tener el dinero suficiente o fisicamente.

Retirar mis depositos yo creo que si podria, se crearia una institucion como existe ahora para las bolsas que diga que fulanito de tal tiene tantas acciones de tal empresa, la casa de bolsa fue el intermediario en venderselas; pero quien tiene control de cuantas tiene es otra institucion depende del pais el nombre que tienen.

Igual seria para los retiros, una institucion se encargaria de decir que fulano no tiene banco y tiene tanto dinero que retiro, la ganacia de esta institucion sera el interes que logre hasta que te decidas meter tu dinero a otra institucion, se antoja que sea gubermamental, ya vez como se la gasta el sistema para quitarte lo mas que puedan en supuestamente servicios.

Perdon queria firmar pero se me fue el click en publicar en ves de vista previa.

Básicamente lo que viene a decir sin más rodeos es que manteniendo el dinero, tal y como es, con una moneda única definida por el estado, estamos rompiendo la ley mas básica del capitalismo, que es la ley de la oferta y la demanda, tomando al dinero como un recurso más.


Con una moneda única, el ciudadano no tiene la libertad de decisión sobre cuál escoger, y es el creador de la moneda el que decide por él.
Si cada banco creara su propio medio de pago, el ciudadano usaría el que más le pudiera beneficiar, por securidad, por universalidad, por eficacia ... por interés al fin y al cabo. Y la competencia entre bancos haría el resto.


Bien, pues eso tampoco funciona.

Hola Cachilipox,

Sería absurdo negar la existencia de valoraciones personales en la actuación humana. Todos nos movemos por valoraciones. Observamos, valoramos y actuamos. Aquí no hay cabida para opinar si es bueno o malo, el ser humano actúa así. Yo no me meto con esto, lo que digo es que es irrisorio que exista un ser –planificador- que sea capaz de aglutinar todo la información del sistema y realizar asignaciones de recursos de manera más eficiente de la que lo harían los propios agentes operando libremente. Es utópico porque el planificador nunca se podrá hacer con toda la información, ya sea por volumen, porque esta cambia constantemente a medida que los agentes se relacionan o porque dicha información no sea articulable, es decir, que sea tácita y dispersa. Solo la acción individual motivada por el hecho de querer mejorar su condición actual propicia intercambios recíprocos de información, cooperación, división del trabajo y competencia.

Esto no es una contradicción del dinero privado, sino su esencia. El dinero no es que sea real o irreal, es necesario para hacer el cálculo económico. El dinero surge evolutivamente como medio de cálculo económico. Lo que es absurdo es negar los conceptos base. La liquidez es una cualidad subjetiva de los bienes, no objetiva. No puede ser impuesta coactivamente aunque se quiera.
Un saludo y gracias por leer el artículo

Hola Anónimo,
Para que exista cálculo económico, es decir, que los agentes que operen en dicho mercado puedan hacer estimaciones de precios futuros hacen falta precios. Si no hay precios no hay cálculo económico posible.
Nadie hoy en día con dos dedos de frente sigue los postulados del Capital de Marx, entre otras cosas porque han sido ampliamente superados y refutados por teóricos marginalistas. La teoría del valor-trabajo, la plusvalía, etc. han sido ampliamente refutados –reconocido incluso por los marxistas- por los conceptos de utilidad marginal. La teoría del valor de Marx no es más que una copia de la teoría del valor de los economistas clásicos como Adam Smith.
Por eso digo que muchos de los marxistas actuales ven necesario un sistema de precios en sus sociedades para prosperar.

La ley de Gresham dice que la moneda mala expulsa del mercado a la buena. La frase dicha por Sir Thomas Gresham a la reina Isabel de Inglaterra, es válida siempre y cuando se matice con la consideración de que es paralela a la intervención estatal, al pretender equiparar coactivamente la mala moneda a la buena, lo que desplaza a esta de la circulación. En ausencia de tal intervención, ambas se emplearían indistintamente, aunque con diferente poder adquisitivo.
Comparto en parte su planteamiento de que el sistema actual es casi un sistema monetario electrónico. El porcentaje de dinero físico debe estar en torno al 10% ó 15% y el resto son meros apuntes contables. La única diferencia es que en el sistema actual si puedes retirar tus depósitos del banco. En un sistema 100% electrónico no tendrías esta opción.
Igual no lo dejo suficientemente claro en el artículo pero mi crítica es la misma para los actuales sistemas monetarios.

Respecto a teorías, es cierto que existen muchas y con premios Nobel. Lo cierto es que ninguna de ellas logra un dinero óptimo ni estabilidad ninguna. Es utópico pensar que exista una teoría que sea capaz de coordinar deseos y apetencias de los agentes para lograr mejores asignaciones de recursos que las que harían dichos agentes operando en el mercado. Esto va en contra de la esencia de la vida humana y de la razón.
No digo que no existan métodos de imposición de un sistema monetario y que se puedan manipular al antojo del planificador. Como no niego que se pueda implantar el socialismo de los medios de producción y que se produzca al deseo del planificador. Lo que niego es que esto sea positivo.
Saludos y gracias por leer el artículo.

Contradictoria "refutación", usando un mismo argumento para demostrar una cosa y a la vez, su contraria.

En que quedamos, las "valoraciones y juicios personales", ¿son buenas? ¿son malas? ¿son buenimalas?

Párrafo primero: "No se enteran que sus políticas vendrán determinadas sobre la base de sus juicios valorativos, es decir, sobre su interés individual y personal."
Párrafo antepenúltimo: "los óptimos los determinan los agentes, [...] con sus valoraciones y juicios personales."

Mera subjetividad en todo caso. Lo cual se da de tortazos ante la falacia implícita de la presunta preexistencia de un "algo real": el dinero.

Así que mejor dejar bien asentada la premisa de la que se parte, para luego, si se puede, intentar refutar al contrario. O planteamos la pre-existencia de un "algo real y cierto", algo objetivo por tanto, tal que un bien de liquidez absoluta y apetencia infinita, o argumentamos por la línea de lo subjetivo, "la valoración y juicio personal".

Y claro, que me expliquen porque tal "agente" (persona, homo sapiens al fin y al cabo), es justa y acertada si actúa como ente privado egoísta, y carece de ese pre-supuesto juicio y acierto si lo hace como ente público en pos del interés general.

Hola que tal, espero se encuentren muy bien, no entendi varias cosas, empezando por eso de la escuela marxista. ¿que hay algo organizado internacionalmente y que habla por todos los que se llaman "marxistas"? que yo sepa, el capital empieza con la frase "la riqueza de las sociedades en que impera el regimen capitalista de produccion se nos aparece como un "inmenso arsenal de mercancias" y la mercancia como su forma elemental". Sin ser muy profundo se entiende que la forma elemental de la mercancia es el dinero, entonces me quedo una duda enorme como un "sistema monetario electronico" que de hecho ya lo tenemos, va terminar con los precios, o sea no me cuadra que alguien pueda pensar asi, ya no digas marxista si no alguien con 2 dedos de frente, ojala pudieran decir donde veo ese debate porque estoy asustado, en serio por favor pasenme bibliografia al respecto.

La segunda duda que me salta es ¿a que se le llama entonces contrato social? si no la aceptacion de la "sociedad" de respetar o tomar algo como valioso, y perdon pero ¿como que "los bienes mas liquidos"? entonces ¿el oro siempre ha existido en abundancia? ¿las semillas de cacao?, ¿los dientes de delfin?, por el contrario se ha usado como dinero o mejor dicho como mercancia o bien de intercambio general las cosas que no son liquidas y la sociedad las ve por ser escasas como valiosas.

Ahora esa ley Gresham ¿si saben de cuando es verdad?, y va relacionada con el valor de la moneda con respecto al metal de que estan hechas, obvio uno es su valor nominal y otro su valor como metal, ustedes diganme que valor tiene el papel de los billetes, y el nickel de las monedas y ¿si se puede aplicar entonces esa ley en este momento?.

Y hablando de colmos "Un sistema monetario electrónico, calca las debilidades del sistema actual y lo que es peor incentiva a otras actuaciones fraudulentas", con el debido respeto, porque seria cuasiexactamente lo mismo ¿que no notan que ya estamos en ese escenario? ¿que es lo que falta? que se prohiba las monedas y billetes y solo se use tarjetas, que el dinero se encuentre en bodegas, ¿esto a quien beneficia? pues a quien sepa cuando dinero fisico existe y cuando dinero ficticio se creo y esta en circulacion, que igual ya esta pasando.

"Debemos tener claro que el estado no ha desarrollado ninguna tecnología o teoría para la emisión de un dinero óptimo", lo que esta criticando quiere que sea verdad, me explico, no puede existir algo como dinero optimo, osea que sea suficiente el que hay para las necesidades porque siempre se crean distorsiones, ejemplo, alguien compra una tele 2 veces el valor, que lo haria en otra tienda, entonces en alguna parte, alguien ya esta acumulando mas de lo que deberia en dinero por las cosas que tiene en intercambio, y asi multipliquenlo por miles de cosas miles de veces, claro que hay teorias, hay premios nobeles al respecto, si no quieres que consuma tu sociedad castiga los salarios, sube la tasa de interes, quieres que consuma tu sociedad, baja la tasa de interes y aumenta el circulante, ¿es burla acaso este articulo? mira que tienen calidad como para haber dejado pasar este, y remata de una forma horrible eso de dinero privado, ¿o que ya no se acuerdan cuando la URSS amenazaba con meter millones de dolares en oro al mundo libre? y destruir el sistema monetario internacional, eso mismo pasaria con las sociedades que hicieran dinero privado, tan facil como comprarles todo el dinero que tienen y luego darselos a cambio de cosas, tendria que estar cambie y cambie de "dinero" para evitar el chantaje, digame si asi va prosperar esa sociedad.

Es un negocio de los estados la emision del dinero, y algunos estados han renunciado tontamente a ello, para eso sirve el contrato social, y es una de las causas de porque nuestra sociedad a existido hasta ahora, se les fue este articulo, ojala no dejen que otro asi se les vaya.