Acceder
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office
Blog Fresh Family Office

Petróleo en máximos: Un precio Sostenible.

A grandes males, grandes remedios. Siguiendo esta premisa vamos a lanzar una idea al aire para que a través de vuestros comentarios la podamos contrastar. La pretensión no es ni más ni menos que la de encontrar una solución definitiva a la dependencia energética mundial del petróleo y de los combustibles fósiles en general.

Viendo los últimos movimientos del precio del crudo, con máximos de 145 y posterior corrección hasta los 122$/barril, vamos a analizar una posible estrategia que podría, cuando menos, paliar la dependencia y la consecuente especulación del petróleo, así como minimizar los efectos del peak oil. Me explicaré: Cuando veíamos, hace apenas un par de semanas, precios máximos históricos, se oían voces insistentes (algunas interesadas pero otras no) que nos advertían de la probabilidad de que en breve se superasen los 150 dólares en pos del target de 200 $. Nadie sabe hasta dónde puede llegar la escalada en el precio del crudo. Ni tampoco la capacidad de las economías mundiales de soportar la convivencia con un barril que puede multiplicar por 4 su precio en apenas 24 meses.

Pero lo que sí sabemos es que a 145$ el mundo no ha dejado de existir. Las estructuras macroeconómicas mundiales se han tensionado extraordinariamente y los países que dependen de la importación masiva de petróleo sufren y decaen a niveles récord. Las cifras económicas, por tanto, se deterioran, y la inflación de primera ronda se lleva por delante el frágil equilibrio cosechado durante años de bonanza. Pero a pesar de todas las dificultades, el mundo no ha dejado de existir, y probablemente tampoco lo haga con un barril a 160 o 170 $.

Por otro lado, hemos de reconocer que ningún país ha sido capaz de sustituir de forma eficiente, sostenible y suficiente la dependencia del petróleo. La inversión necesaria es prohibitiva para los estados, y para la iniciativa privada todavía no son suficientemente interesantes como para que se realicen masivamente. Sin ir más lejos, el boom de los huertos solares tan sólo preve cubrir un 10% de la demanda energética en los próximos 10 años. Y sin perder de vista que sus rentabilidades se basan en precios que, lejos del mercado, se sustentan sobre leyes. Por ello, difícilmente las empresas privadas cubrirán las necesidades de producción de energía alternativa de forma masiva a corto ni a medio plazo. Demasiado tiempo dada la situación en que se encuentra el planeta.

Sin embargo sí que se podrían cubrir dichas necesidades energéticas alternativas con subvenciones faraónicas por parte de los Estados. O incluso que se inundara la geografía de huertos solares o eólicos parapúblicos o estatales. Con los recursos suficientes, el derecho a una energía segura y barata podría garantizarse por el Estado durante el periodo en que la iniciativa privada no encuentre la viabilidad para hacerlo. No obstante, en cuanto las empresas privadas fueran eficientes y suficientes para producir de forma rentable y a precios razonables la energía necesaria, el Estado debería retirarse del escenario, para sólo actuar ante desequilibrios y situaciones de excepción energética. Es decir, sólo para garantizar derechos fundamentales a los ciudadanos.

No cabe duda de que si se pudiera garantizar dicha generación de energía alternativa por parte de los Estados, la progresión futura del planeta estaría infinitamente menos hipotecada. Imaginemos un Sistema económico global con energía excedente y razonablemente barata, incluso con las crecientes necesidades de las economías emergentes cubiertas. Es cierto que seguiríamos perjudicándonos torpemente, podríamos seguir abusando de los créditos y seguir jugando peligrosamente con burbujas de todo tipo. Pero lo que está claro es que la garantía del abastecimiento energético a precios razonables sería la piedra filosofal del progreso de la humanidad en el futuro.

La pregunta clave es: ¿Dónde conseguir los fondos necesarios para subvencionar masivamente o generar de forma pública la producción suficiente de energía alternativa? Llegados a este punto recordaremos aquello de "a grandes males, grandes remedios": Convirtiendo la necesidad de garantizar un abastecimiento energético sostenible y suficiente en Razón de Estado, podría mantenerse el precio máximo histórico alcanzado por el crudo de forma intervenida. Es decir, que la diferencia entre el precio máximo histórico y el precio real del mercado del petróleo del momento, fuera a parar a una partida presupuestaria especial. Incluso se podría crear una especie de Plan Nacional de Generación Energética con un organismo oficial como el Consejo de Seguridad Nuclear que se encargaría de, por ejemplo, subvencionar o crear huertos solares de forma masiva.

Si los beneficios procedentes de éstas producciones de energía se reinvirtieran en la generación de más instalaciones de ésta u otra índole de generación de energía alternativa, en unos años la capacidad del Estado para generar energía se multiplicaría. Mientras tanto, lamentablemente, el mundo no productor de petróleo seguiría sufriendo las apreturas del crudo en máximos artificiales. Obviamente no se beneficiaría de las correcciones y relajaciones del precio de mercado, y sus cifras macroeconómicas seguirían perjudicándose también a niveles máximos históricos. Pero la luz al final definitivo del tunel sería clara y nuestra velocidad de marcha se aceleraría constantemente. Además la adopción de esta estrategia por buena parte de los países no productores de crudo, empujaría a la baja la especulación de forma muy determinante, creando así un efecto cluster positivo ejemplar.

Pero vamos a cuantificar lo que estamos diciendo: A niveles de hoy, con un diferencial entre el precio del barril actual y el máximo histórico de 23$ (145-122), estamos hablando de más de 37 millones de dólares diarios sólo en España, mientras que en todo el mundo se podrían destinar más de 1950 millones de dólares diarios a la búsqueda e implantación de generadoras de energía alternativa. Además, como ya hemos comentado, el inicio de este proceso sería el momento de menor eficiencia y capacidad de generación de energía. Ya que a partir de la puesta en marcha de las primeras instalaciones, la energía generada, o bien se podría repercutir para paliar los efectos asfixiantes de sostenimiento de los precios máximos en la economía; o bien el producto de su comercialización a precios oficiales o de mercado se podría reinvertir incrementando la cifra diaria disponible para la generación de más energía.

Como hemos dicho al principio, el hecho de gravar permanentemente el coste de importación de petróleo, sólo se podría justificar bajo la Razón de Estado. Sus inconvenientes y damnificados serían enormes. Pero a cambio resolveríamos para siempre la dependencia de los combustibles fósiles, eliminaríamos las presiones ejercidas por los paises productores de petróleo (OPEC), obtendríamos infinitas ventajas medioambientales, y en definitiva se instauraría un enésimo Orden Mundial muchísimo más estable y susceptible de desarrollo sólido.

Mientras tanto, los máximos históricos marcados por las leyes del Mercado, exprimen las vidas de los no productores en favor de la OPEC y sus paraísos de la abundancia como el Dubai de la foto anterior. Y es que la Riqueza en mayúsculas se está desplazando a un ritmo muchísimo mayor que las cifras diarias citadas, tal y como ya advertíamos en El Monopoly termina en bancarrota o no termina. De hecho el ritmo es proporcional al precio del crudo y, en mucha menor medida, al desequilibrio de la balanza comercial china. Y creo que el occidento no productor de petróleo debería plantearse algún gran remedio, aunque se ampare bajo la siempre peligrosa Razón de Estado.
Es injusto que una generación sea comprometida por la precedente. Hay que encontrar un medio que preserve a las venideras de la avaricia o inhabilidad de las presentes.
Napoleón Bonaparte.
12
¿Te ha gustado mi artículo?
Si quieres saber más y estar al día de mis reflexiones, suscríbete a mi blog y sé el primero en recibir las nuevas publicaciones en tu correo electrónico
  1. #12
    Anonimo
    03/08/08 20:54

    Discrepo totalmente en eso de que el estado está para cubrir las necesidades sociales que no son rentables. Primero el estado está para garantizar el derecho natural y la propiedad privada y todo lo demás son pluses que cada uno de nosotros le ponemos para beneficio nuestro, ya que nuestros fines y medios son subjetivos. No es cierto que es para cubrir una necesidad colectiva demandante ya que si fuera cierto la iniciativa privada se encargaría de ello ya que encontraría una necesidad y una utilidad para unos fines concretos.
    Bien partiendo de esto, podemos definir el beneficio como la diferencia entre los costes en los que incurre nuestra acción (ejemplo coste de oportunidad de emplear nuestro tiempo en una actividad u otra) con los fines que esperamos obtener. Como sabemos que es rentable y que no si los fines son completamente subjetivos y al recaudo del agente que los espera. Acaso la madre Teresa de Calcuta no obtenía beneficio de su actividad empresarial que era atender a los más pobres? No podemos decir que son actividades poco rentables ya que lo serán para ti, pero para las sociedades filantrópicas o gente muy solidaria igual es un gran beneficio, sus costes son menores a las satisfacciones o fines que han logrado. Por lo tanto decir que son actividades rentables o poco rentables es tu visión, posiblemente otra gente vea mucha rentabilidad o beneficio en cubrir una necesidad. Llegamos pues a la conclusión que son visiones subjetivas de cada agente y no objetivables.
    Respecto a los derechos entramos en un tema muy peliagudo. Yo tengo derecho a tener una atención sanitaria por ley? Tengo derecho a una vivienda digna? Tengo derecho a un cordero de lechal todos los fines de semana? Tengo derecho a un teléfono móvil para poderme comunicar? Tengo que tener el derecho a poderme desplazar por avión si lo deseo?
    Umm yo creo que no. Tenemos derecho a tener unas leyes amparadas en el derecho natural y el respeto a la propiedad privada, que es lo básico para que los agentes puedan intercambiar información en plena libertad y desarrollar su función empresarial de encontrar necesidades y cubrirlas obteniendo una recompensa por ello. Todo lo demás además son distorsiones que le ponemos al mercado que acabarán haciendo el efecto contrario al que buscábamos. Pero incluso eso es secundario, acaso la gacela que se come el león tiene derecho a vivir? Hasta que punto queremos socializar nuestra sociedad...Sería un tema interesante a debatir.
    Claro que siempre podemos jugar a socializar un poco de aquí y un poco de allá, haciendo de la enseñanza un fuerte de funcionarios de correos y si luego, por cosas de la vida, la socialización no funciona se lo damos a un amiguete para que lo privatice y se lleve el trabajo de sanear el estropicio creado por el estado.
    Te cito textualmente: “El perjuicio por esperar a que la iniciativa privada nos saque de esto con eficiencia, puede ser demasiado grande. Y quizás se lleve por delante durante la espera y de forma irreversible, logros económico-sociales valiosísimos. Además el nuevo orden mundial que se está creando con la dependencia energética, puede tener consecuencias negativas imposibles de ponderar”
    Eso puede ser cierto, pero también puede ser erróneo. Si entendemos que la economía es impredecible y que vivimos en una incertidumbre total donde el riesgo no es cuantificable y que lo que sucede hoy es de consecuencia de los actos de hoy y lo que se sucederá mañana serán consecuencia de los actos del mañana, no podemos decir que se debe intervenir, por si acaso la iniciativa privada no nos saca del hoyo del que estamos metidos. Si no sabemos qué pasará mañana no podemos mediante la coacción del poder exigir a los ciudadanos que crean en nuestras predicciones de bola de cristal, porque al igual que vaticinas que puede ser muy tarde cuando la iniciativa privada llegue, otro también podría argumentar que podría ser muy costoso esa incautación de medios a los agentes para costear lo que nosotros creíamos que era lo mejor para la colectividad.
    Por lo que volvemos a lo de siempre, es mejor no jugar a planificar lo que los demás deben hacer si no se tiene el consentimiento individual de cada agente. Ya que como podemos decir que es por el bien colectivo si no sabemos si mañana se inventara una pila de compuesto X super eficiente y poco contaminante para que nuestros coches circulen sin problemas. Con que cara le decimos luego al ciudadano que una vez más hemos metido la pata y hemos invertido incorrectamente su dinero y lo peor de todo es que lo hacemos por la fuerza del poder.
    El daño moral y ético desde mi punto de vista de esa intervención es tremendo.
    Saludos!!

  2. #11
    Anonimo
    31/07/08 13:55

    El articulo tiene dos "pequeños" errores de partida que hacen que la fantanstica solucion sea cuanto menos muuuuuuuuuy lejana

    1ºcomo bien indican las fuentes que se mencionan son ineficientes a todas luces y con a dia de hoy poco margen de mejora,entiendo como bien se dice despues que son solo un ejemplo y habria que encotrarlas pero eso hace que el tiempo para conseguir esa panacea aumente en gran medida

    2º y quizas la mas importante...siendo los gobiernos occidentales unos de los mayores beneficados de dichas subidas aumentando sus arcas con los impuesto,alquiens e va a creeer que van a gastar dinero para dejar de recaudar??? existen los reyes magos????

  3. #10
    Anonimo
    31/07/08 13:33

    Hola a todos,
    leo este blog en silencio from time to time, aunque a veces me cuesta sacar tiempo para todo por la longitud de algunos post.
    Pero este me ha llamado la atención. Seré breve:
    - Lo de reducir el consumo doméstico no creo que sirva para mucho, de cara a rebajar el precio del barril. Y la culpa, como de casi todo, la tiene China. Allí ya iban en bici, ya usaban poca electricidad, casi no tienen aires acondicionados, en las aldeas rurales imagino que los electrodomésticos tampoco abundarán... El problema es que todo esto lo están empezando a hacer ahora. Por mucho que se ahorre en consumo en el resto del mundo, el incremento en gasto energético de los chinos lo dejará atrás con creces.
    - En mi modesta opinión no queda más camino que la energía nuclear. Mientras nosotros estamos tirando el dinero en placas, Sarkozy va vendiendo las centrales de Areva por todo el mundo.
    Me temo que estamos condenados a una época de petróleo muy caro y de dictadura "opepial"

  4. #9
    Anonimo
    30/07/08 13:04

    Las tensiones del sistema económico pueden ser el resultado de:

    1) un problema de carencia de recursos donde la actividad desmesurada de los agentes (Estado, iniciativa privada, consumo) produce un desequilibrio en la explotación de los recursos.

    o bien:

    2) un modelo ineficiente de decisión entre los propios agentes económicos, que no es capaz de adaptarse a los recursos disponibles o potenciales.

    Bueno, en el primer caso, tenemos las teorías económicas donde se pide a unos agentes "convencionales" (en términos históricos o ideológicos) que espabilen de una forma u otra.
    Pero eso es como pedir al dios de turno que venga a socorrernos, ¿no?

    En el segundo caso, la anticipación de un modelo económico viable, supone en realidad replantear/reformar el modelo de decisión económico sobre los recursos existentes o potenciales.


    Dicho en plata : que para imaginar un mundo que no genere burbujas y tensiones energéticas, convendría ponerse a estudiar los fundamentos del propio modelo político que las alimenta. Del mismo modo que la generalización de modelos políticos "democráticos" ha permitido la eclosión de un mundo globalizado; mi opinión es que si queremos resolver las tensiones que ahora perduran, conviene pensar en seguir desarrollando los fundamentos "políticos globalizados" (sistemas de toma de decisión globales) sobre los que funcionamos, en términos políticos.

    Por ejemplo: qué entendemos por Estado (territorial), qué papel juega la iniciativa privada (Capita l = Derecho intelectual), por qué el Consumo económico está disociado del Voto ciudadano...

    Las tensiones económicas pueden verse como un indicador (numérico) de una cierta caducidad del modelo político que las alumbra.

    Claro, con esto nos salimos del marco del blog. Pero es que hay preguntas formuladas en términos económicos que en realidad piden a gritos respuestas de teoría política.

    (Y no creo que Napoleón tuviera que objetar nada a esta última observación)

    Saludos - Inacio


    Hay

  5. #8
    30/07/08 00:52

    ManuelMad, coincido en buena parte con tu discurso, pero hay excepciones que confirman la regla liberal: Dices que no ves por qué el Estado deba invertir en proyectos que no son rentables. Que debe comportarse como la iniciativa privada. Ahí discrepo.

    El Estado tiene la función, entre otras, de cubrir las necesidades sociales que no son rentables y que por tanto no están satisfechas (o lo están insuficientemente) por la iniciativa privada. Te pondré algún ejemplo: Un enfermo sin recursos no es rentable para la sanidad privada. Y sin embargo DEBE ser atendido. Yo sí veo por qué el Estado debe cubrir una necesidad que a la iniciativa privada no le interesa. Otro ejemplo podría ser el ejército y, por ejemplo, las misiones llamadas "de paz". No son rentables para ningún mercenario, pero sin embargo son necesarias (algunas). Otro ejemplo podría ser la educación para la población sin recursos, etc, etc.

    Estoy de acuerdo contigo en que la eficiencia estatal dista mucho de la privada, pero debe llegar donde no lo hace el interés inversor y sólo durante el tiempo estrictamente necesario. Hoy por hoy la generación de energía alternativa a los fósiles, todavía no es suficientemente rentable. Sin embargo la crisis del petróleo nos acucia y pone en peligro buena parte del camino recorrido arduamente. El perjuicio por esperar a que la iniciativa privada nos saque de esto con eficiencia, puede ser demasiado grande. Y quizás se lleve por delante durante la espera y de forma irreversible, logros económico-sociales valiosísimos. Además el nuevo orden mundial que se está creando con la dependencia energética, puede tener consecuencias negativas imposibles de ponderar.

    Menudo lujazo de comentarios... enhorabuena a todos.

    Salud y €.

  6. #7
    Anonimo
    30/07/08 00:12

    Bueno vamos a darle otro punto de vista al problema.
    La inflación no es más que una depreciación del poder adquisitivo de la moneda. Durante los años de bonanza también sufrimos una fuerte inflación, lo que pasa que los medidores que los sabios utilizan no la reflejaban del todo, como ha sido en España la burbuja inmobiliaria. Por lo tanto no me preocupa que el precio del petróleo suba o baje, me preocupa que cada día que pasa mi moneda pueda comprar menos petróleo debido a su pérdida de valor. Volvemos al tema del oro, si nuestra moneda estuviera respalda por el oro el incremento del precio del petróleo no hubiese sido tan acentuado. Este es un motivo más para empezar a pensar en la necesidad de tener una moneda independiente y respaldada, lejos de tensiones políticas.
    No estoy de acuerdo con el pensamiento de que si no existe mercado el estado debe crearlo y cuando este consolidado o cerca del colapso burocrático dejárselo a la iniciativa privada. Esta visión fue muy utilizada por los llamados ChicagoBoys, esta gente creía que el mercado funcionaba eficientemente pero que a veces debido a los grandes costes que algunas actividades ocasionaban los mercados tenían que ser creados por el estado, ya que la iniciativa privada no tenían los suficientes incentivos para llevar acabo dichas inversiones. Pura teoría neoclásica de querer jugar a ser dios, el ingeniero social o el dictador benevolente que en los libros de economía neoclásica suelen poner de ejemplo. Vamos a ver si las energías alternativas no son rentables porque el estado tiene que invertir en ellas? Nosotros invertimos en proyectos no rentables? No verdad, no veo el motivo por el que el estado tenga que invertir en tecnología poco rentable, es más, fomenta a que esa tecnología siga siendo poco rentable, creando una fuerte perturbación en el mercado. Pero este argumento no es el más importante, el problema está en la arrogancia de que unos pocos decidan por “el bien de todos” que alternativa energética es la más conveniente. Es lo que Hayek llamaba la fatal arrogancia del estado, del burócrata frente al ciudadano. Hayek se preguntaba si el burócrata o el economista eran dioses que podían conocer que es lo que mejor nos convenía a todos o más bien eran simplemente meros mortales como el resto (la teoría neoclásica parece formar ingenieros sociales arrogantes a base de gráficas y funciones desde el primer año de carrera, una desgracia). Con tal dilema, lo más deseable es la iniciativa individual, ya que el político también es un humano mas, lo más deseable es dejarle decidir al ciudadano que es lo que más le conviene, ya que es él, el que se juega su dinero y su patrimonio en la toma de sus decisiones.
    No creo que la política de la subvención sea el mejor camino, es mas está demostrado que crea mayor ineficiencia y empeora la economía. Sin ir más lejos solo hay que darse una vuelta por España para ver como se emplean las subvenciones y ver como aquellas comunidades que más han recibido son las menos prosperas. La subvención no hace más que apagar la función empresarial del individuo distorsionando el valor y la realidad de las cosas.
    Creo que no necesitamos ninguna política, un ilustre profesor llamado Jesús Huerta de Soto en una conferencia sobre economía fue preguntado sobre qué debe hacer un político con la economía, la respuesta es sencilla, nada. Aunque parezca chocante la dependencia de una energía u otra no nos la va a quitar el estado invirtiendo por nosotros, nos la va a quitar la iniciativa privada y la invención. Acaso la dependencia de las velas fue eliminada por el estado? O la dependencia de la leña? Acaso fue el estado el que nos quito la Olivetti de las manos? O fue el estado el que nos puso un móvil en la oreja para poder hablar en cualquier parte? No!!! fue gracias a gente con grandes mentes, los cuales y gracias a su iniciativa vieron una oportunidad de crear riqueza y lograr un adelanto tecnológico, y gracias a esa gente la iniciativa privada se ha ido encargando de mejorar esa tecnología de forma gradual.
    Cuando el problema lo crea el estado y no lo reconoce, no creo que tenga mucho conocimiento como para solucionarlo por “el bien de la colectividad”. El estado más que solucionar o ajustar empeora y desajusta ya que le es imposible conocer la realidad que le rodea, le es imposible a él y a nosotros, cosa que algunos se niegan a reconocer hoy en día.
    Jugar a ser dioses o ingenieros sociales estilo comunista/fascista, limitando, prohibiendo y creando medidas por “el bien social colectivo” no lleva más que al desastre y al atraso. Solucionemos primero lo que nuestros políticos han creado y demos estabilidad para que la gente pueda crear, emprender y desarrollarse de una forma natural, limitando el poder político de forma sustancial. Esa sería mi política, limitarme el poder.
    Saludos!!

  7. #6
    Anonimo
    29/07/08 21:58

    Lo cierto es que todos los usos del petróleo que no son quemarlo suponen menos del 10% de su consumo total,y no pocos son sustituibles por plásticos de origen vegetal.
    así que la clave está en acabar con las mayores fuentes de consumo de petróleo y gas,que son el transporte individual, el calor industrial y el calentamiento de viviendas,oficinas y comercios. En todos estos campos es evidente que un plan nacional bien dirigido permitiría reducciones importantísimas. Si en España hay 15m de hogares con 60m de ventanas, tenemos 900m de ventanas potencialmente reemplazables mediante un plan de incentivos bien dirigido,que ahorrarían mucho consumo.
    Otro plan de techos fotovoltaicos modesto,orientado a que la PV suministre en picos (Aire acondicionado) y uno de térmica solar ambicioso para calefacciones de viviendas y otros edificios,donde las Administraciones dieran ejemplo instalando masivamente placas en sus techos, aislando sus edificios y reduciendo el espacio ocupado, sería muy importante.
    Luego,por supuesto,potenciación del transporte público, trolebuses en lugar de autobuses, más tranvías y ferrocarril de pasajeros y mercancías,mejoras del FC convencional. Quizá no sea descabellado imaginar una España consumiendo la mitad de petróleo y gas y con igual nivel de bienestar que ahora.

  8. #5
    Anonimo
    29/07/08 19:56

    Hola,

    Sustituir el petróleo para producir energía (suministro eléctrico y fuerza motriz) costará más o menos, pero ya se está en el camino y, como bien apuntas en tu artículo, bastaría un colosal empujón para lograr en un plazo relativamente corto el suministro necesario.

    A mí lo que más me preocupa de la escasez de crudo es:

    1 - La dependencia de la utilización de fertilizantes químicos en la agricultura "masiva". Hambrunas a la vista o cambio del modelo alimentario. A eso le veo peor arreglo que al asunto del transporte o de la calefacción.

    2 - Materiales tan cotidianos como el plástico. ¿Llegaremos a ver un laptop de madera? Lo dudo. ¿Se puede imaginar un vehículo a motor (eléctrico, claro) sin componentes plásticos? Hum...

    La goma que sella la puerta del frigorífico, los juguetes de los niños, los bolígrafos, el revestimiento de los cables eléctricos, nuestro cómodo calzado deportivo.... en definitiva, casi TODO el mundo que conocemos aquí, en el rico y decadente occidente, tiene como materia prima básica el engrudo negro.

    Nos pongamos como nos pongamos y mucho más allá del problema puramente energético nos enfrentamos a un inevitable cambio de civilización en lo material. Miremos a nuestro alrededor. Ahora quitemos el plástico, ¿qué nos queda?. Pues cuatro tristes hierros y algún trozo de madera. O espabilamos o back to Stone Age. O casi.

    En mi modesta opinión, el verdadero desafío está en la agricultura y en los materiales, y de eso se habla muy muy poco, para mi estupefacción. Resumiendo, la pregunta sería ¿y después de la industria petroquímica qué?

    Entretanto, racanear con el recurso que se está agotando me parece de lo más sensato, y si hay que ponerlo por la nubes se pone. Mientras, todos estamos obligados a buscarnos la vida probando con las diferentes alternativas. Y el que tenga dos palmos cuadrados de terreno que se los cultive.

    Anónimo, completamente de acuerdo contigo, la energía fotovoltaica tal como hoy la conocemos, es un truño. Quizá la propuesta de Nanosolar podría dar la vuelta a esa tortilla en un futuro próximo, pero vuelvo a lo mismo, de ahí tampoco obtendremos nuestros lindos neoprenos para practicar el submarinismo.

    ¿Pesimismo? No, gracias. Lo que tengo es mucha fe en la especie y ninguna en sus gobernantes (los supuestos y los reales).

    Pronostico una nueva era dorada del DIY (do it yourself).

    Ah, enhorabuena por el blog, lo sigo silenciosamente desde sus primeros días. Y sí, me parece muy interesante la deriva hacia la reflexión no estrictamente financiera que vengo observando en las últimas entradas. Estos temas también SON economía. Un aplauso "guruses".

    Ray.

  9. #4
    29/07/08 19:47

    Anónimo, quizás no me he explicado bién, pero quería señalar que lo importante es tomar la decisión de priorizar la generación alternativa de energía. Y hacerlo con la aplicación masiva de recursos económicos procedentes del sacrificio colectivo.

    Si ese dinero se utiliza para crear huertos solares, parques eólicos o cualquier otra generación de energía, eso es lo menos importante, siempre lógicamente que sea adecuada. Ya se decediría técnicamente cuál es la mejor opción donde volcar tantísimo dinero. El quid de la cuestión y del artículo es dar el paso o no darlo y seguir a remolque del mercado y de los precios especulativos. Una extorsión que sólo favorece a los países de la OPEC. Una escalvitud económica que genera un nuevo orden mundial. Una espiral maquiavélica de la que sólo podemos salir con un sacrificio faraónico, pero a la vez definitivo. Y que sin duda sería una lección para los que ejercen la tiranía petrolífera y para los especuladores. Sentaría un precedente definitivo y la supremacía financiera de los países productores tendría los días contados.

    Jaime, ante la puesta en marcha de "razones de estado" en múltiples países, el permiso o no de los productores ya no sería relevante ni influyente. Sólo son poderosos si no tomamos medidas drásticas, mayúsculas y multitudinarias.

    Gracias por los piropos Mezquetillasvk. Efectivamente, hace años que deberíamos haber puesto remedio. Pero pagar el petróleo a 60$ cuando el mercado lo vendía a 40$ nos hubiera parecido un esfuerzo inasumible y descabellado. Sólo cuando lo hemos sufrido a 145$ tomamos consciencia del tiempo perdido.

    Gracias a todos por vuestros comentarios y aportaciones.

    Salud y €.

  10. #3
    Anonimo
    29/07/08 14:20

    Un enorme saludo...:-))

    Hace semanas que te leo y no he comentado nada porque nada tenía que decir.

    Me pareció muy lúcida tu entrada " Nos hemos gastado el Futuro " y emotiva fue " No sirve de nada, Fernando Martín ". Estoy bastante cansado psicologicamente. Habrá que cargar pilas :-)

    Encontrar una energía alternativa al petroleo no es sencillo y en cualquier caso no podemos hablar de una en concreto sino de una batería de ellas. Aun así nuestra dependencia petrolera va a seguir presente como una lápida.

    La fotovoltaica no parece la más adecuada para generar electricidad, pero si para calentar agua. En Grecia hace muchos años que la utilizan de forma doméstica, el coste de la instalación es relativamente bajo y nuestro pais cumple las condiciones adecuadas para su uso. Los aerogeneradores son una alternativa relativa con fuerte impacto medioambiental y poco constante en la producción eléctrica. Puede ser un apoyo no una solución. La energía nuclear es costosa y el material radiactivo necesario también es escaso y finito.

    Habrá que seguir investigando, pero lo prioritario es utilizar todo el ramillete de energias alternativas a la par que trabajar en eficiencia y autoresponsabilidad en el consumo. Y mucho pedir me parece a mí, con lo cual en un futuro podemos ver restricciones en gasolinas.

    También hemos perdido un tiempo y energia valiosa a la hora de construir nuestras viviendas, poco o nada eficientes energeticamente hablando, donde ha primado la especulación y el dinero fácil y rapido que una visión de futuro.

    El tiempo se va acabando y todos tendremos que ser conscientes del gran problema que tenemos encima y trabajar en serio, por una vez.

  11. #2
    Anonimo
    29/07/08 13:30

    Queridos amigos,

    Éste me parece un tema apasionante. Yo creo que hay que actuar en 2 direcciones:
    1. Optimizar la energía existente, mucha de ella la malgastamos, incluyendo el petróleo.
    2. Fomentar energías distintas a las que necesiten recursos como el gas o el petróleo.

    La primera premisa se debió hacer ya muchísimo tiempo, aunque ahora parece que el seño alonso se el adalid, pero hay muchísimas formas de hacerlo, me centraré en el caso español:
    1. Todos los electrodomésticos clase AAA máximo uso de energía. Podría hacerse con un plan renove o similar.
    2. Optimización de la iluminación en nuestro país. Por ejemplo si os vais al extranjero veréis que las bombillas de la calle no son como las de aquí sino de las que consumen menos y radían más aunque la luz sea menos bonita.
    3. Descenso del volumen de tráfico rodado: Fomentar el uso compartido de coches para ir al trabajo, promoción del transporte público, el cycling y tantas cosas más
    4. Olvidarse de hacer desaladoras (que consumen una burrada de energía) y por fin hacer un plan para el ahorro de agua como dios manda (limpieza de pantanos, arreglo de tuberías, optimización de los cultivos, aprovechamiento del agua de la industria, etc)
    5. Realizar edificios que sean ecológicamente más rentables (menos gasto en calefacción si hay bueno sellados, menos en electricidad, si hay unos buenos ventanales, etc)
    6. Disminuir el uso de aire acondicionado o ponerlo a niveles adecuados (como dice nuestro querido ministro Alonso)
    7. Fomentar el uso del transporte de mercancías por tren en vez de camiones. Esto nos está machacando a todos inclusive a los camioneros. Ya me cabreé en mi blog por hacer el ave y no tener en cuenta esto… solo un 2% del transporte de mercancías en España es por tren y el 86% con camiones. Destinar obra a centros logísticos ferroviarios y a líneas de mercancías.
    8. Vamos que si yo he sacado 7 en 5 minutos se sacan cientos en unas horas

    Respecto a las fuentes de energía también lo traté en mi blog.

    Las energías renovables de momento son superbonitas pero no dejan de ser una panacea. La eólica creo que es el 0,8% de la del país y la fotovoltáica normal el 0.002% (y mirad lo que se ha hecho que se han puesto a millones).

    Yo trabajo en parte en una empresa que vende componentes para estos sectores energéticos. La fotovoltáica tradicional requiere a día de hoy 4 campos de futbol para generar 2MW que no es nada. El coste energético que cuesta crear un panel solar (adaptar el silicio las bases de acero etc…) es mayor que la energía que producirá en los próximos 10 años. Y parece ser que esta tecnología no tiene de momento por las investigaciones mucho más margen de maniobra.

    Las solares termoeléctricas hay de 2 tipos hasta la fecha si mal no recuerdo:
    1. calentar aceite por ejemplo con tubos en espejos alargados para que el aceite caliente haga evaporar agua para mover una turbina.
    2. Una serie de espejos que apunten todos al mismo punto donde se concentra el calor y allí se calienta agua para que el vapor mueva la turbina.

    La primera tiene un grandísimo problema y es que el aceite como reviente la tubería crea un incendio de no te menees. Además ese aceite se debe mantener caliente por la noche si no se perdería hasta más allá de mediodía para ponerlo a temperatura adecuada. Para ello hay 2 opciones, la primera es mantenerlo caliente con otro tipo de energía, lástima que se gasta casi tanto de noche como la que se produce de día y la segunda es mediante unas sales que guardan calor. Eso sí, son 2 depositos de sales especiales que ocupan como una plaza de toros. Estas centrales generan entorno a los 50 MW. Las del tipo 2 generan menos. Pensemos que ocupan una superficie de unos 1000 x 1000 metros.

    Sin embargo os pongo este enlace:

    http://www.ison21.es/2008/04/29/la-electricidad-del-desierto/

    El cuadradito grande indica que este es el tamaño del Sahara con el que con esta tecnología se abastecería a todo el mundo.

    En España se va a apostar fuerte por esto y parece ser que se crearan unas 50 centrales como poco antes del 2020.

    Yo también escribí un post sobre esto de la energía en mi blog (id a los enlaces del final del post de hoy donde comparo con el país). A día de hoy lo más económico y que produce es la nuclear. Es la menos contaminante (en cantidades de CO2), y si centrales de los 60 no tienen fugas ahora que la tecnología es mucho más avanzada menos problemas habría. Por otra parte, se está alargando la vida de centrales muy viejas ( y eso si que me da peores espinas en cuanto a seguridad) y se está planteando comprar energía a Francia (80% nuclear) con lo que si hubiese un chernovil a la francesa ¿creéis que no nos llegaría el polvo radioactivo?

    Cómo bien comento, las energías renovables a día de hoy son una quimera, y la necesidad de energía no deja de ser una necesidad inmediata. Ya tendríamos que haber previsto esto hace tiempo. Haber creado más nucleares, para no depender en exceso del petróleo. Eso sí mientras tanto debemos seguir investigando profundamente la solar y otras tantas con el beneficio de la energía “barata” de las nucleares. Ya hemos perdido 15 años. Con ese ahorro de energía del punto 1 y del 2 se puede financiar de sobras la investigación de cómo tratar los residuos nucleares y de cómo prosperar con las renovables. Además generando I+D spanish que falta nos hace.

    Me he enrollado pero es que el tema me gusta :P

    Ah por cierto, igual el problema principal es que toda la economía mundial está basada en el petróleo. ¿Los magnates del petróleo permitirían semejante cambio? ¿Los países productores? Con el dinero que tienen en parte controlan el mundo. ¿Todas las guerras estratégicas para controlar el crudo? ¿Toda la infraestructura enorme creadas entorno al oro negro?Yo creo que si se hubiese querido ya se tendría la capacidad, pero… ¿realmente lo quieren hacer? ¿estamos preparados para este cambio? Mucho me temo que no, al menos de momento.

    Jaime

  12. #1
    Anonimo
    29/07/08 11:48

    Sobre el tema de las energias renovables, solemos tener un error de concepto. Por ejemplo la produccion de energia solar en huertos es un desastre de eficiencia hasta tal punto que la produccion energetica a traves de este sistema tiene un saldo negativo (Para producir un 1kw necesitamos mas de un 1kw).
    Los huertos solares son unicamente un medio de cazar subvenciones y pillar a inversores ignorantes. Explicacion:
    1. El 70% de la energia se pierde en el traslado.
    2. La relacionon produccion-precio de la energia solar esta en un margen muy ajustado, si le quitamos las perdidas por transporte estamos en un rendimiento negativo.
    3. La proliferacion de los huertos solares se ha debido a una jugosa subvencion para la compra del kw por parte de las electricas.
    4. Dicha subvencion ha sido recientemente recortada, y en el futuro es posible que lo sea aun mas, ya que el estado no la ha creado para ese tipo de explotación.
    El correcto uso de la energia solar es la produccion en el lugar del consumo y a ser posible tambien en el momento en que se necesita para evitar la perdida por acumulacion.
    Usos en los que la energia solar es perfecta.
    -Aire acondicionado: Es eficiente por dos motivos, cuando necesitamos el A/A-> cuando hace sol, luego no tenemos que acumular la energia. Donde ponemos las placas junto al lugar donde producimos el frio, evitamos las perdidas por transporte.
    -Desalinizar: Lo mismo, no hay perdidas ni por transporte ni por acumulacion.
    -Cualquier actividad que no importe el momento en que sea realizada, o deba ser realizada en los momentos de mayor calor y en la que no necesitemos movilidad pudiendo colocar la instalacion solar lo mas cerca posible de lugar donde necesitamos la electricidad.

    Los huertos solares no cumplen ninguna de estas premisas.


Sitios que sigo
Te puede interesar...
  1. ¿Cuánto ganarán quienes inviertan hoy?
  2. Las mentiras del gobierno y las autoridades sanitarias españolas respecto al coronavirus
  3. Las miserias y trapos sucios de los ETFs y fondos indexados.
  4. Invertir en Medallion y Renaissance. Los secretos de los mejores gestores del mundo.
  5. Adiós al Patrón Solvencia. El dinero infinito es el nuevo Patrón.
  1. 15 frases geniales de Warren Buffett
  2. La muerte de la rana
  3. Kaizen. El control de calidad de nuestras inversiones.
  4. Pero... ¿qué es una Agencia de Aduanas?
  5. Si te toca la lotería tienes tres opciones.