¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
ETFs - PM

ETFs y panorama mundial

¿Comunismo o Socialismo? ¿Qué no son lo mismo?

 

Siempre he creído que la confusión de las definiciones lleva a errores no solo de apreciación sino de aplicación. La mayoría de estos errores se hacen populares por el uso incorrecto de algunos políticos y líderes. Por ende la gente comienza a malinterpretarlos y frecuentemente terminan usándolos con intenciones peyorativas.
 
 
En el caso de las ideologías como socialismo y comunismo, debemos distinguir las distintas ramas y mezclas que existen dentro de cada una, así como sus alas radicales y las mutaciones que han surgido de su incorrecta aplicación. 
 
Cada quien puede dar el sentido subjetivo que desee a las palabras para que éstas concuerden con su opinión, pero en el caso de ideologías, el hacerlo casi siempre resulta en graves malentendidos, que la mayoría de las veces  terminan satanizando o santificando una idea que poco tiene que ver con la esencia de la ideología en cuestión. Así pues, no es lo mismo hablar de Socialismo a Socialismo Soviético o de Comunismo a Comunismo Chino. El Socialismo Soviético y el Comunismo Chino son una mutación que nació de la incompleta aplicación de la ideología original, mezclada con muchas perversiones y defectos humanos, tomando como base la Teoría filosófica y política del filósofo alemán Karl Marx, que desarrolla y radicaliza los principios del socialismo. Parecían mas una visión deprevada de la novela 1984 a lo originalmente concebido en The New World of Henri Saint-Simon. Por lo tanto quien afirma que el Socialismo ha fracasado y da como ejemplo a la USSR, cae en el común error de no diferenciar Socialismo Soviético con Socialismo o Moderado con Radical. Otro típico error es confundir Socialismo, como sistema económico, con Comunismo, como sistema político.
 
¿Quién no ha escuchado en muchas discusiones a alguien comparar Comunismo con Izquierda Política o intercambiar en una discusión indiscriminadamente  Socialismo y Comunismo como si ambos términos significasen lo mismo? Para no cometer estos errores es necesario conocer lo más básico de las definiciones, distinguir entre la posición moderada y la radical de una misma ideología, sus diversas corrientes y mutaciones, y lo mas importante: analizarla en su contexto histórico, ya que las ideologías nacen como respuesta a una necesidad y/o para desafiar los paradigmas del momento. De esta manera y siendo simplistas, podemos sugerir que el capitalismo surgió como una alternativa para reemplazar al Feudalismo o que el Socialismo fue un paso necesario para contrarrestar los efectos abusivos de un Capitalismo Industrial.
 
La mayoría de las ideologías comienzan en el ámbito político-filosófico y de ahí pasan al ámbito económico. El problema es que casi siempre estos saltos se hacen sin planeación o ajustes necesarios, creyendo que las mismas ideas aplicables a la Política pueden ser aplicadas sin cambio alguno a la Economía. Debemos recordar que aunque ambas son ciencias sociales muy relacionadas, cada una tiene distintos principios y objetivos. Al aplicar un mismo modelo a ciencias con principios y objetivos distintos, tendremos resultados totalmente diferentes a los esperados. Por eso hay que entender que Política y Economía son cosas distintas pero complementarias, y que las definiciones de política económica y economía política caen dentro de la ciencia de la Economía. 
 
 
The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries., W Churchill
 
 

Socialismo Vs Comunismo

 
Para no caer en ambigüedades he tomado las definiciones de la Real Academia Española y así partiremos de lo mas básico y general.
 
Socialismo:
Sistema de organización social y económico basado en la propiedad y administración colectiva o estatal de los medios de producción y en la regulación por el Estado de las actividades económicas y sociales, y la distribución de los bienes.
 
Comunismo:
Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
 
Sin ir a definiciones complicadas o diversas corrientes, RAE nos muestra las principales diferencias entre Socialismo y Comunismo. El primero se basa en la propiedad colectiva de los medios de producción y el segundo en la propiedad común de los bienes. Bienes y Medios de Producción son cosas distintas. Que una fabrica sea propiedad y administrada por todos los que laboran en ella con sus diferentes cargos y jerarquías, no es lo mismo que mi casa sea de todos y todos tomen decisiones sobre qué canal de la TV debemos ver.
 
 
 
 
 
El Socialismo es certero al señalar que la administración y propiedad debe ser de manera colectiva, pero falla al brindar al Estado demasiado poder e influencia en todo, idealizando al Gobierno como si del Rey filósofo de Platón se tratara. No podemos olvidar que el ser humano esta lleno de defectos y que el poder sólo amplifica estos defectos y lleva a los excesos. Por muchos valores y buenas intenciones, todos tenemos nuestro lado oscuro, el cual muchas ideologías y modelos parecen ignorar.
El poder tiende a corromper y el poder absoluto corrompe absolutamente.
 
Otra falla es tratar de realizar la idea de propiedad y administración colectiva o Estatal a gran escala. Para poder hacer esto necesitaríamos crear nuevas herramientas dentro de la misma ideología. Entre más grande sea el sistema, mas complejidad existe y mas distorsiones humanas se generarán. Un mecanismo eficaz de control, vigilancia y seguimiento es parte indispensable.  
 
Estos huecos no quieren decir que la ideología sea mala per se, ya que el Socialismo aplicado de forma moderada y en escenarios específicos tiene buenos resultados. Una variante son las Cooperativas, las cuales son casos de éxito en muchas naciones. Aunque algunas de ellas han sido presa de la corrupción y demás vicios humanos, esto no es causa de la ideología sino del ser humano y su falta de compromiso y valores, otra parte indispensable para el buen funcionamiento. Los socialistas nunca quisieron acabar con el milagro de la tecnología, simplemente querían distribuir las ganancias en condiciones mas justas. Ellos no querían terminar con el negocio, unicamente deseaban reemplazar a los explotadores por una propiedad colectiva, donde todos tuvieran voz y voto en las decisiones.
 
Tampoco podemos olvidar el contexto histórico del surgimiento del Socialismo, el cual fue un momento en que los abusos sobre los trabajadores eran inhumanos y no existía poder alguno que representara y luchara por sus derechos. Así pues, esta nueva ideología brindó nuevas y mas garantías a la clase trabajadora. Gracias a esta ideología es que muchos de nuestros contratos, derechos y beneficios como trabajadores existen. Aunque hoy en día sigue habiendo abusos y situaciones de trabajo en condiciones brutales, el número de estos casos se ha ido reduciendo con el tiempo y si bien la tarea no ha sido finaliza, la razón por la cual fue creado el Socialismo,  (mejorar las condiciones de la clase trabajadora y buscar la igualdad en la distribución de la riqueza) se ha ido cumpliendo poco a poco. También debemos distinguir la postura socialista de la Era Industrial a la actitud socialista del siglo XXI. Hace dos siglos los enfrentamientos y protestas tenían que ser brutales y radicales porque se peleaba contra absolutismos y partían de cero. Hoy en día, con todo y que existen muchas barreras, las protestas (aunque algunas violentas) son de manera más civilizada que hace 200 años y ambos bandos saben que al final lo mejor es negociar. Así pues, tenemos que distinguir entre posturas moderadas y radicales dentro de una misma ideología.
 
 
 
 
 
 
Por otro lado está el Comunismo, que por decirlo de algun modo, es una ideología que lleva al extremo el Socialismo porque convierte todos los bienes, tangibles e intangibles, en propiedad común. Los bienes están constituidos por: los bienes producidos y los bienes que utilizan los medios de producción. Ya sabemos que tanto los extremos como los excesos son malos. 
 
Un sistema como éste, sólo ha sido posible en las primeras comunidades, tribus o clanes que existieron hace miles de años, donde era necesaria la propiedad común de bienes para simplemente sobrevivir. Hace miles de años las sociedades no existían como tales sino que eran meramente una gran familia, y aún así sabemos, que hasta en las familias, la propiedad individual es necesaria para evitar conflictos y establecer orden. No creo que el cazador que llevaba semanas perfeccionando y puliendo su lanza, le gustase que otro cazador que no fuera él la usase, no por egoísmo sino simplemente por la necesidad innata de probar la creación de uno mismo. Este sistema es comúnmente llamado Comunismo Primitivo, pero muestra claramente que la propiedad individual de algunos bienes es necesaria e indispensable para el sano y buen funcionamiento de las relaciones humanas.
 
La propiedad individual es una de las características inalienables del ser humano. Desgraciadamente tener posesión física de algo (desde un juguete hasta una casa) nos da seguridad y al tener seguridad podemos despejar nuestra mente y sentimientos para tareas más complejas y así evolucionar. Es claro que el Comunismo tiene esta debilidad al no tomar en cuenta el comportamiento real del ser humano e idealizarlo.
 
La definición de un Comunismo "Avanzado" dice lo siguiente:
El comunismo es una sociedad altamente organizada de trabajadores libres y conscientes, en la que se establecerá la autogestión social; el trabajo en bien de la colectividad será para todos la primera exigencia vital, necesidad hecha conciencia, y la capacidad de cada individuo se aplicará con el mayor provecho para el pueblo. 
 
Es una excelente idea considerar una autogestión social, ya que todos los interesados tomarían parte en las decisiones y no habrá problemas de abuso de poder. Poner las exigencias y necesidades de la comunidad antes que las individuales es una manera muy solidaria y sensata de pensar. Siempre he creído como bien dice Spock:
  ...logic clearly dictates that the needs of the many outweigh the needs of the few. 
 
Pero el problema es que somos humanos sentimentales e irracionales y no vulcanos que basan su vida en la razón y la lógica. Por eso veo una contrariedad al supeditar las capacidades del cada individuo al provecho del pueblo. ¿Qué pasará si un sujeto tiene capacidades para ser médico, pero él quiere ser músico? Aunque el todo es mas importante que las partes para este Comunismo, es claro que esta miopía deja fuera algunas variables importantes y catalizadores de cambios e innovación. No podemos coartar la libertad y creatividad de un individuo sólo porque la comunidad lo necesita, y no es por egoísmo sino porque el individualismo nos ayuda a sacar lo mejor de nosotros, pero debemos de tener cuidado en no llevarlo al extremo porque entonces podría sacar lo peor de nosotros.  Tampoco debemos de llevar al extremo el Comunismo, porque si en su estilo moderado saca la bondad y solidaridad de nosotros, lo mas seguro es que en el extremo también saque lo peor. La misma definición lo dice: trabajadores libres, que en el mejor de los casos tomarán por decisión propia poner primero a la comunidad.
 
Al igual que en el Socialismo, un problema es la aplicación a gran escala, por la complejidad y las distorsiones humanas amplificadas. Este sistema existe en Comunidades pequeñas y bien limitadas y tal vez sea la mejor forma para que se rijan. Por lo tanto el Comunismo no es malo per se, siempre y cuando se aplique de manera moderada, correcta y en la situación geográfica-política idónea.
 
Tal y como sucede con el Socialismo, en el Comunismo también existen distintas definiciones y corrientes, unas mas radicales que otras y algunas mas soñadoras que realistas, pero la omisión latente de todas es: Dejar fuera del modelo la perversión del ser humano y su latente lado oscuro. No existen herramientas claras para lidiar con este fenómeno inherente al hombre y amplificado mientras mas grande sea el sistema. 
 
En el contexto histórico del Comunismo, es necesario saber que fue ideado como el último escenario de la revolución socialista por sus mayores representantes (Marx y Engels). Pero el significado de Comunismo se manipuló después de 1917 cuando Lenin y su partido Bolchevique tomaron el poder de Rusia. Los bolcheviques cambiaron entonces su nombre a Partido Comunista, el cual no consideraba en ningún momento la autogestión social, y aunque se proclamaron políticas socialistas, éstas jamás fueron implementadas. Era el puro nombre y un vacío de los ideales originales. Mientras Marx imaginó en su Manifiesto Comunista el levantamiento de la clase obrera para tomar el control de los medios de producción, redistribuir la riqueza y generar igualdad de condiciones, lo sucedido fue exactamente lo contrario.
 
La Unión Soviética y Lenin, deformaron aún mas las ideologías cuando anunciaron la aplicación en 1921 de la New Economic Policy,  permitiendo el desarrollo de concesiones capitalistas que desataron la desigualdad de oportunidades y concentración de riqueza. Con esto, se dio el surgimiento de los Nepman, personas que utilizaban el sistema económico dispar para generar ganancias excesivas. No juzgo las acciones de nadie, porque tal vez fueron las necesarias en aquellas circunstancias, pero hubieran sido mas coherentes y no haberse llamado Partido Comunista o Unión de Repúblicas Soviéticas Socialistas, y menos cuando ninguna de las ideologías tratadas en este post hablan sobre purgas, mas bien genocidios.
 
The Soviet model was defeated not only on the economic and social levels; it was defeated on a cultural level. Our society, our people, the most educated, the most intellectual, rejected that model on the cultural level because it does not respect the man, oppresses him spiritually and politically., Mikhail Gorbachev
 
Al igual que en la USSR, China en su versión, también vivió circunstancias de explotación y desigualdad, donde una reducida clase dominante y dictatorial vivía a expensas de la clase trabajadora. Aunque Mao Zedong da un papel central a la clase campesina, esto no evitó el surgimiento de un sistema despótico que nada tiene que ver con Comunismo.
 
A pesar de haber fastidiado muchas cosas Stalin, Lenin y Mao son considerados héroes por sus respectivos. No cuestiono sus atributos ni juzgo sus proezas, pero debemos aprender que en la historia no hay malos ni buenos, ni héroes ni villanos, sólo circunstancias e intereses.
 
Se llamaron Socialistas y Comunistas, aunque en el fondo nadie seguía los principios básicos de ninguna de las dos ideologías, mas bien seguían sus propias ideas sin ser capaces de darles un nombre. Los llamaron Socialistas y Comunistas, aunque en el fondo sus “críticos” ignoraban los fundamentos de ambas y sólo se guiaban por la versión satirizada puesta en escena por la USSR y China.
 
El tan mencionado Mundo Comunista que era el “demonio” en persona para los legos de Occidente, ni siquiera pudo llegar al punto de Comunismo. La idea original era llegar allí, pero en el camino se perdieron por creer a medias en una ideología y ser mercenarios de ideas. Sin igualdad el Comunismo no existe. Por lo tanto, los experimentos de la Unión Soviética y de la República Popular China son sólo mutaciones.
 
 
 
Como teoría político-filosófica el Comunismo y Socialismo son excelentes, porque su ideal último es el bien común y una mayor igualdad ¿Quién no quiere esto? Pero al transferir estas ideas a la Economía es imprescindible agregar muchas más variables. Con estos remiendos es posible que ambas funcionen en el plano microeconómico (comunidades y cooperativas), pero necesitamos más que simples parches para convertir estas utopías en sistemas funcionales a nivel macroeconómico, que tomen en cuenta el libre mercado y la globalización.
 
 
Desvariando un poco, podemos decir que, en un sentido político, la Democracia es en cierta medida Socialista, ya que las decisiones (supuestamente) se quieren tomar de manera colectiva nombrando a un representante que fungirá un servicio público desde el aparato del Estado. Y también, en un sentido económico, la Democracia es Comunista de forma minúscula, porque si aceptamos que el Gobierno ayude a otras personas, lo cual hace con nuestro dinero a través de impuestos, estamos aceptando que cierta parte de nuestros bienes se conviertan en bienes comunes y exista una redistribución de la riqueza. Cuidado, no estoy tratando de tergiversar el sentido de las palabras, ya que Democracia no es lo mismo que Socialismo o Comunismo, simplemente lo hago para exponer la delgada pero importante línea que divide los términos y las ideologías, y con esto saber que generalizar y satanizar o santificar nunca es bueno.
 
 
Para finalizar quiero mencionar que así como existen diferencias y huecos en el Socialismo y el Comunismo, también sucede lo mismo con el Capitalismo. Si el Comunismo es la fase extrema del Socialismo, el Imperialismo sería la forma extrema del Capitalismo. Tal y como el Socialismo y el Comunismo tienen algunos beneficios, también el Capitalismo tiene sus bondades. La cuestión, como muchas cosas en la vida, es simplemente conocer los pros y contras y tomar lo mejor de cada uno.
 
 
THE YEAR WAS 2081, and everybody was finally equal. They weren't only equal before God and the law. They were equal every which way. Nobody was smarter than anybody else. Nobody was better looking than anybody else. Nobody was stronger or quicker than anybody else. All this equality was due to the 211th, 212th, and 213th Amendments to the Constitution, and to the unceasing vigilance of agents of the United States Handicapper General. 
         
             ---Del cuento satírico: Harrison Bergeron de Kurt Vonnegut---
 
Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    aa123

    Cualquiera de los sistemas es bueno sobre el papel. El problema siempre surge al llevarlo a la práctica y siempre fallan por la misma razón: las miserias de la especie humana.

  2. #2

    Gaspar

    en respuesta a aa123
    Ver mensaje de aa123

    Exacto la falla real somos nosotros.

    Saludos

  3. #3

    Comstar

    Voy a decir burradas, con el único fin de fastidiar la existencia... No me hago responsable por cualquier dosis de mediana inteligencia en las siguientes aseveraciones.

    Si recordamos el sistema comunista, le expropiaba las propiedades a la gente, algo similar a lo que hacen los bancos hoy. ¿Comunismo bancario? Parece que si bien para el banco las propiedades son de "todos", en realidad el usufructo es del banco, igual que en el comunismo el usufructo era del partido comunista.

    Resulta irónico que Arnold Swarzenegger se haya pasado de un sistema comunista fracasado a un sistema capitalista fracasado al estilo republicano. California es hoy la Grecia de EUA, con la bancarrota al estilo comunista que resulta de políticas neoliberales y desregulación.

  4. #4

    Comstar

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    El modelo sufre un error de capa 8, error entre silla y teclado...

  5. #5

    Gaspar

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Lo que mas bien creo que ha pasado en California es que Swarzenegger se tomo muy enserio su papel de Terminator I en tratar de destruir lo que se ponía frente a él o el de Conan haciendo barbaridades. Y no cabe duda que quienes han puesto en práctica el Comunismo lo han hecho a lo Chino, es decir, por sus cojones.

    También compararía el sistema bancario Occidental a las purgas Socialistas Soviéticas, aunque podríamos decir que el siglo pasado los desaparecían y listo, pero ahora los bancos prefieren matarlos lentamente de hambre.

    Os comparto un video intersante

    investing in a better world

    Saludos

  6. #6

    Gaspar

    en respuesta a Comstar
    Ver mensaje de Comstar

    Eso quería escribir, pero se me ha olvidado el nombre. Lo anotaré ahora.

  7. #7

    Kehto

    ¡Ay, los ideales!

    El socialismo es la única ideología que goza de la venia de ser juzgada por los ideales que persigue, y no por los horrores que produce. Lo cierto es que en todo momento y lugar, allí donde se ha implantado el socialismo, los resultados han sido invariables: pobreza, hambrunas, atraso, sojuzgamiento de la población. Y no se trata sólo de la URSS o China, sobran los ejemplos: Corea del Norte, Cuba, República "Democrática" de Alemania, Camboya, el panarabismo de los años 60 y 70... y en menor escala, todo sea dicho, nuestra España de ZP o la Venezuela de Chavez. Para los lectores curiosos, una lectura imprescindible al respecto: La gran mascarada, de Jean-François Revel. ¿Tan difícil es para algunos asumir que la ontología marxista está equivocada porque no se corresponde con la naturaleza humana?

    La identificación de socialismo con democracia me parece errática. En una democracia liberal, los ciudadanos delegan en unos representantes la gestión de la "rex publica", manteniendo la libertad de perseguir sus fines individuales, dentro de los límites que marque la ley. En una democracia socialista o "real" o "popular", estos representates, elegidos democráticamente o no, utilizan el poder delegado para transformar y supeditar la sociedad a los ideales de cuyos resultados ya he comentado. Ambas concepciones pueden ser democráticas, pero no tienen nada que ver.

  8. #8

    Gaspar

    en respuesta a Kehto
    Ver mensaje de Kehto

    Para que no digan que soy terco y no acepto la crítica, dejo el siguiente texto que de alguna manera sería un argumento que pone a prueba mi post y apoya tu comentario:

    la tarea principal de la ideología dominante en la actual crisis es imponer un relato que no responsabilice de la crisis al sistema capitalista global en sí, sino a su desviación accidental secundaria (regulaciones legales demasiado laxas, corrupción de las grandes instituciones financieras, etc.). En tiempos del Socialismo Realmente Existente, las ideologías pro-socialistas trataban de salvar la idea del socialismo diciendo que el fracaso de las “democracias populares” era el fracaso de una versión inauténtica del socialismo, no de su idea como tal. No deja de ser irónico que (a menudo) los mismos ideólogos que se burlaron de esa defensa del socialismo y la calificaron de ilusoria, insistiendo en que había que responsabilizar a la propia idea básica, recurran ahora al mismo tipo de defensa: no es el capitalismo el que está en bancarrota, sino sólo su concreción distorsionada...

    http://zizek-en-castellano.blogspot.com/2010/06/la-crisis-vivida-como-electroshock.html

    Y solo para aclarar, yo sólo creo en el socialismo y comunismo a pequeña escala, porque a ese nivel parece funcionar bien. Esto tampoco significa que sea un fiel adepto al capitalismo extremo, sólo creo que es tiempo de buscar una combinación entre varias ideologías, tomando lo mejor de cada una y sin llevarla a los extremos.

    En cuanto a la discusión de si cierta ideología ha servido o si se ha aplicado bien o si ha sido desastrosa, hay tanto ejemplos de académicos y pensadores, unos a favor y otros en contra que el debate es infinito y realmente no existe una verdad ni acuerdo absoluto.

    La "comparación" que hice de socialismo y Democracia esta precedida por "desvariando" y seguida por la aclaración de que no son lo mismo, precisamente para que no haya malentendidos. Sólo era una muestra de como podemos torcer ideas para que cumplan el objetivo de cada quien y de esta manera sólo nos alejamos de la idea principal.

    Saludos

  9. #10

    Gaspar

    Algo que acabo de encontrar

    SOCIALISM, COMMUNISM, AND FASCISM
    http://win_corduan.tripod.com/socialism.html

  10. #11

    leorta

    ...cada vez que veo una discucion de este tema, me doy cuenta que el comunismo y el socialismo son la misma COSA ...si alguien comienza diciendo que son distintas, terminan con las semejanzas. Es mas! si para diferenciar estos terminos se necesita tanta explicacion, infiero rapidamente que son la misma cosa en estados de evolucion distinto.

  11. #12

    Gaspar

    en respuesta a leorta
    Ver mensaje de leorta

    si para diferenciar estos terminos se necesita tanta explicacion, infiero rapidamente que son la misma cosa. Algo similar me comentó un estudiante de primer año en económicas sobre base monetaria y oferta monetaria. Mi respuesta fue que cuando él tuviera mas conocimientos y se adentrara mas en el tema, lo entendería mejor.

    Las cosas a primera vista pueden parecer lo mismo y el ser humano tiene la tendencia a simplificar para entender mejor la realidad, pero esto es hacer un proceso de inferencia o inductivo erróneo. Por ejemplo: si los españoles pensamos que todos los chinos son iguales porque a primera vista lo son, ésto no implica que sea así; si miramos con mas detalle veremos que son distintos, inclusive el rasgo de sus ojos, nariz y boca varían dependiendo de la región, y es mas, hay comunidades chinas, sobre todo las cercanas al Tibet o a Asia central, donde su cultura y hábitos son muy distintos al del resto de la población. Lo mismo sucede con la percepción europea sobre los americanos, pero dicha percepción falla porque no es lo mismo un americano de la costa este que uno de la costa oeste o uno del midwest.

    Si somos capaces de cometer estos errores con personas que son algo tangible y concreto, será mas fácil errar cuando se trate de conceptos intangibles y abstractos.

    Everything should be made as simple as possible, but not simpler., Albert Einstein

    Saludos

  12. #13

    leorta

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    ...gracias por la maravillosa y muy bien explicada leccion de antropologia, pero me gustaria que alguien me describiera de forma clara y sencilla porque el socialismo y el comunismo no son la misma cosa. ya que he escuchado explicaciones muy simples donde tiene logica decir que son lo mismo y repito con todo respeto, todos los que dicen que hay diferencias entre estos dos sistemas terminan yendoce por las ramas...ya lo dijo el inefable Fidel, "el socialismo y el comunismo son la misma cosa"...y yo lo entiendo asi: son dos sistemas con origenes distintos en tiempo y espacio, con caracteristicas propias, con diferencias de asimilacion, y tal vez influya cual se aplique primero, pero que al fin y al cabo tienen un mismo objetivo. cual?? depende de la subjetividad de cada chino.

  13. #14

    Gaspar

    en respuesta a leorta
    Ver mensaje de leorta

    La diferencia es muy simple y la he escrito en el post. El Comunismo tiene la propiedad y administración de todos los bienes por la comunidad (No en el estado), explicado con manzanas y peras, es una cooperativa, pero la propiedad y administración común también se extiende fuera de los medios de producción y abarcaría los bienes incluidos los personales, lo cual es una locura ya que la propiedad privada es una de las necesidades básicas del ser humano.

    El Socialismo puede tener la administración y propiedad de los medios de producción, en el Estado o en la Sociedad, pero regulado siempre por el Estado. En el Comunismo siempre es administrado, prpiedad y regulado por la comunidad. Es necesario recalcar que el Socialismo se refiere a los medios de producción dejando fuera los bienes personales, es decir, sí se respeta la propiedad privada mientras ésta no sea un medio de producción como herramientas, tierra, etc.

    El objetivo final de toda ideología casi siempre es el "mejoramiento" de la sociedad, pero cada corriente aplica distintos medios. El problema es que a la mitad del camino siempre nos perdemos y tomamos desviaciones que mutan a la idea original. Estas mutaciones son causadas precisamente por la subjetividad de cada chino que distorsiona la idea original para darle su toque personal. Esto ha sucedido en el comunismo que distorsiono Mao, porque el Estado interviene y además es represor; también sucedió en el socialismo que se distorsiono con Lenin y peor aún con Stalin quienes aplicaron medidas capitalismo de amiguetes beneficiando a uno pocos además de que ellos mismos no vivían bajo las mismas reglas; también ha sucedido con el capitalismo en donde la libertad individual y libre competencia ha sido reemplazada por un corporativismo y oligarquías que inhiben la sana competencia, reniegan de la destrucción creadora y coartan la libertad individual que tanto propaga el capitalismo.

    El problema no son las ideologías, el problema es que no las seguimos al pie de la letra. Nos hemos convertido en mercenarios de ideas.

    Lo que esta claro es que necesitamos propuestas para una nueva ideología mejor que las anteriores, pero que aproveche sus virtudes y deseche los vicios.

    Saludos

  14. #14

    Ricto

    Saludos

    He leído el post, no he vivido en la URSS ni en China, aunque seguro que usted tampoco, es cierto que al menos desde el punto de vista teórico has sabido mas que otros acercarte a la definición de ambos sistemas y ha saber distinguir lo que es socialismo y lo que es comunismo.

    En cuanto a los que responden al post (en general) decirles que antes de hablar sobre un país o un regimen socioeconómico (no vale conocer a gente de esos países, ni siquiera con haber vivido allí),
    si nosotros que vivimos en España no somos capaces de entender al 100% el complejo sistema económico en el que vivimos con que derecho juzgamos a otros regímenes.

    La URSS, yugoslavia, checoslovaquia, fueron nos guste o no socialistas y no comunistas, el sistema socialista implica la propiedad estatal sobre los medios de producción controlada esta a través de organos gubernamentales elegidos por el pueblo llano.

    Hay que saber distinguir entre estructura y superestructura, gobierno y empresa (aunque la última sea propiedad del gobierno), en los regímenes del bloque del Este, el sistema económico era socialista y el gobierno nacionalista y autoritario,

    Hay que tomar por ejemplo a Estaña, la etapa franquista y la actual etapa, ambas etapas poseen una base económica capitalista y gobiernos diferentes, antes una dictadura abierta, ahora un sistema pluripartidista.

    Un sistema socialista no implica culto a la personalidad ni control sobre las personas, la culpa en esos casos es del gobierno reaccionario y no del sistema socialista.

    Por otro lado quien soy yo para juzgar, no he vivido en esos países y nadie, ni yo ni vosotros sabemos si existió represión o no, aunque independientemente de ello, el sistema socialista nunca será culpable de ello, tan solo de sus deficiencias o virtudes en materia económica.

    Por otra parte está el comunismo, decir que nunca se ha implantado, ha existido a lo sumo en la prehistoria y en algunas pequeñas poblaciones de forma experimental.

    Es necesario, creo, definir y diferenciar claramente lo que es comunismo,

    El comunismo es tan diferente al socialismo, como lo es el socialismo del capitalismo.

    El comunismo implica la propiedad colectiva de todos los bienes (al menos productivos) y gestionados estos de forma conjunta por toda la población,

    Se han estudiado diferentes formas de implantar este modelo de sociedad, que implica tanto LA ABOLICIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA COMO ESTATAL Y SU ENTREGA AL CONJUNTO DEL PUEBLO.

    Esta el modelo de rotación, por ejemplo en una fabrica de metal, los trabajadores de metal pongamos que 40 personas, a lo largo del año se van rotando las funciones administrativas, estos se agrupan en 4 equipos de 10 personas y cada trimestre le toca a un equipo las tareas administrativas mientras que el resto del año trabajan el metal.

    Esta el modelo de trabajo conjunto, en el cual los trabajadores hacen diariamente trabajo manual e intelectual (o administrativo)

    En definitiva el comunismo se asemeja a la democracia (recordemos de donde surge el término democracia = demos + cracia, demos=pueblo, cracia=gobierno, poder y por lo tanto democracia significa poder/gobierno popular)

    el comunismo es y no puede ser de otra forma; descentralizado, la teoría que implica la implantación de la propiedad comunal bajo control y decisión del pueblo en un municipio

    El comunismo no lo olvidemos implica la supresión de toda forma de institución o no y de toda forma de propiedad privada, nos guste o no.

    Una isntitución social es por ejemplo la familia, que según la teoría comunista es contradictoria conforme a una sociedad comunista, en cuanto a la propiedad, exceptuando a la comida que es consumible en una sola vez, el resto de los productos no implica mayor complicación, los bienes son prestados como si de una biblioteca se tratara, ¿que necesitas un coche? lo coges del almacén de distribución de bienes y lo devuelves cuando ya no lo necesites,

    El comunismo a diferencia del anarquismo requiere normas, reglamentos y leyes, el anarquismo implica la voluntariedad del individuo a desobedecer una orden, mientras que el comunismo implica la propiedad comunal impuesta nos guste o no.

    El comunismo a diferencia del socialismo implica el total rechazo hacia una superestructura organizada como lo es un partido.

    Debemos entender sin embargo que los que se hacen llamar comunistas no son siempre comunistas y los pocos que si que lo son y defienden el socialismo, entienden este último como una fase en la cual el partido (llamado eso sí comunista por que se supone que aspira al comunismo) implica que la educación estará bajo control del aparato del partido y se podrá educar a la gente en el comunismo para realizar otra revolución que implicara la destrucción del socialismo y la implantación del comunismo.

    Para terminar decirles que no soy ningún renegado comunista disconforme con el bloque del Este, ni conforme, en el bloque del Este hubo un sistema socialista, el problema surgió en la superestructura convertida en un aparato reaccionario.

    El sistema socialista entendido económicamente hablando es superior en justicia social y económica al capitalismo, porque pone derechos como la vivienda, la salud, y el trabajo cuando el sistema capitalista implica que o eres un gran propietario o te buscas la vida.

    El socialismo no implica culto a la personalidad, esto no significa que no haya existido, no implica tampoco monarquía, idem. Cuba y Corea del norte, ejemplos de sistemas socialista con gobiernos monarquicos y reaccionarios, pero con derechos laborales básicos cubiertos.

    aver quien cojones se atreve a decir que prefiere trabajar de asalariado en una empresa privada a trabajar de asalariado en una empresa pública.

    Si en españa se implanta el socialismo, no crean ustedes que se va a implantar una monarquía con partido único incluído, se convertirán las empresas privadas en públicas y espero que se fomente y se protegan a las cooperativas, y que haya libertad de expresión y pluripartidismo pues libertad y socialismo no son contrarios sino que pueden compaginarse.

    Viva la emancipación del proletariado
    proletarios de todos los países uníos
    contra el burocratismo y el culto a la personalidad
    por la democracia y el comunismo
    contra la oligarquía capitalista
    por la libertad, la igualdad y la fraternidad

  15. #15

    Gaspar

    en respuesta a Ricto
    Ver mensaje de Ricto

    Gracias por tu comentario tiene mucha razón. A veces se critica y sataniza algo sin conocerlo a fondo realmente y peor aún conociéndolo a través de los peores ejemplos posibles.

    Yo soy de la opinión de todas las teorías e ideas tienen virtudes y vicios, por eso es necesario coger las cosas buenas de cada una y reconciliar.

    Saludos

  16. #16

    Tristán el subastero

    Acepto que la Social Democracia no es lo mismo que el Comunismo, pero en el siglo XX Comunismo y Socialismo han sido los mismos perros con distintos collares. Les une que ambos movimientos han sido marxistas y les separa que los comunistas querían apoderarse del poder por la fuerza mediante una revolución inmediata y los socialistas pretendían llegar a lo mismo pero de forma legal y lo más pacífica posible.

    Es decir, que el fin era el mismo, la dictadura del proletariado, aunque los medios fueran diferentes.

    Ahora bien, una vez alcanzado el poder y transformada la sociedad a su gusto como pudieron hacer en la URSS, se puede afirmar sin ninguna duda que la aplicación práctica del Marxismo fracasó estrepitosamente. Y aún peor, fue una lacra imperdonable en la Historia de la Humanidad, con sus cien millones de muertos, sus millones de enviados al Gulag y sus cientos de millones de seres humanos sometidos a la peor dictadura que jamás haya existido.

    Y por cierto, que con el marxismo también fracasaron los cientos de intelectuales occidentales que le taparon las vergüenzas durante ochenta años, algunos incluso a cambio de dinero. Las cosas claras y el chocolate espeso.

  17. #18

    Claudio Vargas

    Ufff amigo Gfierro!

    Intentar definir todas las corrientes de la izquierda es muy complejo. Y también hay que tener mucho valor... Sobre todo en Rankia, je je. Hay que tener valor porque ni siquiera los historiadores de contemporánea como yo sabemos trazar la línea filosófica, antropológica o de concepto que separa a cada uno de estos movimientos. Por otro lado, la competencia entre los diferentes movimientos surgidos de la clase obrera a menudo era feroz; no sólo porque querían hacerse con el control de los trabajadores, sino porque sus objetivos eran diferentes.

    En realidad, las definiciones de la RAE no dicen mucho o casi nada. Es más, yo diría que están incluso invertidas (la del socialismo valdría para la del comunismo y viceversa).

    Supongo que todo empezó con las sociedades de autogestión que pusieron en marcha los socialistas utópicos (Owen, Fourier y demás). Y cuando uno las estudia encuentra grandes diferencias entre ellas. Ciertos visionarios imaginaron sociedades más justas y "democráticas" -como muy bien dices- e intentaron llevarlas a la práctica con más o menos éxito (la experiencia de Owen, por ejemplo, fue un éxito completo). A base de equivocarse una y otra vez y de enfrenarse a los empresarios capitalistas que querían impedir la difusión de estas ideas, el movimiento obrero acumuló una gran experiencia que luego utilizó para depurar sus técnicas de lucha -por ejemplo, la propaganda-. Sin embargo las raíces antropológicas de cada sociedad son diferentes, así como sus condiciones materiales, lo cuál favoreció la proliferación de movimientos heterogéneos, singulares en sí mismo, que a veces chocaban con otros movimientos de izquierda con una carga ideológica diferente.

    Y es que nunca será lo mismo un movimiento socialista surgido en campo que otro surgido en una ciudad industrializada. Las necesidades son diferentes.

    Las tesis de Marx y Engels son fundamentales porque parten de un estudio concienzudo de la lucha de clases, fuera en su momento o en el pasado. Estaban influenciados por la filosofía hegeliana de izquierdas. Sobre todo por aquella ecuación de la tesis-antítesis-síntesis; en la cuál, la síntesis tenía que ser un nuevo modelo de sociedad que superara las contradicciones del Capitalismo. Algunas de las cuáles, por cierto, me parecen plenamente vigentes... Como que un Capitalismo sin consumidores -por consumidores deprimidos por los recortes salariales-, no va a ninguna parte. En cualquier caso, el modelo de sociedad marxista propone un Estado fuerte que pueda combatir a los empresarios cuando los obreros tomen el poder. Por eso Marx nos hablaba de la "dictadura del proletariado"; que no era otra cosa que una fase intermedia pero necesaria para eliminar los viejos vicios del Capitalismo, antes de que la Sociedad pudiera alcanzar la democracia plena de su nuevo destino.

    El problema para mi, es que el comunismo nunca definió como tendría que ser esa "Sociedad justa e igualitaria" tras el periodo de la "dictadura del proletariado". Creo que ahí hubo un vacío ideológico que nadie supo como llenar. Así que tanto en la URSS como en China y otros países, el Partido Comunista se quedó en la fase de la dictadura; lo cuál terminó dándole todo el poder al Estado, cuyos cuadros administrativos terminaron convirtiéndose en una casta que controló todas las esferas de la vida pública para su propio beneficio. O dicho de otro modo; el movimiento obrero se convirtió en "opresor" de toda la ciudadanía. Sé que estoy simplificando mucho, pero esa es la mayor denuncia de los anarquistas hacia los comunistas-estatistas. Sobre todo, de los anarco-sindicalistas.

    Hay un libro, a ver si lo encuentras... que no tiene desperdicio: "El Eco de los pasos", la biografía del gran líder anarcosindicalista español Juan García Oliver (puedes saltarte sus discursos si quieres... je je. Pero todo lo que cuenta no tiene desperdicio).

    Respecto a Lenin, las cosas no son tan sencillas. Me temo. Su hermano era un "narodniki", un socialista libertario que fue ejecutado por la policía zarista por ir por ahí quemando cosechas de los terratenientes y otras lindezas. Eso convenció a Lenin de que la oposición obrera tenía que disciplinarse, jerarquizarse y adoptar técnicas las técnicas de lucha de las que hablaba Marx. Asimismo, el asesinato de su hermano le convenció de que no había acuerdo posible con las estructuras del Estado zaristas y de que era necesario un cambio total del modelo de Estado. Por eso despreció a los mencheviques de tintes "socialdemócratas" que buscaban acuerdos con el zar para mejorar las condiciones de la clase obrera. Luego, respecto a la NEP que quieres que te diga Gfierro... Para mi fue un ejercicio de pragmatismo en un momento en que Rusia estaba sumida en una guerra, tanto interna como externa, contra los enemigos de la Revolución. Al aceptar la propiedad privada a "pequeña escala" consiguió estabilizar los precios y mejorar unas condiciones socio económicas que eran muy duras. Y tras su muerte, como todos sabemos, la llegada de Stalin al poder dio lugar al Primer Plan Quinquenal y los comunistas adoptaron una economía planificada desde el Estado que duró varias décadas.

    Lo del primer Plan Quinquenal tiene mucha tela que cortar... Los comunistas se apropiaron de la riqueza de la burguesía y de los pequeños propietarios, tanto del campo como de la ciudad. Las consecuencias y las hambrunas en Ucrania fueron devastadoras (ni se sabe la gente que murió). Pero esa riqueza fue canalizada hacia una industrialización apresurada del país sin la cuál, probablemente, los rusos no hubieran podido parar las huestes del nazismo durante la II Guerra Mundial. Es un asunto muy espinoso, que da mucho que pensar -al menos a mi-.

    En fin, por hoy es suficiente amigo,

    Un abrazo!

  18. #19

    Gaspar

    en respuesta a Claudio Vargas
    Ver mensaje de Claudio Vargas

    Pues me aventuré precisamente por esa falta de acuerdo y porque si al menos partimos de definiciones "oficiales" como las de la RAE pues entonces al menos podemos llegar a algún lugar aunque ese lugar sea el desacuerdo jeje. Es que creo que para poder comenzar cualquier discusión, y sobre todo en este tipo de temas que generan mucho debate, es necesario establecer definiciones y entre mejor sean las definiciones mejores serán las teorías. De lo contrario, si cada uno utiliza su definición pues jamás nos pondremos de acuerdo ni siquiera en que no estamos de acuerdo porque cada uno hablaría de cosas diferentes. Esto tal vez refleja el sesgo de mi formación profesional porque siempre definimos las cosas, los datos, los inputs o lo que sea, de lo contrario no podemos comenzar. Claro, muchas veces esas definiciones son inexactas jeje y las vamos remendando.

    Pero en fin, realmente me ha gustado leer tu comentario. Este tema me gusta mucho, tal vez porque lo estudie muy muy poco en la Universidad o porque no era algo popular; bueno eran populares entre los que jugaban al hacky-sack jeje pero era mas fachadas que un interés genuino. La cuestión es que me gusta este rollo porque independientemente del fracaso en la aplicación, creo que la idea ha sido muy poderosa, tanto que en esencia no ha muerto del todo y tanto que hizo sudar a muchos. Yo honestamente pongo a Marx a la altura de San Keynes o el beato Hayek (jeje es que para mi aun no se ha ganado lo de santo). Y es que como dije en un comentario del blog de Solrac cuando hablaba de "Podemos", la verdad es que aunque uno no esté de acuerdo con sus ideas, creencias y convicciones, es mejor que haya oposición a que no la haya y mejor cuando es una oposición de verdad con ideas y procesos diferentes, y por supuesto inteligente (aunque esto es una suposición porque no los he visto en acción). En USA podrán decir que unos son liberales y otros conservadores, pero la verdad es que son lo mismo. Ambos reman hacia el mismo puerto que "casualmente" es hacia los intereses corporativos.

    Lo malo es que veo ese mismo vació que tu mencionas a la hora de aportar cosas nuevas y con mejoras dentro de esta misma corriente. Pero creo que esto es algo generalizado en muchas corrientes del pensamiento. Tal vez sea por esa falta de enseñanza de Filosofía que mencionabas en uno de tus posts. No veo a muchos académicos y pensadores americanos alzar la voz mucho sobre el sistema penitenciario ni sobre el abuso de autoridad "reciente" de las policías. "Reciente" porque no es nada nuevo. Nosotros tenemos al menos un centenar de demandas contra el ICE por saltarse el due-process y eso es sólo en un Estado.

    En fin, me apunto a Owen porque parece interesante y a García Oliver. Todavía tengo pendiente leer a Feuerbach aunque le tengo un poquito de miedo jeje porque creo ha de estar pesado.

    Saludos y un abrazo!!!

  19. #20

    Keko Listello

    El comunismo y el neo liberalismo son un conjunto de las doctrinas filosóficas, económicas y políticas elaboradas por K. Marx y F. Engels que constituyen la base ideológica del materialismo y capitalismo histórico y consiste en que el proletariado obtenga una migaja de su salario por la venta de su propio sacrificio, esclavizando poco a poco al trabajador en un sistema que tiene como patrón el capital y/o el materialismo favoreciendo a la minoría sinarquista aristócrata oligarca narcisista; cuando en realidad el patrón debería ser el propio trabajo o alguna acción benigna de tendencia humana, cada uno de estos movimientos o ideologías políticas son obsoletas, esclavistas y anti sociales fundados en una interpretación más o menos estricta del marxismo. En comparación el neo-liberalismo y/o capitalismo y el comunismo y/o marxismo, son como cuando los gatos copulan, uno cree que se están matando de odio, pero en realidad se están reproduciendo...
    "Socialismo, es la ciencia de tratar con el bien común, el comunismo no es socialismo, el marxismo no es socialismo, los marxistas han robado el termino y su significado confuso, entenderé socialismo lejos de los socialistas".
    Adolf Hitler, Nacional-Socialista.

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta


Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.

Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.

Cerrar