Rankia España
Acceder
¿Nos visitas desde USA? Entra a tu página Rankia.us.
Blog ETFs - PM
ETFs y panorama mundial

Tener Razón o Ganar Dinero (II)

 

Muchos hemos leído u escuchado sobre el behavioral finance o el estudio conductual de las finanzas y economía, pero la pregunta es: ¿Es posible ganar dinero arbitrando los comportamientos irracionales del Mercado?

 

Hoy trato de seguir un poco la misma línea del último post con el mismo nombre pero diferente “víctima”. El objetivo era tratar de hacer la distinción entre Alguien que tiene razón en cuanto a su entendimiento de la realidad y Alguien que sin ser muy bueno entendiéndola o incluso cometiendo errores de omisión puede ganar dinero y buenos rendimientos. Claro, no podemos olvidar que también existen las personas no entienden la realidad y que además no ganan dinero o incluso lo pierden.

 

La idea de este post me vino a la mente cuando estaba leyendo el último libro de Richard Thaler, uno de los pioneros en el estudio de los comportamientos y sesgos cognitivos. En una de las notas a la mitad del libro el autor menciona que tiene una gestora llamada Fuller and Thaler Asset Management. Tal vez esto no es nuevo para muchos de vosotros, pero el ignorante de mí no sabía que hubiese una firma dedicada a gestionar Fondos basados en estrategias conductuales.

 

Sabemos que hay Fondos y ETFs estilo Value (por factores) o incluso gestores que son realmente Inversores Value (en sus diferentes ramas). También sabemos que el Value Investing trata implícitamente de explotar algunos de los sesgos conductuales que la mayoría de inversores comete la hora de invertir. Pero lo que yo ignoraba es que hubiesen Fondos que explícitamente construyeran estrategias para arbitrar los comportamientos irracionales del Mercado, y que estos Fondos fuesen asesorados por uno de los padres de esta nueva rama de la psicología.

 

Al conocer esta nueva información dejé el libro a un lado y me puse a investigar. Mi primera sorpresa fue que uno de sus Fondos ya ha sido deslistado, el  “Undiscovered Managers Behavioral Growth Fund”. Esta es la primera evidencia de que uno puedo tener toda la razón del mundo pero aun así no ganar dinero de forma constante. Ignoro por qué habrá cerrado el Fondo, pero seguramente no fue por super exitoso.

 

 No obstante, todavía tienen el “Undiscovered Managers Behavioral Value Fund” funcionando y por lo tanto hice lo que casi siempre hago cuando veo algún instrumento novedoso: lo comparé contra un ETF lo más cercano, simple y barato posible.

 

La siguiente gráfica muestra el desempeño de $1000 invertidos  en el Fondo “Undiscovered Managers Behavioral Value Fund” Vs $1000 invertidos en el ETF VBR (Vanguard Smallcap Value) que es el benchmark más cercano según la composición del Fondo que Morningstar da. Los rendimientos son desde 2004 e incluyen dividendos y comisiones.

 

Sin duda alguna el Fondo “Undiscovered Managers Behavioral Value” ha tenido mejor rendimiento que el aburrido ETF VBR, pero la verdad no ha sido por mucho, la diferencia es de tan sólo $80. No dudo que el Fondo haya dado buenos resultados, tampoco dudo que pueda seguir dándolos, pero IMHO (y con los sesgos cognitivos de los que soy presa) creo que no es la mejor alternativa para alguien que quiere hacer aportaciones periódicas porque la comisión que el Fondo cobra sobre las aportaciones adicionales es de 5,25%. Esto no debe de sorprender ya que muchos Fondos (en USA y Europa) hacen lo mismo y más. En cambio el ETF VBR no cobra absolutamente nada por aportaciones adicionales. Claro, todavía está el tema de los impuestos sobre los dividendos distribuidos del ETF VBR que en el caso del Fondo se acumularían, pero creo que esto se puede solucionar con un ETF de acumulación Smallcap Value. Aquí algunos ejemplos tanto para el mercado americano como para el europeo:

 

  • SPDR® MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF
  •  
  • SPDR® MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS ETF

 

No pongo en duda la inteligencia de sus asesores o gestores y no dudo que pueda ser un buen complemento para ciertos portafolios, pero dado la dificultad de aplicar eficientemente la teoría a la práctica y de convertir las ganancias de papel del backtest en ganancias reales tomando en cuenta los costes friccionales y las altas comisiones, entonces la verdad es que yo no pondría mis fichas en esta apuesta. Además si vemos la gráfica podemos apreciar que durante los momentos más irracionales del Mercado, donde supuestamente deberían de haber arbitrado más y mejor, El Fondo siempre estuvo debajo del ETF VBR. No sé cómo será el futuro, pero me quedo con lo que ha funcionado en el pasado de forma robusta.

 

Después de todo, si lo que quiero es arbitrar la irracionalidad del Mercado, también lo puedo hacer sin la necesidad de recurrir a productos novedosos y caros. Simplemente compro o acumulo cuando la volatilidad sea alta comparada con la histórica y los precios hayan caído X% comparados con su desviación estándar (o medias móviles) y las medidas más básicas de Valoración indiquen precio bajo par con margen de seguridad. Claro, todo lo anterior suponiendo que estamos invirtiendo en instrumentos indexados amplios y de bajo coste dentro de una cartera diversificada con rebalanceo y aportaciones periódicas y reinversión de dividendos y ahorro. También se podría hacer escogiendo acciones individuales o con otro tipo de estrategias, pero existen varios puntos adicionales a tomar en cuenta y que debemos comprender.

 

Tengo un gran respeto por los académicos, pero creo que algunos analizan el Mercado desde su torre de marfil y cuando tienen que involucrarse con él utilizan una vara muy larga para tocarlo desde lejos. No dudo que sus estudios sirvan para mejorar las cosas en general, cambiar de paradigmas y cuestionar lo que antes no se cuestionaba, pero creo que siempre hay que tener un escepticismo sano hacia sus teorías (y también hacia las nuestras) debido que por más que en las aulas de clase la Teoría y la Práctica sean iguales, la verdad es que una vez que nos enfrentamos a la cruda realidad y abandonamos el mundo tranquilo de las ideas, nos damos cuenta que en la práctica la Teoría y la Práctica son diferentes.

 

No hay que ir muy lejos para ver que incluso los expertos en los temas conductuales también son presas de los mismos sesgos cognitivos que el resto de nosotros. Por ejemplo, El mismísimo Kahneman cuenta que cuando escribía su último libro tuvo una conversación con Thaler y le comentó que tenía 18 meses para terminarlo. Thaler se rió y le preguntó: -Ya has escrito acerca de esto [la falacia de la planeación], o no? No va a ser de la forma que esperas-. Kahneman fue quien propuso por primera vez la falacia de la planeación donde estudiaba nuestra tendencia a pensar que vamos a acabar las cosas antes de lo que realmente nos toma hacerlo. A pesar de esto, él mismo lo olvidó.

 

Lo más curioso es que otros académicos ganadores de premios Nobel también han recurrido a la simplicidad y dejado sus teorías un poco de lado cuando se trata de invertir su dinero. Por ejemplo, Paul Samuelson un defensor de la EMH invirtió una cantidad considerable en acciones de nada más y nada menos que Berkshire Hathaway (BRK), la piedra en el zapato de todos los creyentes acérrimos del Mercado Eficiente. Otro caso fue el de Harry Markowitz que también ganó un Nobel y fue uno de los padres de la MPT. Él al final prefirió tener un portafolio simple 50/50 en lugar de rebalancearlo y construirlo conforme a la Modern Portfolio Theory.

 

 

Lo que pasa es que es muy fácil dar direcciones a la tropa si estamos dentro de un castillo a miles de kilómetros de la batalla. Dentro de ese castillo es muy fácil decir que todo va a salir bien y todo va a funcionar conforme lo planeado, pero lo que no estamos tomando en cuenta es:

 

  • lo absurda que puede convertirse la realidad cuando los actores y nosotros mismos somos bombardeados constantemente con miedo, pánico, euforia y sobreconfianza.
  • que las incongruencias y divergencias que han creado este nuevo escenario surreal pueden durar más tiempo del que somos capaces de comprender, soportar o imaginar. Lo peor de todo es que esa irracionalidad puede convertirse (o al menos percibirse) como algo normal y cotidiano en el Mediano Plazo. Recordáis lo que escribí no hace mucho acerca de que muchas tácticas manipulativas e ilegales del mercado eran socialmente aceptables y deseables durante la burbuja de 20s del siglo XX. Bueno, pues el sobre-apalancamiento y vender/comprar derivados que nadie entendía muy bien y con prospectos deficientes era lo normal y cotidiano antes de que la burbuja subprime explotara. En España era algo normal, independientemente de los ingresos, que todos compraran una segunda casa para el verano e incluso un piso adicional por ahí porque el ladrillo siempre sube.

 

 

Como este es un blog de ETFs me tomé un poquitico de tiempo para investigar si existía un ETF que siguiera alguna estrategia conductual. Encontré el DIVI que tal y como dice su descripción rápida utiliza investigación conductual patentada para la estrategia del ETF. Mira que por puro fremdschämen prefiero no colgar la vergonzosa grafica de este ETF comparado contra el clásico VIG o el SDY. Otra evidencia de que Tener Razón no necesariamente nos Hace Ganar Dinero.

 

 

 

Hasta los mejores planes, las estrategias más probadas y las teorías más sólidas puedan fallar. Por qué? Porque el eslabón más débil somos nosotros mismos. Por lo tanto creo que la simplicidad y los bajos costes son dos de nuestras anclas más importantes para conservar el rumbo adecuado. Una simplicidad no sólo en el entendimiento de nuestra Filosofía y Estrategia, sino en su aplicación. Guy Spier explica muy bien el tema de la apliación en la siguiente frase:

 

I don't know how to run my emotions very well, but I do know how to modify my environment. So rather than thinking a lot about how do I become the person who can buy when the market is down, just keep building the environment which we know will make us better off when the market is down., Guy Spier (24Nov14)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Guía de ETFs publicados
Lista de libros mencionados
Este blog está escrito y editado por su autor. En ningún momento expresa el punto de vista y sentir de Rankia. Puedo cometer errores, malinterpretar la información o no coincidir con la idiosincrasia, opinión y juicio del lector. El autor de este blog no está siendo compensado al proporcionar ninguna opinión sobre productos, servicios, websites o cualquier otro rubro con excepción de libros a través del programa de afiliados de Amazon. No soy experto ni estoy certificado. Nada de lo escrito aquí debe interpretarse como recomendación para iniciar cualquier tipo de operación financiera. El lector deberá hacer su propio “due diligence”.
  1. #1

    José Manuel Durbá

    Hola Gaspar, no se si me he enterado bien de lo que dices, pero tengo la sensación de que estas enfrentando dos cosas que no son contradictorias. Ganar dinero no tiene nada que ver con tener razón, se puede ganar dinero y tener razón, como se puede ganar sin tenerla. De la misma forma que se puede perder dinero tengas o no tengas la razón.

    Cuando hablas de los premios nobel, pones la razón de su parte y dices que la realidad puede ser absurda, pero la realidad nunca es absurda, la realidad es la que es; los modelos que ellos (y otros) crean para interpretar la realidad sí pueden ser absurdos, porque no son la propia realidad, aunque normalmente son una interpretación aproximada y más o menos buena de la realidad y estén aceptados por la mayoría o incluso por todo el mundo.
    Casi todos los modelos (por no decir todos) con el tiempo son desplazados por otros que interpretan mejor, o al menos diferente, la realidad. Los antiguos dejan de tener validez y los nuevos pasan a estar de moda mientras no salga otro que los desplace a ellos también.

    Por muy premios Nobel que sean, no significa que tienen la razón absoluta de su parte. Supongo que como ellos lo saben, por eso no utilizan sus teorías para invertir ;)

  2. #3

    Gaspar

    en respuesta a José Manuel Durbá
    Ver mensaje de José Manuel Durbá

    Lo que comentas Nelo lo expliqué precisamente en el post anterior que enlace al incio del post. Cuelgo la imagen nuevamente en este comentario.

    La realidad es la que es, pero eso no impide que la describamos con calificativos, después de todo para eso inventamos los Adjetivos.

    Tienes toda la razón sobre lo que comentas de los premios Nobel y el problema de los modelos, pero esos eran solamente ejemplos extra del post para darle mayor dramatismo jeje o amarillismo jeje. El punto principal en esta ocasión es que las conclusiones del behavioral finance realmente Sí Tienen Razón. Tanto Kahneman (que también es Nobel) como Thaler, ambos Sí tienen razón en sus conclusiones y también la tienen en cuanto a su interpretación de la realidad. Los sesgos que ellos descubrieron sí existen, está comprobado y todos los tenemos. El problema es que por mas que tengan toda la Razón del mundo, no han podido ganar dinero al momento de querer aplicar sus descubrimientos al mercado, porque del Plato al Mercado se cae la sopa. Esto pasa muy seguido y en el post anterior di otro ejemplo donde alguien que entendió muy bien cómo funcionaba el sistema monetario ha tenido razón en todas sus conclusiones pero no ganó dinero, o al meno no tanto como Buffett que sí lo ganó pero se equivocó en la comprensión de algunos puntos macro.

    Saludos y un abrazo

  3. #4

    Gaspar

    en respuesta a Darío Corral
    Ver mensaje de Darío Corral

    Bueno Dario, aquí hay que hacer una distinción importante para no dejarnos llevar por las leyendas urbanas y mitos convencionales. El verdadero problema de LTCM fue su exceso de apalancamiento. Tan es así que Buffett iba a comprar parte de la cartera que que tenía pérdidas porque él sí podía soportarlas por un tiempo hasta que revertieran a la media. Al final no lo hizo porque estaba en el Cañon de Colorado y no tenía buena señal, pero quienes compraron la cartera pudieron esperar y al final ganaron dinero.

    Además, hay que saber que la fórmula que los Nobel de LTCM inventaron se sigue utilizando o alguna variante para valorar las Opciones en todo el mundo. El probelma es que se les estigmatiza por esa enorme cagada y tendemos a sacar conclusiones apresuradas, pero se omite decir que sus avances son utilizados hoy en todo el mundo y muchos ganan dinero gracias a ellos. Incluso hay Hedge funds exitosos que hacen exactamente lo mismo que LTCM (como los de Griffin y Asness), pero controlando mejor el apalancamiento.

    Saludos y un abrazo

  4. #5

    Darío Corral

    en respuesta a Gaspar
    Ver mensaje de Gaspar

    Totalmente de acuerdo, no tengo ni idea quien tomó las decisiones que llevaron al desastre en LTCM, pero puedo intuir que el exceso de confianza en su modelo normalmente es el que lleva a un apalancamiento excesivo.

    A mi personalmente me encanta el libro:

    http://www.amazon.com/Option-Volatility-amp-Pricing-Strategies/dp/155738486X

    Es de los pocos que explica de forma clara modelos de valoración de opciones y estrategias (incluido el famosísimo modelo de Black-Scholes). Pero lo que realmente me gusta es que el autor sabe muy bien las "limitaciones" de estos modelos y advierte de ello constantemente en el libro (hace una analogía con una habitación oscura donde no ves nada, con el modelo sólo tienes una vela con la que puedes llegar a ver las formas y siluetas de los objetos de la habitación pero nada más).

    Si puedes valorar y adaptar tus estrategias "el error" del modelo, también tomas medidas para no correr más riesgos de los necesarios.

    Un abrazo

  5. #6

    Gaspar

    en respuesta a Darío Corral
    Ver mensaje de Darío Corral

    De hecho creo que uno de los responsables fue John Meriwether, quien no sólo ya había estado rodeado de problemas o polémica en Salomon cuando Buffett lo había comprado, sino que también fue el responsable de que MF Capital quebrara.

    Saludos y un abrazo

  6. #7

    Siames

    Hola GF muy interesante como de costumbre, además coincido contigo en lo que dices. No obstante esperaba ver más en detalle como son esas estrategias que buscan hacer dinero con la conducta irracional. Que el mercado puede ser irracional durante bastante tiempo creo es evidente para la mayoria. La forma de sacar provecho como dices puede variar pero necesariamente será contrarian y basada bien en el valor o en variaciones estadisticas. Si es la segunda forma a la que aqui te refieres me temo que no deja de ser un sistema técnico más y del que no me extraña se obtengan malos resultados porque la irracionalidad no creo que sea sujeto capaz de ser domado estadisticamente.

    En cuanto a lo de tener razon o ganar dinero más bien creo que lo enfoco a asumir perdidas en un momento determinado puede ser dificil porque pueda poner en tela de juicio toda una idea de inversión o sobre un sector o empresa que este muy arraigado en uno mismo.

  7. #8

    Gaspar

    en respuesta a Siames
    Ver mensaje de Siames

    Gracias Siames.

    Pues ambas estrategias, tanto la de Thaler como la del ETF, dicen en sus prospectos que también utilizan la valuación de las empresas para encontrar divergencias en precio y valor, pero no dicen cómo hacen esto. Podrían hacerlo de forma extensiva como los análisis de Nelo o tal vez sólo lo hacen utilizando algunos factores. Yo creo que usan factores. También usan el track record del Management y algunos otras cosas que por ser propietarias no explican.

    Bueno, la irracionalidad no puede ser domada con nada jeje. Ella misma se doma durante los extremos. Un problema que no comenté en el post acerca de esta estrategia puede ser que casi siempre hacen rebalanceos anuales y esto difiere de un Value Investing que tiene las posiciones abiertas por mas de un año para darle tiempo suficiente a esa irracionalidad de temperarse a sí misma. Yo tengo algunas estrategias quant por factores y he visto que si rebalanceo cada 2 o 3 años los retornos mejoran.

    Saludos

  8. #9

    Gaspar

    Even if anomalies do exist, there are two simple and plausible explanations for the findings of the study.
    The first is that, while a strategy has no costs, implementing a strategy does. Thus, a strategy may appear to work on paper, but the costs of implementation could exceed the size of the pricing errors. The second is that, once an anomaly is discovered and attempts are made to exploit it, the very act of doing so will serve to eliminate/reduce the size of the pricing error.

    Swedroe: http://www.etf.com/sections/index-investor-corner/swedroe-behavioral-funds-disappoint?nopaging=1

  9. #10

    Solrac

    Excelente post y con unas perlas que son dignas de enmarcar.

    "por puro fremdschämen prefiero no colgar la vergonzosa grafica de este ETF comparado contra el clásico VIG o el SDY"

    "Hasta los mejores planes, las estrategias más probadas y las teorías más sólidas puedan fallar. Por qué? Porque el eslabón más débil somos nosotros mismos."

Autor del blog

  • Gaspar

    La economía esta para servir a las personas y no las personas para servir a la economía.

Envía tu consulta


Creative Commons License
Este Blog esta bajo la licencia de Creative Commons.
Este sitio web usa cookies para analizar la navegación del usuario. Política de cookies.
Cerrar